T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2023/31 Esas
KARAR NO:2023/479
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/01/2023
KARAR TARİHİ:28/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... ... A.Ş.'nin Danimarka menşeili dünyanın önde gelen lojistik firmalarından biri olduğunu, uzun yıllardır yurt içi ve yurt dışı hava, deniz ve kara taşıma organizasyonları yürütmekte olan ... ... A.Ş.'nin global ölçekli birçok firma ile çalıştığını, davacı müvekkili şirketin taşımalarında işin ihtiyacına binaen alt taşıyıcı firma ve armatörler aracılığıyla taşımalarını gerçekleştirebildiğini, davacı müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme gereğince davalıya ait emtiaların taşıma işlerinin yürütülmesi ve organize edilmesi yönünde tarafların anlaşmaya vardığını, yapılan anlaşma gereğince davacı müvekkili tarafından gerçekleştirilen işlere istinaden kesilen faturalara karşılık davalı tarafça belirtilen tarihlerde ödeme yapılması yönünde tarafların mutabakata vardıklarını, yapılan sözleşmeler gereğince gerçekleştirilen taşımalara yönelik olarak 30.04.2021 tarihli 4.900,00 USD bedelli navlun faturası, 08.06.2021 tarihli 1.180,00 USD bedelli navlun faturası, 23.06.2021 tarihli 300,00 USD bedelli navlun faturası, 05.10.2021 tarihli 470,55 USD bedelli faturalar düzenlendiğini, davalı tarafa faturaların usulüne uygun olarak gönderildiği ve davalı şirketin yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraz sunmadan faturaları kabul ettiğini, davalı şirket yetkililerinin düzenlenen faturaları tebellüğ etmelerine rağmen müvekkili firmaya eksik ödeme yapmış olduklarından dolayı davacı müvekkilinin dava değeri kadar davalı şirketten alacağı bulunduğunu, davacı müvekkilinin alacağını temin etmek için yasal yollara başvurduğunu, davalı şirkete karşı ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin icra takibine hiçbir borcu bulunmadığı iddiasıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, dava konusu uyuşmazlık ticari davalara ilişkin zorunlu arabuluculuk görüşmesine tabi olduğundan arabulucuya başvurulduğunu ancak görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını, davacı müvekkili ile davalı taraf arasında davalıya ait yüklerin taşınması yönünden yapılan taşımada davalı tarafından davacının hak etmiş olduğu navlun ücretini ödememesine istinaden .... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve itiraz edilen alacağımızın 6.555,05 USD olarak tespiti ile takibin devamına karar verilerek davalı tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, devlet bankalarının yabancı kur için bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresinde ikame edilmemesi nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini talep ettiklerini, davacıdan alınan hizmete ilişkin bedellerin ifa edildiğini, müvekkilinin tüm borcunu ifa etmiş olmasına rağmen kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında süregelen ticari ilişki olduğunu, buna istinaden faturaya dayalı değil cari hesap kayıtları gereği mutabakat karşılığında ödeme yapılması hususunda anlaşıldığını, davacı tarafın muhasebe kayıtlarını hatalı tanzim etmesi nedeniyle mutabakat sağlanamadığını, müvekkilinin bakiyeye itiraz ettiğini, karşı taraf ile cari hesap mutabakatı sağlanması hususunda defalarca görüşüldüğünü ancak muhasebe kayıtlarının düzeltilmediği gibi müvekkili aleyhine vade farkı faturası tanzim edildiğini, müvekkilinin takibe ve davaya dayanak üç adet navlun faturasının bedeli de davacıya ödediğini, cari hesap mutabakatının sağlanamadığı hususunun davacı tarafından gönderilen e-postalar ile sabit olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin alacak mevcut olmadığından ve aksi halde dahi likit olmadığından haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, .... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyasına sunulan takip talebinde 4.520,40 USD, 1.180,00 USD, 300,00 USD, 555,25 USD miktarlı faturalara istinaden takip başlatıldığını ve ayrıca takip tarihinden önce ve sonraya ilişkin mevduata uygulanan en yüksek faiz talep edildiğini, faizlerle birlikte toplamda talep edilen alacak miktarının 6.604,53 USD olduğunu, işbu davada ise aynı faturalara istinaden toplam 6.555,05 USD yönünden itirazın iptali talep edildiğini belirterek tüm yasal hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve hukuka aykırıya aykırı davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını ve müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2023 tarih ve 2023/ ... Esas 2023/ ... karar sayılı dosyası mahkememize gönderme kararı ile gelmiş olup, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan bakiye navlun alacaklarının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın; davacı yanca alacağa konu hizmetlerin ifa edilip edilmediği, dava konusu bedellerin davalı yanca ödenip ödenmediği, vade farkı faturasının düzenlenmesinin uygun olup olmadığı ve tüm bunlara göre var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2210/2021 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 01/11/2021 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlunun 02/11/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği bu haliyle eldeki davanın da 06/01/2023 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişi Serbest Mali Müşavir ... tarafından tanzim edilen 08/08/2023 havale tarihli raporda özetle; davacı ... ... A.Ş. tarafından davalı aleyhinde, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasıyla 25/10/2021 tarihinde başlatılan icra takibinde borçluya gönderilen ödeme emri ile aşağıdaki faturalardan bakiye 6.935,25 USD toplam tutarındaki faturalardan bakiye 6.555,65 USD + 48,88 USD işlemiş faizin tahsilinin talep edildiği, davacı tarafından davalıya ait muavin kayıtlarının ... numaralı Müşteriler hesabının alt detayında takip edildiği, davacı tarafından davalı adına muhtelif tarihlerde tanzim edilen faturalar karşılığında tahsil edilen tutarların mahsubuyla 25/10/2021 icra takip tarihi itibarıyla 6.555,05 USD karşılığı 61.075,06 TL alacaklı olduğu, davacıya ait muavin kayıtlarının ... ... A.Ş. numaralı ... hesabının alt detayında takip edildiği, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların davacı hesabına alacak, davacıya yapılan ödemelerin borç kaydıyla davalının davacıya karşılığı 16.461,68 TL borçlu gözüktüğü, davacının icra takibine konu etmiş olduğu; 30/04/2021 tarih ... seri numaralı 4.900,00 USD bedelli, 08/06/2021 tarih ... seri numaralı 1.180,00 USD bedelli, 23/06/2021 tarih ... seri numaralı 300,00 USD bedelli, 05/10/2021 tarih ... seri numaralı 4.910,00 USD bedelli faturaların davalı defter kayıtlarında davacı hesabına alacak kaydedildiği, davalının davacıya 4.375,98 USD borçlu gözüktüğü, davacının davalıdan 25/10/2021 icra takip tarihi itibarıyla 6.555,65 USD alacaklı olduğu, işbu alacağına icra takip tarihi itibarıyla işlemiş faiz talebinde bulunabileceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamında esasen taraflar arasında alacağa konu taşıma hizmetlerinin ifası hususunda bir uyuşmazlık bulunmamakla birlikte, davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen konşimento kayıtları ile e posta yazışmaları ve dosyaya celp edilen gümrük kayıtları bir arada değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 30/04/2021 tarihli ... numaralı 4.900,00 USD bedelli Navlun açıklamalı faturaya ilişkin taşımanın, 08/06/2021 tarihli ... numaralı 1.180,00 USD bedelli navlun açıklamalı faturaya ilişkin taşımanın ve 23/06/2021 tarihli ... numaralı 300,00 USD bedelli navlun açıklamalı faturaya ilişkin taşıma hizmeti gereğinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Taraflara ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davaya ve icra takibine konu edilen ve yukarıda açıklanan faturaların tamamının her iki tarafa ait ticari defterlerde kayıtlı bulunduğu tespit olunmuş bununla birlikte taraflara ait ticari defter kayıtları arasındaki farkın ise, davacı tarafından USD cinsinden tanzim edilen faturalara karşılık davalı tarafından yapılan ödemelere ilişkin kur farkının yansıtılmaması ile davalı tarafından TL olarak yapılan ödemelerde kurun taraflarca farklı esas alınmasından kaynaklandığı muhasip bilirkişi tarafından açıklanmıştır. Bununla birlikte, davacı tarafından dava konusu edilmemiş olan, davalı adına düzenlenen 5 ayrı faturanın davalı tarafından ticari defterlere kayıt yapılmadığı ancak bu fatura bedellerine ilişkin yapılan ödemelerin davalıya ait ticari defterde kayıtlı bulunduğu da bilirkişi tarafından tespit edilmiş olmakla, bu kapsamda davacıya ait ticari defter kayıtları mahkemece esas alınmıştır. Zira davalı tarafından defterlere kaydedilmeyen faturalara ilişkin defterlerde kayıtlı bulunan ödemeler nedeni ile de taraflar arasındaki cari hesabın farklı olduğu, bu kapsamda davacının icra takip tarihi itibarı ile davalıdan 6.000,4 USD alacaklı olduğu mahkemece kabul edilmiştir.
Ancak davaya ve takibe konu edilen 555,25 USD bedelli Vade Farkı açıklamalı faturaya ilişkin olarak, taraflar arasında vade farkı uygulanacağına dair anlaşma bulunduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gibi ticari defterler üzerinde yapılan inceleme ile taraflar arasında bu yönde bir teamül olduğuna dair bir tespit de yapılmamıştır. Bu nedenle 555,25 USD bedelli Vade Farkı açıklamalı fatura bakımından davacının talebi yedinde görülmemiştir. Bununla birlikte icra takibi öncesi davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığından, icra takibine konu edilen işlemiş faiz talepleri de mahkemece yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, neticede davacının 4.520,40 USD + 1.180,00+ 300,00 = 6.000,4 USD alacaklı olduğu kanaati ile, alacak İİK 67 maddesi kapsamında likit ve belirlenebilir kabul edilerek davacı lehine icra inkar tazminatı ile birlikte davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 6.004,00 USD asıl alacak bakımından DEVAMINA, asıl alacağı icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca USD faizi uygulanmasına, fazlaya dair talebin REDDİNE,
-Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 11.542,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
-Şartlar oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar harcı olan 7.715,34 TL'den peşin alınan 1.798,22 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.917,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının peşin olarak yatırdığı 1.798,22 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı yargı gider toplamı olan 4.242,40 TL'nin (179,90 TL başvurma harcı, 62,50 TL posta gideri ve 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 3.885,61 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı için takdir edilen 18.071,37 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı vekili için takdir edilen 10.366,24 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.428,80-TL sinin davalıdan, 131,20-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır