T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2023/320 Esas
KARAR NO :2025/762
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:08/11/2022
KARAR TARİHİ:02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... (FFL) Sigortası ile sigortalı bulunan sigortalı ... Hizmetleri Ve Ticaret Anonim Şirketi Firmasının gönderici .... Firması tarafından ... Ltd. Şirketine satılan 200.97 no.lu ve 27.07.2019 tarihli fatura itibariyle, 1,800 karton hurmanın (19,406.- kg-brüt / 18,000.- kg-net) taşınması için ... Lojistik Depolama Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. İle anlaştığını, dava dışı .... tarafından satılmış olan 21,854.61 USD değerindeki ... no.lu CMR-Hamule Senedi ve ... no.lu transit refakat belgesi itibariyle konu emtia ... / Türkiye’ ye nakledilmek üzere 16.07.2019 tarihinde Abadan / İran’ da ... plakalı tıra yüklenerek akabinde 01.08.2019 tarihinde teslim adresi Kanada’ ya nakledilmek üzere ... Limanı’ ndan ... ...-9 no.lu konteynere yüklendiğini, sigortalı tarafından, denizyolu taşıma hizmeti için anlaşılan ...’in ... ...’ dan aldığı bilgi itibariyle ilgili konteynerde bir önceki nakliyesinde alçı kalıp emtiası nakledildiği deklare edildiğini, konu emtianın nihai alıcı sahasına ulaşmasına müteakip mührün sağlam olduğu fakat kapakların açılmasından sonra konteyner zemininde ve karton kutular üzerinde beyaz toz bulunması üzerine ... no.lu ve 13.09.2019 tarihli ... ...servisi tarafından düzenlenen analiz raporu itibariyle; alıcı tarafından temin edilen numune üzerinde gerçekleşen incelemeler sonucunda kalsiyum sülfat, alüminyum oksit, karbonat tespit edildiği anlaşıldığını, sonuç itibariyle emtianın içeriğinde sağlığa zararlı maddeler tespit edilmesinden dolayı emtia satın alan firma tarafından iade edildiğini, bu hasarın oluşumundan ilgili nakliye işlemini gerçekleştiren ... ..., denizyolu taşımacılığı hizmeti alınan ..., konteyner doldurma organizasyonunu üstlenen ... Port ve dezenfektasyon işlemini gerçekleştiren ... Ticaret San. Ltd. Şti. işbu hasarın oluşumunda kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin sigorta şirketi TTK m. 1481 "Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur." hükmü uyarınca zarar gören sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalı tarafın itirazının iptali ile 8.611,24 Euro tutarındaki asıl alacağın dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte aynen tahsiline, aynen tahsilin mümkün olmadığı kanaatine ulaşılması durumunda 8.611,24 Euro tutarındaki asıl alacak ile dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte fiilen ödeneceği tarihteki kur üzerinden Türk Lirası karşılığı değerindeki tutar üzerinden takibin devamına, alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dosyanın tensibi ile birlikte İhtiyati Haciz Talebimizin kabulü ile davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Denizcilik Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirkete ve diğer davalılara karşı yöneltilen talep ve davanın, merkezi Kopenhag - Danimarka 'da bulunan dava dışı yabancı taşıyan ... ... 'in ... numaralı konişmentosu tahtında Türkiye' nin ... Limanı' ndan Kanada Montreal limanına deniz yoluyla yapılan bir konteyner taşıması için navlun sözleşmesinin ademi ifade edilmesi ve denizyolu taşıması esnasında yükün hasarlandığı iddiasına ilişkin olduğunu, 6102 s. TTK m. 5/2 delaleti ile HSYK Genel Kurulunca Asliye Ticaret Mahkemelerinin birinin veya birkaçının Deniz Ticareti ve Deniz Sigortaları ihtilaflarını bakmakla münhasıran görevlendirilebileceği, buna istinaden de HSYK 1. Dairesi Tarafından istanbul ili sınırları içerisinde Deniz Ticareti Hukuku ve Deniz Sigortaları Hukukundan kaynaklanan tüm uyuşmazlıklara bakmaya “Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatı ile” İstanbul it7. Asliye Ticaret mahkemesi ”münhasıran” görevlendirildiğini, buna göre İstanbul İli sınırları içerinde, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi dışında başkaca mahkemelerin deniz ticari hukuku davalarını görebilmesi mümkün olmadığını, diğer bir ifade ile, istanbul ili sınırları içindeki “denizcilik ihtisas mahkemesinin İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, İstanbul İli sınırları içerisindeki tüm deniz ticareti ihtilaflarının İstanbul 17. Asliye Ticaret mahkemesinde görüldüğünü, nitekim bizatihi sayın mahkemenin 04.01.2022 tarih, ... ilamı ile İstanbul ili sınırları içinde HSK tarafından İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin görevlendirildiğine karar verdiğini, keza benzeri şekilde, Deniz Ticareti Hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıklar ile ilgili İstanbul ve İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde ikame edilen davalarda, bu davaları esasa kaydettiren İstanbul ve İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri tensip ile birlikte (veya ön inceleme duruşmalarında) “görevsizlik” kararı verdiğini ve dosyaları İstanbul ili sınırları içinde Deniz Ticareti Hukuku Davalarında Münhasır Yetkili İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderdiğini, anılan nedenler ile işbu davada da görevsizlik kararı verilmesini ve dosyanın İstanbul İli Sınırları içerisinde Deniz Ticareti Hukuku ve Deniz Sigortaları Hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıklara Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatı ile bakmaya münhasıran görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, dava konusu ... numaralı kontyener 29.08.2019 tarihinde Kanada'nın Montreal limanında gemiden tahliye edilerek alıcısına teslim edildiğini, müvekkilinin Türkiye genel acenteliğini yapmakta olduğu dava dışı ... ... şirketi dava konusu konteynerin sadece ... limanından Kanada'nın Toronto kentine taşınması işini üstlendiğini, konteynerin 29.08.2019 tarihinde tahliye limanında gemiden tahliye edilmesi ile dava dışı yabancı taşıyan yükü alıcısına teslim ettiğini ve yüke ilişkin tüm sorumluluğu sona erdiğini, nitekim davacı tarafından dosyaya sunulan delillerden; yükün, alıcının Toronto'daki tesislerine 02.09.2019 tarihinde ulaştığı yükün teslimini müteakip yük alıcısı tarafından yük üzerinde 11.09.2019 tarihinde inceleme yaptırıldığı anlaşıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile yükte bir hasar varsa dahi, TTK m.1188 uyarınca eşyanın alıcısına teslim tarihi olan 29.08.2019 'den başlamak üzere 1 yıl içinde taşıyana karşı yargı yoluna başvurulması zorunlu olduğunu, davacı sigorta şirketinin iddia ettiği hasar sebebiyle ancak 08.12.2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü 'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, hal böyle olunca, icra takibi tarihi olan 08.12.2020 tarihi itibari ile davacının iddia edilen hasar için tüm talep ve dava hakları hakdüşümüne uğradığını savunarak İstanbul ili sınırları içinde TTK 'nın 5. kitabından kaynaklanan deniz ticareti hukuku ve deniz sigortaları hukuku davalarına bakmaya TTK m.5/2 delaleti ile HSYK tarafından İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi münhasıran yetkilendirildiğinden davanın görev yönünden reddine, davanın hak düşümü nedeniyle usul yönünden reddine, davacının konu davada husumet ehliyetinin bulunmaması karşısında aktif husumet yokluğu nedeniyle usul yönünden reddine, taşımaya konu konişmento araclılık hizmeti gösterek acentenin TTK 105. Kapsamında pasif husumet yokluğu nedeniyle uyarınca davanın usul yönünden reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı C ... ... Lojistik Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı müvekkili şirketin ünvanının C ... ... Lojistik Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. Olduğunu, ... Lojistik Depolama Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. 19.11.2018 tarihinde TTK. nun ticaret şirketlerinin birleşmesine ilişkin 136. maddesinin 1/a fıkrasına göre C ... ... Lojistik Hiz. San. ve Tic. A.Ş. ne devredildiğini, devralma yolu ile yapılan külli birleşmenin İstanbul Ticaret Siciline tescil ve ilan edildiğini, TTK. 136/4, 153/1. maddelere göre devrolunan davalı şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğini, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’ nun 10.07.2012 tarihli ve 1888 sayılı kararı ile “.... Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçirilmesine, 6102 sayılı TTK. nun 5. maddesinin 2. bendi gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesinin TTK. dan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere münhasıran görevlendirilmesine” karar verildiğini, bilahare Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 08.09.2014 tarih ve 1945 sayılı kararıyla “.... Asliye Ticaret Mahkemelerine ait tüm dava ve işler ile arşiv dosyalarının İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine devrine” karar verildiğini, bu nedenle, İstanbul Adli Yargı çevresi içinde deniz ticareti hukuku ve deniz sigortalarından kaynaklanan ihtilafların halline Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak görev yapan İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı görevli ve yetkili olduğunu, ulusal yetki ve görev açısından Sayın Mahkeme ihtilafın halline görevli ve yetkili olmayıp görev ve yetki itirazında bulunduklarını savunarak davacının haksız ihtiyati haciz talebinin reddine, delillerininin toplanmasına, görev ve yetki, uluslararası yetki, zamanaşımı ve hak düşürücü süre, aktif dava ehliyeti ve esası bakımından tümüyle haksız davanın reddine, davacının asgari %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, masraflar ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı ... ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle işbu itirazın iptali davasına konu olan ve müvekkili şirketin borçlusu olduğu icra takibi ... İcra Dairesinin 2021/.... sayılı takibi olduğunu, yetkili Mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin diğer davalılarla müteselsil sorumluluğunun da olmadığını, davanın diğer davalılarla birlikte müvekkiline açılması isabetsiz olduğunu, işbu davanın öncelikle husumet ve yetki yönünden reddi gerektiğini, davanın öncelikle usul yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu olayın oluş biçimini, olayın varlığını, davacının dosyaya sunduğu belgeleri kabul etmediklerini, davacının öncelikle bu hususları net bir biçimde ispatlaması gerektiğini, davaya konu ...-9 numaralı konteynerin iç dolum işlemi yapılırken, yani dava konusu yükler konteynere yerleştirilirken, yük sahibi firma yetkilisinin de orada bulunduğunu, firma yetkilisi ordino belgesi üzerinde yazan; "Bu bilgilerin beyanname ile uygun olduğunu, konteynerlerin içlerine yüklenen yüklerin sağlam olduğunu ve bu yükleme ile ilgili tüm sorumluluğun firma ve yetkilisine ait olduğu beyan ve taahhüt edilir." şeklindeki taahhüdün altına imzasını atığını, yani konteyner firma yetkilisi tarafından görüldüğünü ve yüklemenin yapılması onun kabul ve talimatıyla olduğunu, firma yetkilisinin kabul ve talimatı sonrasında müvekkili şirketin başka bir konteyner kullanılması gibi bir ısrarda bulunma yükümlülüğü olmadığı gibi, bunun da ötesinde böyle bir hakkı da olmadığını, yükün firma yetkilisinin tercih ettiği konteynere yüklenmesini sağlamak müvekkili şirketin görevi olduğunu, kusurun tamamen firma yetkilisine ait olduğunu savunarak haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirket yönünden reddi ile dava masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı ... ... San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu hasarın oluşumunda müvekkili şirketin dezenfektasyon işlemini gerçekleştirdiği iddiası ile kusuru doğduğu iddia edilmiş olup söz konusu iddianın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin sigortalanan ... Hizmetleri ve Ticaret Anonim Şirketi ile dezenfektasyon işlemi için değil fümigasyon işlemi için anlaştığını, taraflar arasında ... ...-9 sayılı konteynerin fümigasyonu işleminin yapıldığına ilişkin taraflar arasında sertifika imzalandığını, taraflar arasında gerçekleştirilen anlaşmaya binaen müvekkilinin dezenfektasyondan ve bu minvalde oluşan hasardan kaynaklı olarak kusuru bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olması sebebiyle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili yönünden ayrı icra takibi açılmış olması ve müvekkik hakkındaki icra takinin, diğer davalılardan farklı olarak ...'da açılmış olması sebebiyle yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin haksız ve usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davacının gerek usule ilişkin gerekse de esasa ilişkin sunmuş oldukları gerekçeler ile haksız ve mesnetsiz davasının ve söz konusu davası ile birlikte bulunmuş olduğu tüm taleplerinin davalı müvekkili açısından reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Mahkememizde açılan işbu davanın, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/05/2023 tarih ve ... Karar sayılı Görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 07/12/2020 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliği üzerine borçlular ... Ticaret ve ... ... vekillerinin icra dairesi yetkisine yönelik itirazları üzerine bu borçlular aleyhine takibe ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden; borçlulardan ... vekilinin icra dariesi yetkisine yönelik itirazı üzerine bu borçlu bakımından .... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden takibe devam olunduğu, borçlular vekillerinin borca itiraz dilekçeleri üzerine takiplerin durduğu ve eldeki davanın da 08/11/2022 tarihinde İİK 67 maddesi uyarınca yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, davacı sigortalısının freight forwarder olarak görev aldığı deniz taşıması esnasında taşımaya konu hurma emtiasının hasarlanması nedeni ile sigortalıya ödendiği belirtilen hasar tazminatının rücuen davalılardan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın tarafların husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, davalı ... vekilinin milletlerarası yetki itirazının yerinde olup olmadığı, mahkememizin yer itibari ile yetkili bulunup bulunmadığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, hasar bakımından davalıların kusur ve sorumluğunun bulunup bulunmadığı ile neticede var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalılardan ... vekili tarafından cevap dilekçesi ile birlikte, davaya konu konşimentoda bulunan yetki kaydı nedeni ile milletlerarası yetki itirazında bulunulmuşsa da, yetki itirazının bulunduğu ... numaralı konşimentoya davacı sigortalısı olan dava dışı ... firmasının kayıtlı olmadığı anlaşılmış olmakla ve ayrıca yerleşim yeri Türkiye olan davalının ikametgah mahkemesinde kendisini daha iyi savunabilecek olması nedeniyle yetki itirazı MK’nun 2.maddesi hükümleri ile bağdaşmayacağından davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalılardan ... ve ... vekillerince cevap dilekçesi ile birlikte, davalıların yerleşim adresleri itibarı ile ... Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuşsa da; davalılardan ... ve ... firmalarının adresleri itibarı ile , HMK 6 ve 7 maddeleri uyarınca Mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılardan ..., ... ve ... vekilince hak düşürücü süre ile zamanaşımı itirazında bulunulmuş olup, bu hususun da öncelikle incelenmesi gerekmiştir. Davalı ... vekili tarafından mahkememizin 14/12/2023 tarihli celse 6 numaralı ara kararı ile, TTK 1188 maddesi uyarınca davanın süresi içerisinde açılıp açılmadığını tespit bakımından emtianın dava dışı alıcısına teslimine ilişkin bilgi ve belgelerin ibrazı üzerine dosyaya sunulan 28/12/2023 tarihli beyan dilekçesi ile ekindeki belgelerden; emtianın dava dışı alıcıya 05/09/2019 tarihinde teslim edildiği anlaşılmıştır. Buna göre TTK 1188 maddesi uyarınca dava açılması bakımından yasal sürenin 05/09/2020 tarihinde sona ereceği düşünülmekle birlikte, COVID 19 pandemisi kapsamında ülkemizde alınan tedbirler kapsamında, 2020 yılı 13 Mart tarihi ile 15 Haziran tarihine kadar toplamda 94 gün boyunca yargıda sürelerin durması kararı dikkate alındığında; davaya konu icra takibinin başladığı 07/12/2020 tarihi itibarı ile yasal 1 yıllık sürenin henüz dolmadığı anlaşılmış olup, aksi yöndeki itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava halefiyete istinaden açılmış olmakla, davacının TTK 1472 maddesi gereğince halef sıfatını ve hali ile aktif husumet ehliyetini kazanabilmesi için, geçerli bir sigorta sözleşmesinin kurulmuş olması, sigortacının himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle meydana gelen zararları ödemiş olması ancak bu ödemenin geçerli bir sözleşme uyarınca ve gerçek hak sahibine yapılması gerekmektedir. Sigortacının halefiyeti, kanundan kaynaklandığından kendiliğinden meydana gelir. Sigortacı tazminatı ödediği anda, sigortalının yerine geçer ve sigortalının zarara sebep olan üçüncü şahsa karşı olan talep hakkı düşer.
Son olarak ise halefiyetin gerçekleşmesi için, zarar nedeni ile sorumlu bulunan üçüncü bir kişinin varlığı gereklidir. Sonuç olarak davacı sigortacının, sigortalısının haklarına halef olabilmesi için, sigortalının
üçüncü şahıslara karşı tazminat talebi hakkına sahip olması, sigortacının sigorta tazminatını gerçek hak sahibine ödemiş olması ve geçerli bir sigorta sözleşmesinin var olması gerekir. Dosyada bulunan ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesine göre dava dışı sigortalı ... Hizm. Ve Tic AŞ firması tarafından göndericisi dava dışı ..., alacısı dava dışı ... Ltd olan hurma emtiasının taşınması hususunda freight forwarder sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığı, dava dışı sigortalı ... Hizm. Ve Tic AŞ firmasının, ilgili emtianın ...-Kanada arası deniz nakliyesi hususumda davalılardan ... ile anlaştığı, fiilen taşımanın ise davalılardan ... tarafından yerine getirildiği, emtianın taşındığı ... ...-9 numaralı konteyner ile bir önceki taşımada alçı kalıp emtiasının taşındığının beyan edildiği; yükün alıcısına teslimi akabinde konteyner zemininde ve karton koluler üzerinde beyaz toz bulunması üzerine ... numaralı 13/09/2019 tarihli ... Üniversitesi Tarım ve Gıda Laboratuarı tarafından düzenlenen analiz raporu itibarı ile emtianın sağlığa zararlı maddeler ihtiva etmesi nedeni ile emtianın kabul edilmeyerek iade edildiği, bu kapsamda davacı sigorta şirketi tarafından dosyada bulunan ... Bankası'na ait 07/10/2020 tarihli ödeme belgesine göre 8.611,24 EURO hasar bedelinin dava dışı sigortalı ... Hizm. Ve Tic AŞ firmasına ödendiği anlaşılmıştır. Mahkemece dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporu incelenmiş olup, freight forwarder olarak taşımada görev alan dava dışı sigortalı nezdinde, emtia hasarı nedeni ile ne şekilde bir zarar meydana geldiği hususu tespit edilememiş olup, bu hususta davacı vekilinden açıklama istenmiş, davacı vekilinin talebi doğrultusunda ise, dava dışı sigortalı ... Hizm. Ve Tic AŞ firmasına müzekkere yazılarak; dava konusu yük hasarı bakımından, yük ilgililerince kendilerinden bir talepte bulunulup bulunulmadığı, hasar nedeni ile yük ilgililerin bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususlar sorulmuş olup, mahkememize gönderilen 28/04/2025 tarihli müzekkere cevabında; dava dışı yük alıcısı şirket tarafından, emtiaların kendisine İran da geri teslim edilmesi ve buna ilişkin kendisinden herhangi bir taşıma bedeli alınmaması halinde ayrıca bir hasar talebinde bulunmayacağının kabul edildiği, bu kapsamda taşımaya ilişkin bedellerin de davacı sigorta şirketi tarafından kendilerine ödendiği açıklanmıştır. Sürecin devamında mahkemece, aktif husumet ehliyetinin varlığının tespiti bakımından, dava dışı sigortalıya müzekkere yazarak davacı tarafından ödendiği belirtilen geri taşımaya ilişkin taşıma faturaları ili taşıma belgelerinin celbi talep edilmiş olup, verilen müzekkere cevaplarında taşımaya ilişkin dava dışı yük ilgilisi adına herhangi bir taşıma faturası düzenlenmediği, taşımaya ilişkin taşıma belgelerinin kendisinde bulunmadığı, taşımanın üzerinden geçen süre nedeni ile taşımaya ilişkin e posta yazışmalarının saklanma yükümlülüğünün de sona erdiği belirtilmiştir. Bu hali ile, davacı tarafından ödeme yapmış olduğu sigortalısı ... Hizm. Ve Tic AŞ nezdinde, dava konusu edilen yük hasarı nedeni ile ne surette bir maddi zarar meydana geldiği, ödenen ve davalılardan rücuen talep edilen sigorta bedelinin neye istinaden yapılmış olduğu hususu ortaya konulamamıştır. Dosyada bulunan ekspertiz raporunda hasara ilişkin bahsi geçen, kanıtlayıcı faturalar da dosyaya ibraz edilmemiştir.
Davacının sigortalısının yükle ilgili taraf olmadığı, yükün taşınması hususunda görev alan freiht forwarder olduğu, davaya dayanak sigorta poliçesinin de emtia nakliye sigorta poliçesi değil , ... olduğu görülmekle; dosya kapsamında dava dışı sigortalı nezdinde zararın ne surette meydana geldiği hususu davacı tarafından ispat edilememiş olup, neticede bu hali ile TTK maddesi uyarınca halefiyetin hali ile aktif husumet ehliyetinin varlığı ispat edilememiş olup, neticede davanın bu nedenle usulden reddine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 2.333,10.TL den karar harcı olan 615,40.TL nin mahsubu ile fazla alınan .1.717,70.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalılar vekilleri için takdir edilen 45.000,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, davalı ... şirketi vekilinin yokluğunda hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır