T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2023/341 Esas
KARAR NO : 2024/478
ASIL DAVA :
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2023
İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
13/10/2023 TARİH 2021/... ESAS 2023/... KARAR SAYILI DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR
BİRLEŞEN DAVA :
DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :21/12/2021
KARAR TARİHİ : 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait malların deniz yoluyla taşınması işini konşimentolar tahtında gerçekleştirdiğini ve malların ... Limanı' na taşındığını, taşımalara ilişkin navlun ücretini havi faturalar kesildiğini, ancak davalı tarafça ödenmediğini, taşımanın gerçekleşmesini takiben sözlü ve yazılı bildirimlere rağmen navlun bedelinin davalı tarafça ödenmediği gibi malların süresinde tahliye edilmediğinden dolayı demuraj oluştuğunu ve buna ilişkin olarak da davalı yana demuraj kaynaklı faturaların kesildiğini, salt faturalara bağlı kalmamak kaydı ile cari hesap ekstresine göre de müvekkilinin davalıdan işbu davada talep edilen tutardan çok daha fazla alacağının bulunduğunu, bu alacağın bir kısmına karşılık davalı tarafça çeklerin keşide edildiğini, müvekkilinin bu yüksek tutardaki alacaklarının tahsili için keşide edilen çekler karşılıksız çıkmakla bu çeklerin tahsili için .... İcra Müdürlüğü' nün 2021/... esas ve .... İcra Müdürlüğü' nün 2021/... esas sayılı dosyalarında icra takiplerinin başlatıldığını, cari hesap alacağını kısmen karşılayan bu çek tutarlarının karşılamadığını, bir başka deyişle bu tutarların toplamını aşan bakiye alacak niteliğindeki cari hesap alacağı tutarının da tahsili adına ... İcra Müdürlüğü' nün 2021/... esas sayılı dosyasından takipte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibine geçmiş olmakla borçlu tarafından borca itiraz edilerek ilgili icra takibi durmuş olduğundan işbu davanın birleştirilmesini talep ettikleri ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2021/... esas sayılı davası açıldığını ve dava da tanzim ettirilen bilirkişi raporuna göre müvekkilinin davalıdan toplamda 56.800 USD demuraj alacağı olduğunun tespit edildiğini, tüm bu takipler sonrası ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2022/... esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan imza itirazı neticesinde takibe konu edilen çek üzerindeki imzanın davalıya ait çıkmadığından çekin artık çek vasfını haiz olmadığından çek bedeli karar müvekkili şirketin cari hesap alacağı oluşmtuğunu zira çek keşide edilmesiyle cari hesaba çek tutarı girilerek borç düşülmüş ancak çekin çek vasfını haiz olmadığı hususu Mahkeme kararıyla tespit edildiğinden çek bedelinin yeniden cari hesap alacağına dönüşüldüğünü, cari hesap alacağını kısmen karşılayan çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü' nün 2023/... E. No'lu dosyasından 47.865,25 USD alacağını yine takipte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibine konu edildiğini, bu takibe davalı tarafça yapılan itiraz neticesinde arabuluculuk aşamasına gidildiğini ve anlaşma sağlanamadığından taraflarına mahkeme nezdinde işbu itirazın iptali davası açıldığını, işbu dosya ile taraflarının ve davaya konu alacağa ilişkin taşımaların aynı olmaları musibi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2021/... esas sayılı davası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konteyner taşımacılığında demuraj alacağının oluşmasının teknik olarak mümkün olmadığını, davacının malları süresi içerisinde tahliye edilmediği gerekçesiyle demuraj adı altında ücret talep etmesinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, konteyner taşımacılığında konteynerin belirli bir gemiye sürekli şekilde özgülenmediğini, konteynerin gemi gövdesi üzerinde değil, başka bir konteynerin üstünde konteyner yığının bir parçası olarak taşındığını, müvekkiline demuraj açıklamasıyla kesilen 15.830 USD ve 42.525 USD'lik faturaların karşılığının bulunmadığını, davacı şirketin konteynerlerin geç teslim edilmesi sebebiyle yaptığı giderleri ve uğradığı müspet zararları ispat etmesi gerektiğini, davacının zarara uğradığına ilişkin herhangi bir iddiası ve delili bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yıllardır devam eden ticari bir ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirketin yurt dışından ithal ettiği malları davacı şirket ile akdettiği kırkambar sözleşmesi ile Türkiye'ye getirttiğini, taraflararasındaki sözleşmenin yazılı olmadığını, müvekkili şirketin her şeyin dahil olduğu seçenek üzerinden davacı şirket ile anlaştığını ve bu tutarlar üzerinden navlun ücretlerini ödediğini, davacı şirket ile müvekkili arasında kırkambar sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin 03.07.2020 tarihinde üç konteyner ve 03.09.2020 tarihinde ise üç konteyner olmak üzere altı konteynerin davalı şirket tarafından taşınması hususunda taraflararasında sözleşmenin akdedildiğini, davacı şirket tarafından müvekkiline navlun ücreti olarak 11.08.2020 tarihinde 7.350 USD ve 15.10.2020 tarihinde ise 7.950 USD fatura kesildiğini, müvekkili şirketin faturalara karşı herhangi bir itirazı bulunmadığını, 7.350 USD bedelli faturanın karşılığında çek verildiğini, 7.950 USD bedelli faturanın da müvekkilinin kabulünde olduğunu, ancak tarafların herşey dahil olarak anlaşmasına rağmen davacı şirket tarafından müvekkili şirkete demuraj açıklamasıyla 22.10.2020 tarihinde 15.830 USD ve 06.04.2021 tarihinde 42.525 USD faturanın kesildiğini, kesilen faturaların haksız olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, 7.350 USD bedelli faturanın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödemenin çek ile yapıldığını, çekle ilgili .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı icra dosyasının başlatıldığını, demuraj bedeline ilişkin 22.10.2020 ve 06.04.2021 tarihli faturaların davacı şirket tarafından müvekkili şirketin bilgisi dışında kesildiğini belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacı aleyhine tüm takip tutarı üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya ait emtiaların denizyoluyla ... limanına taşındığını, taşınan emtiaların zamanında tahliye edilmediğini, taşımaya ilişkin olarak davalı adına navlun faturaları ile demuraj faturaları tanzim edildiğini, oluşan alacak için davalı tarafından bir kısım çekle ödeme yapıldığını, çeklerin karşılığının olmadığını, çeklerin tahsili için davalı aleyhine; ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... ve 2021/... E. sayılı dosyalar ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. no.lu dosyalarında icra takibi yapıldığını, yapılan bu takiplere davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını ve huzurdaki itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. no.lu dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan vaki itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itirazlar sebebiyle %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; konteyner taşımacılığında demuraj alacağının oluşmasının teknik olarak mümkün olmadığını, davacının, malların süresi içerisinde tahliye edilmediği gerekçesi ile demuraj adı altında ücret talep etmesinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, tarafların her şey dahil olarak anlaştıklarını, bu sebeple müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davalı şirketin sorumluluğu düşünülse bile bu sorumluğun, taşınan konteynerin geç teslimi nedeniyle davacının yapmış olduğu zorunlu ve yararlı giderler ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından müvekkili adına tanzim edilen fatura bedellerinin ödendiğini ve müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, 22.10.2020 ve 06.04.2021 tarihli faturaların davacı şirket tarafından münferiden müvekkilinin bilgisi dışında tanzim edildiğini, faturaların müvekkilin kabulünde olmadığını belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacı aleyhine, takip tutarı üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin asıl davasına sunulan 14/03/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacının davalıdan navlun ve demuraj faturalarından kaynaklanan toplam alacağının 73.655-USD alacağının bulunduğu, bu alacağın 15.830- USD(7.350+7.950) kısmı navlun bedelinden, kalan 58.355-USD kısmının ise damuraj bedelinden oluştuğu, toplam 73.655 USD alacağın 65.368,08 USD kısmının huzurdaki davaya konu edildiği (17....,83 USD kısmı ile (birleşen 2021/... esas) huzurdaki davaya konu edilen 47.865,25 USD), taşıma bilirkişinin tespit etmiş olduğu demuraj bedelleri dikkate alındığında davacının davalıdan toplam demuraj alacağının 56.180 USD (13.655+42.525) olabileceği, bu halde davaya konu edilebilecek alacak tutarının 63.193,08 USD (58.355-56.180=2.175), (65.368,08-2.175) olabileceği kanaatine varılmıştır.
Asıl davaya sunulan 13/08/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; konteyner işgaliye ücretinin (konteyner demurajı) "all in navlun"a dahil olmadığı, konteynerin boş ve temiz olarak belli bir süre içinde konteyneri iade edilmemesinden kaynaklanan ceza koşulu niteliğindeki bir istem olduğu, konteyner üzerinde tasarruf hakkına sahip olan fiili taşıyana bu meblağın davacı tarafından ödendiğinin önceki bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının bu istemi davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Birleşen davaya sunulan 30/09/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; ... nolu ana deniz taşıma senedine ilişkin olarak konteyner gecikme bedeli toplam 42.525,00 USD'nin davalıya yansıtılması için davacının alacaklı sıfatını ispat ettiği ve talebinin uygun olduğu, ... nolu ana deniz taşıma senedi kapsamı üç adet 40 feet'lik konteynerin demuraj ücreti talebi ile ilgili olarak ise davacının alacaklı sıfatını ispat ettiği kanaatine ulaşılmakla birlikte talebinin miktarı bakımından denetlemenin yapılamadığı, bu taşıma ile ilgili olarak davadışı fiili taşıyan ... ...'un bu taşımaya ilişkin davacıya düzenlediği faturanın tutarı ise 13.655,00 USD olduğu kanaatine varılmıştır.
Birleşen davaya sunulan 30/10/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; ... nolu ana deniz taşıma senedine ilişkin olarak konteyner gecikme bedeli toplamı 42.525,00 USD'nin davalıya yansıtılması için davacının alacaklı sıfatını ispat ettiği ve talebinin uygun olduğu, ... nolu ana deniz taşıma senedi kapsamı üç adet 40 feet'lik konteynerin demuraj ücreti talebi ile ilgili olarak ise davacının alacaklı sıfatını ispat ettiği kanaatine ulaşılmakla birlikte talebinin miktarı bakımından yapılan denetleme sonucu bu taşıma ile ilgili olarak davadışı fili taşıyan ... 'un bu taşımaya ilişkin davacıya düzenlediği faturanın tutarı olan 13.655,00 USD 'yi davacının talep edebileceği, davacının her iki taşımaya ilişkin olarak davadışı fiili taşıyana yapılan toplu ödemelerin dekontlarının dava dosyasına sunduğu ancak bu dekontlarda özel olarak dava konusu taşımalara ilişkin açıklamaların dekontlarda bulunmadığı, davacının davalıdan toplamda 56.180,00 USD demuraj ücreti talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Asıl ve birleşen dava; Navlun ve konteyner bekleme ücreti (demuraj) alacağının tahsili için başlatılan icra takiplerine itirazın iptali davası olup, asıl dava ....İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra takibine konu alacağa, birleşen dava ise ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra takibine ilşkindir.
... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra dosyasında; 47.865,25 USD'nin takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davadan tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmış olup, birleşen dava konusu olan ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra dosyasında da; 17....,83 USD'nin takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davadan tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibine geçildiği tespit edilmiştir. Her iki icra dosyasında da takibe karşı yapılan itiraz ile itirazın iptali davaları İİK'nun 67.maddesinde ön görülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Dosya kapsamına göre, davacının davalıdan olan navlun ve demuraj alacağına karşılık davalı tarafından davacıya çekler verildiği, çeklerin ... İcra Müdürlüğünün 2021/... ve 2021/... esas sayılı dosyalarında takibe konulduğu, davacının ayrıca çeklerle karşılanmayan bakiye cari hesap alacağı için ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığı, 2021/... takibine konu çek bakımından imza itirazında bulunmasının ardından İcra Tetkik Mercii tarafından itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, iptal edilen çek için davacının ... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasında 47.865,25 USD alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı tespit edilmiştir. Buna göre asıl dava konusu alacak; iptal edilen çek bedeli olan 47.865,25 USD için ... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı icra takibine ilişkin olup, birleşen dava ise; 17....,83 USD cari hesap alacağı bakımından (davalı tarafından verilen çekler ile karşılanmayan bakiye alacak için) ... İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyasına ilişkindir.
14/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 73.655 USD alacaklı gözüktüğünün tespit edildiği, bu alacağın 11/08/2020 tarihli 7.350 USD bedelli ve 15/10/2020 tarihli 7.950 USD bedelli navlun faturaları ile 22/10/2020 tarihli 15.830 USD bedelli ve 06/04/2021 tarihli 42.525 USD bedelli demuraj faturalarından kaynaklandığı, davalı tarafından borca mahsuben davacıya 61.000 TL tutarlı çek verildiği, çeklerin USD karşılığının 8.286,92 USD olduğu, bu tutar cari hesaptan düşüldüğünde 65.368,08 USD kaldığı, yine davalı tarafından 388.460 TL tutarlı çekin cari hesaba mahsuben davacıya verildiği, bu çekin 47.865,25 USD olarak cari hesaptan düşülmesi sonrası davalıya ait hesap bakiyesinin 17....,83 USD kaldığı, 17....,83 USD bakiye alacak için davacının ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıp, birleşen davaya konu edildiği, davalı tarafından verilen 388.460 TL tutarlı çekin (USD karşılığı 47.865,25) geçersiz olduğunun tespit edilmesinden sonra 47.865,25 USD'nin yeniden davalı hesabına borç olarak kaydedilerek bu tutar alacak için asıl dava konusu olan ... icra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalı tarafından cari hesaba mahsuben verilen ve karşılığı 8.286,92 USD olan 61.000 TL tutarlı çek için ....İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, takibe davalı tarafından itirazda bulunulmadığından bu alacağın davaya konu edilmediği, davacının toplam 73.655 USD olan alacağının 15.830 USD'sinin navlun bedeline, kalan 58.355 USD'nin ise demuraj alacağına ilişkin olduğu, asıl ve birleşen davaya konu toplam 65.368,08 USD olan alacağın navlun ve demuraj alacağından oluştuğu, bu tutar içerisinde 15.830 USD (7350+7950=15.300 olduğu halde bilirkişi raporunda sehven bu tutarın 15.830 USD yazıldığı tespit edilmiştir) kalan 58.355 USD'nin demuraj alacağına ilişkin olduğu, toplam 73.655 USD alacağın 65.368,08 USD'sinin huzurdaki davaya konu edildiği, 17....,83 USD'nin de birleşen davanın konusu olduğu, taşıma bilirkişisinin tespit etmiş olduğu demuraj bedelleri dikkate alındığında davacının davalıdan toplam demuraj alacağının 56.180 USD olabileceği, buna göre davaya konu edilebilecek alacak tutarının 63.193,08 USD olarak tespit edildiği belirtilmiştir.
Taraflar arasında navlun alacağı konusunda bir uyuşmazlık bulunmayıp, davacının 11/08/2020 tarihli 7.350 USD bedelli ve 15/10/2020 tarihli 7.950 USD bedelli navlun faturalarına konu toplam navlun alacağı 7350+7950=15.300 USD 'dir. Davalının itirazı demuraj faturalarına ilişkin olduğundan dosyada çözümlenmesi gereken hukuki uyuşmazlık davacının davalıdan demuraj/ konteyner bekleme ücreti isteyip istemeyeceği ile bu konudaki alacağın miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmakatıdır.
Davacı, davalıya karşı eşyanın deniz yoluyla taşınmasını üstlenmiş ancak eşyayı fiilen kendisi taşımayıp, TTK m. 1191 anlamında fiili taşıyana bırakmıştır. Dava konusu demuraj faturaları eşyanın taşındığı konteynerlerin geç teslim edilmesi nedeniyle düzenlenmiştir. Konteyner bekleme ücreti (konteyner demorajı) konteynerin öngörülen zamanda boş ve temiz iade edilmemesi sebebiyle istenen bir meblağdır. Eldeki dosyada davacı, konteynerlerin geç teslim edilmesi nedeniyle fiili taşıyana ödediği konteyner demuraj ücretini kendi akidi, davalı taşıtana rücu etme hakkına sahiptir. Taşıma bilirkişisinin hesaplamış olduğu ve fiili taşıyana ödenen demuraj ücreti ise 56.180 USD'dir. Şu halde davacının davalıdan olan toplam alacağı 15.300 USD navlun ücreti ve 56.180 USD demuraj ücreti olmak üzere 71.480 USD kadardır. Bu alacağın 8.286,92 USD'si için ....İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında davalı hakkında başlatılan takip kesinleşmiştir. Bu tutar düşüldüğünde geriye kalan alacak (71.480-8.286,92=63.193,08 USD) 63.193,08 USD'dir. Bu alacağın 17....,83 USD'si birleşen 2021/... esas sayılı dosyasına konu İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra dosyasında takibe konulduğundan, söz konusu icra takibine vaki itirazın iptali gerekmektedir. Davacının geriye kalan cari hesap alacağı 63.193,08 USD -17....,83 USD =45.690,25 USD olacaktır. Buna göre asıl dava konusu ... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı icra takibinde bu tutara yönelik itirazın haksız olduğundan, asıl davanın 45.690,25 USD üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her iki davaya konu alacak faturaya dayanıp likit olduğundan, davacının kabul edilen asıl alacak tutarları üzerinden takdiren %20 oranında icra inkar tazminatı talep etmekte haklı olduğu değerlendilerek, her iki dosya bakımından %20 oranındaki icra inkar tazminatının( icra takip tarihlerinde geçerli olan kur üzerinden asıl davada kabul edilen 45.690,25 USD x18.9293= 864.884,44 TL'ye, birleşen dava konusu 17....,83 USD x8.2967= 145.215,72TL'ye tekabül ettiğinden icra tazminatları bu tutarlar üzerinden hesap edilmiştir) davalıdan tazmin edilerek davacıya ödenmesi yönündeki aşağıdaki şeklide hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, bu kapsamda 45.690,25 USD'nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işleyecek yıllık dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsil için icra takibinin DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 172.976,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek DAVACIYA ÖDENMESİNE, Koşuları oluşmadığından davalı yanın reddedilen kısma yönelik kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Birleşen davanın KABULÜ ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esass sayılı icra takibine itirazının İPTALİ ile 17....,83 USD'nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işleyecek yıllık dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsil için icra takibinin DEVAMINA,
-Takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 29.043,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Asıl davada; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 73.373,38 TL harçtan 14.802,27 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 58.571,06 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
14.802,27 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Asıl davada; davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan davanın kabul ve reddi oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 162.377,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl davada; davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan davanın kabul ve reddi oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi gereğince tayin olunan 8.179,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Asıl davada; davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 25,60 TL başvurma harcı, 468,60 TL posta gideri ile 8.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.994,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 8.585,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Asıl davada; davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 10.000,00 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 454,31 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Asıl davada; tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 2.978,22 TL sinin davalıdan, 141,78 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Birleşen davada; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 20.960,14 TL karar harcından 3.863,34 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 17.096,80 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
10-Birleşen davada; davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 49.094,17 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Birleşen davada; davacı tarafından yapılan 3.931,14 TL ilk harç olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Birleşen davada; tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
13-Asıl ve birleşen davada; taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/12/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır