T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2023/354 Esas
KARAR NO: 2024/227
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/08/2023
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait malların deniz yoluyla taşınması işini 5 adet konşimento nezdinde gerçekleştirdiğini, taşıma konusu malların Çin – İstanbul Ambarlı istikametinde taşınması işinin tamamlandığını, taşımaya ilişkin olarak 5 adet fatura kesildiğini, davalı tarafça bu faturalara istinaden kısmen ödeme yapıldığını, ödemesi gerçekleşmeyen tutar olan 9.900,98 Dolar için davalıya e-posta kanalıyla ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas numaralı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından borca itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, davalı tarafça takibe yapılan itiraz neticesinde arabuluculuk aşamasına gidildiğini ve anlaşma sağlanamadığını belirterek .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas numaralı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan vaki itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazlar sebebi ile %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin küçük ev aletleri, kişisel bakım ürünleri park ve bahçe malzemelerinin imalat ithalat ve ihracatında tanınmış bir firma olduğunu, davacının müvekkili şirketin ürün tedarik ettiği firmalarından biri olduğunu, taraflar arasındaki taşımaya ilişkin konşimento bulunduğunu, davacının taraflar arasında sözleşme yokmuşçasına .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile 9.900,98 USD alacağından bahisle icra takibine geçerek davalı müvekkili şirkete ödeme emri gönderdiğini, davalı müvekkili şirketin tebligat tarihinde taraflar arasındaki sözleşmeye göre tahakkuk etmiş borcu bulunmadığından borca itiraz edildiğini, daha sonra vadesi gelen kısımlarla ilgili ödemeler yapıldığını, taraf defterleri incelendiğinde bu durumun net olarak ortaya çıkacağını belirterek davalı müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığından davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın davacı tarafça alacağa konu hizmetin ifa edilip edilmediği ve taraflar arasındaki alacak borç durumunun tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19/04/2023 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24/04/2023 tarihinde tebliği üzerine, davalı borçlunun 20/04/2023 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 08/08/2023 tarihinde İİK 67. maddesi gereğince yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ... tarafından tanzim edilen 11/03/2024 havale tarihli raporda özetle; davalı ... Ticaret A.Ş.’nin sunmuş olduğu 2022 ve 2023 yıllarına ait yasal ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davacıdan alınan hizmetler için davacı tarafından USD para birimi üzerinden tanzim edilen fatura tutarlarının nezdindeki davacıya ait hesaba alacak, davalıya yapılan ödemelerin ise bu hesaba borç kaydedildiği ve ilgili hesabın 99,02 USD borç bakiyesi verdiği ve davalının kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre davacıdan 99,02 USD alacaklı gözüktüğü, tarafların hesap bakiyeleri arasında 10.000,00 USD (davacı nezdindeki bakiye 9.900,98 USD borç + davalı nezdindeki bakiye 99,02 USD borç) fark olduğu, bu farkın davalı tarafından davacı adına tanzim edilen ... numaralı 10.000,00 USD tutarlı ve terminal iade içerikli faturadan kaynaklandığı, davalı tarafından tanzim edilen ilgili iade faturasının davacı tarafından davalıya iade edildiği, davalı ... adına 15/12/2022 tarih 10.000,00 USD tutarlı ve “iade terminal” içerikli faturanın tanzim edildiği, tanzim edilen bu faturanın davalı ... tarafından kayıtlara alınmadığı, hesap bakiyeleri arasındaki farkın davalı tarafından kayıtlara alınmayan bu fatura bedelinden kaynaklandığı, davacı tarafından e posta mesajı ile ÖDENMEYEN FATURALARLA İLGİLİ konu başlığı ile 9.908,98 USD alacağa ilişkin 21/07/2023 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiği, ... A.Ş. firmasının Çin’de yerleşik ... Limited, ... ... Ltd., ... ... ... ... Ltd. firmalarından emtia tedarik ettiği, davalı tarafından yurt dışından tedarik edilen emtiaların denizyolu ile taşınması için ... A.Ş. firmasını forwarder olarak görevlendirdiği, emtiaların dava dışı ... ... Limited organizasyonunda konteynerlere yüklenerek dava dışı taşıyan ... Ltd. firmasına ait ... ... gemisinin ... seferi, ... gemisinin ... seferi ile 2 aşamada denizyolu ile .../Çin’den Ambarlı/İstanbul’a taşındığı, emtiaların deniz yolu taşımasının dava dışı fiili taşıyan ... tarafından düzenlenen ..., ..., ..., ..., ... nolu ana konşimentolar ile alt akdi taşıyan ... tarafından düzenlenen ..., ..., ..., ..., ... nolu ara konşimentolar tahtında denizyolu ile taşındığı, davacı yanın davalıya 5 ayrı denizyolu taşıması için 21/10/2022 tarihli ... numaralı 6.950,00 USD tutarında, 21/10/2022 tarihli ... numaralı 6.950,00 USD tutarında, 21/10/2022 tarihli ... numaralı 20.850,00 USD tutarında, 21/10/2022 tarihli ... 2.435,34 USD tutarında, 21/10/2022 tarihli ..: numaralı 20.850,00 USD turarında toplam 58.035,34 USD tutarında navlun faturaları düzenlediği, yurt içerisine ithalatı gerçekleştirilen emtialar için ... Gümrük Müdürlüğü tarafından çıkış kontrol fişi, yük teslim onayı ve yük teslim talimat formu düzenlendiği, davacı tarafça alacağa konu hizmetin ifa edildiği, davacının ifa edilen hizmet bedelinden dolayı davalıdan 9.900,98 USD alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen konşimento kayıtları ve ilgili navlun faturaları incelendiğinde; davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. firması tarafından Çin'de yerleşik dava dışı ... Limited, ... ... ... Ltd. ve ... ... ... ... ... Ltd. firmalarından satın alınan emtiaların taşınması hususunda davacı ve davalı arasında anlaşma yapıldığı, emtiaların ise fiilen dava dışı ... ... Limited firması organizasyonunda konteynerlere yüklenerek yine dava dışı ... Ltd. firmasına ait ... ... gemisinin ... ve ... gemisinin ... seferi ile Çin ... Limanı'ndan İstanbul ... Limanı'na taşındığı anlaşılmıştır.
Emtiaların taşınmasına ilişkin olarak dava dışı ... Ltd. firması tarafından; ..., ..., ..., ..., ... numaralı konşimentoların; dava dışı ... firması tarafından ise, ..., ..., ..., ..., ... numaralı konşimentoların düzenlendiği görülmüştür. Gümrük Müdürlüğü'nden celp edilen kayıtlara göre davaya konu taşımaların ifa edildiği ve emtiaların davalı tarafından teslim alındığı görülmüştür.
Davacı tarafından yukarıda açıklanan taşımalara ilişkin olarak davalı adına ..., ..., ..., ..., ... numaralı faturalar ile toplamda 58.035,34 USD bedelli navlun faturalarının düzenlendiği, ilgili faturaların her iki tarafa ait ticari defterlerde kayıtlı bulunduğu, davacı ve davalı ticari defter kayıtları arasındaki farkın ne için düzenlendiği davalı tarafından açıklanmayan 10.000,00 USD bedelli "Terminal İade" açıklamalı faturadan kaynaklandığı bilirkişilerce tespit olunmuştur. Bu kapsamda, alacağa konu taşımaların davacı tarafından ifa edildiği, bir kısım ödemelerin davalı tarafından yapıldığı ancak dava konusu bakiye 9.900,98 USD davacı alacağının bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, bilirkişi raporundaki tespitler de dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunup mahkemece hükme esas alınarak neticede davanın kabulüne dair ve alacak İİK 67. maddesi gereğince likit ve belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı ile birlikte aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın İPTALİNE, takibin 9.900,98 USD asıl alacak bakımından DEVAMINA, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca USD faizi uygulanmasına,
-Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 38.494,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı olan 18.268,03 TL'den peşin alınan 3.605,72 TL'nin mahsubu ile bakiye 14.662,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (3.913,97 TL ilk harç, 51,75 TL posta ücreti ve 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 9.965,72 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 42.114,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır