T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2023/385 Esas
KARAR NO: 2024/159
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/09/2023
KARAR TARİHİ: 26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... ... adına tescilli ... plakalı aracın ... numaralı genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile 02/11/2020 - 02/11/2021 tarihleri arasında ... Sigorta A.Ş.'nin sigorta teminatı altında olduğunu, Sürücü ... ...'un idaresindeki ... plakalı, sigortalı tente kasalı yarı römork uzun TIR aracının 27.11.2020 tarihinde ... - ... hattında görevli gemi personelinin yönlendirmesi ile ... Denizcilik ... firmasına ait gemiye binişi sırasında sağ üst çadırının iskele tarafındaki alçak köprü altına çarptığı; aracın üst çatısının, arka kapının ve brandasının hasar gördüğünü, araç sürücüsü ... ..., Gemi Kaptanı Olgu ... ve Baş Makinist ... tarafından düzenlenen 27/11/2020 tarihli tutanakta, hasarın meydana gelmesinde gemi personelinin kusurlu olduğunun ve davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğinin beyan edildiğini, ... plakalı araçtaki hasar tutarının 7.080,00 TL olduğunun ekspertiz incelemesi ile tespit edildiği ve 31/12/2020 tarihinde sahibi ... ...'e ödendiğini, Hasar tutarının davalıdan rücuen tahsili için .... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulduğu ve arabuluculuk başvurusunun uyuşmazlıkla sonuçlandığını beyanla ... İcra Dairesinin 2021/...E dosyasıyla 7.080,00 TL hasar tutarı ile 381,01 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 7.461,01 TL tazminatın tahsili için 14.04.2021 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasarın meydana gelmesinde davalı müvekkili işletmenin kusuru olmadığını, müvekkili işletme tarafından, operasyonlar esnasında ortaya çıkabilecek bütün risklerin kusurlu olduğunun değerlendirilerek gerekli önlemlerin alındığını, gişelerde yükseklik sensörü bulunduğu ve araçların uygun yükseklikteki gemilere yönlendirildiğini, yüksekliklerine uygun gemilere yerleştirilen araçların gemi içindeki güvenliklerini sağlamak için de gemilerde yükseklik ölçü ve uyarı levhaları bulunduğunu, ayrıca gemi zemininin araç sürücülerine rehber niteliğinde sarı çizgilerle işaretlendiğini, davalı işletmenin kusurlu olduğunun ispatlanması gerektiği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların davalı sorumluluğunda deniz taşıması esnasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalıdan tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun; tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin olup olmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Sigorta A.Ş., borçlunun ... Ve Tic. A.Ş. olduğu, 14/04/2021 tarihinde 7.461,01..TL nin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 29/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 04/05/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 05/09/2023 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 19/02/2024 tarihli raporda; ... personeli işaretçinin ... plakalı TIR aracının gemi içinde ilerlerken ve manevra yaparken tavana çarparak hasar görmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, Dava konusu ... plakalı, Tenteli Tip 20, 2012 model, ... ... adına tescilli, 27.11.2020 tarihinde hasar görmüş römorkun hasar tutarının KDV dahil 7.080,00 TL olduğu ve davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 31.12.2020 tarihinde ödendiği, ... İcra Dairesinin 2021/...E dosyasıyla hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için 14.04.2021 tarihinde icra takibi yapıldığı, taraflar tacir ve dava konusu ... plakalı TIR ticari araç olduğu için 7.080 TL hasar tutarının ödenme tarihi 31.12.2020 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği, ... plakalı römorkun 7.080,00 TL hasar tutarı ile ödenme tarihi 31.12.2020 ve takip tarihi 14.04.2021 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizinin 337,90 TL ve hasar tutarı ile toplamının 7.417,90 TL olduğu, Tarafların husumet ehliyetlerini haiz olduğu; Geçerli bir sigorta sözleşmesi uyarınca sigorta tazminatının ödendiği; Herhangi bir hasar bildirimine gerek olmadığı, Davalının söz konusu zarardan sorumlu olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Dava davacının sigortalısı ... ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 27.11.2020 tarihinde ... ... hattında görevli gemi personelinin yönlendirmesi ile ... Denizcilik ... firmasına ait gemiye binişi sırasında aracın sağ üst çadırının iskele tarafındaki alçak köprü altına çarpması sebebiyle davacının sigortalısına ödediği bedelin davalıdan tahsilinden ibaret olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusurun kimden kaynaklandığı ve buna göre davacının davalıdan tahsil yetkisine sahip olup olmadığı hususunda uyuşmazlık toplanmıştır.
Dava halefiyete istinaden açılmış olmakla davacı sigortacının, sigortalısının haklarına halef olabilmesi için, sigortalının
üçüncü şahıslara karşı tazminat talebi hakkına sahip olması, sigortacının sigorta tazminatını gerçek hak sahibine ödemiş olması ve geçerli bir sigorta sözleşmesinin var olması gerekir. Somut olayda hasar gören ... plakalı ... şase ve motor numaralı tırın ... sayılı genişletilmiş kasko poliçe tahtında 02.11.2020 - 02.11.2021 tarihleri arası için sigortalandığı, buna göre geçerli bir sigorta sözleşmesi mevcut olup hasarın ise 27.11.2020 tarihinde meydana geldiği, buna göre hasarın sigorta koruma süresi içinde meydana geldiğinden davacının sigorta ödemeyi kabul ederek sigortalının alıcı hesabına 31.12.2020 tarihinde 7.080,00 TL ödeme yaptığı tespit edildiğinden davacının TTK 1472 uyarınca aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
... plakalı ... şase ve motor numaralı sigortalı ... ...e ait tırın olay günü ... ... tarafından kullanılmakta iken dosyaya sunulu 27.11.2020 tarihli sürücü, gemi kaptanı ve başmakinist tarafından imzalanan tutanaklardan anlaşıldığı üzere tırın ... ... yolunun ... ... ... 1 nolu rampada ... Denizcilik'e ait ... Gemisine biniş esnasında Geminin içindeki görevli personelin yanlış yönlendirmesi sonucu tırın geminin üst tabanına çarparak hasar gördüğü, ... gemisinin ... Denizcilike ait olması sebebiyle davalının taşıyan sıfatıyla pasif husumet ehliyetine haiz olduğu anlaşılmıştır.
Taşıyanın sorumluluğunun düzenlediği TTK 1178/2 uyarınca hasarın eşyanın taşıyanın hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla davalı yada davalıların sorumluluğuna gidilebileceği belirtilmiştir. Ekspertiz raporu, 27.11.2020 tarihli sürücü, gemi kaptanı ve başmakinist tarafından imzalanan kaptan ve makinist tarafından sorumluluk hususunda ikrar içeren tutanaklar ve olayın meydana gelmesinde ... ... tarafından kullanılan tırın iskele tarafındaki alçak köprünün altına vurmasında hasarın tamamının davalıdan kaynaklandığına ilişkin bilirkişi raporunun bir bütün olarak değerlendirmesi ile 27.11.2020 tarihinde ... plakalı ... şase ve motor numaralı sigortalı ... ...e ait tırın hasarlanmasında kusurun tamamen taşıyan ... Denizcilike ait ... gemisine ait olduğu değerlendirilmiş ve davalının meydana gelen zarardan TTK 1178 uyarınca ve KTK 85 uyarınca işleten sıfatıyla sorumluluğuna kanaat getirilmiştir.
Davacı tarafça dosyaya sunulu ... A.Ş. tarafından ... plakalı araç üst yapı tadilat onarım konulu, 30.11.2020 tarihli, KDV dahil 7.080 TL tutarındaki faturanın incelenmesi ile Çelik ray 550 TL , Lift master ön arka 800 TL, Alüminyum kaynak 650 TL, Kapı direği tamiri 1.000TL, Arka alüminyum 500TL, Kaporta 600 TL, Onarım 1.900 TL, Toplam=6.000 TL, KDV (%18) 1.080 TL olmak üzere toplamda hasar tutarı olarak 7.080 hesaplandığı, bilirkişi raporunda ekspertiz raporu römorka ait ve fiyatları kadri maruftur olduğu, kıymet kazanma indirimi yapılmasına gerek olmadığı, hasarlı parçaların sovtaj değerinin bulunmadığının belirtiltilmesi ile davacının 31.12.2020 tarihinde ödediği 7.080 TL yi davalıdan talep etmesinde haklı olduğu değerlendirilmiş ve asıl alacak olarak 7080 TL ve 31.12.2020 ile 14.04.2021 tarihleri arasındaki işlemiş faiz olarak bilirkişilerce hesap edilen 337,90 TL nin de kabulü ile toplamda 7.417,90 TL üzerinden takibin iptaline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile .... İcra müdürlüğünün 2021/... e. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın 7.417,90 TL için iptaline, takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar harcı olan 506,71TL'den peşin alınan 269,85.TL'nin mahsubu ile bakiye 236,86.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacının peşin olarak yatırdığı 269,85TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yargı gider toplamı olan 9.329,85.TL'nin ( 269,85TL başvurma harcı, 60,00.TL posta gideri ve 9.000,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 9.275,73.TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı için takdir edilen 7.417,90.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekili için takdir edilen 43,11.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.312,34-TL sinin davalıdan, 7,66-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
26/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır