T.C. İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2023/450 Esas
KARAR NO:2024/92
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/10/2023
KARAR TARİHİ:22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili tarafından ... A.Ş. 'ye ait muhtelif kek ve bisküvi emtiası, taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirket sigortalısı tarafından, "..." isimli firmaya ... çikolata kaplamalı cinsi emtiası satıldığını, söz konusu emtia "..." gemisine hasarsız bir şekilde yüklenerek, ... numaralı konşimento tahtında Türkiye'den Almanya'ya taşındığını, söz konusu emtianın ... Limanı'nda tahliye işlemleri öncesi 31.05.2022 tarihinde yapılan kontrollerde, ... numaralı konteynerin içerisinde yer alan emtianın erime sonucu hasarlandığının tespit edilmiş olup, alıcı firma tarafından emtia hasarlı olarak alındığına dair not düşülerek teslim alındığını, hasarın fark edilmesi akabinde söz konusu hasarla ilgili olarak ekspertiz incelemesi gerçekleştirildiğini, yapılan incelemeler neticesinde, meydana gelen hasarın ... numaralı konteynerin hasarlanmasının sebebinin sevkiyat süresi olduğunun tespit edildiğini, konu sevkiyatın 22.03.2022 tarihinde başladığı ve 31.05.2022 tarihinde sona erdiği yani sevkiyat süresinin 7 hafta sürdüğünün görüldüğünü, Türkiye-Almanya arasından normal şartlarda sevkiyat süresinin ortalama 3 hafta olduğunun bilindiğini, bu nedenle sevkiyat süresinin uzamış olmasından dolayı sigortalıya ait emtialar taşıma sırasında hasarlandığını, belirtilen tüm bu nedenlerle borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe Borçlu/Davalı tarafından yapılmış olan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... şirketinin, müşterek sigortacı olarak daha önce, aynı taşımadan kaynaklanan aynı hasar iddiasına dayanarak aynı mahkemenin ... E. sayılı dosyasi üzerinden aynı müvekkili aleyhine sigorta rücu davasını ikame ettiğini ve mahkemece 06.07.2023 tarihli ve 2023/... E. 2023/... K. sayılı kararı ile (EK-2) müvekkili ... yönünden açılan davanın taşımaya ilişkin aynı konişmento olan ... numaralı konişmentoda yer alan milletlerarası yetki şartı nedeniyle davayı yetki yönünden reddettiğini, davaya konu konişmentodaki yetki şartına göre somut uyuşmazlık yönünden İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi'nin yetkili olduğunu açıkça ifade edildiğini, davanın milletlerarası yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, sigorta poliçesinin dava konusu taşımanın büyük bir kısmını kapsamadığını, mal faturasına göre sigortalının mal bedelinin tam ve eksiksiz tahsil ettiğinin anlaşıldığını, taşımanın gecikmesi ve bu gecikme nedeniyle yüklerin hasarlandığı iddiasına karşılık, yük alıcısı tarafından TTK m.1185/5 uyarınca gecikme ihbarında bulunulmadığını, hatalı konteyner seçiminden ileri gelen hasarlardan taşıyanın sorumsuzluğunun bulunduğunu, denizyolu taşımacılığında taşıyanların hiçbir zaman taşıma ve teslim süresi taahhütleri bulunmadığını, dava konusu taşımanın makul sürede tamamlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin tazmini istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davalı ... vekili tarafından konişmentoda bulunan yetki kaydı nedeniyle milletlerarası yetki itirazında bulunulmuş olmakla öncelikle bu hususta değerlendirme yapılması gerekmektedir. Dava konusu taşımanın ... sayılı konişmento tahtında Gebze Limanından ... Limanına yapıldığı, uyuşmazlık yabancılık unsuru taşıdığından yetki itirazının MÖHUK kurallarına göre belirleneceği, MÖHUK 47.maddesinde, "yer itibariyle yetkinin kamu düzeni veya münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde taraflar arasındaki yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkisinden doğan uyuşmazlığın yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşma yapılabileceği" düzenlemesinin bulunduğu, konişmentonun arka yüzünde yer alan taşıma şartlarının düzenlendiği 26.maddesinde sözleşmeden doğan taleplerde Londra'da bulunan İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi'nde yetkili olacağının belirtildiği, taşımaya ilişkin düzenlenen konişmentonun ve navlun faturasının taşıyan ... tarafından düzenlendiği, Türk acentenin taşıma sözleşmesini yaptığına ya da taşımayı üstlendiğine dair delil bulunmadığı, bu nedenle münhasır yetkiden bahsedilemeyeceği, konişmentodaki yetki şartına göre somut uyuşmazlık yönünden İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi'nin yetkili olduğu kanaatine varıldığından, davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davalının milletlerarası yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 2.075,21 TL den karar harcı olan 427,60 TL nin mahsubu ile fazla alınan 1.647,61 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili için takdir edilen 17.900,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır