T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2023/388 Esas
KARAR NO: 2024/222
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/09/2023
KARAR TARİHİ: 15/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortacılık ile iştigal eden Türkiyenin önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ne ait emtia, taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve Abonman Sözleşmesi ile müvekkilli tarafından teminat altına alındığını, söz konusu emtianın müvekkilinin de aralarında bulunduğu 4 ayrı sigorta şirketi tarafından müşterek sigorta kapsamında nakliyat rizikolarına karşı sigortalanmış olduğunu, müvekkilinin işbu müşterek sigortadaki payının %56 olduğunu, dava konusu Brezilya Soya Fasulyesi emtiası 16.06.2022 tarihli 9 numaralı 17.06.2022 tarihli 10,11,12,13 numaralı 18.06.2022 tarihli 14 numaralı, 13.06.222 tarihli 15 numaralı, 14.06.2022 tarihli 16,17,18 numaralı 15.06.2022 tarihli 19 numaralı konişimento tahtında Brezilya'dan Türkiye'ye taşınmak üzere ... IMO numaralı "... ..." gemisine hasarsız ve eksiksiz bir şekilde yüklendiğini, tahliye işlemleri neticesinde 27.225,642,00 KG yüklenen dökme fasülye emtiasının 26.967,600 kg olarak teslim edildiğinin, tespit edildiğini, taşıyan tam ve eksiksiz olarak teslim aldığı ürünü eksik bir şekilde teslim ettiğini, ekspertiz tarafından yapılan incelemede bu husus tespit edilmiş olduğunu, bu hususla ilgili olarak taşıyana derhal ihtar gönderildiğini, davalının ise 16.06.2022 tarihli 9 numaralı, 17.06.2022 tarihli 10,11,12,13 numaralı 18.06.2022 tarihli 14 numaralı, 13.06.2022 tarihli 15 numaralı 14.06.2022 tarihli 16,17,18 numaralı 15.06.2022 tarihli 19 numaralı konşimentoları düzenlenmiş olduğunu dava konusu olayda TTK m 1191 gereğince fiili taşıyan konumunda olduğunu, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin etmiş olduğunu, 6102 sayılı TTK 1472 maddesine göre hukuken sigortalının haklarına " kanunen halef" olduğunu, davalı bununla birlikte TBK'nın 183.maddesine göre de sigortalısının haklarına "akdi halef" olduğunu, TTK m.1178 uyarınca taşıyanın sorumluluğu sözkonusu olduğunu, borçlular/davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosya kapsamında başlatılan takibe borçular/davalılar tarafından yapılan itirazlar haksız ve mesnetsiz olduğunu iptali gerektiğini beyan etmekle, ... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasına Borçlu Davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlular davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yük eksikliği nedeniyle sigortalısına sigorta tazminatı ödediğinin iddia ettiğini, davacı halefiyetini ispatlayacak tazminat makbuzu, ibraname, temlikname ve sigorta poliçesi ile aktif husumetini ve halefiyetini ispatlamak zorunda olduğunu, davacının aktif husumetine ve halefiyetine itiraz ettiklerini ve aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında tahkim şartı olduğunu ihtilafta Türk mahkemeleri yetkili veya görevli olmadığını, dava konusu konişimentoların arka sayfasında uygulanacak hukuk ve tahkim şartı dahil olmak üzere ön yüzde yer verilen Çarter Parti'nin hüküm ve şartlarının geçerli olacağı kabul edildiğini, dava konusu konişimentolar da 11.05.2022 tarihli çarter parti'nin hüküm ve şartlarının uygulanacağı yazılı olduğunu konişimento da atıf yapılan bu çarter partide ise İngiliz Hukuku'nun uygulanacağı ve ihtilaflarda ihtilaflarda İngiltere Londra'da tahkime gidileceği kararlaştırıldığını, dava konusu ihtilafın İngiliz Hukuku'na ve Londra'da tahkime tabi olması nedeniyle Türk Mahkemelerinin yetkili veya görevli olmadığının açık olduğunu, bu nedenle davanın uygulanacak hukuk yetki ve görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu talebin sigorta poliçesi kapsamında olduğu ispatlanmadığını, davacı tarafından yapılan ödemenin hatır ödemesi olup müvekkilden talep etmesinin mümkün olmadığını, davacı iddia ettiği yük eksikliğini taraflarınca kabul etmediklerini, gemiye yüklenen yükün tamamı gemiden tahliye edilmiş olduğunu, herhangi bir yük eksikliği meydana gelmediğini, gemiye yüklenen yükün tamamının gemiden tahliye edildiği gemi belgeleri ve belgeler ile sabit olduğunu, iddia edilen yük eksikliğini kabul etmemekle beraber yükte bir eksiklik var ise dökme olarak yüklene yükteki fire oranlarının da dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin taşıma sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı tarafından talep edilen miktarın fahiş olduğunu, ... ... denize yola ve yükle elverişli olduğunu, müvekkil yüke özen borcunu tam olarak yerine getirdiğini, TTK md. 1178. uyarınca müvekkilinin iddia edilen yük eksikliğinden sorumlu olmadığını, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını, kötü niyet tazminatı taleplerinin olduğunu, beyan etmekle, davanın uygulanacak hukuk ve yetki bakımından reddine karar verilmesini, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın her halde esasta reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Dava; nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar tazminatının davalıya rücuna ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının milletlerarası tahkim itirazının yerinde olup olmadığı, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, gemiyle taşınan yükte teslim sırasında eksiklik olup olmadığı, varsa eksiklik bunun fire oranı kapsamında kalıp kalmadığı, davalının yükteki eksiklikten dolayı sorumluluğunun kabulü halinde istenebilecek tazminatın miktarına ilişkindir.
Davalı vekili cevap süresi içerisinde milletlerarası tahkim itirazında bulunmuş olduğundan tahkim ilk itirazının öncelikle değerlendirilmesi gerekmektedir.
Taşıma konusu Soya Fasülyesi türü emtianın 16.06.2022 tarihli 9 numaralı, 17.06.2022 tarihli 10,11,12,13 numaralı, 18.06.2022 tarihli 14 numaralı, 13.06.2022 tarihli 15 numaralı, 14.06.2022 tarihli 16,17,18 numaralı, 15.06.2022 tarihli 19 numaralı konşimentolar tahtında ... IMO nolu "... ..." gemisi ile Brezilya'dan Türkiye'ye taşındığı, davacının yükün nakliyat sigortacısı olduğu, konişmento kayıtlarına göre yükün gönderileni olan ... A.Ş.'nin konişmentoları cirolamak suretiyle yükü teslim aldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Konişimento örnekleri, 11.05.2022 tarihli çarter parti ve davalı vekilinin 15.05.2024 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu tercüme belgeleri incelendiğinde, konişmentonun arka sayfasında uygulanacak hukuk ve tahkim şartı dahil olmak üzere ön yüzde yer verilen ...Parti'nin hüküm ve şartlarının geçerli olacağının kabul edildiği, ön yüzdede 11.05.2022 tarihli çarter partiye atıf yapıldığı, atıf yapılan çarter partide ise İngiliz Hukuku'nun uygulanacağı ve ihtilafların çözümü için İngiltere Londra'da tahkime gidileceğinin kararlaştırılmış olduğu görülmüştür. Bu durumda Çarter Patide kabul edilen tahkim şartının yük ilgilisi ... A.Ş. ve halefiyet hükümlerine göre davacı sigortacıyı bağlayacak olduğundan dava konusu uyuşmazlığın İngiliz Hukuku'na göre Londra'da tahkime tabi olması nedeniyle Türk Mahkemelerinin görevli olmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin milletlerarası tahkim itirazının kabulü ile mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı vekilinin milletlerarası tahkim itirazının kabulü ile mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan 31.162,91 TL harçtan, karar harcı olan 427,60 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 30.735,31 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2024
Başkan ... ✍e-imzalıdır.
Üye ... ✍e-imzalıdır.
Üye ... ✍e-imzalıdır.
Katip ... ✍e-imzalıdır.