T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2023/530 Esas
KARAR NO :2026/198
DAVA:Gemi Sicil Memurluğu Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ:17/09/2014
KARAR TARİHİ:06/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Gemi Sicil Memurluğu Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Gümrük Müdürlüğü'nün 10.08.1992/34554 sayılı geçici giriş beyannamesi ile Finansal Kiralama statüsünde gümrük geçici kabul ile geçici ithal edilen satış ve devre konu edilemeyen ... havuzun firmalarını tüzel kişiliğini temsil etmeyen kişilerce 05/05/1998 tarihinde sahte ithalat işlemi ile ithal edilmiş gibi gösterilip sahte bir fatura ile ve firmalarını temsil ve ilzam yetkisi olmayan bir imza ile ... Tersanecilik A.Ş.'ye fatura edildiğini, sahte ithalat işleminin ... Gümrük Müdürlüğü tarafından iptal edildiğini, müvekkilinin finansal kiralık ... havuzun itühalatını tamamladığını ve kat'i mülkiyet kazandığını, ... Gümrük Müdürlüğü'nün 20 Temmuz 2009 Tarih ve KTTG/...-... sayılı yazı ile müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin ... havuzu 04/11/2009 tarihinde ... sıra nolu fatura ile taraflarına satıldığını, Tersaneler Genel Müdürlüğü tarafından ... havuzun sahipliğine yönelik taleplerin Gemi sicil memurluğuna yapılması gerektiğinin bildirildiğini, gemi sicil memurluğu tarafından verilen cevabı yazıda kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmaması halinde taleplerinin kabul edilmeyeceğinin bildirildiğini, ... firmasının fatura üzerindeki geçerli imzalar hususunda gemi sicil memurluğunu yanılttığını, ... firması tarafnıdan ... havuzun satın alındığına dair mülkiyet belgesi olarak gösterilen faturanın geçersiz olduğunu, ... havuza ilişkin ithalatın Müvekkili tarafından tamamlandığını, ... firmasının ... havuz konusunda müvekkillerinin ve Gemi sicil müdürlüğünün muhatabı olmadığını, ... firmasına ... havuzu satmadıklarını, Tescil tarihinde tescile konu mülkiyet belgesi olan faturanın sahte ve geçersizliğinin müvekkiline ait temsil ve ilzama yetkili imzaları taşımadığı ve tescil tarihindeki ithalatın iptali edilmiş olması nedeniyle sahte ve geçersiz mülkiyet belgesi ile sahiplenmiş olan ... havuz ile ilgili Gemi sicil müdürlüğü tarafnıdan ... firması lehine yapılmış 27/01/2003 tarihli ... Sicilin ... sıra nolu Liman siciline kaydının terkini ve iptali gerektiğini ileri sürerek, İstanbul gemi sicilinin 27/01/2003 tarihli ... sicili 8061 sıra sicil nosu ile kaydedilen ... havuzun üzerinde her türlü tasarrufun engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı 09/07/2014 tarihli dilekçesi ile; açılan davada İstanbul Gemi Sicil Memurluğu'na 16/08/2012 gün ve 11331 kabul kayıt nosu ile yaptıkları taleplerinin İstanbul Gemi Sicil Memurluğu'nun 31/08/2012 gün ve 5743 sayılı yazısı ile reddine ilişkin işleme TTK 34/1 ve 2 maddeleri gereğince itiraz ettiklerini, davanın devamı sırasında da 3. şahıs lehine ve herhangi bir muvafakatlerinin olmadığı halde mülkiyetin tespiti davası netiliğine büründürülerek ... Firması'nın davaya asli müdahil olarak dahil olmasının sağlandığını, ... Firması'nın TTK 34/2 maddesi gereği sadece dinlenmesi gerekirken dosyaya dilekçeler vererek taleplerde bulunmasına bir anlam verilemediğini ileri sürerek TTK 34/1. ve 2. maddesi gereği Liman Sicil Memurunun kararına itiraz davası olarak ıslah ettiklerini belirtmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01/11/2011 Tarihli ve 28102 Sayılı mükerrer Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 655 Sayılı Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince İstanbul Liman Başkanlığı ve Gemi Sicil Müdürlüğünün müvekkili bakanlığın aşta teşkilatı birimi olup, husumet ehliyetine haiz olmadığını, bunlara karşı doğrudan dava açılamayacağını, davacının dava konusu geminin Türk Sicilinden terkini talebin reddine ilişkin İstanbul Liman Başkanlığının 02/10/2012 gün ve B.11 0.DİD 0.014.VT 125-010-6226 Sayılı kararın kaldırılmasının talep edildiğini, bu talebi yaptıktan sonra ret işleminin iptalinin talep edildiğini, idari bir işlemin iptali kaldırılması adli yargıdan talep edilemeyeceğini, bu işlemin kaldırılmasının ancak idari yargıdan talep edilebileceğini, sicil memurluğu kararları hakkında kanunun 36 ncı maddesi gereğince davasının ... havuzun sicilden terkinini mahkemeden talep etme hakkının olmadığını, sadece liman Başkanlığının kararına kaşı süresinde itiraz hakkı bulunduğunu, mülkiyetin kime ait olduğunun tespitinin istenemeyeceğini, davacının Denizcilik İhtisas Mahkemesinin 2006/... Esas sayılı dosyasında yaptığı ... havuzun terkinine ilişkin sicil memurluğu kararına karşı itirazının 20/07/2006 gün ve 2006/218 Karar sayılı kararı ile ret edilerek kararın onandığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asli Müdahil ... ... Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili 29/12/2020 tarihli dilekçesi ile HMK m. 65. gereği asli müdahillik talebinde bulunarak dava konusu ... havuzun mülkiyetinin müvekkili firmaya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Dava, gemi siciline kayıtlı "..." isimli ... havuzla ilgili İstanbul Gemi Sicil Müdürlüğünün, 31/08/2012 tarihli ... sayılı kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkememiz tarafından verilen 18/02/2015 tarih ve 2014/... Esas 2015/... sayılı karar, karar düzeltme aşamasından Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20/06/2019 tarihli 2017/4748 esas 2019/4678 karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında, "... davacının 12/11/2014 tarihi ıslah talebi, davanın daraltılması niteliğinde olup, ıslah talebinin usulüne uygun açılan davada istenen ve ıslahın bir etkisinin bulunmadığı "Gemi Sicil Müdürlüğünün İşleminin İptali" istemine bir tesirinin bulunmadığından TTK'nun 34. maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre içerisinde açılan davanın süre yönünden reddinin doğru olmadığına" karar verilmiştir.
Mahkemece Yargıtay Bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda verilen 2019/... Esas sayılı 30/12/2020 tarihli karar ile; ... firmasının 14/01/2003 olan tescil tarihinde ... havuzun maliki olmaması, ... havuzun o tarihte finansal kiralama konusu mal statüsünde olup malikinin yurtdışında mukim bir firma olması, gemi sicil müdürlüğüne bayrak devleti ile ilgili herhangi bir belge ile bayrak devletinin tescile muvafakatini gösteren bir belge sunulmamış olmasından dolayı TUGS Kanunu ve TUGS Yönetmeliğine göre tescil için zorunlu esaslı unsurlar mevcut olmadığından davacı tarafın tescilin iptali konusunda gemi sicil müdürlüğüne yaptığı başvurunun haklı olduğu, ... havuzla ilgili kati ithalat işleminin 01/02/2008 tarihinde tamamlanarak bu tarihte milli statüye kavuşmuş olup, 04/11/2009 tarihli 30401 nolu fatura ile ... havuzun davacı ... tarafından satın alındığı ileri sürüldüğünden ...'nın ... adına yapılan tescil işlemi ile ilgili olarak Gemi Sicil Müdürlüğüne iptal talebinde bulunmakta ve işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, diğer yandan davacı ... Denizcilik San ve Tic. A.Ş.'nin dava ehliyeti bulunmadığı gerekçeleri ile davacı ... Denizcilik San. ve Tic. A.Ş.'nin dava ehliyeti bulunmadığından, bu davacının açmış olduğu davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine, davalı ...'nın davasının kabulü ile, İstanbul Gemi Sicil Müdürlüğünün, İstanbul Gemi Sicilinin ... sırasında kayıtlı olan ... isimli ... havuz ile ilgili aldığı 31/08/2012 tarihli 5743 sayılı kararın iptali ile ... havuzla ilgili ... Tersanecilik A.Ş. adına yapılan tescil kaydının terkinine karar verilmiştir.
İş bu karar davalı vekili ve asli müdahale talebinde bulunan ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş olup, temyiz talebinin incelendiği Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19/10/2022 tarihli, 2021/3520 Esas ve 2022/7190 Karar sayılı ilamında; " Davacı yan, dava dilekçesi ile; Gemi Sicil Müdürlüğü tarafından ... Tersanecilik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine yapılmış 27/01/2003 tarihli ... Sicilin ... sıra nolu Liman Siciline kaydının terkini ve iptali ile ... havuzun davacı ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ... geminin sicilde adına kayıtlı olduğu ... firmasının asli müdahale talebinin kabulü üzerine, davacı yan bu kez 09.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile; ... havuzun sicil kaydının terkin edilmesine dair taleplerine karşı Gemi Sicil Müdürlüğünce verilen red kararının iptali istemi olarak dava konusunu daraltmıştır. Mahkemece de, davanın ... havuz ile ilgili ... firması adına yapılan tescil işleminin iptali konusundaki Gemi Sicil Müdürlüğü kararının iptaline dönüştürülmüş olduğundan ve mülkiyetin tespiti talebi sözkonusu olmadığından ... firmasının asli müdahillik sıfatının sona erdiğine karar verilmiştir. Her ne kadar Mahkemece, davaya asli müdahil olan ... firmasının, davacı yanın ıslah dilekçesi sonrasında dava ile ilgisinin kalmadığı gerekçesi ile asli müdahilliğinin sona erdiğine karar verilmişse de, özü itibariyle niza, geminin mülkiyeti ile ilgili olup, mülkiyet sorunu çözülmeden, asli müdahillik sıfatının sona erdiğine ve giderek geminin sicilden terkini hakkında karar verilmesinin doğru olmadığı.. " gerekçesi ile hükmün asli müdahale talebinde bulunan ... ... Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak ... tersaneciliğin asli müdahilliğinin devam ettiğine karar verildikten sonra Yargıtay ilamında belirtilen dava konusu gemi mülkiyetinin kazanılması ile ilgili konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Gümrük ve Dış Ticaret konusunda uzman bilirkişi ... ile Finansal Kiralama konusunda uzman ...'nun düzenlediği 16.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya içeriği tüm bilgi ve belgelerden aslında bahse konu ... havuzun hiç kimse tarafından ithal edilmediği, vergilerinin ödenmediğinin tespit edildiği, yapılan satış ve işlemlerin Gümrük Mevzuatına uygun olmadığı, teminatın irad kaydedilmesinin mülkiyeti sağlamayacağı, ithal vergileri ödenmiş olsa dahi beyanname iptal edildiğinden yapılan işlemlerin ve ... adına yapılan satış ve tescilin geçersiz olduğunu, Zira ... Gümrük Müdürlüğü'nün 17.01.2003 tarihli ve 2003/102 sayılı resmi yazısı ile 05.05.1998 tarihli ithalat işleminin iptal edilmiş olduğunu, iptal edilmiş bir gümrük işleminin buna dayanan tüm işlemleri geçersiz kılacağını, bu kapsamda, iptal edilmiş bir ithalat işlemine dayanılarak yapılan Mülkiyet devri ve sicil tescili işlemlerinin de hukuki sonuç doğurmasının mümkün olmadığını, ... havuzun Türkiye'ye 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu kapsamında geçici ithal edildiği ve mülkiyetin devrine ilişkin olarak gerekli şartların gerçekleşmediğini, özellikle ... ... Co. Ltd.'nin yazılı muvafakatinin bulunmadığı ve kira sözleşmesinin sona ermediğinin anlaşıldığı, bu durumda mülkiyetin ...'a, dolayısıyla da ... A.Ş.'ye geçmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle ... havuzun göndericisine ait olduğunu, geçersiz ve iptal edilen işlemler üzerinden yapılan tüm işlemlerin iptal edilmesi, 1615 s. Gümrük Kanunu'na göre eşyanın yurt dışı edilmesi, eşyanın müeyyidelerinin uygulanması gerektiğini, söz konusu ... havuz cinsi eşyanın sonrasında Gümrük İşlemlerinin tamamlandığına dair dosya içerisinde bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığını, 11.10.2002 günlü 19-208/14 sayılı soruşturma raporu ile iptal edilen ithalat işlemine itiraz edildiğine ve olumlu sonuçlandığına dair bir karar dosya içerisinde görülemediğini, Gemi Sicil Nizamnamesi m.42 gereğince, muhtevası itibariyle kanunen gayricaiz olduğu anlaşılan kayıtların re'sen terkin edilmesi gerektiğini, incelemeye konu sicil kaydı, temsil ve ilzam eksikliği, noter tasdiksizliği, iptal edilmiş ithalat işlemine dayanması, finansal kiralama yasağını ihlal etmesi ve mülkiyetin hukuken devredilmemiş olması nedenleriyle geçersiz olan sicil kaydının re'sen terkin edilmesi gerektiğine dair görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi Kübra Yetiş Şamlı'nın düzenlemiş olduğu 17.06.2025 tarihli ayrık raporda ise özetle; 6102 sayılı TTK kapsamında ... havuzun gemi niteliğini taşıdığı, ancak uyuşmazlık konusu satış işleminin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı (mülga) TTK kapsamında ... havuz gemi niteliğinde kabul edilmediğinden, 7.2.2002 tarih ve 24678 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4745 sayılı Kanun ile 491 sayılı KHK'da yapılan değişiklik sonrası ... havuzların sicile tescili mümkün hale geldiği, tescilin de bu nedenle söz konusu mevzuat değişiklikliğinden sonra yapıldığının anlaşıldığı, daha önce sicile tescil edilmiş olduğu iddia ve ispat edilmiş olmadığı, bu nedenle satışın gerçekleştiği tarihte sicile tescilli olmadığının kabulü gerektiği, satışın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 6762 s. TTK m. 867/1 hükmünün, “Bir Türk gemi siciline kayıtlı bulunmıyan gemiler üzerindeki mülkiyet ve sair ayni haklar hususunda, Medeni Kanunun menkullere mütaallik hükümleri tatbik olunur. Şu kadar ki; böyle bir geminin veya gemi payının temlikinde akıdlar mülkiyetin sadece akitle intikal edeceğini kararlaştırmışlarsa zilyedliğin devrine hacet kalmaksızın mülkiyet temellük edene geçer.”şeklinde olduğu, taraflar arasında böyle bir anlaşma bulunduğu iddia ve ispat edilmiş olmadığından mülkiyetin devrinin MK hükümlerine tabi olacağı, satışın yapıldığı tarihte yürürlükte olan 743 sayılı (mülga) MK m. 687 hükmü uyarınca “Menkulde mülkiyetin intikali için teslimin gerekli olduğunu, bu nedenle dava konusu ... havuzun mülkiyetinin kazanılması için teslimin yani zilyedliğinin devrinin gerekli ve yeterli olduğu, ... havuzun 10.2.1999 tarihinde ... tarafından teslim alındığı hususunun teslim tesellüm belgesi ile sabit olduğunu, davacı ... tarafından 5.5.1998 arihinde gerçekleştirilen kati ithal işlemlerinin, 17.1.2003'te iptal edilmesi nedeniyle ...- ...'ün devrin gerçekleştiği tarihte ... havuza malik olmadığı ileri sürülmüşse de, işlemin iptali geriye etkili sonuç doğurarak satışın gerçekleştiği tarihte ...'ün mülkiyet hakkının ziyaı sonucunu doğurmayacağı, iptal işleminin yok hükmünde olmadığı, kaldı ki, idarece yok hükmünde sayılsa idi dahi varılacak neticenin değişmeyeceği, zira ... havuz üzerindeki mülkiyet hakkı özel hukuk hükümlerine tabi olup, kamu hukuku hükümlerine göre mülkiyetin zıyaı, zapt ve müsadere hallerinde söz konusu olacağı, dosya içeriğinde bu yönde bir belgenin bulunmadığı, 3226 sayılı (mülga) FKK m. 9 uyarınca “Finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğunu, ancak taraflar sözleşmede, sözleşme süresi sonunda kiracının, malın mülkiyetini satın alma hakkını haiz olacağının kararlaştırabildiği, dava konusu ... havuz ile ilgili T.C. Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı İstanbul Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü'nün 16.3.2006 tarihli ve .../...- ... msayılı yazısında, “Hazine Müsteşarlığı'na yazılan yazıya cevaben alınan yazıda 24.6.1992 tarihinde tescil edilen finansal kiralama sözleşmesinin satın alma opsiyonu içermesi nedeniyle sözleşme süresi sonunda söz konusu satın alma opsiyonu kullanılarak mezkur ... havuzun yurda kati ithalinde, finansal kiralama mevzuatı yönünden bir sakınca bulunmadığının Dış Ticaret Müsteşarlığı'na bildirildiği ve kira bedellerinin ödenip ödenmediğinin takibi ile ilgili yükümlülüklerinin bulunmadığının bildirildiği” belirtildiği, dosya içeriğinde finansal kiralama şirketi ile ... arasında, kita bedellerinin ödenip ödenmemesi yahut satın alma opsiyonunun kullanılmasına ilişkin olarak bir uyuşmazlık yaşandğına dair bir ve Finansal kiralayanın, 3226 s. FKK m. 15/1'in ihlali nedeniyle bir talepte bulunduğuna dair bir belge ya da bilgi de dosyada mevcut olmadığı, bu durumda ...- ..., teslim tarihinde ... havuzun maliki olduğu, ithal işleminin vergi mevzuatı ile ilgili ihlaller nedeniyle sonradan iptal edilmesi geriye etkili sonuç doğurmayacağı gibi esasen yok hükmünde sayılsa idi dahi sonucun değişmeyeceğine dair görüş bildirmiştir.
Dosyada mevcut gemi tasdiknamesinden, dava konusu ... havuzun. 27.1.2003 tarihinde, 4745 sayılı Kanun'un 7/A maddesinin g bendine istinaden asli müdahil ... adına tescil edildiği görülmektedir. 1999 yılında ... havuzun ... - ... firmasınca ... ... Taşımacılık San. Tic A.ş'ye satılıp, teslim edildiği, bu firma adına tanzimli 07.06.1999 tarih ... nolu 900.000 USD bedelli faturanın ...-... firmasınca ...'a verildiği ve ... havuzun ... firması ilgililerine ibraname ve tutanak ile teslim edildiği, dosyaya örneği sunulan Kartal 10.Noterliğinin 11.06.1999 tarihli 27150 yevmiye nolu ibraname örneği, Kartal 10.Noterliğinin 27149 yevmiye numarasıyla tasdik edilen 10.02.1999 tarihli teslim tesellüm tutanağı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığının iddianame içeriğinden anlaşılmaktadır.
Dosyada sureti bulunan İbranamede, 10.08.1992 tarihli gümrük beyannamesi ile ... havuzun ... ... tarafından ithal edilmiş ve kesin ithal işleminin de 05.05.1998 tarihli ... sayılı vezne alındısı ile tamamlandığı ve ... havuzun malikinin ... ... olduğu ve gemiyi ... ... satmış oldukları ve bu konuda alacaklarının kalmamış olduğu bildirilmektedir. ... havuzun ... Tersaneciliğe satışının yapıldığı, bu konuda ... ...'un herhangi bir hak ve alacağının kalmadığına dair ibraname düzenleyen ...'ın ... 10.Noterliğinden tasdikli 25/09/1998 tarihli ... yevmiye nolu imza sirkülerinde ... ... Denizcilik Şirketine münferit temsil ilzama yetkili olduğu görülmüştür. Bu suretle ... havuzun ... Tersanecilik A.ş'ye 07.06.1999 tarihli A27200 nolu 900.000 USD bedelli fatura ile ... ... firması tarafından satışının yapıldığı ve ... havuzun ... firması ilgililerine ibraname ve tutanakla teslim edildiği anlaşılmaktadır.
... ... firmasının Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Banka ve Kambiyo Genel Müdürlüğünden 1992 yılında izin, teşvik ve yatırım indirim belgesi aldıktan sonra, bu teşvik belgesi iptal edilmiştir. Bu itibarla ... havuz ile ilgili yeni bir hukuki durum ortaya çıkmıştır, teşvik belgesinin iptali ile ... havuzun vergi ve resimleri ... ... firmasında istenmiş ancak firmanın yaptığı itirazda ... havuzu firmalarının malı olmadığı ileri sürülmüştür.
Tuzla Cumhuriyet Başsavcılığının 2002/... Hazırlık nolu 2002/... Karar nolu 28.05.2022 tarihli takipsizlik kararı incelendiğinde; müşteki ... ... Denizcilik vekili tarafından müvekkili şirketin finansal kiralama yolu ile yurda geçici ithalatını yaptığı ... havuzun başkasına devri mümkün değişken sahte belgeler düzenlenerek yasal olmayan şekilde kesin ithalatının yapılıp sahte fatura tanzim yolu ile ... Tersanecilik tarafından el konulduğu, belirtilerek ... Tersanecilik yetkilileri hakkında şikayette bulunulduğu, müşteki şirketin 1999 yılında temsil ve imzaya yetkili olan kişinin ... olduğunun tespit edildiği, ...'ın ifadesinde ... havuzun satış işlemlerinin kendisi tarafından yapıldığını belgedeki şirket kaşesi üzerindeki imzalarında kendisine ait olduğunu kabul ettiği, sözkonusu 07.06.1999 tarihinde ... sayılı fatura üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 24.05.2002 tarihli 2002/... sayılı raporu ile faturadaki imzaların ...'a ait olduğunun tespit edildiği, böylelikle faturanın sahte olmadığının anlaşıldığı, sonucuna varılarak sanık hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında yer alan 11.01.1999 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ... - ... Denizcilik firmasıyla ilgili olarak, yönetim kurulu üyelerinden ...'ın şirketi tek başına atacağı imza imza ile temsil ve inzama yetkili olduğuna dair genel kurul kararının ilan edildiği görülmüştür.
....Ağır Ceza Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyasında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.11.2002 tarihli 2002/... sayılı iddianamesi ile dava konusu ... havuzun geçici ithalinden sonra, katı ithalatının yapılmayarak kaçakçılık suçu işledikleri iddiasıyla ... ... ortağı ve yönetim kurulu başkanı olan ... ve Gümrük Müşaviri ... hakkında açılan kamu davası sonucunda kaçakçılık suçunun unsurlarının oluşmadığından her iki sanığında beraatine karar verildiği görülmüştür. Sözkonusu davaya ilişkin 2002/...87 hazırlık nolu 2002/... Esas 2002/... nolu ... Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesinde; ... ... firmasının ... Giriş Gümrük Müdürlüğüne verdiği 17.02.1998 tarihli dilekçe ile, geçici muaf gümrük giriş beyannamesi ile zilliyeti oldukları ... havuzun ....Noterliğince onaylanmış 15.05.1992 ve 13.07.1992 tarihli ..., ... sayılı finansal kiralama sözleşmesinde 10.000 USD bedelle satışının öngörülmüş olduğunu belirterek, sözleşme süresi dolmuş olmakla ... havuzu 10.000 USD bedel mukabilinde satın aldıklarını, bu bedelinde 12.02.1998 tarihinde transfer edilmiş olduğunu kayıt ederek eşyanın bu suretle kati ithalatının talep edildiği, sözkonusu yazı üzerine Gümrük Muayene Memurluğu kaşesinin bastırılarak imzalanmış olduğu, ancak kimin tarafından yazıldığı belirlenemeyen elle yazılmış " Başbakanlık dış ticaret müsteşarlığının 29.12.1997 tarihli ... sayılı yazılarında meri' ithalat rejiminin 7.yönetmeliğinin 9.maddesine göre eşyanın kati ithali uygun görüldüğünden 11.08.1992 tarihli ... sayılı gümrük giriş beyannamesi üzerinden ... olmak üzere 366.856.000 TL tahsili suretiyle kati ithali uygundur. 20....1998 imza - mühür " ibaresinin bulunduğu dilekçede sözkonusu ... havuzun satış bedeli olarak belirtilen 10.000 USD'nin yurt dışına havalesine ilişkin banka dekontunun yer aldığı belirtilmiştir.
Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığının ... havuzla ilgili 07.11.2002 tarihli iddianamesiyle gümrük kaçakçılığı suçundan dolayı ....Ağır Ceza Mahkemesine dava açılmasının ardından, ... Gümrük Müdürlüğünün ... ...'a gönderdiği 17.01.2003 tarihli yazı ile mahkeme sonuçlanmadan herhangi bir işlem yapılamayacağı gümrük müdürlüğünce 05.05.1998 tarihinde tahsili yapılarak kati ithal yapılması işlemlerinin o tarihte yürürlükte olan 1615 sayılı gümrük kanununu 119.maddesi hükümleri ile finansal kiralama kanunu hükümlerine aykırı olduğu anlaşıldığından bahisle, müdürlüğün 05.05.1998 tarihinde yapmış olduğu kati işleminin iptal edildiği bildirilmiştir.
Yukarıda bahis edilen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.11.2002 tarihli 2002/... nolu iddianamesi ile ....Ağır Ceza Mahkemesine açılan 2003/... Esas ve 2004/... Karar sayılı 05.07.2004 tarihli kararı ile ... ve ... 'ın toplu giriş gümrük kaçakçılığı suçundan dolayı beraatlerine karar verilmiş olup işbu karar Yargıtay 7.Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir. Kararın kesinleşmesinden sonra Başbakanlık Denizcilik Müsteşarlığının Gümrük Müsteşarlığı Gümrükler Genel Müdürlüğüne hitaben yazdığı 16.03.2006 tarihli yazı ile " kesinleşmiş ....Ağır Ceza Mahkemesinin ... Sayılı kararı ile suça esas olan ... havuz ile ilgili eksik alınan vergi var ise, gümrük kanununda belirtilen yollarda temini ile gereğinin gümrük idaresince yapılmasına" hükmü gereği ... havuzun durumu ile ilgili idaresince açıklığa kavuşturuluncaya kadar ... Tersaneciliğe verilmiş olan işletme izninin durdurulmasına karar verildiği bildirilmiştir.
Dava konusu ... havuzun 1992 yılında ithalatının iki aşamalı olarak ... Gümrük Müdürlüğüne tescili .../10.8.1992 sayılı ve tarihli beyanname ile 1509/17-6-1992 tarihli teşvik belgesine istinaden geçici kabul hükümlerine göre ... tarafından geçici ithalatının yapıldığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen ... sayılı iddianame ile ... havuzun geçici ithalatından sonra kati ithalatının yapılmayarak kaçakçılık suçu işlendiğinden bahisle ... ... A.Ş ortağı ve yönetim kurulu başkanı ... ve gümrük müşavir ... ... hakkında .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında kamu davasının açıldığı, Ahmet Andırman bu dosyada alınan savunmasında 1995-1996 yıllarında ... ... Şirketine ortak olduğunu, 1998 yılında yönetim kurulu başkanlığına getirildiğini, bu arada bağırsak kanseri geçirdiğini bu nedenle hissesini satmaya karar verdiğini, yönetim kurulunun toplandığını ve şirketi tümüyle satmaya dair karar aldıklarını, bu kapsamda ... havuzu da ... Tersanecilik şirketine sattıklarını, satış ile ilgili tüm belgelerdeki imzaların kendisine ait olduğunu, herhangi bir sahtecilik bulunmadığını, ... havuzu satmak için Dış Ticaret Müsteşarlığından izin alındığını, herhangi bir kaçakçılığın söz konusu olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda uyuşmazlık konusunun gerek ilga edilen 1918 sayılı Kanun gerekse yerinden yürürlüğü giren 4926 sayılı yasa kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ödeme mükellefiyetleri hususundaki ihtilafın çözümü halinde ... havuzun kati ithalatının yapılmasında herhangi bir engel bulunmadığı, bu hususun çözümünün de 1615 ve 4458 sayılı kanunlar çerçevesinde gümrük idaresince yapılması gerektiğinden bahisle her iki sanığında isnat edilen kaçakçılık suçundan dolayı beraatine karar verilerek, karar kesinleşmiştir.
....Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/... Esas ve 2004/... Karar sayılı kararının ardından ... havuzun ithalatıyla ilgili vergiler yatırılmak suretiyle kati ithalatın sağlandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
... ... firması tarafından ... Gümrük Müdürlüğüne sunulan 17/02/1998 tarihli dilekçede, ... Noterliğinin 15/06/1992, 13/07/1992 tarihli ..., ... sayı ile onaylanmış finansal kira sözleşmesinde ... havuz için sözleşme sonunda 10.000 USD bedelle ... ... satışın öngörüldüğü, sözleşme süresinin dolduğu ve kira bedelleri tamamen ödenmiş bulunduğu cihetle ... havuzun 10.000 USD bedelli satın alındığı, söz konusu bedelin 12/02/1998 tarihinde transfer edildiği belirtilerek ... havuzun kati olarak ithalatı ve geçici giriş işlemi esnasında verilmiş olan teminatın iadesi talep edilerek dilekçe ekinde sözleşme, transfer emri ve ödeme dekontunun ibraz edildiği, dilekçe ekinde gümrük müdürlüğünün alındığı yazısı ve isimsiz imzanın yer aldığı görülmüştür.
Dava konusu ... havuza ilişkin gemi sicil dosyası celp edilip incelendiğinde, havuzun ilk etapta 27.01.2003 tarihinde ... Tersanecilik adına İstanbul ... Sicilinin 8061 sırasına kaydedildiği, ... Tersaneciliğin 25/01/2018 tarihinde yaptığı başvuru üzerine kaydının ... Siciline geçirilerek, ... Sicili Tasdiknamesinin düzenlendiği ve halen ... Tersanecilik adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
... ... Denizcilik firması, İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin 2006/... Esas sayılı dosyası üzerinden İstanbul Gemi Sicil Müdürlüğü aleyhine 24.05.2006 tarihinde açılan davada, ... tarafından finansal kiralama yolu ile yurt dışında kiralanan ... havuzun ... Giriş Gümrük Müdürlüğü tarafından verilen geçici kabul ile yurda getirildiği, daha sonra havuzun ... Tersaneciliğe kanun dışı olarak satılmış gibi gösterildiği, ... Gümrük Müdürlüğü tarafından ... havuzun kati ithalatına ilişkin yapılmış olan işlemin iptal edildiğini ... havuzun sahte faturaya dayanılarak 27.01.2003 tarihinde İstanbul Gemi Sicilinde ... firması adına tescil edildiğini ileri sürerek, ... Tersanecilik adına yapılan sicil kaydının terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ....Ağır Ceza Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyasında verilen beraat kararının davanın kabulü için bir sebep teşkil etmeyeceği esasen davacı ... ile 3.şahıs konumunda bulunan, ... havuzun gemi sicilindeki maliki ... tersanecilik arasında hukuki bir ihtilafın bulunduğu, ... tersanecilik dosyada davalı olarak gösterilmediğinden mülkiyet incelemesine girilemeyeceği, bununla birlikte ...'ın henüz ithalat yapmadığı bildirildiğinden bu nedenle henüz malik olmadığı, bu nedenle sicildeki kaydın adlarına tescilini istemeyip sadece terkin talebinde bulundukları, tescil işleminin sicil memurluğu ve hazine avukatının ibraz ettiği belgelere göre usulune uygun olduğu, kaldı ki davacının terkin talebinde bulunma konusunda mevcut deliller ve belgelere göre sıfatının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Bu kararın ardından ... tarafından İstanbul Gemi Sicil Müdürlüğünden ... havuzun ...'dan satın alındığından bahisle buna dair fatura da ibraz edilmek suretiyle ... havuzla ilgili ... Tersanecilik adına yapılan kaydın terkini talebinde bulunulmuş olup, talebinin reddedilmesi üzerine eldeki dava ile gemi sicil müdürlüğünün işbu kararına karşı itiraz ile ... Tersanecilik adına olan sicil kaydının terkini talep edilmiş daha sonra da iş bu dava TTK 34/1. ve 2. maddesi gereği Liman Sicil Memurunun kararına itiraz davası olarak ıslah edilmiştir.
Yukarıda bahsedilen İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin ... Karar sayılı kararında davacı ...'ın henüz malik olmadığı, bu nedenle terkin talebinde bulunmak konusunda sıfatının da bulunmadığı konusundaki gerekçe ortadan kalkmış olduğundan, bir başka deyişle davacı ... satın almaya bağlı mülkiyet iddiasına dayandığından eldeki davada aktif husumet ehliyetinin bulunduğu değerlendirilmiştir.
... Tersanecilik 11/03/2013 tarihli dilekçesi ile davaya müdahale talebinde bulunmuştur. Davacı ... ise 09/07/2014 tarihinde davasını ıslah yolu ile daraltarak davanın gemi sicil memurluğu kararına itiraz davası olarak devam edilmesini istemiştir. ... Tersanecilik bu aşamadan sonra 29/12/2020 tarihli dilekçesi ile HMK 65.maddesi gereğince asli müdahillik talebinde bulunarak talebinin kabul ile dava konusu ... havuzun mülkiyetinin müvekkili firmaya ait olduğuna karar verilmesini istemiştir.
Yukarıda belirtilen ....Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı kararının kesinleşmesinden sonra anılan dosya üzerinden mahkeme tarafından İstanbul Gümrükler Başmüdürlüğüne yazılan 16/11/2005 tarihli yazı ile dava konusu ... havuz ile ilgili eksik alınan verginin gümrük kanununda belirtilen yollardan tahsilinin temini için gereğinin yapılması bildirilmiştir. Bu aşamadan sonra ... Gümrük Müdürlüğü tarafından tahakkuk ettirilen vergiler ile ilgili olarak ... ... Denizcilik firmasına karşı haciz işlemi başlatılarak, 03/09/2007 tarihli haciz zaptı düzenlenmiştir. Söz konusu haciz zaptı üzerinde Av. ...'nın "para ödenmeyecek" diye beyanda bulunduğu şerhi düşülmüştür. Asli müdahil vekili tarafından sunulan ... Bankasına ait 12/07/2007 tarihli banka dekontunda alacaklı ... Gümrük Müdürlüğüne, ... Tersanecilik tarafından 195.000 TL ödeme yapıldığı, dekont üzerinde ... Vergi Dairesi 3910020/62 ...-... Denizcilik San. Tic. A.Ş. 18/06/.../... sayılı istinaden ... Tersanecilik tarafından yapılan ödemedir kaydının düşüldüğü görülmüştür. Böylelikle ... havuzun vergi ve cezalarının ... ... adına ... Tersanecilik tarafından ödenmiş olduğu saptanmıştır. Yine ... Gümrük Müdürlüğünün 12/11/2007 tarihli icra takip servisi şefliğine hitaben yazmış olduğu yazıda, ... ... adına tescilli 10/08/1992 tarihli 34554 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı ... havuz cinsi eşyadan kaynaklanan gümrük alacağı vergi ve resimler ile gecikme faizlerinin ... Gümrük Müdürlüğünün .../... sayılı 12/11/2007 tarihli mahsup alındısı ile nakit teminat olarak tahsil edildiğinden bahisle ... havuz üzerine konulan haczin kaldırılması istenmiştir. ... Gümrük Müdürlüğü'nün 12/11/2007 tarihli ... Gümrük Saymanlığına yazdığı yazıda, emanet hesabında bekletilen 195.000 YTL'nin ... ... Denizcilik adına tahsil edilerek, nakdi teminat olarak alınmasının istendiği belirtilmiş olup, yazı ekinde makbuz örneğinin yer aldığı görülmüştür. Açıklanan bilgi ve belgelere göre Ceza Mahkemesinin kararının kesinleşmesinden sonra tahakkuk eden vergi, resim ve cezaların ... ... adına ... Tersanecilik tarafından yatırılmış olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin önceki kararında ... havuzun TUGS'a tescilinin bayrak ülkesinin muvafakati ile yapılacağı, ... Tersanecilik firması adına gemi sicilinde tescil işlemi yapılırken gemi sicil müdürlüğüne bayrak devleti ile ilgili herhangi bir belge ile bayrak devletinin tescile muvafakati gösteren bir belge sunulmamış olduğundan TUGS Kanunu ve TUGS Yönetmeliğine göre tescil için zorunlu esaslı unsurların mevcut olmadığına karar verilmiş ise de, gemi sicil dosyasının celp edilip incelenmesinde ... havuzun 27.01.2003 tarihinde ... Tersanecilik adına İstanbul ... Sicilinin 8061 sırasına kaydedildiği ve sonradan kaydın TUGS'a nakledildiği görülmüştür. Dolayısıyla ilk tescil ... Siciline yapılmıştır. ... Siciline tescil için aranan şartlar ise geminin Türk gemisi ve tescili caiz bir gemi olması, yabancı bir sicile kayıtlı olmamasından ibarettir. ... havuzun ... Siciline tescilinden önce yabancı bir sicile kayıtlı olduğu da dosya kapsamına göre iddia ve ispat olunmamıştır. Dolayısıyla ... havuzun ... Siciline tescili bakımından o tarihte yürürlükte bulunan eTTK 847 hükmüne bir aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla ... Siciline kayıtlı iken sonradan buradaki kaydın TUGS'a nakli ile TUGS'a tescilinde bayrak ülkesinin muvafakatinin aranması da gerekli değildir. Zira 27/01/2003 tarihli ... Siciline tescil edilmiş olan ... havuzun TUGS'a nakli sırasındaki bayrak devleti Türkiye Cumhuriyeti'dir. Tüm bu açıklamalar çerçevesinde dava konusu ... havuzun ... Siciline ve daha sonra da TUGS'a tescili için esaslı şartların mevcut olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı vekilinin iddiaları ... havuzun gemi siciline tescil tarihinden önceki tarihte yapılan ithalat işleminin sahte olduğu, sahteliği ileri sürülen ... Gümrük Müdürlüğünün 17.01.2003 tarih ve 4215 sayılı ithalat işleminin 05.05.1998 tarihinde iptal edildiğini, ... havuzun ... Tersanecilik adına gemi siciline tesciline dayanak belgelerinde sahte ve geçersiz olduğunu, tescil dayanağı faturanın müvekkili firmaya ait olmadığını müvekkili ...'ın temsil ve imzaya yetkili kişilerin imzalarını taşımadığını ileri sürmektedir.
... havuzun ... Tersaneciliğe satışından önce yapılan ithalat işlemi 1615 sayılı gümrük kanunun 19.maddesi hükümleri ve finansal kiralama kanunu hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle ... Gümrük Müdürlüğü tarafından iptal edilerek, bu husus 17.01.2003 tarihinde ... ... şirketine bildirilmiştir. Ancak ....Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı kesinleşmiş kararı ile gümrük mevzuatına bir aykırılık bulunmadığı, eksik vergilerin tahsil edilmesi halinde ithalatın gerçekleşeceğine karar verilmiştir. Bu aşamadan sonra yukarıda açıklandığı üzere gümrük müdürlüğü tarafından mevzuat hükümlerine göre gümrük vergi, resim ve cezaların tahsili yapılmış olduğundan ithalat geçerli hale gelmiştir.
Dosya kapsamında yer alan 11.01.1999 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ... - ... Denizcilik firmasıyla ilgili olarak, yönetim kurulu üyelerinden ...'ın şirketi tek başına atacağı imza imza ile temsil ve inzama yetkili olduğuna dair genel kurul kararının ilan edildiği belirlidir. Diğer yandan yukarıda açıklandığı üzere ... havuzun ... Tersanecilik adına tesciline esas teşkil eden belgelerde herhangi bir sahtecilik bulunmadığı, satış, ibraname ve faturanın ... ... şirketini temsil ve inzama yetkili bulunan kişi tarafından yapıldığı sabit olduğundan bu nedenle ...'a yapılan satış ile ilgili belgelerin geçersiz olduğu yönündeki iddia yerinde görülmemiştir.
Diğer yandan şu anda yürürlükte olan 6102 sayılı TTK kapsamında ... havuzun gemi niteliğini taşımakla birlikte uyuşmazlık konusu satış işleminin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı (mülga) TTK kapsamında ... havuz gemi niteliğinde sayılmadığından, 7.2.2002 tarih ve 24678 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4745 sayılı Kanun ile 491 sayılı KHK'da yapılan değişiklik sonrası ... havuzların sicile tescili mümkün hale gelmiştir. Dava konusu ... havuzun tescilinin de bu nedenle söz konusu mevzuat değişiklikliğinden sonra yapıldığı değerlendirilmiştir.
...'a yapılan satışın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 6762 s. TTK m. 867/1'hükmü ile “Bir Türk gemi siciline kayıtlı bulunmıyan gemiler üzerindeki mülkiyet ve sair ayni haklar hususunda, Medeni Kanunun menkullere mütaallik hükümleri tatbik olunur. Şu kadar ki; böyle bir geminin veya gemi payının temlikinde akıdlar mülkiyetin sadece akitle intikal edeceğini kararlaştırmışlarsa zilyedliğin devrine hacet kalmaksızın mülkiyet temellük edene geçer.” düzenlemesi yapılmıştır. Somut olayda, taraflar arasında böyle bir anlaşma bulunduğu iddia ve ispat edilmiş olmadığından mülkiyetin devrinin MK hükümlerine tabi olacağı, satışın yapıldığı tarihte yürürlükte olan 743 sayılı (mülga) MK m. 687 hükmü uyarınca “Menkulde mülkiyetin intikali için teslimin gerekli olduğunu, bu nedenle dava konusu ... havuzun mülkiyetinin kazanılması için teslimin yani zilyedliğinin devrinin gerekli ve yeterli sonucuna varılmıştır. Satışa konu ... havuzun 10.2.1999 tarihinde ... tarafından teslim alındığı hususu teslim tesellüm belgesi ile sabittir. Bununla birlikte devreden, ... havuzun maliki değil ise, devralanın iyi niyetle mülkiyeti kazanıp kazanmadığının ayrıca değerlendirilmelidir.
Davacı tarafça, ... tarafından 5.5.1998 arihinde gerçekleştirilen kati ithal işlemlerinin, 17.1.2003'te iptal edilmesi nedeniyle ...- ...'ün devrin gerçekleştiği tarihte ... havuza malik olmadığı ileri sürülmüş ise de, 17.06.2025 tarihli ayrık raporda da belirtildiği üzere işlemin iptali geriye etkili sonuç doğurarak satışın gerçekleştiği tarihte ...'ün mülkiyet hakkının ziyaı sonucunu doğurmayacağı, iptal işleminin yok hükmünde olmadığı, kaldı ki, idarece yok hükmünde sayılsa idi dahi varılacak neticenin değişmeyeceği, zira ... havuz üzerindeki mülkiyet hakkı özel hukuk hükümlerine tabi olup, kamu hukuku hükümlerine göre mülkiyetin zıyaı, zapt ve müsadere hallerinde söz konusu olacağı, dosya içeriğinde bu yönde bir belgenin bulunmadığı, 3226 sayılı (mülga) FKK m. 9 uyarınca “Finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğunu, ancak taraflar sözleşmede, sözleşme süresi sonunda kiracının, malın mülkiyetini satın alma hakkını haiz olacağının kararlaştırabildiği, dava konusu ... havuz ile ilgili T.C. Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı İstanbul Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü'nün 16.3.2006 tarihli ve .../...- ... sayılı yazısında, “Hazine Müsteşarlığı'na yazılan yazıya cevaben alınan yazıda 24.6.1992 tarihinde tescil edilen finansal kiralama sözleşmesinin satın alma opsiyonu içermesi nedeniyle sözleşme süresi sonunda söz konusu satın alma opsiyonu kullanılarak mezkur ... havuzun yurda kati ithalinde, finansal kiralama mevzuatı yönünden bir sakınca bulunmadığının Dış Ticaret Müsteşarlığı'na bildirildiği ve kira bedellerinin ödenip ödenmediğinin takibi ile ilgili yükümlülüklerinin bulunmadığının bildirildiği”, dosya içeriğinde finansal kiralama şirketi ile ... arasında, kita bedellerinin ödenip ödenmemesi yahut satın alma opsiyonunun kullanılmasına ilişkin olarak bir uyuşmazlık yaşandğına dair bir belge ya da bilgiye rastlanmamıştır. Ayrıca Finansal kiralayanın, 3226 s. FKK m. 15/1'in ihlali nedeniyle bir talepte bulunduğuna dair bir belge ya da bilgi de dosyada mevcut değildir. Bu çeçevede finansal kiralama sözleşmesi hükümlerine uygun şekilde kira bedellerinin tamamen ödendiği ve sözleşmenin süresinin sonunda sözleşme hükümleri çerçevesinde ... havuzun satın alınması opsiyonunun davacı ... tarafından kullanıldığının kabulü gerektiğinden, ...- ..., teslim tarihinde ... havuzun maliki olduğu ve teslim tarihi olan 10.2.1999 tarihinde ... ... havuzun mülkiyetini iktisap ettiği kanaatine varılmıştır.
İthal işleminin vergi mevzuatı ile ilgili ihlaller nedeniyle sonradan iptal edilmesi geriye etkili sonuç doğurmayacağı gibi; esasen yok hükmünde sayılsa dahi sonucun değişmesi söz konusu değildir. Zira gümrük mevzuatına ilişkin ihlaller nedeniyle İdarece yapılan işlemlerin özel hukuk hükümlerine göre kazanılmış mülkiyet hakkını ortadan kaldırmayacaktır.
Davacı Cengiz Babalı ... havuzun 2009 yılında ... tarafından kendisine satıldığını beyan etmiştir. Bu tarihte ... havuz ... adına kayıtlıdır. 6762 s. TTK m. 884/1'de; “Gemi sicilinde malik olarak kayıtlı bulunan kimse, geminin maliki sayılır.” 6762 s. TTK m. 885/1 uyarınca “Hukuki bir muamele ile bir geminin mülkiyetini, intifa hakkını, gemi ipoteğini veya ipotek üzerindeki bir hakkı iktisap eden kimse lehine, gemi sicilinin muhtevası, bu haklara taallük ettiği nispette doğru sayılır; meğer ki, sicile bir itiraz kaydedilmiş veya iktisap eden suiniyet sahibi bulunmuş olsun.” hükmü düzenlenmiştir. Dolayısıyla anılan hüküm gereğince 6762 s. TTK çerçevesinde sicile kayıtlı gemilerde iyiniyetle mülkiyet iktisabı bakımından sicile güven esastır. ... sicilde malik olarak kayıtlı bulunmadığından davacının iyiniyetle mülkiyet iktisabı da söz konusu değildir. Kaldı ki 17.06.2025 tarihli ayrık raporda belirtildiği gibi 6762 s. TTK'da iyiniyetle mülkiyet iktisabı bakımından zilyetlik esas alınsa dahi sonuç değişmeyecektir. Zira ... o tarihte ... havuzun zilyedi de değildir.
Yapılan tüm bu değerlendirmelerin sonucunda, Türk Uluslar arası Gemi sicilinde ... Tersanecilik adına kayıtlı olan dava konusu ... havuzun, ... tarafından Asli müdahil ...'a yapılan satışının geçerli olduğu, ...'ın uyuşmazlık konusu ... havuzun mülkiyetini ...'den 10.2.1999 tarihinde devraldığı ve o tarihten itibaren maliki bulunduğu kanaatine varılmış olduğundan, bu kanaat ışığında Asli Müdahil ...'ın talebinin kabulü ile dava konusu olan ... Sicilinin ... numarasında kayıtlı bulunan " ... " isimli ... havuzun mülkiyetinin asli müdahil ... ... A.Ş'ne ait olduğunun tespitine, Davacının, ... havuzun ... Tersanecilik adına yapılan gemi sicil kaydının terkin edilmesine dair taleplerine karşı Gemi Sicil Müdürlüğünce verilen red kararının iptali istemiyle ilgili davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Asli Müdahil'in talebinin KABULÜ ile dava konusu olan ... Sicilinin ... numarasında kayıtlı bulunan " ... " isimli ... havuzun mülkiyetinin asli müdahil ... ... A.Ş'ne ait olduğunun TESPİTİNE,
3-Bu dava sebebiyle Harçlar Kanunu uyarınca 732,00 TL karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 21,15 TL'nin mahsubu ile bakiye 710,85 .TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye İRAD KAYDINA,
4-Davalı vekili için takdir edilen 45.000 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Asli Müdahil vekili için takdir edilen 45.000 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp Asli müdahile verilmesine,
6-Davalı yargılama gideri toplamı olan 160,00 TL'nin ( 160,00 TL posta gideri olmak üzere) davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Asli Müdahil tarafından yapılan yargılama gideri toplamı olan 110,00 TL'nin davacıdan alınıp Asli Müdahile ödenmesine, bakiye giderin Asli Müdahil üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/05/2026
Başkan ...
✍e-imzalıdır.
Üye ...
✍e-imzalıdır.
Üye ...
✍e-imzalıdır.
Katip ...
✍e-imzalıdır.
Full & Egal Universal Law Academy