T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2023/543 Esas
KARAR NO:2025/637
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/12/2023
KARAR TARİHİ:09/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından düzenlenen yat poliçesi ile dava dışı ...'a ait M/Y ... adlı teknenin teminat altına alındığını, 19.08.2021 tarihinde ... Körfezi'nde M/Y ... teknesi ve 2 numaralı davalıya ait M/Y ... teknesinin yan yana bağlı durumda iken, 2 numaralı davalıya ait M/Y ... teknesinin iskele kıç halatının aniden kopması sonucu teknenin sancağa doğru hızla kaydığını ve teknenin yüzme platformunun sigortalı M/Y ... teknesinin iskele bordasına yakın bir noktadan çarparak sigortalı teknenin hasarlanmasına sebep olduğunu, 1 numaralı davalının ise 2 numaralı davalının sigortacısı olup, sigortalısının sorumluluğunda meydana gelen hasardan sorumlu bulunduğunu, dava dışı sigortalının uğradığı zararın tazmin edilerek 6102 Sayılı TTK'nın 1472. Maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu, ayrıca sigortalı tarafından düzenlenen ibraname gereğince TBK m.183 uyarınca sigortalının haklarına akden de halef olduğunu, Türk Ticaret Kanunu m.1288/1 maddesinde çatma halinde çatma hangi tarafın kusuru ile meydana gelmiş ise zararın o gemi donatanı tarafından tazmin edileceğinin belirtildiğini, olayda 2 numaralı davalıya ait teknenin sigortalı tekneye çatmasında %100 kusuru bulunduğunu, bununla birlikte yine Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi uyarınca 1 numaralı davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tazmini maksadıyla .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyası kapsamında başlattıkları takibe borçlular tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyasına Borçlular/Davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili sigorta şirketi nezdinde ...-... no'lu ... Yat Poliçesi ile sigortalı bulunan diğer davalı ...'a ait teknenin kıç halatının kopması sonucu davacının sigortalısına ait tekneye iskele bordasına yakın bir noktadan çarpmak suretiyle teknenin hasarlanmasına sebep olduğunun beyan edildiğini, oluşan işbu hasarlar sebebiyle davacı tarafça, dava dışı sigortalısına 4.950,00 EUR ödeme yapılmış olduğunu, bu sebeple diğer davalı ... ile işbu davalının sigortacısı konumunda olan müvekkili şirketten talepte bulunulduğunu, ancak söz konusu poliçe kapsamında davacının kendi eksper raporu doğrultusunda poliçe muafiyeti uygulanarak bir ödeme yapılmış olup, bakiye yönünden davacı tarafın müvekkili sigorta şirketinden talepte bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatları kapsamında ve poliçe limiti nispetinde bulunduğunu, meydana gelen hasara sebebiyet veren olayın ilk olarak çıkış sebeplerinin ayrıntılı olarak incelenmesi akabinde sigortalıya bu hususta bir kusur atfedilip atfedilemeyeceği noktasında bir değerlendirme yapılması gerektiğini, söz konusu incelemeler neticesinde sigortalıya bir kusur atfedilmesi hususunda bir kanaat oluşması halinde ilgili poliçe kapsamında ödenebilir bir tutarın olup olmadığının poliçe şartları ve limitleri kapsamında ayrı bir inceleme ile değerlendirilmesi gerektiğini, bu kapsamda meydana gelen hasarın giderimi için davacı tarafından müvekkili şirketten 8.051,30 EUR tutarında rücu talebinde bulunduğunu, talebe istinaden 2021 ... numaralı hasar dosyasının açıldığını ve konu hasarın incelendiğini, yapılan inceleme sonucunda ise poliçedeki muafiyet klozu uygulanarak 10/02/2022 tarihinde davacı sigorta şirketine 3.101,30 EUR ödeme yapıldığını, davaya konu icra takibinin ise muafiyet farkından kaynaklı 4,950.00 EUR üzerinden başlatıldığını, müvekkil sigorta şirketinin dava konusu hasardan ancak poliçe şartları kapsamında sorumlu tutulabileceğini, muafiyet klozunun uygulanmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığından davanın müvekkili şirket yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen konu poliçede; "Her bir tekne ve 3.şahıs hasarlarında sigorta bedeli üzerinden. sigorta bedelinin %0,50 oranında (4,950.00 EUR) Sigortasız Tekne teminatı için muafiyet beher hasarda00.00 EUR olarak uygulanır.." şartı bulunmakla yapılan ödemede eksiklik bulunmadığını, dolayısıyla davacının taleplerine istinaden poliçe muafiyeti uygulanarak hesaplanan tazminat miktarı davacı tarafa ödenerek müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunu tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, tespit edilmesi gereken diğer bir hususun ise davacı tarafça poliçe kapsamında ödenmiş olduğu beyan edilen tutarın poliçe teminatı ve limitleri dahilinde ödenmesi gereken bir tutar olup olmadığının irdelenmesi akabinde ise ödenen tutarın piyasa rayiç bedellerine uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiği hususu olduğunu, bununla beraber davacı şirket tarafından poliçe kapsamında olmayan, hatır ödemesi (ex-gratia) niteliğine haiz yapılan bir ödemenin mevcudiyetinin varlığına ilişkin araştırma da yapılması gerektiğini, talep konusu hasarın ve kusur durumlarının yargılamayı ve muhakemeyi gerektirir olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı tarafça, müvekkiline ait teknenin kusurlu olduğu ileri sürülerek zarar tazmini talep edilmişse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, söz konusu çatmanın, müvekkilin donatanı olduğu ... teknesinin kıç bağlama halatının aniden ve öngörülemeyecek bir şekilde kopması sonucunda gerçekleştiğini, bu durumla ilgili ne müvekkilinin ne de kaptanın herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkil tarafından karaya bağlanmanın da denizcilik kurallarına uygun şekilde yapıldığını, ayrıca, müvekkil tarafından ilgili tekneye ait tüm bakım ve onarımlar düzenli olarak yaptırıldığını, öngörülmesi mümkün olmayan böyle bir durumla ilgili ayrıca önlem alınmasının da mümkün olmadığını, her nasıl öğretide ve uygulamada "dümen kilitlenmesi, manevra sırasında pervane şaftı kesilen geminin çatması" gibi durumların kusursuz çatma kapsamında değerlendiriliyorsa, somut olayda bağlı halatın aniden kopmasının da bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, TTK m. 1287'de düzenlendiği üzere; söz konusu çatma umulmayan bir hal nedeniyle meydana geldiği için kusursuz çatma kapsamında bulunduğunu, dolayısıyla tüm zararlara o zarara uğrayan kişilerce katlanılması gerektiğini, nitekim somut olayda iki geminin de karaya bağlı vaziyetteyken çatma meydana geldiğini, bu kapsamda, mahkemece oluşa ilişkin hususlar gözetilerek kusur değerlendirmesi yapılması gerektiğini, zira, TTK m. 1294'de düzenlendiği üzere, çatmada kusurun saptanmasında herhangi bir karinenin dikkate alınmayacağını, bilirkişiler tarafından Denizde Çatışmayı Önleme Tüzüğü uyarınca yapılacak inceleme neticesinde de müvekkiline ait teknenin kusurlu olmadığının görülebileceğini, neticeten bir çatmanın var olduğunun açık olduğunu, ancak çatmanın kimin kusurundan meydana geldiğinin ispatının mümkün bulunmadığını, bu nedenle; öğretide yer alan, çatmanın nedeni her iki taraf bakımından ispat edilemiyorsa, sebep ile zarar arasındaki nedensellik ilişkisi kurulamadığından dolayı kusursuz çatmanın varlığı ve her geminin uğradığı zarara katlanması gerektiğinin kabul edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafça talep edilen tazminat miktarının da fahiş olduğunu, davacı tarafça bu talebe dayanak gösterilen ekspertiz raporunun tek taraflı bir beyan ve incelemeyle hazırlandığını, davacı tarafça TTK m. 1292'daki şartlara uygun olarak yaptırılmış herhangi bir tespit bulunmadığını, zararın artmasında davacının rolünün olup olmadığı, hasarın giderilmesi için hangi işlerin yapılması gerektiği, talep edilen masrafların olayın gerçekleştiği tarihteki piyasa standartlarına uygun ve kadri maruf olup olmadığı hususlarında mahkemece inceleme yaptırılması gerektiğini, dava konusu alacak talebinin ve miktarının likit olmadığından ve açıkça yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına da hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 28/05/2024 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinden aldırılan raporda özetle; Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı ... 'a ait "..." isimli teknenin davacı sigorta şirketine ...-7 numaralı Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, poliçe vadesinin 01.04.2021-2022 olduğu, 19.08.2021 tarihinde meydana gelen "ÇATMA" sonucu oluşan zararın poliçe teminat süresi içinde olduğu, davacının meydana gelen zararı 04.11.2021 tarihinde 8.051,30 EUR olarak sigortalısına ödediği, TTK 1472. Md. gereğince yasal halefiyet hakkı kazandığı, dosyaya ibraname ve temlik belgesi sunulmadığından aynı zamanda temlik alacaklısı sıfatının varlığı tespit edilemediği, ancak yapılan ödemenin poliçe genel ve özel şartlarına uygun ödeme olduğu tespit edildiğinden, yapılan ödeme miktarınca halefiyet hakkına dayalı aktif dava husumetinin bulunduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı ... isimli teknede meydana gelen hasar sebebinin, "..." isimli teknenin halatının aniden kopması ve sancağındaki tekneye çarpması olduğu, somut olayda meydana gelen çatmada, halatı kopan "..." teknesinin tek taraflı kusurunun bulunduğu, hasarlanan "..." teknesine somut olayda bir kusur atfedilemeyeceği, olay sebebiyle "... isimli teknede meydana gelen zararın 8.051,30 EURO olarak tespit edildiği, zarara sebep olan "..." isimli yat'ın davalı ... Sigorta AŞ tarafından 07.04.2021-2022 vadeleri arasında ...-... numaralı yat poliçesi ile sigortalandığı, poliçede 6.000.000,00 EUR limitle 3. Şahıs ali sorumluluk teminatı verildiği, poliçede sigorta bedelinin %0,50 oranına isabet eden 4.950,00 EUR muafiyet belirlendiği, davalı ... Sigorta AŞ tarafından, davacı ... Sigorta AŞ'ne 4.950,00 EUR muafiyet düşülerek 3.101,30 EUR tazminat ödemesinin 10.02.2022 tarihinde ödendiği, açılan davanın itirazın iptali davası olduğu, ....icra Müdürlüğünün 2022¬... E. sayılı icra dosyasının açıldığı 13.11.2022 tarihi itibarıyla davalı ... Sigorta AŞ'nin bakiye borcunun kalmadığı, takibe konu 4.950,00 EUR zarardan TTK 1288. Md. gereğince "..." teknesi donatını ...'un sorumluluğunun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı,
İşlemiş faiz talep edilmediğinden, temerrüt tarihi tespiti ve işlemiş faiz hesabı yapılmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 11/02/2025 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca dosyanın ek rapor aldırılmak üzere bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı sigorta şirketine sigortalı ... isimli teknede meydana gelen hasar sebebinin, "..." isimli teknenin halatının aniden kopması ve sancağındaki tekneye su hattındaki yüzme platformumun çarpması olduğu, somut olayda meydana gelen çatmada, halatı kopan "..." teknesinin tek taraflı kusurunun (%100 oranında ağırlıkla) bulunduğu, hasarlanan "..." teknesine somut olayda bir kusur atfedilemeyeceği kanaatimizde bir değişiklik olmadığı, zarara sebep olan "..." isimli yat'ın davalı ... Sigorta AŞ tarafından 07.04.2021-2022 vadeleri arasında ...-... numaralı yat poliçesi ile sigortalandığı, poliçede 6.000.000,00 EUR limitle 3. Şahıs mali sorumluluk teminatı verildiği, poliçede sigorta bedelinin %0,50 oranına isabet eden 4.950,00 EUR muafiyet belirlendiği, düzenlenen muafiyet oranının davacı 3. Şahıslar tarafından yapılan taleplerin değerlendirilmesinde de uygulama imkanı olduğu poliçenin özel şartlarını oluşturan ... ... nolu klozun 12. Md. düzenlemesinde muafiyet uygulamasından 3. Kişilerin muaf olacağına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, poliçenin ihtiyari nitelikte poliçe olduğu, açılan davanın itirazın iptali davası olduğu, .... İcra Müdürlüğünün E. 2022¬... sayılı icra dosyasının açıldığı 13.11.2022 tarihi itibarıyla davalı ... Sigorta AŞ'nin bakiye borcunun kalmadığı, takibe konu 4.950,00 EUR zarardan TTK 1288. Md. gereğince "..." teknesi donatanı ...'un sorumluluğunun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, işlemiş faiz talep edilmediğinden temerrüt tarihi tespiti ve işlemiş faiz hesabı yapılmadığı belirtilmiştir.
Dava; Çatma nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin yat sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ödeyen davacının bakiye zarar bedelini davalılara rücu isteğine ilişkindir.
Davacı şirket tarafından Yat Tekne Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ...'a ait M/Y ... adlı teknenin teminat altına alındığı, 19.08.2021 tarihinde ... Körfezi'nde M/Y ... teknesi ve 2 numaralı davalıya ait M/Y ... teknesinin yan yana bağlı durumda iken, M/Y ... teknesinin iskele kıç halatının aniden kopması sonucu teknenin sancağa doğru hızla kaydığı ve teknenin yüzme platformunun sigortalı M/Y ... teknesinin iskele bordasına yakın bir noktadan çarparak hasar verdiği, davacının meydana gelen zararı 04/11/2021 tarihinde 8.051,30 Euro olarak sigortalısına ödediği, M/Y ... isimli teknenin davalı ... Sigorta AŞ tarafından yat poliçesi ile sigortalandığı, Poliçede yer alan "3.şahıs mali mesuliyet" teminatı gereğince sigorta bedelinin % 0,50 orana karşılık gelen muafiyet bedeli olan 4.950,00 Euro nun mahsubu sonucu 3.101,30 Euro zararın davacı sigorta şirketine dava öncesinde rücu kapsamında ödendiği, davacının bakiye 4.950,00 Euro tazminatı davalılardan talep ettiği görülmektedir.
Somut olayda yan yana bağlı halde bulunan iki tekneden "..." adlı teknenin iskele halatının aniden koparak sürüklenmesiyle, bu teknenin yüzme platformunun, yandaki "..." adlı teknenin iskele bordasının su hattına çatması neticesinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan, teknelerin kaptanları tarafından müştereken hazırlanıp imza altına alınmış olan tutanakta , 19 Ağustos 2021 tarihinde her iki tekne ... Körfezi'nde Papuç tabir edilen koyda yan yana kıçtan kara bağlı durumda iken (... teknesi ... teknesinin iskele tarafında), ... teknesinin iskele kıç halatının aniden kopması sonucu teknenin sancağa doğru hızla kaydığı ve yüzme platformunun ...'in iskele bordasına su hattına yakın bir noktadan çarparak hasara neden olduğu, olayın ... teknesinin iskele kıç halatının kopması sonucu meydana geldiği ve ... teknesinin olayda bir sorumluluğu ve hatasının bulunmadığı belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan ekspertiz raporu; "Yapılan ekspertiz çalışması neticesinde, 19.08.2021 tarihinde ... Körfezi Papuç koyunda kıçtan kara bağlı halde bulunan sigortalı ... teknesi yanında yine kıçtan kara bağlı halde ... isimli motoryat'ın iskele kıç halatının aniden koparak sürüklenmesiyle teknenin yüzme platformunun ... teknesinin iskele bordası su hattı kısmına çarpması neticesinde iskele borda kısmında jelkot ve polyester hasarı meydana gelmesine sebebiyet verdiği, borda ve iç alabanda onarımının yapılabilmesi için bu bölümde bulunan döşeme, mobilya ve alabandaya sabit elektrik ve elektronik tesisatın da demontajı ve onarım sonrası monte edilmesi gerektiği tespit edilmiş, yapılan pazarlıklar sonucu tespit edilen hasar muhteviyatı aşağıda belirtilmiştir." şeklindedir.
Bilirkişi raporunda kopan halatın liflerinde gevşeme ve tiftiklenme ipliklerinin oluştuğu, iki yıllık olan bu halatın deniz ortamında kullanılması neticesinde tuzlu su, ısı etkisi, yük bindirme etkenlerinden kaynaklanacak şekilde yaklaşık %45- 55 oranında direnç gücünün azalacağı, halatın kasıldığı ve kopma riskinin bu olayda önceden öngörülebilir olduğu, çatmanın önlenmesi için, havanın sertleştiği de gözetilerek, teknenin demir mevkiini değiştirilmesi dâhil, daha yeni bir halat veya ilave bir kıç halatı takviyesi ve sürekli alesta durumda vardiya tutulması gibi tedbirlerin alınabileceği, bunların yapılmamış olması nedeniyle halatı kopan "..." teknesinin zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, mücbir sebebin söz konusu olmadığı, halatı koparak üzerine sürüklenen teknenin, su hattındaki çatma noktası da dikkate alınarak, yüzme platformunun çarpmasını önleyebilmesinin, somut olayın koşullarında "..." teknesi için mümkün olmadığı, buna göre kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosyaya sunulan deliller, ekspertiz raporu, tekne kaptanları tarafından düzenlenen tutanak, bilirkişi raporundaki teknik değerlendirmeler, davalı sigortacısının hasar tazminatını itiraz olmadan kendi poliçesi şartlarında kısmen tanzim etmiş olması karşısında, davalı teknenin meydana gelen hasardan sorumluluğunun bulunduğu ve davacının ödemiş olduğu hasar bedelinin tamamını talep edebileceği değerlendirilmiştir.
Davalıya ait "..." isimli yat davalı ... Sigorta AŞ tarafından 07.04.2021-2022 vadeleri arasında ...-... numaralı yat poliçesi ile sigortalanmıştır. Poliçede 3.şahıs mali mesuliyet teminatının poliçeye dahil edildiği belirtilmiştir. Meydana gelen rizikonun poliçe kapsamı dahilinde olacağı yönünden davalı sigorta şirketinin bir itirazı bulunmamaktadır. Davalı Sigorta şirketi tarafından kendisine yapılan rücu talebi üzerine 3.101,30 EUR 10.02.2022 tarihinde ödenmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin savunması 4.950,00 EUR miktarın poliçesinde yer alan muafiyet sebebiyle sorumluluğu dışında kaldığı yönündedir. Poliçenin 7. Sayfasında "MUAFİYET UYGULAMALARI" başlığı altında ve devamı 7. Sayfada her bir teminat açısından uygulanacak muafiyet oranları ve miktarı belirtilmiştir. 3. Şahıs zararı yönünden düzenlemesi "her bir tekne ve 3 şahıs hasarlarında sigorta bedeli üzerinden sigorta bedelinin %0,50 oranında (4.950,00 EUR)uygulanır" şeklindedir. Muafiyet miktarı asgari 4.950,00 EUR olmak üzere sigorta bedelinin %0,50 oranındadır. Sigorta bedeli 990.000,00 EUR olup 990.000X%0,50= 4.950,00 EUR karşılığındadır. Buna göre ... Sigorta AŞ tarafından düzenlenen poliçede yer alan muafiyet düzenlemesinin mümkün olacağı ve sigorta şirketinin poliçesinde yer alan muafiyet özel şartı kapsamında sigorta bedelinin %0,50 oranına isabet eden 4.950,00 EURO tazminat miktarından sorumluluğunun olmayacağı ve davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı teknenin meydana gelen hasardan sorumluluğunun bulunduğu ve davacının ödemiş olduğu hasar bedelinin tamamını talep edebileceği, bilirkişi raporunda davacı ... Sigorta AŞ'nin sigortalısına ödemiş olduğu 8.051,30 EUR zarar miktarının gemide oluşan gerçek zarar olduğu tespit edildiği, "..." teknesi için düzenlenen yat poliçesindeki 3. Şahıs sorumluluk teminatından ödenen 3.101,30 EUR zarar ödemesinin mahsubundan sonra davalı ...'un talep edilen 4.950,00 EUR zarar bedelinden donatan sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketinin ise muafiyet koşulu nedeniyle dava konusu tutardan sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından , davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı ... yönünden açılan davanın KABULÜ ile; .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 4.950,00 EURO asıl alacak üzerinden devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz uygulanmasına,
3-Yasal koşullar oluşmadığından icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
4-Karar harcı olan 10.603,89 TL'den peşin alınan 2.190,98 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.412,91 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (.2.499,23 TL ilk harç, 204,00 TL posta ücreti ve 27.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 29.703,23 TL'nin davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili için takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili için takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp işbu davalıya verilmesine,
9-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.200,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/09/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır