T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2023/560 Esas
KARAR NO :2025/434
DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/01/2023
KARAR TARİHİ:27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin nakliye işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, davalı şirkete nakliye hizmeti verdiğini, U/.../.../pde/...-... pozisyon no ile yapılan ihracat yüklemesine yönelik, 24/05/2022 tarihli ve 30.279 Euro bedelli MHD ... nolu faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalıyla fatura ödemesi yapması konusunda görüşmeler yaptıklarını ancak bir netice alınamadığını, fatura bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine yönelik itiraz dilekçesi verildiğini, itirazın iptali amacıyla dava açılması amacıyla, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak tarafların anlaşamadığını, davalının ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, likit alacak yönünden % 20 inkar tazminatı ödenmesini, EURO ' ya uygulanan 3095 sayılı kanunun 4/a bendi gereği en yüksek euro faizinin uygulanmasını, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, yetkisiz mahkemede açıldığını, dava, dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanununa aykırı şekilde düzenlendiğini, davacının taleplerinin yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacının taleplerinin mesnetsiz olduğunu, basiretli bir tacir sıfatına haiz olan davacının, soyut bir şekilde ticari bir alacak iddiasında bulunmuş olmasının hukuk düzenince kabul görmeyeceği gibi ticari teamüllere, örf ve adetlere de uymadığını, haliyle davacının mesnetsiz taleplerini konu ettiği işbu davanın reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle, sunulan belgelerden ve yargılama sırasında mahkeme veya bilirkişilerce talep edildiğinde sunulabilecek tüm işyeri kayıtlarından vb belgelerden tespit edileceği üzere müvekkili şirketin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi gerektiğini, açıklanan ve mahkemece de re'sen nazara alınacak nedenlerle, her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının açmış olduğu işbu davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle herhalükarda haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğundan reddine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizin 21/03/2024 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinden aldırılan raporda özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2022 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve 2022 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2022 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ... Taş. A.Ş.'nin dava ve icra takibine konu ettiği 24.05.2022 tarihli ... nolu 30.279,91 EURO tutarlı "Navlun Bedeli" açıklamalı e-Faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 29.06.2022 tarihi itibariyle davalı ... ... ve Tic. Ltd. Şti.'den 30.279,91 EURO tutarında fatura alacağının bulunduğu, davacı şirketin icra takip tarihi öncesinde işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, icra inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı ... Taş. A.Ş.'nin dava konusu taşıma işini ifa etmediği, davacının, davalı ... ve Tic. Ltd. Şti.'nden talep edebileceği herhangi bir navlun alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 02/04/2024 tarihli ara kararı uyarınca talimat Mahkemesinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, talimat bilirkişisinden aldırılan raporda özetle; Davalı ... İmalatları Tic.Ltd.Şti 'nin 2022 yılında E -defter mükellefi olduğu ve davalı şirkete ait 2022 yılına ait Yevmiye ve Defteri Kebir defterlerinin aylık olarak alınması gereken beratlarının 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre süresinde yapılmış olduğu, davalı ... İmalatları Tic.Ltd.Şti 'nin 2022 yılı ticari defter bilgilerine göre davacı tarafından düzenlenen icra takibine ve davaya konu 24.05.2022 tarihli ... numaralı 30.279,91 Euro tutarındaki faturanın davalı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve 31.05.2022 tarihinde davalı tarafından davacı tarafa ... numaralı 30.279,91 Euro tutarında iade faturası düzenlendiği , cari hesabında bakiye olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 26/11/2024 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca bilirkişi heyetine taşıma alanında uzman bilirkişinin de eklenmesi suretiyle bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan ek raporda özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; davacı şirketin davalı şirket ile aralarında ticari bir ilişkinin olup olmadığı, davacı şirketin davalı şirkete faturaya konu taşıma hizmeti verip vermediği, iki taraf arasındaki faturaların kesinleşip kesinleşmediği hususları üzerinde toplandığı anlaşıldığı, tarafların usulüne uygun olarak tuttukları ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu ve aynı zamanda Ticaret Bakanlığı'ndan gönderilen yazı ve eklerinden de taraflar arasında bir ticari ilişkinin olduğu anlaşıldığı, 05.04.2022 tarihli 30.279,00 Euro bedelli faturaya konu taşıma hizmetini verip vermediği dava dosyasından anlaşılmadığı; bu fatura ile dosyaya müzekkere ile celp edilen taşıma sevk evrakı arasında fiili ve hukuki iritbat sabit olmadığı, konişmento, gümrük beyanı ve Serbest Bölge İşlem Formu (No. ...) belgelerinde davacı şirketin herhangi bir şekilde taşıyıcı, gümrük müşavir ya da forwarder olarak ticaret unvanı geçmediği, davacının dava dosyasındaki belgelere göre yükleme tarihinden uzun süre sonra fatura keşide etmek için neden 10 ay beklediğinin de anlaşılamadığı; ancak forwarder olarak taşımayı organize etmiş olması halinde buna ilişkin belgeleri, örneğin mail yazışması, navlunu ödediğine dair dekont vb. mahkemeye sunarak davalı şirket taşıma veya lojistik hizmeti verdiğini ispat edebileceğinin değerlendirildiği, davacı şirket tarafında düzenlenen 05.04.2022 tarihli 30,279,91 EURO bedelli faturaya karşı sekiz gün içinde açık itiraz edilmediği gibi iade faturası düzenleme şeklindeki itirazın da sekiz günlük sürede değil 25 günlük süre sonra 30.04.2022 tarihinde düzenlendiği, bunun da davacı yanca kayıtlara alınarak süresinde itiraz edilmeksizin iade faturası konusu olduğu; bu durumda faturaların ispat kuvveti ve taraflar arasındaki ispat yükümlülüğü bakımından takdir hakkının Sayın Mahkemede olduğunun (TTK m.21/2) değerlendirildiği, navlun peşin ödeme kaydına göre, davalının taşıma bedelini kendisi ödemeksizin bu taşıma süreci icra edildiğinden, bu taşımada akdi taşıyan sıfatı ile süreç sorumluluğunu davacının üstlendiği yönünde dava dışı ... ve ... firmalarına yaptığı ödemeler gözetildiğinde, akdi taşıyan - taşıma işleri organizatörü olduğu ve dayanak faturadan alacaklanabileceğinin değerlendirildiği, dosya içeriği deliller ve davacının dava dışı taşıyan ve acentesi için yaptığı ödemelere karşın, davalı eğer fiili taşıyana veya başkaca bir şekilde dayanak konişmento konusu taşıma için yetkilisine bir ödeme yaptığını ortaya koyamazsa, davacının dayanan faturadan alacaklı olduğunun değerlendirildiği, bu çerçevede KÖK rapor sonuçlarından farklı olarak, davacının ödemeleri gözetildiğinde, kendi tanzim ettiği navlun faturasına dayanarak işin görüldüğünün ve davacının katlandığı maliyetler de gözetildiğinde fatura tutarını davalı yandan talep ve dava edebileceğinin değerlendirildiği, bilirkişi ...'ın farklı görüşü: sayın iki bilirkişi heyeti üyemizin yukarıda varmış olduğu çoğunluk sonuçlarından farklı olarak; dava konusu denizyoluyla 1,196.239 cbm boru taşıma işinde, 30.279,91 EUR navlun alacağının dayanağı olarak sadece davacının "..." nolu faturasına dayanılarak talep yapıldığı ve bunun ilgi alacağı ispat için yeterli olmadığı ve 19.09.2024 tarihli bilirkişi raporumuz sonrası dosya münderecatına eklenen "..." ve "..." şirketlerine davacının yapmış olduğu ödemelerin, davada ispat yükünü değiştirip değiştirmediği veya davalıya karşı ispat sunmak külfeti getirip getirmediğinin taktirinin Mahkemede olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin 18/03/2025 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinden aldırılan raporda özetle;Artan hacmin söz konusu olduğu, davacının, artan hacim nedeniyle bu değişiklikten kaynaklı gemi tipini büyüterek davalının daha fazla masraflara katlanmasını engellediği, bu masrafların davalının fazladan ödeyeceği iç nakliye ve ekstra liman masrafları olduğu, artan hacim nedeniyle oluşan navlun farkından ve taşıma navlunundan davacının toplam %10,48 oranında kar etmiş olduğu, talep edilen tutarın anlaşma ve piyasa koşullarına uygun olduğu, taraflar arasında navlun sözleşmesi bulunduğu, karşılıklı edimleri içerdiği, taraflarca kararlaştırılmış navlun için sonradan makul artan hacme bağlı olarak ve oranda artış olduğu ve bu artış oranında davacının dava dışı taşıyana navlun ve ek masrafları ödediği, kendi taşıtanından farkı rücuen talepte bulunduğu , "artan hacim" olgusu nedeni ile taraflar arasındaki sözleşmedeki dengeyi bozduğu ve ekstra navlun ve masrafların doğduğunun kabulü ile sözleşmenin değişen yeni koşullara uyarlanarak, aradaki artan hacim nedeniyle oluşan navlun farkından ve %10,48 oranındaki navlun karı toplamı 30.279,91 Euro'dan davalının sorumlu olduğu, davalının elde ettiği menfaat ile davacının artan navlun talebi arasında aşırı bir nispetsizliğnde bulunmadığı belirtilmiştir.
Dava,; deniz taşıması nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 30.279,00 Euro fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesi ile 24/05/2022 tarihli ve 30.279 Euro bedelli MHD ... nolu faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davacının bu fatura nedeniyle alacağının bulunduğunu ileri sürmüş, 10/03/2025 tarihli beyan dilekçesi ile fiyat farkını cbm artışına bağlı olduğunu belirtmiştir.
Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 24.05.2022 Tarihli 30.279,91 Euro bedelli faturanın "navlun bedeli" konusuyla ve "28.12.2020 tarihinde toplam 3400 cbm ihracat yüklemesi içn yapılan anlaşmanın 2.ayağında 19.04.2021 tarihinde paket listesinin değiştirilmesinden kaynaklı oluşan 1196,239 cbm artış için düzenlenmiş faturadır. 1.196,239 cbm x 25,3126 Euro olarak fatura edilmiştir" açıklaması ile düzenlendiği görülmektedir.
Taşımaya konu ... Nolu 07.06.2021 Tarihli Konşimentoda göndereni davalı ... İmalatları ve Tic. Ltd. Şti., gönderileni Eiffage Metal, ihbar edileni Intelog olan koşimento ile 81 parça 1.366,850 m3 çelik boru ve aksamı emtiasının ... limanından, ...limanına ... adlı gemi taşındığı, konşimentonun ... tarafından gemi kaptanı adına düzenlendiği görülmektedir.
Dosyaya sunulan 19/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının taşıma işini ifa etmediği yönünde kanaat bildirilmiş ise de dosyaya sunulan beyan ve itirazlar, navlun faturaları , davacının dava dışı fiili taşıyana navlun ödemesi yapmış olması ve taraflar arasındaki mail yazışmaları birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında navlun sözleşmesinin kurulduğu, davacının üstlendiği taşımayı dava dışı ... Denizcilik e yaptırdığı, buna göre davacının akdi taşıyan davalının taşıtan konumunda olduğu anlaşılmak tadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık artan yük hacmi nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklanmaktadır. Buna göre taraflar arasında bu konuda bir anlaşma bulunup bulunmadığı ve belirlenen tutarın piyasa koşulları ile uyumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Dosyaya sunulan mail yazışmalarından 161.189,43 Euro navlun teklif edildiği ve davalı tarafından bu bedel davacıya ödendiği anlaşılmaktadır. 07.06.2021 tarihinde yapılmış olan tarafların 2.Batch olarak adlandırdığı dava konusu taşımaya ait hacim artışıyla ilgili olarak 29.06.2021 tarihinde başlayan yazışmalar dosyaya sunulmuştur.
29.06.2021 tarihinde davacı tarafından davalıya gönderilen e-posta ile "... ile ... projesinin tamamlamış bulunmaktayız. .... teklif aşamasında paylaşmış olduğunuz paket listesinin 15 Nisanda revize edilmesi ve A ... 950 mm çıkıntı ile istiflenmesi zorlaşan şekilsiz parçaya dönüşmesinden kaynaklıdır. Bu malzemelerin detayları tarafımızla paylaşıldığında sadece bu malzeme özelinde 1.196,24 m3 malzeme artışı olmuştur. İlk paket listesinde 9 adet için 696,34 m3 iken revize edilen paket listesi ile 1.892,58 m3 e ulaşılmıştır. Bu taşıma yapmış olduğumuz yazışmalarda görüleceği üzere parsiyel olarak planlanmış lakin malzemelerin şekilsiz ve istif faktörüne uygunsuz olmasından kaynaklı komple gemiye dönmüştür. Komple yükleme şekline dönen bu süreçte A ... şekilsiz olmasından kaynaklı malzemeler onayınız on deck olarak (güverteye)yüklenmiştir. ..." bildiriminin yapıldığı görülmektedir.
05.07.2021 tarihinde davalı tarafından davacıya gönderilen cevabi e-posta ile "... teklifiniz malzemelerin sahamızdan alınıp karşı limanda kanca altında teslimatını kadarki bütün süreçleri ve ilgili masrafları kapsamakta (batch.2 için 161.189,43 Euro navlun bedeli kırılımına tablo şeklinde yer verildiği görülmektedir)... taşıma gerçekleştikten sonra fiyatınızı artırmanızı doğru bulmuyoruz. 15.04.2021 tarihinde ilettiğimiz çizimlerde değişen ölçüleri bildirdik, taşıma gerçekleşene kadar bize bunun ek bir maliyet olacağını iletmediniz.... stowage planı oluşturmakta yaşanan zorluk nedeniyle size destek olabilmek için müşteri teyidini alarak branşman çıkışlı boruların on deck taşınmasına onay verdik. Bu taşımada gördüğümüz en büyük sorunnun referans olarak gönderdiğiniz ekli surveyin belirtildiği gibi stowage planı uygulaması olduğunu düşünüyoruz, bu konu Mars ve alt tedarikçilerinin insiyatifinde olan olan ve bizim dahil olmadığımız bir süreç. ... Bu operasyondan doğacak herhangi bir masrafı kabul etmediğimizi bildirmek isterim. Üzerinde mutabık kaldığımız yukarıdaki tablod bulunan 161.189,43 Euro maliyeti en kısa sürede fatura etmenizi bekliyoruz" cevabı verilmiştir.
08.07.2021 tarihinde davalı tarafından davacıya gönderilen e-posta ile "Bugün yaptığımız toplantıya istinaden bizden talebinizi kolay anlaşılır formatta ve kısa bir şekilde bildirim lütfen. Konuyu üst yönetimizle birlikte bir kez daha gözden geçireceğiz" bildiriminin yapıldığı görülmektedir.
25.08.2021 tarihinde davacı tarafından davalıya gönderilen e-posta "Fatura detayları aşağıdaki gibidir. Tüm bu ekstra masraflar sonunda bilgimiz ve kontrolümüz dışında paket listesinin değiştirilmesi kaynaklıdır. (Hatta bu durumdan sizin de haberiniz bizimle eş zamanlı olmuştur). Paket listesinin değiştirilmesi kaynaklı gemide stowage (istif) değişikliği kaçınılmaz olmuştur. Oluşan bu değişiklikten kaynaklı gemi tipini büyüterek tarafınıza daha fazla navlun kesilmesini engellemek adına elimizden gelenin en iyisini yapmış bulunmaktayız. ...Talebimizi aşağıdaki şekilde belirterek değerli yorumlarınızı rica ederim; 86.062,84 Euro / 3.400 m3 = 25,3126 Euro/m3 (Aralık ayında tarafınıza sunulan teklif) Mevcut yüklenen: 4.596,239 m3 x 253126 Euro = 116.342,7593 Euro" şeklindedir.
01.09.2021 tarihinde davalı tarafından davacıya gönderilen e-posta ile "Mailiniz aldık ve üstünde çalışıyoruz, hacm ile ilgili hesabınızı detaylandırmanızı istiyoruz. Bildiğiniz gibi sadece A ... ölçüsünde bir artış olmuştur, bizim hesaplamalarımıza göre 9 adet boruda gerçekleşen hacim artışı 251 m3, fakat sizin bildirdiğiniz hacim artışı yaklaşık 5 katı kadar (1.196 m3), bu nedenle gerekiyorsa yükleme görsellerini de yazışmaya ekleyerek bu farkın sebebini anlatmanızı bekliyoruz" cevabı verilmiştir.
Dosyaya sunulan 11/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafa verilen teklifte navlun 86.062,84 Euro olarak bildirildiği, Dava dışı gemi donatanı ... Denizcilik tarafından, davacıya 105.300,00 Euro bedelle "... gemisi Gemlik/Fos arası boru taşıması navlun bedeli" konusuyla düzenlendiği, bu bedelin davacı tarafından dava dışı firmaya ödenmiş olduğu hesap incelemesi ile tespit edildiği, davacının, gemi donatanına fazladan ödemiş olduğu navlun; 105.300,00 Euro - 86.062,84 Euro = 19.237,16 Euro olduğu, davacının 30.279,91 Euro - 19.237,16 Euro = 11.042,75 Euro kar ettiği, artan hacmin söz konusu olduğu, davacının, artan hacim nedeniyle bu değişiklikten kaynaklı gemi tipini büyüterek davalının daha fazla masraflara katlanmasını engellediği, bu masrafların davalının fazladan ödeyeceği iç nakliye ve ekstra liman masrafları olduğu, artan hacim nedeniyle oluşan navlun farkından ve taşıma navlunundan davacının toplam %10,48 oranında kar etmiş olduğu, talep edilen tutarın anlaşma ve piyasa koşullarına uygun olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili 28/04/2025 tarihli beyan dilekçesinde davacı tarafın ilk teklifinde sole cargo gemisi ile yapılacağını taahhüt ettiğini, istifin hatalı yapılması nedeniyle yükün zarar görmemesi için çözüm odaklı olarak ek masraf yapılarak güverte üstü taşımanın kabul edildiğini, gemi değişikliğinin hacim artışından değil davacının taahhüdüne aykırı olarak güverte üstü işlem yapılmasından kaynaklandığını, ilave masrafların zaten karşılandığını ve bu nedenle sorumluluk yüklenmeyeceğini ileri sürmüştür. Beyan dilekçesi, ekindeki belgeler ve dosya kapsamından yüklemenin davalının bilgisi dahilinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu açıklamalara göre taraflar arasında navlun sözleşmesinin kurulduğu, yükleme konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığı, taşınacak emtiadaki artan hacim nedeniyle davacının navlun farkı talep ettiği, raporunda bilirkişi artan hacim nedeniyle talep edilen tutarın anlaşma ve piyasa koşullarına uygun olduğunun belirtildiği anlaşılmakla davacının hacim artışı nedeniyle düzenlenen dava konusu fatura alacağını talep edebileceği değerlendirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile;
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 30.279,00 Euro asıl alacak üzerinden devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz uygulanmasına,
2-Yasal koşullar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı olan 42.484,08 TL'den peşin alınan 6.367,39 TL'nin mahsubu ile bakiye 36.116,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan ( 6.572,89 TL ilk harç, 40.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 299,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam) 47.372,14 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 97.289,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır