T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2023/589 Esas
KARAR NO :2025/144
DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/12/2023
KARAR TARİHİ:18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin deniz taşımalarından kaynaklı olarak davalılardan toplam 16.586,00 USD tutarında navlun ve ferilerine dair alacağı bulunduğunu, alacak tutarının 4.931,00 USD tutarından davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 11.655,00 USD tutarından ise 1 nolu davalı ... tek başına sorumlu olduğunu, davacının dava konusu USD 16.586,00 tutarındaki toplam alacağının 11.655,00 USD tutarının ödenmesinden 1 nolu davalı ... ... İnş. Oto. Loj. Tic. Ltd. Şti.'nin tek başına sorumlu olduğunu, davacının 11.655,00 USD tutarındaki navlun ve ferilerine dair fatura alacaklarında 1 nolu davalı ... ... İnş. Oto. Loj. Tic. Ltd. Şti.'nin taşıtan sıfatıyla sorumlu olduğunu ve bu taşımaların gönderilenlere teslim edildiğini, ... ve ... nolu peşin ödeme şartına tabi konşimentolarla ilgili taşımaların konşimentolarının teslim edilmediğini, bu taşımalara ait 4.931,00 USD navlun tutarının peşinen ödenmesinden ise 1 nolu davalı ... ... İnş. Oto. Loj. Tic. Ltd. Şti. taşıtan sıfatıyla ve 2 nolu davalı ... A.Ş. ise gönderen sıfatıyla müştereken ve müteselsile sorumlu olduklarını, ... ve ... nolu konşimentolar ve ..., ... nolu konteynerler muhteviyatı emtiaların taşınmasına ilişkin davacının navlun alacağı 4.931,00 USD olduğunu, bu tutarın ödenmesinden 1 nolu davalı ... taşıtan sıfatıyla hareket ettiğini, navlun tutarlarının kendisine fatura edilmesini talep ettiğini ancak konşimentolarda emtianın gönderenin 2 nolu davalı ... A.Ş. olduğunu, 2 nolu davalı ... Dış Tic. A.Ş. Söz konusu emtiaların göndereni sıfatıyla 4.931,00 USD tutarındaki navlun borcundan sorumlu olduğunu, konşimentoda navlunun akdi hükmünde olduğunu, akdi taşıyan sıfatına haiz davacının fiili taşıyan adına konşimento düzenleme yetkisinin mevcut olduğunu, davacının navlun alacaklarının ödenmediğini, davacının navlun alacaklarını ödemeyen fatura borçlusu 1 nolu davalı ... aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 1 nolu davalı fatura borçlusu ...'nun borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, 2 nolu davalı/gönderen ... Dış Tic. A.Ş.'nin davacıya ihtarname keşide ettiğini, davalıların ... nolu konşimento ve ... nolu konteyner muhteviyatı Ambarlı/Luanda emtiasını fiili taşıyan Maersk'e sundukları sahte bir konşimentoyla Luanda’da gönderilene teslim ettirmiş olduklarının fiili taşıyan ... A.Ş. tarafından davacı müvekkili ... A.Ş.'ye e-mail yoluyla bildirildiğini, davacı müvekkilinin uğradığı/uğrayacağı zararların tazmin edilmesi gerektiği yönünde fiili taşıyan ... A.Ş.'ye ihtarname keşide edildiğini, müvekkilinin navlun alacağının henüz ödenmemiş olması nedeniyle orijinal konşimentoların hala davacı müvekkil şirket elinde olduğunun ihtar edildiğini, davalılar aleyhine İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılığın olayı ticari ilişki kapsamında değerlendirerek takipsizlik kararı verdiğini, KYOK kararına itiraz edildiğini, itirazlarının akıbetine dair henüz karar verilmediğini, her iki davalı için de başvurdukları arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, 1 nolu davalı ...'nun arabuluculuk ilk oturumlarına katılmadığını, 2 nolu davalı ... Dış Tic. A.Ş.'nin ise ilk oturuma vekaleten katıldığını ve hiçbir anlaşma müzakeresine girmeden derhal anlaşmadığını beyan ettiğini, arabuluculuk başvurularının görüşme yapma ve anlaşma imkanı tanınmadan anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek davacının toplamda 16.586,00 USD navlun alacağının Amerikan Doları'na bankalarca uygulanan en yüksek faiziyle birlikte 11.655,00 USD tutarının 1 nolu davalı/taşıtan ... ... İnş. Oto. Loj. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, peşin navlun şartı nedeniyle henüz davacı elinde bulunan ... ile ... nolu konşimentolar muhteviyatı taşıma ile ilgili 4.931,00 USD navlun alacağının ise 1 nolu davalı/taşıtan ... ... İnş. Oto. Loj. Tic. Ltd. Şti. ile birlikte 2 nolu davalı/gönderen ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu oldukları toplam tutarlar üzerinden nisbi olarak davalılara ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalının davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan işbu davanın, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2023 tarih ve ... Görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz 11/06/2024 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca; dava dilekçesi ile her iki davalıdan müşterek ve müteselsilen talep edilen 4.931,00 USD alacak bakımından davanın tefrikine karar verilmiş olmakla, davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edilen 4.931,00 USD alacak talebine ilişkin olarak dava tefrik edilerek Mahkememizin... esasına kaydı yapılmıştır.
Dava; taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında bakiye navlun alacaklarının tahsili talepli alacak davası olup uyuşmazlığın davacı tarafça alacağa konu hizmetlerin ifa edilip edilmediği, ile neticede varsa davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişi Hasan Bozkurt ve Önder Körpe tarafından tanzim edilen 31/12/2024 tarihli raporda; Davacının sunmuş olduğu yasal ticari defterler, defter kayıtları ve dayanağı belge ve bilgiler üzerinde yapılan incelemede; davalılar tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı ve avacı nezdindeki davalıya ait hesabın 16.886 USD borç bakiyesi verdiği ve davacının kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre davalıdan bu tutarlar kadar alacaklı oluğu, Davacı şirketin akdi taşıyan konumunda olduğu, Dava konusu taşımaları 7 konşimento tahtında organize ettiği, Navlun ve sair masraflara ait da konusu tüm faturaları taşıtanı 1 No'lu Davalı ... şirketi adına tanzim ettiği, 1 No'lu Davalı ... tarafından Davacı şirkete bir ödeme yapılmadığı, Davacı şirketin taşımalar kapsamında bir ödeme almadığı, 2 No'lu Davalı ... şirketini, taşıtanı ve yükleteni olduğu, 1-2-3-4 numaralı konşimentoların ödemelerini kendi taşıyanı olduğunu belirttiği Davadışı ... Denizcilik şirketine yaptığını belgelemektedir. Davacı şirket, kendi taşıtanı 1 No'lu ... şirketinden dava konusu taşımalara ait navlun ve ferilerine ait faturalar toplamı 16.586 USD tutarında alacağının bulunduğuna ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce 1/06/2024 tarihli celsesinde verilen tefrik kararı sonrasında eldeki dosyada uyuşmazlığın yalnızca 11.655,00USD alacağa ilişkin olduğu, bu alacağa dayanak taşımaların ise ..., ..., ..., ... numaralı konşimentolar tahtında yapılan taşımalara ilişkin olduğu anlaşılmakla, yargılama bu talep bakımından yürütülmüştür.
Mahkemece 11/06/2024 tarihli celse ara kararı ile taraflara ait ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ancak belirlenen inceleme gününde davalı ... tarafından ticari defter kayıtlarının incelemeye ibraz edilmediği, davacıya ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ise, davaya konu tüm faturaların davacıya ait ticari defterlerde kayıtlı bulunduğu ancak davalının herhangi bir ödemesine rastlanmadığı belirtilerek, davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan dava konusu faturalar bakımından alacaklı bulunduğu tespit olunmuştur.
Dava konusu taşımalar incelendiğinde yukarıda numaraları belirtilen 4 ayrı konşimento tahtında taşıma yapıldığı görülmektedir.
Davacı şirketin taşıma akdini Davalı ... ile yaptığı, Davalı ... Davacı
şirketin Taşıtanı konumunda olduğu, Dava Konusu edilen tüm faturaların Davacı tarafından Davalı ... adına tanzim edildiği görülmüş, konşimentolarda navlun ödemelerinin “Freight Prepaid” ibaresine göre yükleme limanında peşin
ödemeli olarak yapılması gerektiğinin kayıtlı olduğu, davacı şirketin, tüm taşımalarda taşımayı organize ettiği ve taşıma detaylarına göre taşıma
silsilesinde, akdi taşıyan konumunda olduğu, dosyaya celp edilen gümrük müdürlüğü kayıtlarına göre tüm taşımaların gerçekleştirildiği görülmekle dolayısıyla davacının navlun ve
sair faturaların alacaklısı olduğu,
davalı ... şirketinin ise davacı şirketin taşıtanı olduğu, bu durumda davacı şirketin
tanzim ettiği dava konusu tüm faturaların borçlusu olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı gibi, ticari defter kayıtları da inceleme günü ibraz edilmemiştir. Bu hali ile davacının yerine getirmiş olduğu dosya kapsamında sabit olan taşımalar nedeni ile neticede 11.655,00USD alacağı bulunduğu kanaati ile davanın kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile 11.655,00USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar harcı olan 33.239,08.TL'den peşin alınan 8.309,85.TL'nin mahsubu ile bakiye 24.929,23.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan ( 8.618,10.TL ilk harç 7.734,25.TL posta ücreti ve 10.000,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 20.352,35.TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekili için takdir edilen 76.988,77.TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.TL ve 3.200,00.TL olmak üzere toplam 6.300,00.TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır