T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2023/62 Esas
KARAR NO :2025/92
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:22/09/2022
MAHKEMEMİZİN 11/04/2023 TARİH ... SAYILI DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR.
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/11/2022
KARAR TARİHİ:20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında davacı şirkete ait ... blokların taşıtılması adına ... ... Limanı'ndan ... limanına varış olarak 29/06/2021 tarihinde liman yüklemesi gerçekleştirildiğini, liman yüklemesinde yer alan ... konteyner numaralı ve ... konteynerler yüklenerek yola çıktığını, konteynerların aktarma limanı ve aynı zamanda 4. limanda olan ... limanında iken konteynerda sözde oluşan hasar sonucunda davalı şirketin iddia olunan hasarı belgelendirmeksizin... ... tarihli faturayı davacı şirkete tebliğ ettiğini, davacı şirket tarafından faturanın iptal edildiğini, davalı firma tarafından 08/12/2021 tarihinde ... 25. Noterliği'nin ... yevmiye numarası ile ihtarnamenin tebliğ edildiğini, davacı şirket tarafından .... Noterliği'nin 13/12/2021 tarihli ... yevmiye numarası ile ilgili faturanın muhteviyatını kabul edilmediğine dair ihtarname gönderildiğini, davalı şirket tarafından hasarlı olduğu iddia edilen konteynerin hasara ilişkin bilgi ve fotoğrafları yine gönderilmediğini, davalı tarafın hasarın gerçekleştiği ülkedeki gerçek fatura değerini davacı tarafa bildirmediğini, davalı şirket ile iletişim sağlanamadığını, taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığını, faturanın ret iade işleminden sonra davalı firmanın 26/11/2021 tarih... ... numaralı fatura aynı gerekçeler ve hukuki hizmet ücreti ilavesi ile 136.915,74 TL fatura düzenlediğini, faturalarda 2 adet hasarlı konteyner bildirilmesine rağmen tutarda 5 adet konteyner hasar miktarı girilmiş ve hukuki dayanaktan uzak ve fahiş miktarda bedel talep ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile davacı aleyhine davalı firma tarafından faturaya dayalı ilamsız takip başlatıldığını, takibe karşı süresinde davacı tarafından itiraz yapılamadığından takibin kesinleştiğini ve davacı firmanın malvarlıklarına haciz konulduğunu beyan ederek davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibinin durdurulmasına, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili şirket arasında ... ve ... konşimento numaralı deniz taşıması organize edildiğini, taşıma sırasında davalı tarafından lashing ve kalaslama işlemlerinin gereği gibi yerine getirilmemesi ve tonaj aşımı sebebi ile konteynerlerde hasar meydana geldiğini, hasar sebebi ile doğan masrafların fiili taşıyan müvekkili şirkete fatura edildiğini, masraflara müvekkilinin katlanmak durumunda kaldığını, ödemeyi gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından davaya konu fatura tutarı kadar fiili taşıyana ödeme yapıldığını gösterir çek suretinin dosyaya sunulduğunu, fiili taşıyan tarafından düzenlenen faturaya istinaden müvekkili şirketin fiili taşıyana ödeme yaptığı tutarı davalı tarafa birebir yansıtmış olduğunu, fatura açıklama kısmında da "... - ... yurtdışında hasarlanması ve elleclenmesi masraf bedeli," şeklinde belirtildiğini, davacı tarafından konteynerlerin yük taşımaya elverişli olmadığı beyan edilmişse de yüklemeyi gerçekleştirilen davacı tarafından konteynerin hasarlı veyahut yük taşımaya elverişli olmadığına dair Liman'da tutulmuş herhangi bir tutanak veyahut ihtirazi kayıt bulunmadığını, survey raporlarında da konteynerlerin yük taşımaya uygun olmadığına ilişkin bir tespit bulunmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında ... ve ... konşimento numaralı deniz taşıması organize edildiğini, söz konusu taşıma sırasında davalı tarafından Lashing ve kalaslama işlemlerini gereği gibi yerine getirilmemesi ve tonaj aşımı sebebi ile konteynerlarda hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar sebebi ile doğan masrafları fiili taşıyan müvekkili şirkete fatura etmiş olup masraflara müvekkilinin katlanmak durumunda kaldığını ve ödemeyi gerçekleştirildiğini, konşimentolar incelendiğinde FCL kaydının yer aldığı görülmekte olup istifleme davalı tarafından yapıldığını, hasar sonucu oluşan masraflara ilişkin fiili taşıyan tarafından 11.389,5 USD ve 2.458,27 USD olmak üzere iki adet fatura düzenlemiş olup, müvekkili tarafından aynı tutarlar davalı tarafa yansıtıldığını ancak davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine 11.389,5 USD tutarlı faturaya istinaden davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... numaralı takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ve dosya üzerinden bir kısım tahsilat yapıldığını, 2.458,27 USD tutarlı faturaya istinaden başlatılan .... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasına ise davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından yapılan icra takibine vaki haksız, usul ve yasaya aykırı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davacı firma ... A.Ş. arasında müvekkil firmaya ait ... blokların taşıtılması adına ... ... Limanı'ndan ... limanına varış olarak 29/06/2021 tarihinde liman yüklemesi gerçekleştirildiğini, liman yüklemesinde yer alan ... konteyner numaralı ve ... konteynerler yüklenerek yola çıktığını, ilgili konteynerların aktarma limanı ve aynı zamanda 4.limanda olan ... limanında iken konteynerda sözde oluşan hasar sonucunda ... A.Ş., iddia olunan hasarı belgelendirmeksizin fahiş miktarlı ... numaralı 2.458,27 USD bedelli müvekkili firmaya tebliğ ettiğini, müvekkili firmanın yetkilileri tarafından iş bu fatura derhal iptal edildiğini, 18/05/2022 tarihli ... numaralı 2.458,27 USD bedelli e-Arşiv Faturaya itirazlarının bildirildiğini, taraflar arasında her ne kadar taşıma sözleşmesi akdedildiği yazılmışsa da müvekkil firma ile karşı taraf arasında yazılı bir sözleşmenin mevcudiyeti bulunmadığını, takibin dayanağına konu edilen faturanın içeriğine bakıldığında ; ... ve ... (konteyner bilgileri) yurtdışında hasarlanması ve elleclenmesi masraf bedeli açıklaması ile tanzim edildiği ve terminal ücreti adı altında bedel talep edildiğinin görüleceğini, karşı tarafça .... İcra Dairesinin ... Esas numarası ile de daha önceden aynı taşımaya dayalı olarak takip başlatılan ancak müvekkilin KEP adresine yapılan tebligatın geç görülmesi ile süresinde itiraz yapılamamdığını ve takibin kesinleştiğini, dosya incelendiğinde takipte birçok usul hataları yapıldığından şikayet yoluna başvurulduğunu, .... İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyanın da celp edilmesini ve takibin dayanağı faturalara bakıldığında huzurdaki dosya ile aynı taşımanın konusu olduğunun anlaşılacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davanın, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2022 tarih, ... sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.
İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasının 11/04/2023 günlü kararı ile Mahkememiz işbu dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden talimat yolu ile resen seçilen bilirkişi Serbest Mali Müşavir ... tarafından tanzim edilen 27/11/2023 havale tarihli raporda özetle; dosyada ve yerinde incelemede taraflar arasında yapılan herhangi bir sözleşme veya başka belge ibraz edilmediği, dava konusu iade faturalar ve mesleki uzmanlık alanına girmediği için yorum yapılmayan icra ödemeleri kabul edilirse davalı ... A.Ş.'nin davacı ... ... ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne 196.127,66 TL borçlu olduğu, hangi rakam üzerinden işlem yapılacağı ve iade faturalar ve icra ödemeleri takdirinin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ..., Uzakyol Kaptanı ..., Metalurji Mühendisi ... ve Taşıma Uzmanı ... tarafından tanzim edilen 22/04/2024 havale tarihli raporda özetle; zararın blok mermerlerin konteyner tabanına eşit ve homojen ağırlıkta yayılması için gerekli tedbirleri almamış olması sebebiyle meydana geldiği, her iki konteynerde de tonaj aşımının olmadığı, davacı ...’ın vermiş olduğu taahütnamede konteynerler içine yükleme ve istif hatasından dolayı konteynerlerin uğradığı hasardan doğacak sorumluluğu peşinen kabul ettiği, aksi ispat edilmedikçe şartlara uymayarak blok mermerlerin konteyner tabanına eşit ve homojen ağırlıkta yayılması için gerekli tedbirleri almayarak ... ve ... numaralı konteynerlerin hasara uğramasına sebebiyet verenin davacı ... olduğu, bu nedenle kendi kusurunda dolayı meydana gelen zararın tazminini rücuen davalı akdi taşıyan...’den talep edemeyeceği sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava: Asıl davada, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olup olmadığı, birleşen dosyada ise Taşımaya konu konteynerlerde meydana gelen hasar bedelinin yükleten tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın; konteynerlerdeki hasarın neden kaynaklandığı, tonaj taşıma olup olmadığı, Lashing işlemlerinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, bu işlemlerin kimin sorumluluğunda yapılıp yapılmadığı, hasardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, meydana gelen yurtdışı masraflar nedeniyle fiili taşıyana ödeme yapılıp yapılmadığı ve varsa davalıdan talep edilebilecek zarar miktarının tespiti noktasında toplandığı görüldü.
Asıl Dava Yönünden: Davacı ile davalı firma arasında davacıya ait ... blokların ... ... Limanı'ndan ... limanına taşıtılması konusunda anlaşıldığı, ... bloklarının ... konteyner numaralı ve ... konteynerler yüklenerek taşındığı konusunda ihtilaf olmayıp, ihtilafın taşıma sırasında ... bloklarının istifleme hatası sonucu yüklü bulundukları konteynerlara zarar vermesi ve sonrası yapılan masraflardan taraflardan kimin sorumlu olduğu noktasında toplanmıştır .
Asıl dosya Davalısı/Birleşen dosya davacısı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibiyle ... numaralı 11.389,05 USD bedelli faturaya takibe konu ettiği, davacının bu faturadan dolayı borçlu olmadığını savunduğu anlaşılmıştır.
Davalı Birleşen dosya davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; Davaya konu taşımalar nedeniyle fiili taşıyan ... tarafından ... no.lu konşimento kapsamında ... adına; 23.11.2021 tarih, ... no.lu, toplam 1.389,05 USD tutarlı, “hukuki hizmet ücreti 400 USD ” ve “yurtdışı masraf ücreti 10.917,05 USD” içerikli fatura tanzim edildiği, Tanzim edilen ilgili faturanın... tarafından teslim alınarak ve itirazda bulunulmadan nezdindeki ... hesabına alacak kaydı yapıldığı ve fatura bedelinin ... ye 30.11.2021 tarihinde cari hesaba mahsuben çekle yapılan 60.673 USD ödeme içerisinde yer aldığı, yine anı konu taşımalar nedeniyle fiili taşıyan ... tarafından ... no.lu konşimento kapsamında ... adına; 13.05.2022 tarih, ... no.lu, 2.458,27 USD tutarlı, “yurtdışı masraf ücreti "içerikli fatura tanzim edildiği, tanzim edilen ilgili faturanın... tarafından teslim alınarak ve itirazda bulunulmadan nezdindeki ... hesabına alacak kaydı yapıldığı ve fatura bedelinin, ... ye 18.05.2022 tarihinde cari hesaba mahsuben çekle yapılan 125.484,56 USD ödeme içerisinde yer aldığı , davalının birleşen dosya davacısının incelenen yasal ticari defterlerin, HMK 222. maddesine göre delil olarak kabul edilebileceği anlaşılmıştır.
Davalı birleşen dosya davacısının fiili taşımayı gerçekleştiren ... firmasına ödediği bedelleri davacı/birleşen dosya davalısı ... ... Ltd Şti firmasına fatura ettiği , davacının faturaları ticari defterlerine işlemediği anlaşılmıştır.
Dosyaya taşımaya ilişkin mal faturası, gümrük beyannamesi, konişmento celp edilmiş yapılan incelemesinde; Davacı birleşen dosyada davalı...'da yerleşik ... ... ve ... Ltd. Şti. firması tarafından Bengaldeş'te yerleşik .... ... firmasına 20.08.2021 tarih ve ... numaralı fatura kapsamında 6 blok 127.415 Kg. BLOK ... emtiası 14.015,65 USD bedel karşılığında FOB ... teslim şekli ile satıldığı, davalı firmanın bu taşıma ilişkisinde akti taşıyan olduğu, fili taşıma eylemini ... firması tarafından gerçekleştirildiği, akti taşıyan olarak Davalı/birleşen dosyada davacı taşıyan ... A.Ş. tarafından 07.07.2021 tarih ve ... no.lu Konişmento düzenlendiği, yine davadışı fiili taşıyan ... ... tarafından da 07.07.2021 tarih ve ... no.lu konişmentonun tanzim edildiği, konişmentodaki kayıtlarda yükletenin Davacı birleşen dosyada davalı...'da yerleşik ... ... ve Madencilik Ltd. Şti. Firması, Alıcının/İhbar olunanın Bengaldeş'te yerleşik .... ... firması olduğu, taşıma konusu toplam 6 blok 127.415,00 Kg. ... emtiasının içerisine istiflendiği kapalı tip ve mühürlü konteynerlerin, ... limanında “...” isimli gemiye 07.07.2021 tarihinde yüklenerek tahliye yeri olan Bengaldeş'in ... limanına deniz yoluyla sevk edildiği, Konşimentolara dercedilen kayıtlar incelendiğinde; STC, SHIİPPER'S LOAD, STOW, COUNT, FCL/FCL (full container load) kaydından; konteynerin tamamının tek bir yükleyici tarafından tek bir alıcıya sevk edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sağlanan Survey raporunun incelenmesinde Yükün aktarma limanındaki kontrolünde, konteyner gemiden boşaltılırken konteynerin hasarlı olduğunu fark edildiği, yapılan incelemelerde ... ...-2 Sayılı Konteynerde ... Blok altına konulan takozların ezilmiş ve hasarlı olduğu, ... ...-2 sayılı konteynerdeki taban döşeme tahtasının ve altındaki “crossmembers” denilen çelik traverslerin aşağı doğru eğilmiş olduğu , ... ...-2 20ft GP Sayılı Konteynerdeki taban/alt taşıma bölgesi kullanılan daneç tahtası kırıldığı ve ... Bloğun ağırlığı taban tahtasının orta kısmına doğrudan etki ettiği, emtianın hasarlanmadığı fakat taşıma için kullanılan konteynerların hasarlandığı ve sonrasında tamir işleminin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Tüm oluş ve dosya kapsamına göre her ne kadar davacı/birleşen dosya davalısının hakkında açılan takipteki borçtan sorumlu olmadığını iddia ederek iş bu davayı açmışsa da; Davacı - Birleşen Dosyada Davalı ... ... ve Madencilik Ltd. Şti. Tarafından fiili taşıyan ... ... A.Ş. ne verilen taahhütnamede “sevkiyatlarımıza ilişkin malların kargonun kendisine ve konteynere zarar gelmesine neden olabilecek, konteynerin stabilitesini etkilemeyecek, hasara sebep olmayacak şekilde yüklenip, istiflendiği, sabitlendiği ve korunduğunu....... meydana gelebilecek her türlü sorumluluk, zarar ziyan ve masrafları üstlendiğimizi teyid ve taahhüt ederiz. “ şeklinde taahhüdün bulunduğu, deniz taşıması sırasında taşıyan firmanın hasarın oluşması yönünde kusurlu bir davranışın bulunduğunun ispat edilemediği, konşimentodaki kayıtlara göre yükleme ve istifleme işleminin davacı/birleşen dosya davalısı tarafından gerçekleştirildiği (FCL kaydı), taahhütnamedeki şartlara uygun bir istiflemenin davacı tarafından yapılmayarak hasara sebebiyet olunduğu, davalı/birleşen dosya davacısının bu hasardan kaynaklı yapılan masrafları fiili taşıyan davadışı firmaya ödediği, yapılan masraflardan ise davacının sorumlu olduğu anlaşılmış ve dönüşen istirdat davasında haklı olmadığı anlaşılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen Dava Yönünden :
Davalı/Birleşen dosya davacısı akti taşıyan ... A.Ş. 2.458,27 USD tutarlı faturaya istinaden başlatılan ... İcra dairesinin ... sayılı icra dosyasına ise davalı tarafından yapılan itirazın iptali için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır .
Davalı/asıl dosya davacısı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Yetkili icra dairesi itirazın iptali davasında dava şartı olmakla yapılan yetki incelemesinde alacağın fatura alacağına dayandığı , para borçları götürülecek alacak olması nedeniyle davacının kendi ikamet dairesinde takip başlatabileceği, davacı ikametinin "... ilçesi" olduğu İstanbul İcra Dairesinin yetki çevresinde bulunduğu anlaşılmakla dava şartının var olduğu , takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, mahkememizinde BK 89 gereği yetkili mahkeme olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda asıl dava yönünden açıklanan nedenlerle ; birleşen davacı/asıl dosya davalı ... A.Ş.'nin ... ...'e karşı üstlendiği taşıma işini yerine getirmiş olduğu, taşıma sırasında oluşan hasara ilişkin davadışı firma tarafından yapılan masrafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve yapılan masrafları dava dışı firmaya ödediği, itibar edilen bilirkişi raporuna göre yapılan masrafların kadri maruf olduğunun tespit edildiği, ...'ın vermiş olduğu taahütnamede, konteynerler içine yükleme ve istif hatasından dolayı konteynerlerin uğradığı hasardan doğacak sorumluluğu peşinen kabul ettiği, şartlara uymayarak blok mermerlerin konteyner tabanına eşit ve homojen ağırlıkta yayılması için gerekli tedbirleri almayarak ... ve ... no.lu konteynerlerin hasara uğramasına sebebiyet verenin ... olduğu, bu nedenle kendi kusurunda dolayı meydana gelen zararın tazminini akti taşıyan ... A.Ş'nin rücu edebileceği takibe konu ... numaralı 2.458,27 USD masrafın talep edilebileceği, takibe yapılan itirazın kabulüne karar verileceği, alacağın varlığının yargılama gerektirdiği ve likit olmadığı, bu minvalde icra inkar talebinin yerinde olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
A-Asıl dava yönünden;
1-Asıl davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 2.582,92 TL den karar harcı olan 615,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 1.967,52 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili için takdir edilen 30.000,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
B-Birleşen dava yönünden;
1-Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibi 2.458,27 USD asıl alacak üzerinden devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca USD faizi uygulanmasına,
-Yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar harcı olan 3.123,39 TL'den peşin alınan 780,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.342,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (873,05 TL ilk harç, 550,00 TL posta ücreti ve 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 8.423,05 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır