T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2024/1 Esas
KARAR NO :2024/499
DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :10/11/2023
KARAR TARİHİ :10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla tarafımızca .... İcra Müdürlüğü 2023/...E. sayılı dosyası üzerinden borçlu/davalı hakkında fatura alacağından kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş ve takibi durdurmuştur. İşbu itiraz sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, 19.12.2018 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7155 sayılı kanun ile Türk Ticaret Kanunu'na 5/A maddesi eklenmiş olup buna göre ticari davalarda, konusu belli bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulması dava şartı haline getirilmiştir. Tarafımızca cari hesaptan doğan alacak için icra takibine karşı itirazın iptali amacıyla ... Arabuluculuk Bürosu'na başvuruda bulunulmuş ve 2023/... başvuru dosya numaralı, 2023/... arabuluculuk numaralı dosya ile arabuluculuk süreci tarafımızca işletilmiş olup bu süreçte taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını ve bu hususun 22.08.2023 tarihli arabuluculuk son tutanağında kayıt altına alındığını ve davacı yanın haksız ve mesnetsiz itirazının iptali amacıyla işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, işbu davaya ve icra takibine konu alacak likit olup davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı şirketin hizmet kusuru nedeni ile müvekkili şirket ekstra ardiye ve demuraj ücretleri ödemek zorunda kaldığını, taşıyan davalı şirketin söz konusu zararın meydana gelmesinde ağır ihmali ve kusuru bulunduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptal edilerek davaya konu icra takibinde hak kazanılmış olan yasal vekalet ücreti ile takip tarihi itibariyle yapılmış olan icra dosya masrafları toplamı olan 66.023,13-TL üzerinden takibin devamına ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz, ve tüm ferileri ile birlikte takibin devamına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakkımız saklı kalmak kaydı ile davalının haksız ve mesnetsiz itirazının reddedilerek 66.023,13- TL üzerinden takibin devamına ve takibin takip tarihi itibariyle üzerinden işleyecek faiz, dosyaya yapılan icra dosya masrafları ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; milletlerarası yetki itirazlarının bulunduğunu, davaya bakmada Türk Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, Marsilya Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu konşimentonun 30. Klozunda işbu konşimento tahtında doğan ihtilaflar bakımından Fransız Hukukunun uygulanacağının kararlaştırıldığını, davalının kusuru nedeni ile demuraj ve ardiya ödendiği iddia edilmiş ise de, davaya Jubail den Ambarlı'ya ... nolu konşimento tahtında taşınan yüklerle ilgili olarak düzenlenen bir konteyner demuraj faturası bulunmadığını ve davacının da demuraj ödediğini ispatlayan bir belgenin de dosyaya sunulmadığını, ardiye ücretinin mutad olarak davacı tarafından limana ödenen bir ücret olduğunu ve müvekkillinden kaynaklanan herhangi bir sebeple gecikme ve kusuru bulunmadığını beyanla öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine, davanın pasif husumet yokluğu nedeni ve milletlerarası yetki itirazının kabulü ile usulden reddine karar verilmesini ve her halükarda davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/11/2023 tarih, 2023/... Esas, 2023/... Karar sayılı görevsizlik kararı ile davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememiz 28/03/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile davacı vekilinin taraf değişikliği talebi HMK 124. Maddesi uyarınca kabulüne karar verilerek davalının ... ... SA olduğu tespit edilmiştir.
Dava, Teslim ordinosunun geç verilmesi nedeniyle meydana gelen zararın taşıyandan tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın; teslimde gecikme olup olmadığı, geç teslim edilmesinde taşıyanın kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve varsa davacının talep edebileceği zarar miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından konişmentoda bulunan yetki kaydı nedeniyle Milletlerarası yetki itirazında bulunulmuş olmakla öncelikle bu hususta değerlendirme yapılması gerekmektedir. Dava konusu taşımanı ... numaralı konşimento tahtında Jubail Limanından Türkiye'ye yapıldığı, uyuşmazlık yabancılık unsuru taşıdığından yetki itirazının MÖHUK kurallarına göre belirleneceği, MÖHUK 47.maddesinde, "yer itibariyle yetkinin kamu düzeni veya münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde taraflar arasındaki yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkisinden doğan uyuşmazlığın yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşma yapılabileceği" düzenlemesinin bulunduğu, konişmentoda Marsilya Ticaret Mahkemesinin yetkili olacağının belirtildiği, taşımaya ilişkin düzenlenen konişmentonun taşıyanın yabancı acentesi tarafından imzalandığı, dosyaya sunulan mal faturasına göre satışın navlun bedeli ödenmiş satış olduğunun görüldüğü, Türk acentenin taşıma sözleşmesini yaptığına ya da taşımayı üstlendiğine dair navlun faturası veya başkaca bir delilin bulunmadığı, bu nedenle münhasır yetkiden bahsedilemeyeceği, Mahkememizce benzer nitelikteki uyuşmazlıklarda verilen hükümlere dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 2021/2335 Esas 2022/486 Karar ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43.Hukuk Dairesinin 2022/527 Esas 2022/544 Karar sayılı ilamlarının bu doğrultuda olduğu, TTK'nun 1237.maddesinde taşıyan ile konişmento hamili arasındaki hukuki ilişkilerde konişmentonun esas alınacağı, sigortalının yükü teslim aldığı anlaşıldığından, konişmentonun ön ve arka yüzündeki yetki şartının sigortalı gönderilen ve buna göre davacı açısından da bağlayıcı olduğu kabul edilmekle, konişmentodaki yetki şartına göre somut uyuşmazlık yönünden Marsilya Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu kanaatine varıldığından, davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davalının milletlerarası yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 794,68 TL den karar harcı olan 427,60 TL nin mahsubu ile fazla alınan 367,08 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili için takdir edilen 30.000,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır