T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2024/103 Esas
KARAR NO :2025/48
DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :10/02/2021
KARAR TARİHİ :06/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından forwarder sıfatıyla davalı şirket adına ... nolu konşimentoya konu yükün...'na nakliyesine gerçekleştirdiğini, taşıma hizmetinden kaynaklı yükümlülükler sözleşme ve yasal düzenlemelere uygun olarak yerine getirildiğini, taşımanın gerçekleştirilip malların hazır hale getirilmesi sağlandığını, davalı şirket defalarca şifahi olarak ve mail kanalı ile uyarılmış olmasına rağmen malların gümrükten çekilmesi için herhangi bir faaliyette bulunmadığını, davalı ile müvekkili şirket arasındaki anlaşma gereği; müvekkili şirketin ... sıfatı ile hizmet verdiğini,... A.Ş'nin ise fiili taşıyıcı olduğu denizyolu ile taşıma ilişkisinde davalı şirkete ait malların davalı şirketten kaynaklı olarak konteynerdan geç çekilmesi nedeni ile demuraj masrafı oluştuğunu, malların konteynerdan geç çekilmesi sebebiyle 07/01/2019 tarihinden 08/08/2019 tarihine kadar oluşan toplam 13.794,00 USD demuraj masrafı fiili taşıyan ...A.Ş. tarafından müvekkil şirkete fatura edildiğini, müvekkili şirket tarafından 13.794,00-USD bedelli 13/09/2019 arihli fatura düzenlenerek davalı tarafa gönderilmiş olmasına rağmen davalı tarafça fatura kötüniyetli olarak ödenmediğini ve ... 29. Noterliği ... yevmiye numaralı 10/10/2019 tarihli ihtarname ile davalıya gönderilen işbu faturanın kabul edilmeyip iade edildiği bildirildiğini, işbu ihtarnameye cevaben müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı konumda olduğu demuraj bedelinin müvekkili şirkete ödenmesi, aksi halde haklarında yasal yollara başvurulacağı ... 17. Noterliği ... yevmiye numaralı... tarihli ihtarnamesi ile de bildirildiğini, ancak yine davalı şirketçe borcun ödenmediğini beyanla davalı aleyhine ... 4 .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/03/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin 28/05/2024 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişiden aldırılan raporda özetle; Davacının dava dışı fiili deniz taşıyanına konteyner demurajı olarak 13.794,00 USD ödediğinin belirlendiği, somut olayda, navlun sözleşmesi ve konteynerize yük taşıma sürecinde oluşan 214 gün gecikme için yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu, davacının akdi taşıyan sıfatı ile katlandığı 13.794,00 USD demuraj-detention, boş konteyner geri dönüşünde 214 günü bulan gecikme sebebi ile yaptığı ödemeyi davalı yük ilgilisine yansıtabileceğinin değerlendirildiği, davacının takip tarihinden itibaren asıl alacağa, kamu bankalarınca uygulanan yıllık en yüksek USD mevduat faizi oranını aşan faiz talebinde bulunamayacağı belirtilmiştir.
Dava;Taraflar arasındaki deniz taşıması ilişkisi nedeniyle fiili taşıyana ödenen konteyner demuraj ücretinin davalıya rücu edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından 13.794,00 USD alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesine göre süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı taraf davalı şirkete ait emtiaların deniz yoluyla taşındığını, konteynerların geç çekilmesi nedeniyle fiili taşıyan ... tarafından düzenlenen fatura bedelinin ödendiğini, bu kapsamda davalı adına tanzim edilen 13.794,00 USD fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürmektedir.
Davaya konu edilen 13.794,00 USD demuraj bedelinin 966971297 nolu ana konşimento tahtında yapılan taşımaya ilişkin olduğu, konteynerın geç teslimi nedeniyle oluşan demuraj ücretinin fiili taşıyan Maersk tarafından davacı Barsan adına tanzim edilen faturanın yansıtılması niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı alıcı ... A.Ş.(...) tarafından yurt dışında yerleşik dava dışı satıcıdan alınan emtiaların denizyolu ile taşınması işi için davacı ... A.Ş.(...) firmasının görevlendirdiği, davacının navlun faturası düzenlemiş olduğu, buna göre akdi taşıyan konumunda olduğu, emtiaların deniz yolu ile taşınması için dava dışı yükleyen tarafından ... Numaralı konteynırlara yüklendiği, konteynerin ... isimli geminin ... seferinde; Yantian limanında 13/11/2018 tarihinde gemiye yüklendiği, Ambarlı limana deniz yoluyla getirilen konteynerin, limanda 18/12/2018 günün tahliye edildiği, davaya konu konteynır gecikme bedeli/demuraj talebinin ... numaralı konteynerla yapılan taşımaya ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Navlun sözleşmesinin tarafları taşıyan ve taşıtan olup, TTK madde 1207 uyarınca navlun ücreti ile genel olarak navlun teferruatı olarak nitelendirilen masrafların borçlusu taşıtandır. TTK'nın 1203.maddesine göre de taşıma senedi uyarınca gönderilen tarafından eşyanın teslimi istendiğinde, bu istemin dayanağı olan sözleşmenin veya konişmentonun hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacaklar ile kendi hesabına gümrük resmi ödenmiş ve başka giderler yapılmış ise bunları da ödeyip, üstüne düşen diğer bütün borçları yerine getirmesi gerekmektedir. Somut olayda davalı tarafın hem taşıtan hem de gönderilen konumunda olduğu, davalının yükü teslim aldığı anlaşıldığından demuraj bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından emtianın deniz yolu ile taşınması için ... nolu konteynırın Yantian limanında 13/11/2018 tarihinde gemiye yüklendiği, Ambarlı limana deniz yoluyla getirilen konteynerin, limanda 18/12/2018 günün tahliye edildiği, Konteynırın Türkiye'ye girişinde ... Gümrük Müdürlüğü tarafından gümrük beyannamesi düzenlendiği, konteynırın varışında davacı tarafından davalı tarafa varış ihbarnamesi gönderildiği, Varış ihbarnamesi üzerinde; Konteyner demuraj serbest süresinin 7 gün olduğu, Yükün çekilme süresinin 45 gün olduğunun belirtildiği, konteynerın boş dönüş tarihinin 08/08/2019 olduğu, fiili taşıyan tarafından demuraj tarifesinin bildirilmiş olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen tarihler ve fiili taşıyan tarifesine göre toplamda 13.794,44 USD olarak hesap edildiği anlaşılmaktadır.
Bu açıklamalara göre talep edilen demuraj bedeli yönünden konteynerların geç teslim edilmesi nedeniyle meydana gelen demuraj ücretinden davalının sorumlu olduğu, davacının fiili taşıyan tarife ve faturasına göre hesaplanıp fiili taşıyana ödediği tespit edilen dava konu asıl alacak 13.794,00 USD yi talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile;
... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 13.794,00 USD asıl alacak üzerinden devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz uygulanmasına,
2- 13.794,00 USD asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden %20 oranında hesaplanan 19.615,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 6.699,52 TL'den peşin alınan 1.277,88 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.421,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (1.345,68 TL ilk harç, 661,00 TL posta ücreti ve 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 14.006,68 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır