T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2024/186 Esas
KARAR NO :2025/8
DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :27/12/2023
KARAR TARİHİ :09/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ile arasında gerçekleşen ticari ilişkiler- alt taşımacılık işi- nedeniyle davalıdan alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek davalarının kabulüne, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğümün 2023/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın, fazla ilişkin her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucu artırılmak kaydıyla şimdilik 50 Euro luk kısmının itirazın iptaline, davalı aleyhine, dava konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama getir ve vekalet ücretinin davayı yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava şirket arasında sözlü olarak taşıma sözleşmesinin aktedildiğin,i sözleşmeye ile, Venezuela'ya bozulabilir nitelikte olan gıdaların taşımasının davalı tarafından yapılması konusunda anlaşıldığını, davalı tarafından müvekkili adına 13.07.2022 tarihli 234.682,42 TL tutarlı e-arşiv faturasının tanzim edildiğini, fatura bedelinin tamamının 17.08.2022 tarihinde ... bankası ile davacıya ödendiğini, davacının, limanda malı teslim etmeden müvekkili şirketten; önce giderler liman masrafı adı altında ödeme istediğini, müvekkili şirketin malların teslimini yapılması için anlaşılan meblağın dışında sonradan ortaya çıkan bu ödemeyi de yaptığını, sonrasında müvekkili tarafından davacıya 18.08.2022 tarihinde 10.255,40 TL ödeme yaptığını, sonrasında davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, Müvekkilinin, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, daha sonra müvekkil şirketin sıkıntı olmaması adına arabulucuk görüşmesi sonunda yine bir kısım ödeme yaptığını, davacı tarafın müvekkili şirkete borcun kapanacağını söylemesine rağmen dava açtıklarını, müvekkil şirket tarafından davacıya , 1.02.2023 tarihinde 17.764,40 TL ödendiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm borcunu ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/01/2024 tarih, 2023/... Esas, 2024/ ... Karar sayılı Görevsizlik kararı ile davacı vekilinin talebi üzerine mahkememize gönderildiği anlaşıldı.
Dava; Fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibinde bakiye alacak, masraflar ve icra vekalet ücreti alacağı yönünden icra takibinin devamı istemine ilişkindir.
... . İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas Esas sayılı dosyası ile bakiye 932,00 USD asıl alacak ve işlemiş faizinin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında sözleşmesel ilişkinin bulunduğu ve davalının davacı tarafça düzenlenen faturalar nedeniyle borçlu olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmiş ise de takip sonrasında davalı tarafça ödeme yapıldığı dosya kapsamı ile belirlidir. Buna göre eldeki uyuşmazlıkta icra takip tarihinden sonra, ancak dava tarihinden önce yapılan ödemenin, takip tarihinden sonra talep edilen icra harç ve masrafları ile icra vekâlet ücreti gibi asıl alacağın fer'îsi niteliğindeki alacaklardan mahsup edilip edilemeyeceğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu konu Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29/06/2022 tarih 2020/(19)11-445 Esas 2022/1077 Karar sayılı ilamında ; "Dava dilekçesi incelendiğinde, icra takibine yapılan itirazdan sonra asıl alacağın haricen ödendiğinin davacı tarafından da kabul edildiği anlaşılmakta olup, icra takibinde gösterilen asıl alacak miktarının haricen ödendiği ihtilafsız olduğu hâlde, ödenen asıl alacak miktarı da harca esas değer olarak gösterilerek eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Az yukarıda da açıklandığı üzere itirazın iptali davasında, icra takibinden sonra, ancak itirazın iptali davası açılmadan önce yapılan ve ihtilafsız olan ödemeler yönünden davacı alacaklının itirazın iptalini talep etmesinde hukukî yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle itirazın iptali davası açılmadan önce ödenen asıl alacak miktarı yönünden davacının dava açmasında hukukî yararı bulunmadığından, asıl alacak miktarı yönünden itirazın iptali isteminin reddi gerekir. Ne var ki, icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarı dava tarihinden önce ödenmiş olmakla birlikte davalı tarafça asıl alacak miktarı haricen ödenmiş olup, davanın dayanağı takibe davalı borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin durması sağlanmış olduğundan ve mahkemece itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce takip dosyasında alacaklı istemi yönünden herhangi bir işlem yapılamayacağından, icra takibinde istenen alacağın fer’îleri ve icra giderleri yönünden davacının dava açmakta hukukî yararı bulunmaktadır. Ancak bu talepler hakkında mahkemece hesap yapılmayarak bu taleplere ilişkin olarak itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve bu taleplerin icra müdürlüğünce yapılacak dosya hesabında nazara alınmasına yönelik hüküm kurulması gerekirken, bilirkişi raporu alınarak ödenen miktarın BK’nın 84. maddesi uyarınca öncelikle asıl alacağın fer’îlerinden düşülmek suretiyle kalan kısım yönünden itirazın iptaline karar verilmesi yerinde değildir." şeklinde açıklanmıştır. Alıntılanan karardan da anlaşılacağı üzere itirazın iptali davasında tarafların haklılık durumunun dava tarihi itibariyle değerlendirilmesi ve yapılan ödemenin icra müdürlüğünce nazara alınması gerekmektedir. Davacı tarafça 12/01/2023 tarihinde icra takibinin başlatıldığı, davalının 07/02/2023 tarihinde borca itiraz etmiş olduğu, ancak asıl alacağın 01/02/2023 tarihinde haricen ödendiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; borçlunun itirazı ile takip durmuş olduğundan asıl alacağın ferileri bakımından davanın kabulü ile takibin asıl alacağa takipten sonra işlemiş faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücreti bakımından devamına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile;
... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin asıl alacağa takip tarihinden sonra 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca dolar faizi uygulanmak suretiyle işlemiş faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücreti bakımından devamına, davalı tarafça 01/02/2023 tarihinde asıl alacak bakımından yapılan ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Karar harcı olan 1.446,98 TL'den peşin alınan, 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.177,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (578,10 TL ilk harç, 296,00 TL posta ücreti ve 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 5.874,10 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 21.182,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/01/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır