T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2024/194 Esas
KARAR NO:2025/440
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/04/2024
KARAR TARİHİ:29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...'nin müvekkili şirket tarafından .../0 numaralı Emtia Nakli (Abonman Sözleşmesine Bağlı) Sigorta Poliçesi ile sigortalının naklettireceği emtiaları teminat altına aldığını, dava dışı sigortalı tarafından sigortalı emtialar (...) "...." isimli satıcı firmadan 25.07.2022 tarih, 2022-...-1 no. fatura üzerinden EXW satış şeklinde satın alındığını, satın alınan emtiaların deniz yolu taşıması için davalı ... ... Taşımacılık A.Ş. ile anlaşıldığını, emtianın (2 Adet, 2 Kap, Brüt: 9440 Kg) ... ... isimli nakliyeci firma tarafından satıcı adresinden teslim alındığını, Birleşik Arap Emirlikleri’nin ... Limanı'ndan ... ...-3 numaralı konteynere yüklendiğini, bu limandan ‘...’ adlı gemiye yüklenen konteynerin ara bir aktarma limanında gemiden tahliye edildiğini ve emtia bu konteynerden ... ...-0 numaralı başka bir konteynere aktarıldığını, aktarma yapılan bu konteynerin ‘...’ isimli gemiye yüklendiğini, yapılan deniz nakliyesi sonrasında aktarma gemisinin ... Limanı’na ulaştığını ve emtia konteynerinin gemiden liman sahasına tahliye edildiğini, 24.10.2022 tarihinde emtianın ... liman sahasında konteynerden tahliye edildiğini, ancak emtialarda hasar olduğunun görülmesi üzerine limanda doğrudan tutanak tutulduğunu, tutanakta açıkça emtialardan birinin hasarlı olduğuna ilişkin tespite yer verildiğini, tutanağın gümrük ambar memuru, forwarder ve işletme yetkilisi tarafından imza altına alındığını, hasar sonrasında müvekkili sigorta şirketi tarafından alanında uzman ve bağımsız ekspere hasar dosyası açılarak tevdi edildiğini, eksper tarafından gerçekleştirilen incelemeler ve sigortalı emtianın görmüş olduğu zararın giderilmesi ile emtianın tekrar satıcı firma tesislerine gidiş dönüş navlun masraflarının hesaplanması (onarım bedeli 19.336,00 USD, gidiş-dönüş navlun bedeli 5.520,00 USD toplamda 24.856,00 USD) üzerine perte ayrılması durumu da gözetilerek sovtaj teklifleri de alındığını, ancak emtianın perte çıkması sonucu hasar bedeli hesaplamasının daha yüksek olduğundan emtianın onarımının gerçekleştirilmesinin uygun görüldüğünü, bu kapsamda ekspertiz raporuna istinaden müvekkili sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında 24.856,00 USD ödeme gerçekleştirildiğini, deniz taşımasını gerçekleştiren davalı ... ...'in Türk Ticaret Kanunu'nun 1178 vd. maddelerinde yer alan taşıyıcının sorumluluğu uyarınca sorumlu olduğunu, davalı taşıyıcının taşıma işini üstlenmiş olduğu emtiaların taşıma esnasında taşıyıcının gerekli tedbirleri almaması, kaba elleçleme ya da başkaca bir yükleme sorunu sonucunda hasar görmesi nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin taşıyıcıdan rücuen tahsili gerektiğini, ödemenin rücuen tazmini amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe borçlular tarafından yetki yönünden itiraz edilmesi üzerine dosya yetkili icra müdürlüğü olan ... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine devam edildiğini ancak işbu takibe de itiraz edildiğini, davalı ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle işbu rücuen tazminat davası ikame edildiğini, ileride telafisi mümkün olmayan zararların doğmasını engellemek ve müvekkili şirketin alacağının yargılama sonucu ödenmesinin güvence altına alınması adına davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiğini, muaccel olmuş olan alacağın teminat altına alınması için davalının mal varlığı üzerinde alacak miktarını karşılayacak ölçüde ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirketin sorumluluğunu ortaya koyduğunu iddia ederek ... tarafından düzenlenmiş olan ... numaralı konşimentoyu sunduğunu, davacının ilgili konşimentonun arka sayfasında yazan yetki şartını görmezden geldiğini, konşimentodan kaynaklanan uyuşmazlıklarda İngiltere Mahkemeleri’nin yetkili olduğu ve uygulanacak hukukun da İngiliz Hukuku olduğunun açıkça belirlendiğini, burada yer alan yetki hükmünün alacaklı sigortacının sigortalısını bağlayacağı gibi halefiyet ilkesi uyarınca alacaklı sigorta şirketini de bağlayacağını, davacı tarafından dosyaya sunulan deliller incelendiğinde davacının sigortalısının zarara uğradığını ve geçerli bir sigorta poliçesinin varlığını ispat edemediğini, dava dışı sigortalı ... Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin davalıya karşı herhangi bir alacak hakkı olması için önce dava dışı sigortalının dava konusu taşımadan zarar görmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafından dosyaya sunulan delil listesinde satıcı tarafından düzenlenen fatura bulunmasına rağmen davacının sigortalısının mal bedelini ödemiş olduğuna dair bir ödeme dekontu yer almadığını, eğer sigortalının mal bedelini dava dışı satıcıya ödemediyse bu durumda hasara katlanma yükümlülüğü sigortalıda olmayacağı için davacının da geçerli bir sigorta tazminatı ödemesi yaptığından söz edilemeyeceğinden sigorta şirketinin rücu hakkı bulunmayacağını, abonman sigortalarının bir çerçeve sözleşme niteliğinde olduğunu, bu bağlamda teminatın geçerli olabilmesi için sözleşmenin içinin doldurulması gerektiğini, hasarın gerçekleştiği sevkiyatın başlanmasından önce riziko ve menfaatin ayrı bir sigorta poliçesi ile somut hale getirilmesi gerektiğini, dosyada aktif husumet ehliyeti bulunmayan, geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanmayan davacının davasının usulden reddi gerektiğini, TTK’nın 1421. maddesi uyarınca sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının prim borcunun ilk taksini ödemesi ile başladığını, davacı sigorta şirketinden sigortalısının prim ödeme tarihinin sorulmasına ve gerektiğinde davacının ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın aktif husumet ehliyeti eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ana konşimentoda taşımanın 27/08/2022 tarihinde gerçekleştirildiğini, davacı tarafından dava öncesi icra takibinin 18/10/2023 tarihinde ikame edildiğini, işbu davanın ise 25/04/2024 tarihinde ikame edildiğini, işbu davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin akdi taşıyan sıfatı bulunmadığını, fiili taşımanın dava dışı ... LTD. tarafından gerçekleştirildiğini, davaya konu taşımaya ilişkin olarak düzenlenmiş olan ... numaralı konşimentoyu taşıyan sıfatıyla düzenleyen ... LTD. şirketine izafeten acentesi sıfatıyla ve kendisi adına asaleten ... ... Ltd. Şti.’ne davanın ihbarını talep ettiklerini, emtianın konteyner içerisine yükleten tarafından istiflendiğini, müşterek katılımlı bir rapor tanzim edilmediğini, süresi içinde hukuka uygun olarak müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunulmadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla işbu taşımada taşıyanın sorumluluk sınırı TTK’nın 1186/f.3 maddesinde belirlenen sınırları aşamayacağını, davacı tarafından talep edilen faizin hukuka aykırı olduğunu, hiçbir şekilde davacının davasını kabul anlamına gelmemek üzere davacının talep etmiş olduğu icra inkar tazminatına itiraz ettiklerini belirterek davanın aktif ve pasif husumetten reddine, davanın zaman aşımı/hak düşürücü itirazları sonucunda usulden reddine, bu talepleri kabul görmez ise davanın esastan reddine, davanın reddi halinde takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, fiili taşıyan ... LTD. şirketine izafeten acentesi sıfatıyla ve kendisi adına asaleten ... LTD. ŞTİ.’ye davanın ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ... tarafından tanzim edilen 03/12/2024 havale tarihli raporda özetle; incelenen dava dışı sigortalı ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait 2022 ve 2023 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve dava dışı sigortalı ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı dava dışı sigortalı ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin taşıma esnasında hasara uğrayan mallar için ... Bankası A.Ş. aracılığı ile 11.05.2023 tarihinde sigortalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye 24.856,00 USD tutarında EFT göndererek hasar tazminat bedelini ödediği, dava dışı sigortalı şirketin gelen EFT’yi 11.05.2023 tarihinde ... yevmiye numarasıyla ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, dava dışı sigortalı ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin taşıma esnasında hasara uğrayan mal ile ilgili 08.11.2022 tarihinde “... REF. NO. 32 SAY. KARAR GEREĞİ PEŞİN İTHALAT TRANSFERİ” açıklamasıyla dava dışı ... FZE’ye 50.260,00 USD ödeme yaptığı, başka bir ifadeyle sigortalı şirketin mal bedelini dava dışı ... ...’ye ödediği, dava dışı sigortalı ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin mali müşaviri, taşıma esnasında malların hasara uğraması üzerine tekrar tamir için yurtdışına gönderildiği ve geri ithal ettiklerini, nakliye sonrası hasar görerek yurtdışında tamir için ödenecek fatura teklifi ilgili firmaya henüz ödeme yapılmadığını, gemiden alınan bilgilere göre tamir edilen ürünlerin derin deniz sondajının son aşamasında kullanılan ekipmanlar olması nedeniyle test-deneme süreçlerin halen devam ettiğini, bu nedenle sigorta şirketinden alınan hasar bedelinin de henüz gelir olarak kayıtlara alınmadığının beyan edildiği sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Makine Mühendisi Prof. Dr. ... tarafından tanzim edilen 25/02/2025 havale tarihli raporda özetle; davacının geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanarak sigorta tazminatını ödediği, tarafların aktif ve pasif dava ehliyeti bulunduğu, hasarın emtianın aktarma limanında, konteynere aktarılırken sert/kaba elleçlenmesi sonucu meydana gelmiş olduğu, hasar ihbarının TK m. 1185 f.1 maddesi uyarınca geçerli bir hasarın yapıldığı, neticeten hasarın taşıyanın sorumlu olduğu bir sebepten ileri geldiğinin kabulü gerektiği, emtianın uğradığı hasar nedeniyle davacı sigorta şirketin sigortalısına onarım bedeli 19.336,00 USD ve gidiş-dönüş navlun bedeli 5.520,00 USD olmak üzere toplamda 24.856,00 USD ödenmiş olduğu, talep edilen onarım bedelinin kadru maruf olduğu sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Nakliyat Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıya rücu edilmesi istemine ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır .
Davacı sigorta şirketi tarafından 18.10.2023 tarihinde davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, davalı tarafça 22.11.2023 tarihinde takibe itiraz edildiği, davacının itirazın iptali davasını 25.04.2024 tarihinde ikame ettiği, hasarın 24.10.2022 tarihinde gerçekleştiği davacının hak düşürücü süre içerisinde takip başlattı ve süresinde itirazın iptali davasını açmış olduğunu anlaşılmıştır .
Dava halefiyete istinaden açılmış olmakla, davacının TTK 1472 maddesi gereğince halef sıfatını ve hali ile aktif husumet ehliyetini kazanabilmesi için, geçerli bir sigorta sözleşmesinin kurulmuş olması, sigortacının himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle meydana gelen zararları ödemiş olması ancak bu ödemenin geçerli bir sözleşme uyarınca ve gerçek hak sahibine yapılması gerekmektedir. Sigortacının halefiyeti, kanundan kaynaklandığından kendiliğinden meydana gelir. Sigortacı tazminatı ödediği anda, sigortalının yerine geçer ve sigortalının zarara sebep olan üçüncü şahsa karşı olan talep hakkı düşer.
Son olarak ise halefiyetin gerçekleşmesi için, zarar nedeni ile sorumlu bulunan üçüncü bir kişinin varlığı gereklidir. Sonuç olarak davacı sigortacının, sigortalısının haklarına halef olabilmesi için, sigortalının
üçüncü şahıslara karşı tazminat talebi hakkına sahip olması, sigortacının sigorta tazminatını gerçek hak sahibine ödemiş olması ve geçerli bir sigorta sözleşmesinin var olması gerekir. Dosyaya sunulan poliçenin incelenmesinde sigortalı hak sahibinin ... Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd Şti olduğu görülmekte olup dava konusu yüke ilişkin 25.07.2022 tarih, 2022- ...-1 no. Fatura konusu Emtia Birleşik Arap Emirlikleri'nin ...'den İstanbul'a deniz yolu ile taşıması sırasında oluşabilecek rizikolara karşı doğan rizikolara teminat altına alınmış olduğu, EXW teslim şekli ile satın alınan A... emtiasının Birleşik Arap Emirlikleri'nin ... Limanından ... ...-3 numaralı Konteyner içerisine yüklendiği ve alıcı sigortalıya gönderildiği anlaşılmaktadır . Satış EXW teslim şeklinde yapılmış olduğu kayıtlardan anlaşılmakla bu teslim şeklinde satıcının sorumluluğu malları alıcının belirlediği taşıyana teslim etmekle sona ereceğinden davadışı sigortalının sigortalanabilir bir menfaati olduğu , dosyaya alınan bilirkişi raporuna göre emtiaya ait fatura bedelini satıcı firmaya ödediği, davacı sigorta şirketinin de geçerli bir poliçe doğrultusunda sigortalıya hasar bedelini ödemek suretiyle de haklarına halef olup aktif dava ehliyetinin olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan konişmento kayıtları ve sunulan taşımaya ilişkin navlun faturasına göre davalının navlun faturası düzenlediği anlaşılmış davalının TTK 921 maddeleri gereğince taşıyan sıfatı ile pasif husumet ehliyetini haiz olduğu mahkemece kabul edilmiştir.
Taşıyana ihbar yükümlülüğünün TTK 1185. maddede düzenlediği, TTK madde 1185/1 uyarınca "zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak" bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir. İhbarnamede zıya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gereklidir." TTK madde 1185/2'de ise eşyanın incelenmesi tarafların katılımıyla mahkeme veya yetkili makam ya da bu husus için resmen atanmış uzmanlar tarafından yapılmışsa bildirime gerek olmadığı hüküm altına alınmıştır. Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir (TTK madde 1185/4).Uyuşmazlığa konu olayda, parsiyel taşımalarda yükün konteyner içerisine yüklenmesi ve istiflenmesi işini taşıyan ve/veya adamları yapmakta olduğu, Emtia gemiden 24.10.2022 tarihinde tahliye edilmiş ve emtia liman sahasında (... Limanı) konteynerden tahliye edilmesi sırasında hasar olduğunun görülmesi üzerine limanda 24.10.2022 tarihinde tutanak tutularak, hasarlı olduğuna ilişkin tespite yer verilmiş ve mezkur tutanak gümrük ambar memuru, forwarder ve işletme yetkilisi tarafından imza altına alınmıştır. Böylece TTK m. 1185 f. 1 hükmü geçerli bir hasar ihbarının yapıldığı, dolayısıyla hasarın taşıyanın sorumlu olduğu bir sebepten ileri geldiğine dair karine oluştuğu, akti taşıyan davalı'nın meydana gelen hasardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
TTK madde 1178/2 uyarınca hasarın eşyanın taşıyanın hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla davalının sorumluluğuna gidilebilecektir. Dolayısıyla, emtianın nihai teslim yerine kadar olan aşamada meydana gelen hasardan Davalı, taşıyan sıfatı ile sorumludur. Emtia ... ...-3 numaralı Konteyner içerisine yerleştirildiği ve ...- İstanbul taşıması için Northern Practise adlı gemiye yüklenerek, ara bir aktarma limanında gemiden tahliye edilmiş ve emtia bu konteynerden ... ...-0 numaralı başka bir konteynere aktarılmıştır. Aktarma yapılan bu konteyner, '...” isimli gemiye yüklenmiş, yapılan deniz nakliyesi sonrasında, aktarma gemisi ... Limanı'na ulaşmış ve 24.10.2022 tarihinde, emtia liman sahasında konteynerden tahliye edilmiş ve emtiada hasar oluştuğu görülmüştür. Böylece hasarın davalının sorumluluğunda gerçekleştiği yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur.
Davalı taraf bilirkişi raporuna itiraz ederek yeni bir heyetten veyahut ek rapor alınması talebinde bulunmuşsa da talep dilekçesinde yapılan itirazların hukuki nitelendirmelere yönelik olması ve hukuki nitelendirme yetkisinin hakimde olması nedeniyle yargıda hedef süre ve usul ekonomisi gereği talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak açıklanan nedenlerle neticede davanın 24.856,00 USD asıl alacak 548,19 USD üzerinden kabulü ile alacak miktarı yargılama neticesinde tespit edilmiş olduğundan İİK 67 maddesi gereğince şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda takipte talep edilen faiz yönünden bir hesaplama yapılmamışsa da bu durum yeniden rapor alınmayı gerekli görülmeyerek mahkemece hesaplama yapılmış: sigorta şirketince hak sahibine ödeme yapıldığı 10.05.2023 tarihinden itibaren davacının faiz talep edebileceği değerlendirilmiş, takibin 18.10.2023 olduğu ve arada geçen 161 günlük faizin doğduğu, yıllık faizin Merkez Bankası verilerine göre %7 olduğu bu hesaba göre davacının 767,47 USD faize hak kazandığı fakat takipte %5 faiz talep edildiği, taleple bağlı kalınarak 548,19 USD yönünden takipte haklı olduğu anlaşılmış ve faiz yönünden kabul kararı verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin 24.856,00 USD asıl alacak ile 548,19 USD işlemiş faiz bakımından devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD faizi uygulanmasına,
-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar harcı olan 55.320,56 TL'den peşin alınan 13.830,15 TL'nin mahsubu ile bakiye 41.490,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (14.318,55 TL ilk harç, 382,00 TL posta ücreti ve 23.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 37.700,55 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 125.336,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır