T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2024/200 Esas
KARAR NO:2025/94
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/04/2024
KARAR TARİHİ :20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluşun kamu iktisadi kuruluş olduğunu, ... IMO nolu PANAMA bayraklı ... isimli mezkur gemi 16.04.2017 günü saat 00.45’de Boğaz girişi yaptığı sırada Kız Kulesi mevkinde geminin süratinin düşmesi üzerine Sektör Kandilli'nin kılavuz kaptan ile temasa geçerek gemide bir arıza olup olmadığını sorması üzerine, kılavuz kaptanın geminin yüklü olması ve dönüş manevrası yapması sebebiyle süratinin düşmüş olabileceği cevabını vermesi ile müteakiben geminin süratinin düşmesinin devam etmesi üzerine geminin süratini artırmaya çalıştığı fakat gemi makinesinde meydana gelen bir arıza yüzünden başarılı olamadığı ve kılavuz kaptanın geminin arızasını gidermek için bir süre bekleyeceğini bildirdiğini, gemideki arızanın giderilememesi üzerine gemiye olay mahalline en yakında bulunan KURTARMA 8 römorkörünün gönderildiğini, ... gemisinin Boğaza girdikten sonra 00:45'den itibaren hızının sürekli düştüğünü, saat 01.11’de geminin hızı 2.6 knot olarak kayıtlara geçtiğini, gemideki arıza 2,3 dakikalık bir arıza olmadığını, geminin bu hızlarla geçişini tamamlayamayacağının anlaşılması üzerine Uygulama Talimatı uyarınca römorkör yönlendirildiğini, gemi kaptanlığınca da geçişin tamamlanamayacağının kabul edilmesi üzerine saat 00:18’de geri dönüşe başlandığını, bu hizmetin İstanbul Gemi Trafik Hizmetleri tarafından can, mal ve çevre emniyetini teminen mevzuat kapsamında müvekkili kuruluşça verildiğini, GK-... ve ... nolu faturalar ile toplam 25.299,71 TL tahakkuk düzenlendiğini, düzenlenen tahakkuk ücretinin süresi içerisinde davalı tarafından ödenmediğini, ... IMO nolu PANAMA bayraklı ... adlı geminin 25.299,71 TL refakat ücretini süresinde ödenmediğinden 06.12.20217 tarihinde tarife gereği hesaplanan 1.096,56 TL Ek Ücret eklenerek toplam 26.396,27 TL ücret üzerinden donatana izafeten acentesi ... A.Ş. aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibine yapılan itirazın iptali zımnında dava ikame etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkili kuruluşça İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinde de herhangi bir anlaşmaya varılamadığını belirterek davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile 19.581,82 TL asıl alacak, 6.814,45 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 26.396,27 TL üzerinden takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını, zorunlu römorkör şartlarının mevcut olmadığını, müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı ... IMO numaralı Panama bayraklı M/V ... isimli geminin 15.04.2017 günü saat 23.00 itibariyle İstanbul Boğaz geçişi için ... demir sahasından hareket ettiğini, geminin Kız Kulesi mevkisinde sefere devam ederken ters yönden gelen kuvvetli bir akıntının etkisiyle geminin dereceli olarak hız kaybettiğini, bu duruma derhal müdahale edildiğini, gemi kaptanı tarafından kesinlikle bir römorkor talebi olmamasına rağmen kılavuz kaptanın talebi ile gemiye baş tarafından bir römorkörün gemiye yanaştığının görüldüğünü, bu esnada geminin hızı yükselmesine ve kuzeye doğru boğaz geçişine devam edilmesinde hiçbir engel olmamasına rağmen Gemi Trafik Hizmetleri tarafından geminin Zeyport demir bölgesine dönmesi talimatı verildiğini, gemi kaptanının sektörün talimatına uyması zorunlu olduğundan geri dönüş manevrasına başladığını ve geminin demir sahasına demirlendiğini, geçiş esnasında gemide herhangi bir makine arızası yaşanmadığını, VTS kayıtlarının tümünün dinlendiğini, kayıtların hiçbir yerinde aksine kuvvetli akıntı değiştikten sonra gemi standart hızına ulaştığını, VTS kayıtlarndaki "1..." dosyasında 01:25:13 saati itibarı ile daha dönüşü bile tamamlamadan akıntıdan kurtulduğunda geminin 4 Knot hızı geçtiğinin görüldüğünü, yaklaşık 9 dakika sonra Kabataş önünde ise 6.7 Knota ulaştığını, geminin hızla kuzeye doğru boğaz geçişine devam edebilecek duruma geldiğini, buna karşılık gemi kaptanının geçişe devam etme yönündeki izin talebi "arıza" gerekçesi ile haksız yere kabul edilmediğini, geminin demir sahasına geri dönmek zorunda kaldığını, arızaya dayalı olarak geminin demir sahasına geri döndürülmesi neticesinde gemi boğaz geçiş sırasını kaybettiğini ve geminin seferinde 3 günlük gecikme yaşandığını belirterek davanın reddine ve tazminat talebinin reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasına sunulan 06/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafça verilen kılavuzluk ve römorkör hizmetinin uygun ve gerekli olup olmadığı, davacı kurum tarafından verilen kılavuzluk hizmetlerinin ve plansız refakat römorkör hizmetinin yönetmeliklere uygun olduğu ve gerekli olduğu, geminin seyir hızının uzun bir süre boyunca 4 knot altında olması, geminin henüz boğaz güney girişindeyken hızını artıramadığı, ayrıca geminin makine arızası olduğu konusunda bir kanaat getirildiği, bu şekilde boğaz geçişine devam edilmesinin emniyetli olmadığı, plansız refakat römorkör hizmetinin ve Boğaz geçişinin iptal edilerek geminin en yakın ... Demir Bölgesine yönlendirilmesinin yönetmeliklere göre uygun olduğu, talep edilen ücretin tarifeye uygun olup olmadığı, talep edilen ücretlerin yönetmeliklere göre hesaplandığı ve geçiş tarihindeki tarifelere uygun olduğu, detaylı hesaplamanın raporda yer aldığı, davacının alacağının bulunup bulunmadığı, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit ve hesap edildiği, buna göre Davacı Kuruluşun 19.581.82 TL asıl, 6.814.45 TL ek ücret olmak üzere 26.396.27 TL alacağının hesaplandığı sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Panama bayraklı ... isimli gemiye verilen kılavuzluk/römorkör ücretinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın; davacı tarafça verilen kılavuzlık ve römorkör hizmetinin uygun ve gerekli olup olmadığı, talep edilen ücretin tarifeye uygun olup olmadığı, buna göre davacının alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... olduğu, borçlusunun Panama Bayraklı ... adşlı geminin donatanına izafeten kendi adına asaleten acentesi ... a.Ş. Olduğu, 06.12.2017 tarihinde 19.581,82 TL asıl alacak 6.814,45 TL ek ücret (faiz) tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 14.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 25.02.2017 tarihli itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve durdurma kararının davacı/alacaklıya tebliğ edilnmediği bu sebeple İİK Md. 67 uyarınca davanın 1 yıllık ... düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı kurum fenerler, tahlisiye, klavuzluk, römorkaj, sahil telsiz istasyonları, gemi kurtarma konularında tekel olarak hizmet veren, Türk boğazlarından transit ya da serbest geçen gemiler ile limanlara uğrayan gemilere Kılavuzluk, Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesi ile Fenerler ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesi gereğince ücret tahakkukuna yetkilidir.
Dosya içerisinde bulunan dellilerin bir bütün olarak değerlendirilmesi ile Türk Boğazları Deniz Trafik Düzeni Yönetmeliği Uygulama Yönergesi m.14'de “Boğazda seyir halindeyken karşı akıntı durumunda, karaya göre gemi hızı 4 mil /saatin altına düştüğünde veya akıntı ile aynı yönde ilerleyen bir geminin hızı suya göre 4 mil/saatin altına düştüğünde gemi ye kılavuz kaptan sevk edilerek ve bu Yönergenin 7'nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde belirtilen sayıda ve güçte römorkör alınarak yapılır şeklinde düzenlemenin bulunduğu , ... gemisi boğaz girişine gelmeden önce hızının akıntı etkisi olmadan 6,8 knot olduğu, boğaz girişinde akıntı etkisi ile 4 knot üzerinde azalma olduğu ve hızının 2,6 knot'a kadar düştüğü, 01:02'den 01:25'te geri dönüş yapana kadar 4 knot altında kaldığı, bu aşamada geminin makina arızasının bulunduğunun anlaşıldığı , ...'ün talimatı ile Kurtarma 8 römorkörü gemiye yönlendirildiği geçişinin emniyetli olmaması nedeni ile ...'ün talimatı ile 01:18'de Kurtarma 8 römorkörü refakatinde gemi geri döndürülerek ... demir yerine hareket edildiği, gemi saat 02:17 sularında ... A ve B bölgesi arasına emniyetli bir şekilde demirlendiği böylece plansız römorkör hizmetinin yönetmeliğe uygun olduğu, itibar edilen bilirkişi raporuna göre 19.581.82 TL asıl, 6.814.45 TL ek ücret olmak üzere toplam 26.396.27 TL alacağının hesaplandığı davacının Kılavuzluk, Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesi ile Fener ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesine göre hesaplanan ve bilirkişi raporunda da belirtilen asıl alacak fener ücreti, gecikme zammının, donatan, gemi kaptanı, acentesi veya temsilcilerinden müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş, asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan(İcra inkar tazminatı kabul edilen toplam alacak üzerinden hesap edilmiştir İstanbul BAM 12 HD 2022/117 Esas-2025/62 Karar) davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 19.581,82 TL asıl alacak, 6.814,45 TL gecikme bedeli üzerinden devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren kılavuzluk römorkör ve diğer hizmetler tarifesi ile fener ve tahsiliye tarifesine göre 1,40 oranında ek ücret uygulanmasına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacak miktarının %20 oranındaki 5.279,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 1.803,12 TL'den peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.375,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (916,00 TL ilk harç, 180,00 TL posta ücreti ve 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 9.096,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 26.396,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır