T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2024/224 Esas
KARAR NO :2025/155
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:20/12/2023
KARAR TARİHİ:18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket tarafından Yat Tekne Sigorta poliçesi bulunan ... teknesi ...'e ait Türk Bayraklı özel yapım, 11 metre boyunda tek motorlu bir tekne olduğunu, 12.10.2022 tarihinde, bağlı bulunduğu ... Marinada Davalı ...'ın maliki olduğu ... isimli tekne Marinaya yanaştığı sırada Sigortalı tekneye çattığı ve hasarın meydana geldiğini, ilgili poliçeden doğan sorumluluk kapsamında çatma sebepli maddi hasar karşılanmış sonrasında tazminat alacağının rücuen tahsili amacıyla kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketinin, sigortalı ... Teknesine müvekkil teknesi ile çarpıldığı, hasarın ödendiğini , bunun üzerine rücuan huzurdaki davayı açtıklarını iddia ettiğini, sigortalı tekne sahibinin, önceki tüm kazalarındaki hasarlarını bu olayda gerçekleşmiş gibi sigorta şirketinin yanılttığını, sigorta şirketi de bu zararı müvekkilden ve müvekkilin sigorta şirketinden tahsil yoluna gittiğini, davacı sigorta şirketinin, kendisini yanıltan sigortalıya karşı yeterince araştırma yapmadığını, bu nedenle tekne sahibinin geçmiş kaza sorgusunun yapılmasını ve sigorta başlangıcının araştırılmasını talep etiklerini alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve kanuni vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 10/09/2024 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinden aldırılan raporda özetle; Davacı sigorta şirketi tarafından, davadışı ... 'e ait "..." isimli teknenin .../1 numaralı Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, poliçe vadesinin 27.08.2022 - 2023 olduğu, 12.10.2022 tarihinde meydana gelen çatma sonucu oluşan zararın poliçe teminat süresi içinde olduğu, davacının meydana gelen zararı 13.12.2022 tarihinde 136.588,25 TL olarak sigortalısına ödediği, TTK 1472. Md. gereğince yasal halefiyet hakkı kazandığı, dosyaya sunulan ibraname ve temlik belgesi gereğince aynı zamanda temlik alacaklısı sıfatının kazanıldığı, davacı sigorta şirketine sigortalanmış olan ... teknesi ile Davalı ...'ın maliki olduğu ... teknesi arasında yaşanan çatışma olayında, kusurun tamamının (%100'ünün) ... teknesinde bulunduğu, hasarlanan "..." teknesine ise somut olayda bir kusur atfedilemeyeceği, olay sebebiyle "..." isimli teknede ortaya çıkan hasarın onarımı için gereken harcamanın 137.488,25 TL olduğu, davacı sigortacının ise sigortalısına 136.588,25 TL hasar tazminatı ödemesi yaptığı, zarara sebep olan "..." isimli yat'ın davadışı ... AŞ tarafından 27.08.2022-2023 vadeleri arasında ... numaralı yat poliçesi ile sigortalandığı, Poliçede yer alan "3.şahıs mali mesuliyet" teminatı gereğince sigorta bedelinin %2'sine karşılık gelen muafiyet bedeli olan 30.000 TL'nin mahsubu sonucu 106.588,25 TL zararın davacı sigorta şirketine dava öncesinde rücu kapsamında ödendiği davacı sigorta şirketinin tekne donatanından talep ettiği 30.000 TL'nin ... AŞ'nin poliçesinde yer alan %2 muafiyet hükmünün karşılığı olduğu, açılan davanın itirazın iptali davası olduğu, ....icra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra dosyasının açıldığı 15.03.2023 tarihi itibarıyla davacı -alacaklı sigorta şirketinin davalıdan 30.000 TL asıl alacak, 300 TL (taleple bağlı kalarak) işlemiş yasal faiz olmak üzere 30.300 TL'den sorumluluğunun takdirinin Mahkemeye ait olacağı, davacı sigorta şirketinin dava dayanağı Yat Poliçesinin ilk sayfasını sunduğu, özel şartların yer aldığı poliçenin diğer sayfalarının sunulmadığı ancak sunulan temlik bayanı içeren "ibraname ve tazminat makbuzu, temlikname" başlıklı belge dikkate alındığında, sigorta şirketinin TBK 183. Md. gereği temlik alacaklısı sıfatı bulunması nedeniyle poliçenin tüm sayfalarının sunulma zorunluluğunun gerekip gerekmediğinin takdirinin Mahkemeye ait olacağı belirtilmiştir.
Dava; Çatma nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin yat sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ödeyen davacının bakiye zarar bedelini donatana rücu istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın; rizikonun teminat kapsamında kalıp kalmadığı, hasarın oluşumunda davalının sorumluğunun bulunup bulunmadığı, varsa talep edilebilecek zarar miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmektedir.
Davacı şirket tarafından Yat Tekne Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ...'e ait Türk Bayraklı özel yapım, 11 metre boyunda tek motorlu bir ... teknesinin 12.10.2022 tarihinde, ... Marinada bağlı iken davalı ...'ın maliki olduğu ... isimli teknenin marinaya yanaştığı sırada sigortalı tekneye çattığı ve hasarın meydana geldiğini, davacının meydana gelen zararı 13.12.2022 tarihinde 136.588,25 TL olarak sigortalısına ödediği, zarara sebep olan "..." isimli yat'ın davadışı ... AŞ tarafından 27.08.2022-2023 vadeleri arasında ... numaralı yat poliçesi ile sigortalandığı, Poliçede yer alan "3.şahıs mali mesuliyet" teminatı gereğince sigorta bedelinin %2'sine karşılık gelen muafiyet bedeli olan 30.000 TL'nin mahsubu sonucu 106.588,25 TL zararın davacı sigorta şirketine dava öncesinde rücu kapsamında ödendiği, davacının bakiye 30.000,00 TL tazminatı davalıdan talep ettiği görülmektedir.
Somut olayda kaza ve hasarın, ... teknesinin marinadaki yerine yanaşma manevrası yaptığı sırada, K-80 mevkisinde kıçtan kara emniyetli biçimde bağlı halde hareketsiz duran ... teknesine çatması neticesinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda meydana gelen çatmada ... isimli teknenin %100 oranında tam kusurlu olduğu tespit ve kanaatine varılmıştır. Dosyaya sunulan deliller, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, davalının sigortacısı ... A.Ş.'nin itiraz olmadan hasar tazminatını kendi poliçesi şartlarında kısmen tanzim etmiş olması karşısında, davalının meydana gelen hasardan sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilmiştir.
Davacı ... Sigorta AŞ tarafından 136.588,25 TL hasar bedeli ... ... Şb. tarafından düzenlenen dekont içeriğine göre 13.12.2022 tarihinde davadışı sigortalı hesabına ödenmiştir. Yapılan ödeme poliçe teminat kapsamı dahilinde oluşan hasardan kaynaklı olup sigorta şirketi TTK 1472. Md. düzenlemesinde yer alan yasal halefiyete hak kazanmıştır. Kaldı ki 07.12.2022 tarihli "İbraname, Tazminat Makbuzu ve TEMLİKNAME" isimli belgenin içeriğindeki açıklamalarda sigorta şirketi tarafından yapılan 136.588,25 TL hasar ödemesi nedeniyle sigorta şirketinin ibra edilmesinin yanısıra ödenen miktar kadar temlik beyanında bulunulduğu görülmüştür.
Zarara sebep olan "..." isimli yat davdışı ... AŞ tarafından 27.08.2022-2023 vadeleri arasında ... numaralı yat poliçesi ile sigortalanmıştır. Poliçede yer alan "3.şahıs mali mesuliyet" teminatı sigorta bedelinin %2'sine karşılık gelen muafiyet ile verilmiştir. ... AŞ tarafından 30.000 TL muafiyet düşülerek 106.588,25 TL hasar ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Ekspertiz raporunda ... firmasının teklifinin en uygun olduğunun belirtildiği, anılan teklifin " sigortalı teknede ortaya çıkan hasarların onarımı için aldığı fiyat teklifleri içinden en uygun teklifi veren ... firmasının 113.000,00 TL teklifini uygun bulduğunu ve onarımın bu firmaya yaptırıldığı, ... firmasının dosyada mevcut 28.10.2022 tarihli sözkonusu Teklif'i incelendiğinde, açıklama kısmında; 27.10.2022 tarihinde hasar yerinde incelenmiş olup, tekneye başka bir teknenin çarparak küpeşteler altı bordasında sancak iskele 20 cm genişliğinde ve tüm tekne boyunca hasar oluşturduğu, elyaf yapısının bozulduğu, kontraplak içinde ıslanma olduğu, yaşam mahalli ile güverte birleşim yerindeki sikaların çarpma etkisi ile koptuğu ve rıhtıma temas ile kıçta da hasar oluştuğu, Hasarlı yerler boyuna freze ile oyulmalı, kontrplaklar 8 mm olarak yenilenmeli, yenilenecek kontranın 3 katı genişliğinde ve boyuna elyaf sarılmalı, macun, astar boyaları ve son kat boyaları atılmalıdır. Tekne karaya alındığı için zehirli boyası da uygulanacaktır. Malzeme dahil işçilik fiyatıdır. 90.000,00 TL, Marina, bordada yapılacak işlem sonrası boya uygulaması için teknenin üstünü kapatmanın zorunlu olduğunu belirtmiştir. 17.000,00 TL, Güverte yaşam mahali birleşme yerlerinde sikanın kazınıp tekrar çekilmesi. 6.000,00 TL ve teslim süresinin hava müsaadeli olarak 17 gün olduğu" şeklinde olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda firmanın teklifinde belirtiği işlerin , ... teknesinde ortaya çıkan hasarların onarımı için yapılması gerekli olan işler olduğu ve toplam bedeli 113.000,00 TL olan bu teklifin ... teknesindeki hasarların giderilmesi için makul ve hasar tarihi itibariyle piyasa rayiçleri ile uyumlu bulunduğu belirtilmiştir. Ayrıca marina tarafından düzenlenen toplamı 24.488,25 TL olan fatura bedelinin talep edilebileceği, bu tutarın onarım bedeline eklenmesi ile çıkan hasarın onarımı için gereken harcamanın 137.488,25 TL olduğu belirtilmiştir.
Bu açıklamalara göre toplam hasar tazminatının 137.488,25 TL olduğu, davacı sigortacı, sigortalısına yaptığı 136.588,25 TL ödeme karşılığnda, davalının sigortacısı olan ... A.Ş.'den aldığı 106.588,25 TL ödemenin bakiyesi olan ... AŞ'nin poliçesinde yer alan %2 muafiyet hükmünün karşılığı 30.000,00 TL'yi davalıdan talep edebileceği değerlendirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 30.000,00 TL asıl alacak ve 300,00 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Yasal koşullar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı olan 2.049,30 TL'den peşin alınan 512,33 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.536,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan ( 820,58 TL ilk harç, 267,25 TL posta ücreti ve 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 16.087,83 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır