T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2025/377 Esas
KARAR NO :2026/312
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:30/06/2025
KARAR TARİHİ:30/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi, uluslararası taşımacılık faaliyetinde bulunan bir şirket olup davalı ... ... Taşımacılığı Ltd. Şti. ile 2024 yılı Kasım–Aralık döneminde karayolu ve denizyolu taşımacılığına konu bir yükleme faaliyeti gerçekleştirildiğini, sevkiyat kapsamında 5 adet 40’HC konteyner, Gebze limanından yola çıkmak suretiyle Senegal/...’a gönderildiğini, ..., ’in başkenti ve Batı Afrika’nın en önemli liman kentlerinden biri olduğunu, ... Limanı, ... Okyanusu kıyısında stratejik bir konumda yer almakta olup ...’ya yapılan denizyolu taşımacılığında kilit bir aktarma ve dağıtım merkezi olarak faaliyet gösterdiğini, geniş konteyner terminal kapasitesi ve düzenli uluslararası hatlara bağlantısı sayesinde, Afrika’ya yapılan ihracatlarda sıkça tercih edilen bir limanı olduğunu, bu nedenle, dava konusu taşımanın ... varışlı olarak gerçekleştirilmiş olması, taşımacılık hizmetinin uluslararası deniz taşımacılığı kapsamında ifa edildiğini açıkça ortaya koyduğunu, bu sevkiyata ilişkin olarak yükleyici ... İnşaat İth. İhr. San. Ltd. Şti., nihai alıcı IB FISH – SAU (Senegal) olup taşımanın tüm organizasyonu davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini, davalının ....İcra Dairesi 2025 /... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, davalının davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki deniz yolu taşıması ilişkisi kapsamında navlun, bekleme ve telex hizmeti faturalarından kaynaklanan alacağın tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, Uyuşmazlığın, tarafların husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, davacı tarafça alacağa konu hizmetlerin ifa edilip edilmediği, davaya konu bedeller bakımından davalı sorumluluğunun olup olmadığı ile neticede varsa davacı alacak miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... ... Taş. A.Ş. olduğu, borçlunun ... ... Taş. Ltd. Şti. Olduğu, 14.090,00.USD ve 97.800,00.TL'nin tahsili için 07/03/2025 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 31/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 28/03/2025 tarihli borca itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu, eldeki davanın da 30/06/2025 tarihinde İİK 67. Maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 16/02/2026 havale tarihli raporda; Tüm dosya kapsamı ve tarafların sunmuş olduğu yasal ticari defterler, defter kayıtları ve dayanağı belge ve bilgiler üzerinde yapılan incelemede; Davacı ... 'un davaya konu taşımalardan kaynaklı olarak; kara nakliyesi işlerinden 97.800 TL, deniz nakliyesi işlerinden 14.090 USD alacaklı olduğu, Davacının davalı için organize ettiği 5 adet 40'lık HC-yüksek hacimli konteyner taşıması sebebi ile alacaklı sıfatının, davalının da işi davacıya veren sıfatı ile davalı sıfatının bulunduğu, zira davacı faturalarının davalı yan ticari defter kayıtlarında aynen yer aldığı, Davacı tarafıından kara taşımasının dava dışı ... firması ile, deniz taşımasının ... Denizcilik marifetiyle ifa edilmesinin organize edildiği, bu firmalara ödemelerinin yapıldığı, akdi taşıyan sıfatı ile davacının düzenlediği faturalarının navlun sözleşmesi organizasyonuna uygun olduğu, Taşımaların "freight prepaid" şartlı düzenlenen konişmento tahtında yapılmasının, navlun ve kara taşıma sürecinden davalının sorumlu olduğuna işaret ettiği, konişmentoda yer alan bu kaydın ödemeyi değil, ödeme yükümlülüğünü gösterdiği, bu kapsamda davacı yanca davalı için organize edilen taşımalar kaynaklı davacının düzenlediği faturaları davalının ödemesi gerektiği; kaldı ki davalının söz konusu faturaları ticari defter kayıtlarında işlemiş ve borçlu durumda olduğunun mali inceleme ile tespit edildiği, Davacının davalıdan ... - 14.000 USD, Karayolu nakliye + bekleme: ... - 97.800,00 TL ve Telex/düzeltme hizmeti: ... - 90,00 USD tutarlı e- faturalardan dolayı, toplam 14.090 USD ve 97.800,00 TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğu, takibe dayanak faturaların likit ve muaccel alacak için takibe girişildiğinde işaret ettiğine ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Dosyaya ibraz edilen ... numaralı konşimento kayıtları, taşımaya konu emtia için düzenlenen satış faturası, taraflar arasındaki e posta yazışmaları ile dosyaya celp edilen ... Müdürlüğü müzekkere cevabı incelendiğinde; dava dışı ... firması tarafından dava dışı ... firmasına CFR satım şekli ile satışı gerçekleştirilen 5 konteyner ahşap süpürgelik emtiasının ... A isimli gemi ile ... Limanı'ndan ... Limanı'na taşınması işinin fiilen dava dışı ... firması tarafından gerçekleştirildiği anack yükün taşınmasına ilişkin talimatının davalı tarafından davacıya dosyada bulunan e postalar aracılığı ile iletildiği ve taşımanın Ankara-... arası kara taşıması dahil olmak üzere taşımanın davacı tarafından organize edildiği; taşıma ve yükleme talimatının, ... şirketi adına ... ... ve ... tarafından davacı ...'e iletildiği; navlun teklifinin de davacı ... tarafından doğrudan bu kişilere gönderildiği, teklifin muhatabının davalı ... olduğu görülmüştür. Yazışmalarda navlun teklifine ilişkin herhangi bir itiraz, revizyon talebi veya ret beyanı bulunmadığı; buna karşılık taşıma organizasyonunun fiilen başlatılması, kara ve deniz taşıması süreçlerinin planlanması ve konşimento işlemlerine geçilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, navlun teklifinin ... tarafından kabul edilerek onaylandığı anlaşılmıştır.
Bu tespitler ışığında; dava konusu taşımanın Ankara'dan ...'ya kara yolu nakliyesi ve sonrasında ...'dan ... / Senegal'e deniz yolu nakliyesi şeklinde organize edildiği, kara yolu nakliyesinin davadışı ... NAKLİYAT tarafından yapıldığı, Deniz yolu nakliyesinin Fiili Taşıyan Davadışı ... tarafından yapıldığı, taşıma işlerinin Davadışı asıl taşıtan ve yükleten ... İNŞAAT sorumluluğunda olduğu, davalı ... şirketinin taşıma işlerini Davacı ... şirketinden talep ettiği, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin e-posta haberleşmeleri yoluyla kurulduğu, bu kapsamda yapılan değerlendirmeye göre; Davalı şirketin Davacı şirketin taşıtanı konumunda olduğu ve pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, Davacı şirketin ise taşıma işleri organizatörü ve TTK 921 maddesi uyarınca akdi taşıyan konumunda olmakla aktif husumet ehliyetini haiz olduğu; davacı şirketin, davadışı şirketlerce verilen kara yolu ve deniz yolu nakliye hizmetleri için kendi adına düzenlenen fatura bedellerini ödediği ve ödeme belgelerinin dosyada yer aldığı muhasip incelemesi neticesinde tespit edilmiştir.
Davalı şirketin asıl taşıtan ve yükleten ... İNŞAAT adına talep ettiği taşıma işlerinin Davacı şirket tarafından organize edildiği ve bu kapsamda oluşan kara nakliyesi, deniz nakliyesi ve yükleme limanı hizmetleri için faturalar tanzim edildiği, bu faturaların takip ve dava konusu edildiği, her ne kadar, teslim limanında telex release konusunda Davadışı fiili taşıyan ... tarafından oluşan aksaklıklar sebebiyle teslim sürecinde aksaklıklar yaşandığı dosyada bulunan haberleşmelerden tespit edilmiş olsa da taşımanın gerçekleştiğinin sabit olması nedeni ile dava konusu edilen yükleme limanı öncesinde kara nakliyesi, yükleme limanı masrafları ile deniz taşımacılığı ücretinin sorumlusunun Davacı şirketin taşıtanı konumunda bulunan Davalı şirket olduğu, mahkemece kabul edilmiştir. Bununla birlikte davalıya ait ticari defter kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde; dava konusu olan ... - 14.000 USD, Karayolu nakliye + bekleme: ... - 97.800,00 TL ve Telex/düzeltme hizmeti: ... - 90,00 USD tutarlı e- faturaların davacı adına alacak olarak kayıt edildiği de tespit edilmiştir. Bu nedenle HMK 222 maddesi uyarınca da, davacının dava konusu olan toplam 14.090 USD ve 97.800,00 TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğu mahkemece kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalının, davacı nezdinde taşıtan sıfatını haiz olması, dava konusu taşımanın gerçekleşmiş ve yükün nihai olarak teslim edilmiş olması, davacı tarafından uyuşmazlık konusu edilen bedellerin dava dışı ilgililerine ödendiği hususları da bir arada değerlendirilerek neticede davanın kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile, ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin 97.800,00.TL ile 14.090,00USD asıl alacak bakımından DEVAMINA, 97.800,00.TL ye icra takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz, 14.090,00USD ye asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD de ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 122.402,91.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Karar harcı olan 45.058,67.TL'den peşin alınan 11.264,67.TL'nin mahsubu ile bakiye 33.794,67.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan ( 11.967,57.TL ilk harç 112,50.TL posta ücreti ve 36.000,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 48.080,07.TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekili için takdir edilen 104.934,06.TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00.TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır