T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2024/23 Esas
KARAR NO :2025/648
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/01/2024
KARAR TARİHİ:09/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... ... A.Ş.'ne ait Çin'den ithal edilen emtiaların Çin'den Türkiye'ye taşınması işinin ... firması sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, taşımanın ardından yapılan kontrollerde emtiada hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından taşıyıcıya hasar ihbarında bulunulduğunu ve hasar dosyası açılarak ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan inceleme sonunda hasar dosyasından müvekkilinin sigortalısına 03/05/2023 tarihinde 155.360,04.TL hasar tazminatı ödemesi yaptığını, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu beyanla, ödenen hasar tazminatı bedeli 155.360,04.TL'nin ödeme tarihi olan 02/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ...&....ltd'ye İzafeten ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, dosyada mübrez konşimentoda müvekkilinin adının, unvanın yahut imzasının bulunmadığını, müvekkilinin taşıyan sıfatına haiz olmadığını, zira müvekkilinin davaya konu taşıma bakımından Geminin boşaltma limanına yanaşması ve boşaltma limanından ayrılması işleri kapsamında acentelik görevini üslendiğini, acentelik hizmetinin yüklerin istiflenmesi, gemiye yüklenmesi, gemiden boşaltılması işlemlerini kapsamadığını, bu nedenle de davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile de reddinin gerektiğini, yetki ve tahkim itirazlarının bulunduğunu, rücu talebine yönelik hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 90 günlük süre içerisinde davanın açılmadığını, usulüne uygun olarak ve süresinde yapılmış bir ihbar bulunmadığını, dava konusu hasar bakımından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyanla öncelikle davanın usulden reddine ve Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve tahkim itirazlarının bulunduğunu, davada uygulanması gereken hukukun İngiliz Hukuku olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının muhatap olduğu firmanın ... ... & ... Ltd olduğunu, bu nedenle müvekkilinin oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağını, konşimentonun arka yüzünün 2. Maddesinin c fıkrası uyarınca taşıyan bakımından yükün hasarıyla ilgili sorumsuzluk kaydının yer aldığını, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, yüklemeyi müvekkilinin yapmadığını ve istifleme sebebiyle meydana gelecek hasarlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin de covid-19 kısıtlamaları nedeni ile yükleme operasyonuna gemi adamları tarafından dahil olunmayacağının ve tüm hasara ilişkin sorumluluğunun kiracıya, yükleyene, istifçiye ve yükleme operasyonun dahil olan tüm alt yüklenicilere ait olduğunun protesto mektubu ile bildirildiğini beyanla, öncelikle davanın yetki itirazı çerçevesinde usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddine, her halükarda da davanın esastan reddi ile davanın ... ... ... & ... Ltd unvanlı firmaya ihbar edilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların, davalılar sorumluluğunda deniz taşımasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalılardan tahsili talepli Alacak davası olup, uyuşmazlığın konusunun, davalılar vekilinin tahkim itirazının yerinde olup olmadığı, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalıların sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 17/06/2025 tarihli raporda; Davacının aktif; davalıların da pasif husumet ehliyetlerini haiz olduğu, Boşaltma işlemleri sırasında 17.12.2022 tarihinde ... Limanı"nda gerçekleştirilen incelemeler sonrasında 18.12.2022 tarihli sörvey raporunun düzenlendiği dikkate alındığında huzurdaki davaya konu meydana gelen hasarla ilgili olarak TTK md. 1184 dogrultusunda bir incelemede bulunulduğu, Dosyada mevcut yükleme limanı sörvey raporunun esas alınması halinde, dava konusu hasarın yükleme limanında ve yükün yüklenmesi, istiflenmesi, bağlanması ve sabitlenmesi kiracı/yükletenin sorumluluğunda olduğundan bahisle uyuşmazlık konusu zarardan taşıyanın sorumlu olmadığı, 8.334,90 USD karşılığı 155.360,04 TL hasar tazminatının gerçekçi ve kadri marufunda olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Davalılar vekilince dava konusu taşımaya ilişkin düzenlenen bağlama notunda bulunan tahkim kaydı gereği tahkim itirazında bulunulmuşsa da; tahkim kaydının bulunduğu belirtilen 13/10/2022 tarihli e posta yazışması incelendiğinde, ilgili sözleşmeye davacı sigortalısının taraf olmadığı görülmüş olup, davalılar tarafından TTK 1237/3 maddesi uyarınca çarter partinin bir suretinin dava dışı sigortalıya teslimine ilişkin herhangi bir delil sunulmamış olduğundan tahkim itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava halefiyete istinaden açılmış olmakla, davacının TTK 1472 maddesi gereğince halef sıfatını ve hali ile aktif husumet ehliyetini kazanabilmesi için, geçerli bir sigorta sözleşmesinin kurulmuş olması, sigortacının himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle meydana gelen zararları ödemiş olması ancak bu ödemenin geçerli bir sözleşme uyarınca ve gerçek hak sahibine yapılması gerekmektedir. Sigortacının halefiyeti, kanundan kaynaklandığından kendiliğinden meydana gelir. Sigortacı tazminatı ödediği anda, sigortalının yerine geçer ve sigortalının zarara sebep olan üçüncü şahsa karşı olan talep hakkı düşer.
Son olarak ise halefiyetin gerçekleşmesi için, zarar nedeni ile sorumlu bulunan üçüncü bir kişinin varlığı gereklidir. Sonuç olarak davacı sigortacının, sigortalısının haklarına halef olabilmesi için, sigortalının
üçüncü şahıslara karşı tazminat talebi hakkına sahip olması, sigortacının sigorta tazminatını gerçek hak sahibine ödemiş olması ve geçerli bir sigorta sözleşmesinin var olması gerekir. Dosyada bulunan ... numaralı Abohman Nakliyat Emtia Sigorta Sözleşmesine göre dava dışı sigortalı ...AŞ tarafından CFR Diliskelesi teslim şekli ile ithal edilen silisli sac emtiasının Çin Shangai Limanı'ndan Diliskelesi Limanı'na ... isimli gemi ile taşımasının sigorta teminatı altına alındığı, dava dışı sigortalı ...AŞ firmasının konşimentoda ihbar edilecek firma olarak kayıtlı olduğu, emtianın hasarlanması neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından dosyada bulunan ... Bankası'na ait 02/05/2023 tarihli ödeme dekontuna göre 155.360,04 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalı ...AŞ. 'ye ödendiği anlaşılmıştır. Davaya konu emtia satım şekli CFR olmakla, bu satım şeklinde hasara katlanma yükümlülüğü, emtianın nakliye aracına yüklenmesi ile birlikte alıcıya geçmekle dava dışı sigortalının yük alıcısı olması nedeni ile dava dışı sigortalının sigortalanabilir menfaatinin bulunduğu ve davacının yapmış olduğu sigorta tazminatı ödemesi kapsamında TTK 1472 maddesi gereğince halefiyet hakkı ile aktif husumet ehliyetini haiz olduğu kabul edilmiştir.
Dosyada bulunan 03/11/2022 tarihli ... numaralı konşimento kayıtları incelendiğinde; taşımanın ... gemisi ile yapıldığı ve konşimentonun gemi kaptanı tarafından imzalandığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde de kabul ettiği hali ile davalı ... firması taşımanın gerçekleştirildiği geminin donatanı olup bu hali ile taşıyan sıfatı ile pasif husumet ehliyetini haiz olduğu kabul edilmiştir. Bununla birlikte dava konusu olan 4775,894 mton soğuk haddelenmiş çelik rulo saç emtiasının, ... IMO no.lu ... isimli gemi ile Shanghai - Diliskelesi denizyolu taşıması için 1 nolu davalı "... ... & .... Ltd." tarafından dava dışı satıcı Almanya'da yerleşik ... firması adına 08.11.2022 tarih ve ... nolu bir navlun faturası düzenlenmiş olduğu olduğu ve fatura üzerindeki bilgilerin konişmento ile örtüşmekte olduğu anlaşılmaktadır. Netice itibariyle 1 nolu davalı "... ... & .... Ltd." tarafından dava dışı satıcı Almanya'da yerleşik ... firması adına 08/11/2022 tarih ve ... nolu bir navlun faturası düzenlenmiş olduğu olduğu ve fatura üzerindeki bilgilerin konişmento ile örtüşmekte olduğu anlaşılmakla; 1 numaralı davalı ... ... & .... Ltd.'nin de davaya konu taşımaya ilişkin navlun faturası düzenlemiş olması münasebetiyle TTK 921 maddesi uyarınca alt/akdi taşıyanı sıfatı ve bu hali ile pasif husumet ehliyetini haiz olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar 1 numaralı davalıya izafeten husumet yöneltilen ... firması vekili tarafından, davalı ile aralarında acentelik ilişkisi bulunmadığından bahisle adlarına izafeten husumet yöneltilemeyeceği savunulmuşsa da; dosyada bulunan yük teslim formunun izafeten davalı ... tarafından düzenlendiği görülmekle, yükün teslimi için davalı taşıyan adına acente sıfatı ile görev aldığı anlaşılmakla; aksi yöndeki savunmaları yerinde görülmemiş ve taraf teşkilinin sağlanmış olduğu mahkemece kabul edilmiştir.
TTK 1188 maddesi uyarınca eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer. Bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Uyuşmazlığa konu olayda, dosyada mübrez gümrük kayıtları, hasar tutanağı ve ekspertiz raporlarına göre eşyanın 18/12/2022 tarihinde limana tahliye edildiği dikkate alındığında, davaya konu arabuluculuk sürecinin 10/11/2023 tarihinde başlatıldığı, sürecin 04/01/2024 tarihinde tamamlandığı ve eldeki davanın da 18/01/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmakla; TTK 1188 maddesinde öngörülen 1 yıllık sürenin dolmamış olduğu değerlendirilerek davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu kabul edilmiştir.
Taşıyana ihbar yükümlülüğünün TTK 1185. maddede düzenlediği, TTK madde 1185/1 uyarınca "zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak" bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir. İhbarnamede zıya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gereklidir." TTK madde 1185/2'de ise eşyanın incelenmesi tarafların katılımıyla mahkeme veya yetkili makam ya da bu husus için resmen atanmış uzmanlar tarafından yapılmışsa bildirime gerek olmadığı hüküm altına alınmıştır. Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir (TTK madde 1185/4). Davaya konu emtianın taşınmış olduğu 11/12/2022 tarihinde ... Limanı'na varış yapan geminin, tahliyesine 16/12/2022 tarihinde başlandığı ve 20/12/2022 tarihine kadar süren boşaltma işlemleri sırasında 17/12/2022 tarihinde ... Limanı'nda gerçekleştirilen incelemeler sonrasında 18/12/2022 tarihli sörvey raporunun düzenlendiği dikkate alındığında huzurdaki davaya konu meydana gelen hasarla ilgili olarak TTK 1184 maddesi doğrultusunda bir incelemede bulunulduğu anlaşılmıştır.
Shangay'da bulunan ... isimli firma tarafından 29.10.2022 - 03.11.2022 tarihlerinde gerçekleştirilen yükleme sörveyi sonrasında düzenlenen raporda özetle; "... isimli geminin yükleme operasyonu için:
-29.10.2022 günü saat 1700 de ... limanı ... terminaline bağladığı,
-29.10.2022 günü saat 2030 da gemiye yükleme işlemlerinin başladığı,
-03.11.2022 günü saat 1200 de yüklemenin tamamlandığı,
-03.11.2022 günü saat 2300 de geminin limandan ayrıldığı, görülmektedir. Aynı raporda, COVID -19 salgını sebebiyle Çin otoriteleri tarafından sörveyörün gemiye çıkmasına izin verilmediği ve yükleme işlemi sırasında açık alanda ve geminin yanında yük durumunun kontrol edildiği, çelik ruloların doğrudan treylerlerle açık alandan gemi yanına taşındığı ve ardından sahil/gemi vinçleri ile naylon/tel sapanlar kullanılarak gemi ambarına yüklendiği ifade edilmiştir.
Yükleme sonrası düzenlenen "Denetçi yük durumu raporu" nun ise;
"-Tüm kargolar yükleme öncesinde brandalı açık bir alanda depolanmıştır.
-Ambalaj yüzeyinde bölgesel olarak kir yali kirli izler bulunmaktadır.
-Ambalaj yüzeyinde bölgesel olarak çizik sıyrık ve çökün tüler bulunmaktadır.
-Ambalaj yüzeyinde bölgesel olarak buluşup bulunmaktadır.
-Ahşap paletlerden bölgesel olarak çatlak kırık bulunmaktadır.
-Yükün yüklenmesi, istiflenmesi, bağlanması ve sabitlenmesi kiracı/yükletenin sorumluluğundadır" şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Geminin işletmecisi ve ISM Yöneticisi ... LTD STI. nin talebine istinaden ... gözetim firması tarafından 17.12.2022 tarihinde ... limanındaki gerçekleştirilen incelemeler sonrasında düzenlenen 18.12.2022 tarihli sörvey raporunun özetle; "Katılımımız sırasında, yük, gemi ambarlarından ilgili bağlama malzemeleri ile birlikte boşaltma operasyonu için hazır durumda ve çoktan hasar görmüş durumda bulundu, (ki bu işlem sıkı COVID-1 ü kuralları nedeniyle gemi mürettebatı tarafından kontrol edilmemiş ve 3. bir taraf eliyle gerçekleştirilmiştir). Yaptığımız inceleme sonucunda, hasarın yanlış istifleme ve bağlama nedeniyle yükleme limanında meydana gelmiş olabileceği sonucuna vardık. Ayrıca, bu yüklerin ambar numarası 3 ve 4'te istiflendiği ve tüm yükleme işleminin yükleme öncesi inceleme hizmeti ... tarafından gerçekleştirildiğini tespit ettik. Gemi kaptanına göre, Çin limanında yükleme operasyonu sırasında, sıkı COVID-19 kuralları nedeniyle mürettebatın güverteye çıkmasına izin verilmiyordu. Bu durum nedeniyle ilgili geminin mürettebatı, bağlama operasyonu ve yükün durumunu kontrol ile ilgili herhangi bir faaliyette bulunamadı." şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Dosyada bulunan Davacı ... Sigorta Şirketinin 21.02.2023 tarihli talebine istinaden ... ... Ltd. Şti. tarafından 02.03.2023 tarihinde sigortalının Balıkesir'deki tesislerinde gerçekleştirilen ekspertiz sonrasında düzenlenen 25.04.2023 tarihli ekspertiz raporun özetle; "11.12.2022 tarihinde ... Limanına varış yapan geminin tahliyesine 16.12.2022 tarihinde başlanmış ve 20.12.2022 tarihine kadar sürmüştür. Sigortalı firmaya ait emtianın tahliye gözetimi için görevlendirilen ... Ltd. Co. tarafından bir gözetim raporu düzenlenmiştir. Limana tahliye edilen yükler sahil vinci kullanılarak polyester askı ile boşaltılmıştır. Sörveyör tarafından yapılan incelemelerde bobin kapaklarından bazılarının hasar görmüş olduğu ve bobinlerden birinin (bobin ...) düşmüş ve aşırı derecede ezilmiş hasarlı olduğu tespit edilmiştir. Tahliye gözetim raporunda hasarın nasıl meydana gelmiş olabileceğine dair bilgi bulunmamaktadır. Rulo sacda meydana gelen hasarın boyutu göz önüne alındığında söz konusu hasarın; rulonun nakliyesi esnasında ve/veya gemi ambarına yüklenmesi-boşaltılması sırasında belirli bir yükseklikten aşağıya düşürülmüş olduğu kanaatine varılmıştır. Yapılan incelemelerde ... nolu sacın ağır hasarlı olduğu görülmüştür. ... nolu sacın ezildiği ve formunu kaybettiği tespit edilmiştir. " şeklinde düzenlendiği ve sovtaj tenzilli zarar miktarının 8.334,90 USD = TL karşılığı 155.360,04 TL olarak hesap edildiğini belirten raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Bu belgeler ışığında yapılan değerlendirme neticesinde, bilirkişi raporunda da açıklandığı hali ile;dosyada mevcut konişmentoda yer alan "clean on bord" kaydı gereği yükün gemiye hasarsız bir şekilde yüklediği konusunda karine oluşmaktadır. Nitekim konu TTK'nın konuya dair 1239/3 uyarınca "...konişmento, taşıyanın eşyayı konişmentoda beyan edildiği gibi teslim aldığına veya yükleme konişmentosu düzenlenmiş olduğu takdirde, yüklediğine karine oluşturur. Bu karinenin aksi, konişmentoyu, içerdiği eşya tanımına güvenerek, gönderilen de dâhil olmak üzere, iyiniyetle devralan üçüncü kişiye karşı ispatlanamaz..." Görüldüğü üzere, konişmentoda yer alan clean on board taşıyan eşyanın gemiye yüklendiği esnada hasarsız olduğu konusunda taşıyan tarafından verilen bir nevi teminat niteliği arz etmekte ve iyi niyetli olması, daha açık ifadeyle, yükün gemiye hasarlı olarak yüklendiğini bilmeyen ve bilebilecek durumda da olmayan iyiniyetli gönderilene (dava dışı sigortalı) karşı ileri sürülemeyecektir. Şu halde huzurdaki dava konusu taşımada da, konişmentoda yer alan söz konusu kayıt sebebiyle taşıyanın dava dışı gönderilen sigortalı ... Sanayi Tesisleri A.Ş.'ye yükün gemiye hasarsız bir şekilde yüklendiği konusunda bir teminat niteliği arz ettiğini söylenebilecek ise de, esasen dava konusu taşıma özelinde davalı taşıyanın böyle bir taahhüdünden ve keza dava dışı gönderilenin de iyiniyetli olduğundan bahsedilemeyektir. Zira dosyaya mübrez, ... gemisi kaptanı ... tarafından düzenlenip imzalanan 03/11/2022 tarihli ve sigortalı gönderilene de iletilen protesto mektubunda bulunan; " Ben, aşağıda imzası bulunan, "..." gemisinin kaptanı, işbu belge ile aşağıdaki hususları şiddetle protesto ediyorum:Gemi şu anda Şanghay limanının ... terminalinde bulunuyor. Ancak tüm gemi mürettebatının yük operasyonu sırasında geminin güvertelerinde/ambarlarında bulunması tamamen yasaklanmış ve COVID-19 kısıtlamaları nedeniyle yaşam mahalinde kalmaları istenmiştir. Bu nedenle, gemi mürettebatı yük operasyonunu izleyemeyecek ve gemi uygunsuz istifleme/yük koruma tahtası/bağlama/emniyete alma işlemlerinden sorumlu tutulamayacaktır. P&I sörveyörünün raporuna göre, yükün bir kısmı yüklemeden önce zaten hasar görmüştü. Çelik ruloların üzerinde hala yük bulunduğunu ve bunun da yüke daha fazla zarar verebileceğini belirtmek isteriz. Kiracılardan, tüm yüklerin uygun istifleme, yük koruma tahtası vb. yollarla yeterince korunmasını sağlamak için tüm uygun adımları atmaları talep edilmektedir. Bu koşullar altında, geminin donatanı/yöneticileri adına kaptan olarak tüm haklarımı saklı tutuyor ve gemiye/donatanlarına yönlendirilebilecek her türlü talep/gecikme/hasar/masraf veya sonuçtan Yükletenleri/Alıcıları/Terminali/Kiracıları sorumlu tutuyorum." şeklindeki beyanı ile hem "..." kaydından doğan karineyi hem de gönderilenin iyi niyetini ortadan kaldırdığı mahkemece de kabul edilmiştir. Bu noktada dosyada mevcut yükleme limanı sörvey raporunun esas alınması halinde dava konusu hasarın yükleme limanında ve yükün yüklenmesi, istiflenmesi, bağlanması ve sabitlenmesi kiracı/yükletenin sorumluluğunda olduğundan bahisle, uyuşmazlık konusu zarardan taşıyanın sorumlu olmadığı sonucuna varılması gerektiği bilirkişiler tararfından açıklanmış olup, mahkemece de bu tespitler esas alınmıştır. Dosyada bulunan ekspertiz raporunda da hasarın, rulonun nakliyesi esnasında ve/veya gemi ambarına yüklenmesi-boşaltılması sırasında belirli bir yükseklikten aşağıya düşürülmüş olduğu şeklinde gerçekleşmiş olabileceği belirtilmiş olup, net bir tespite varılamamıştır. Kaptan tarafından düzenlenen protesto mektubunda belirtildiği hali ile yükleme esnasında da bir kısım hasarlar bulunduğu belirtilmiş olup, bu kapsamda dava konusu hasarlar bakımından davalıların sorumluluğu bulunmadığı mahkemece kabul edilmiş olup, bilirkişi raporu da esas alınarak neticede davanın reddine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 2.653,17.TL den karar harcı olan 615,40.TL nin mahsubu ile fazla alınan 2.037,77.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalılar vekilleri için takdir edilen 30.000,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.800,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır