T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2024/319 Esas
KARAR NO:2025/759
DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/06/2021
KARAR TARİHİ:02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Tekstil ile davalı ... ... arasında. ... Tekstil tarafından üretilmiş olan kumaş numunelerinin Birleşik Arap Emirlikleri'nde bulunan ... isimli şirkete teslimi konusunda anlaşma yapıldığını, kumaş emtiasının taşınacağı yerin alıcı bilgilerinin davalıya eksiksiz bildirildiğini, davalı ... ... tarafından düzenlenen 09.01.2021 tarihli konşimentoda taraflar arasındaki navlun sözleşmesine aykırı olarak boşaltma yerinin alıcının teslim alacağı yerden farklı bir liman olarak gösterildiğini, alıcının malı Birleşik Arap Emirlikleri'ne en yakın liman olan ... Limanı'nda teslim alacak olmasına rağmen konşimentoda boşaltma yeri olarak Suudi Arabistan’da yer alan ... Limanı gösterildiğini, malların ... Limanı'na taşındığını, davalı şirket yetkilisi ... Hanım'ın 18.01.2021 tarihli mailinde alıcı adresinin ... Limanı ile bağlantısının olmadığının tespit edildiğini, malların ... Limanı'nda bekletildiğini ve burada imha edildiğini,
imha edilen mallar nedeniyle müvekkili ... Tekstil nezdinde zarar oluştuğunu, bu zarardan
davalı taşıyanın sorumlu olduğunu belirterek, 565,50 TL gümrük masrafı, 319,00 TL ihracatçılar birliği 2021 aidat makbuzu, 25.779,28 TL numune kumaş bedeli, 1.506,54 TL navlun bedeli (180,00 USD) olmak üzere toplam 28.170,32 TL’nin yabancı para kısmı için 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi doğrultusunda
arabuluculuk görüşmelerinin ilk oturum tarihi olan 09.04.2021 tarihinden itibaren devlet
bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranın işletilmesine ve bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yabancı para kısmı olmayan
26.663,78 TL’nin, 09.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin edimlerini sözleşmeye göre eksiksiz yerine getirdiğini, söz konusu zararların meydana gelmesinde davacı ... Tekstil’in tek
başına tam kusurlu olduğunu, davacı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından davacı adına sonradan kesilen fatura için davacı tarafından müvekkili adına iade faturası tanzim edildiğini, davacı tarafın malların yanlış limana gittiğini dilekçesinde belirttiği üzere, geminin ayrılma tarihinden sonra davalı müvekkili tarafından tespit edildiğini kabul ettiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete onay için gönderilen maillerde teslim limanının, ... olarak yer aldığını ve bunun davacı tarafından onaylandığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını belirterek
davanın reddini talep etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili, karşı dava dilekçesinde özetle; karşı davaya konu taşıma sürecinde müvekkili şirketin ... Tekstil'den alacaklarını alamadığını, taşımaya konu emtiaların yanlış limana taşınması sonrasında İmha sırasında oluşan 32.000,00 TL masraflar ile arabuluculuk giderleri için oluşan 1.670,00 TL’nin müvekkili ... ... tarafından karşılandığını, davacının tam kusurlu olması nedeniyle oluşan bu masraflardan sorumlu olduğunu belirterek davacı ... Tekstil’in haksız davasının reddine, karşı davalarının kabulü ile toplam 33.670,00 TL'nin arabuluculuk ilk oturum tarihi olan 10.08.2021 tarihinden itibaren ticari alacaklara uygulanacak olan faizi ile davacı karşı davalıdan alınarak, davalı karşı davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı/karşı davalı vekili, karşı davaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin malların ... Limanı'na taşınacağına dair herhangi bir beyanı bulunmadığını, malları ... Limanı'na boşaltan davalının hangi hususa dayanarak bu limanı tespit ettiğinin belirsiz olduğunu, davalının cevap ve karşı dava dilekçesinde dava ve cevap dilekçesinin zorunlu unsurlarından davalı ile davacının adresi bulunmadığını, HMK 130 ve HMK 119. maddelerine göre bunun giderilmesi için davalı/karşı davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verilmesi gerektiğini, eksikliğin bu süre zarfında giderilmemiş olması halinde cevap dilekçesinin verilmemiş sayılması gerektiğini, davalı tarafça müvekkilinin borçlarını yerine getirmediği iddia edilmişse de ödemelerin eksiksiz yapıldığını ispatlayan dekontların dilekçe ekinde sunulduğunu, 180,00 USD taşıma navlun bedelinin 11.01.2021 tarihinde davalı ... ...'a ait banka hesabına ödendiğini, müvekkili şirketin malların ... Limanı'na boşaltılacağına dair hiçbir beyanı olmadığını, bu hususun yazışmalarla ve tanık beyanları ile ispatlanacağını, müvekkilinin sözleşme görüşmelerinde alıcının adresini doğru bir biçimde davalıya ilettiğini, müvekkilinin malların Birleşik Arap Emirlikleri'ne gönderileceğini belirttiğini ancak malların Suudi Arabistan'a taşındığını, mail yazışmalarından ... Limanı'nın aktarma limanı olarak seçildiğinin anlaşıldığını, davalının sunmuş olduğu mail yazışmalarında adı geçen ... Bey'in şirketin yetkili temsilcisi olmadığını, mail yazışmalarında bir an için şirketin yetkili temsilcisi tarafından atılmış olsaydı dahi bu mail onayının elektronik imzalı olması gerekeceğini, aksi halde bu maillerin şirketin temsilcisi tarafından gönderildiğinin kabul edilme ihtimali bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme bedeline bakıldığında sözleşmenin şartlarına onay verildiğinin senetle ispat zorunluluğu kapsamına girdiği ve bu hususun davalı tarafından senetle ispatlanması gerektiğini, tarafların dava öncesinde 08.07.2021 - 10.08.2021 tarihleri arasında 2021/... arabuluculuk numaralı dosyada görüşmeler gerçekleştirdiklerini, karşı davacı tarafın zorunlu arabuluculuk aşamasında ... numaralı fatura alacağını talep ettiğini, tarafların bu hususta görüşmeler yaptığını ve anlaşamadıklarını, karşı davacı dava dilekçesinde talebine dayanak olarak .... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı icra dosyasından başlatılan takibe ilişkin ... ... Lojistik Ticaret A.Ş. şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ödenen arabuluculuk anlaşma bedelini gösterdiğini, 27.08.2021 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesinde anlaşmaya dayanak olarak taraflar arasındaki ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklı başvuru gösterildiğini, arabuluculuk anlaşma belgesinin dayanağı olduğu iddia edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasının ödeme emrinde tüm bunlardan farklı olarak borca dayanak olarak ... numaralı fatura gösterildiğini, dava öncesi zorunlu arabuluculuk aşamasında farklı bir fatura için başvuru yapılmış olduğundan zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlanmadan dava açıldığını, farklı bir fatura için yürütülen arabuluculuk bedelinin müvekkilinden talep edilmesi için bu bedel yönünden de arabuluculuk başvurusu yapılması gerektiğini, ... ile ... ...'un anlaşma belgesinin 27.08.2021 tarihli olup müvekkili ile ... ...'un arabuluculuk görüşmelerinin 10.08.2021 tarihinde tamamlandığını, bu durum da davalının zorunlu arabuluculuk şartını yerine getirmediğini belirterek davanın kabulüne ve davalının karşı davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde açılan işbu davanın, Mahkememizden verilen 25/05/2023 tarih ve ... Karar sayılı "Asıl davanın reddine, Birleşen davanın Kısmen Kabulüne" dair kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 24/06/2024 tarih ve 2023/2028 Esas 2024/981 Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak geldiği anlaşılmıştır.
İstanbul BAM 12 H.D. Mahkememiz kararını " davacının tahliye limanının ... olduğu bilgisi vermediği halde konşimentoda boşaltma limanının ... olarak düzenlendiği, başlangıçta yapacağı kontrolü yapmayan davalının ... Limanı'ndaki acentesinden aldığı bilgiye istinaden yaptığı hatayı fark ettiği anlaşılmaktadır.Davalı taşıyıcı kendisine verilen adres bilgisine göre taşıma güzergahını belirleyecek ,bu kapsamda taşımayı yapacak fiili taşımacı ve gemi ile bağlantıyı kuracak olan davalının kusursuz olduğunun kabulü doğru olmamıştır.
Asıl davada davacı tarafından bildirilen alıcı adresinin ... olduğu konşimentoda dahi yazılı olduğu halde, boşaltma Limanı'nın ... olarak belirlendiği ,... de boşaltılması gereken emtianın ... adresindeki alıcıya nasıl bildirilip teslim alınacağı sorgulanmadan fiili taşımayı organize edenin davalı taşıyan olduğu ,bildirilen teslim adresine göre taşıma güzergahının planlaması, malları gemiye yükletmesi gereken akdi taşıyan konunun uzmanı olduğu halde konşimento draftını onayladığı gerekçesiyle , kusurun davacıda olduğunun kabulü ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Anlatılanlara göre; TTK'nın 1178 vd maddeleri uyarınca davalı taşıyıcının kusurlu,davacı taşıtanın kusursuz olduğu kabul edilerek dava ve karşı davada hükme varılması gerekirken ,davacının kusurlu olduğunun kabulü ile asıl davanın bu sebeble reddine ,karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.Ancak davacı taşıtanın zararı karar vermeye elverişli şekilde belirlenmediğinden eksiklikler giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesi ile kaldırmıştır.
Mahkememizce davacı-karşı davalı şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için ... ATM'ye talimat yazılmıştır. Talimat bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 17/01/2025 tarihli muhasip raporunda; Davacının yerinde inceleme esnasında tarafımıza sunulan 2021 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, usulüne uygun tutulup delil niteliği taşıdığı, Davacı yanın, davalı ... ... İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti ile cari hesap bakiyesinin bulunmadığı, Davacı yanın davaya konu kumaş numune bedellerinden dolayı Türk Lirası cinsinden, 28.022,30TL toplam masraf maliyetinin olduğu, dava tarihi itibariyle 31.582,91TL tutar yaptığı, Davacı yan 26.196,75TL'lik tutarın yasal defterinde kayıtlı bulunduğu, dava tarihi itibariyle 29.757,36TL tutar yaptığı, Davacı yanın, Davalı ... ... İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nden talep edebileceği tutarların Mahkemenin takdirinde olduğuna ilişkin tespitlerini bildirmiştir.
Mahkememizce, kararın kaldırılmasından önce rapor tanzim eden bilirkişi heyetine dosya yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 27/08/2025 tarihli raporda; BAM Kararına uygun olarak Davalı-karşı Davacı taşıyan ... ...'ın mezkur konişmentonun hatalı düzenlenmesinde kusuru olduğunun kabul edilmesi halinde, davacı tarafından davaya konu edilebilecek talebinin, 5.636,25 TL ve 180 USD karşılığı 1.506,54 TL olabileceğine ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Asıl davanın, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında emtiaların yanlış limana teslimi nedeni ile oluşan zararın tahsili talepli alacak davası olouğu, karşı davanın taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında emtiaların taşınması ve imhası nedeni ile dava dışı şirkete ödenen masrafların davalıdan tahsili talepli alacak davası olduğu, esas ve karşı dava bakımından uyuşmazlığın emtiaların yanlış limana taşınmasında kusur ve sorumluluğun kime ait olduğu, yanlış limana teslim nedeni ile oluşan masraflardan hangi tarafın sorumlu olduğu ve buna göre esas ve karşı dava bakımından tarafların varsa alacak-borç miktarlarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre taraflar arasında asıl dosya davacısına ait boyalı örme kumaş numunesi emtiasının asıl dosya davalısı tarafından taşınmasına ilişkin bir taşıma ilişkisi bulunduğu, bu kapsamda dosyaya 2 ayrı konşimentonun ibraz edildiği anlaşılmıştır. AMB-JED-20593 numaralı konşimentonun asıl dosya davalısı tarafından düzenlendiği, gönderenin asıl dosya davacısı ... Tekstil firması, alıcının ise dava dışı ... firması olduğu ve taşımanın Ambarlı - ... Limanları arası yapıldığı görülmüştür. Bir diğer konşimento ise ... numaralı konşimento olup, bu konşimentoda da, gönderenin asıl dosya davacısı ... Tekstil firması, alıcının dava dışı ... firması olduğu ve taşımanın Ambarlı - ... Limanı arası yapıldığı görülmüştür. Dosyaya celp edilen 04/01/2021 tarihli Gümrükk Beyannamesine göre ise gönderenin asıl dosya davacısı ... firması; alıcının dava dışı ... firması olduğu ve emtia teslim yerinin Birleşik Arap Emirlikleri olduğu görülmüştür. Dosya kapsamında esas uyuşmazlık, davaya konu emtiaların asıl dosya davacısı talimatı dışında, Birleşik Arap Emirlikleri yerine yanlış limana ... Limanına taşınıp taşınmadığı hususundadır.
Mahkememizce verilen 25/05/2023 tarih ve ... Karar sayılı ilamın kaldırılmasına ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 24/06/2024 tarih ve 2023/2028 Esas 2024/981 Karar sayılı ilamında açıkça asıl davada davacı tarafından bildirilen alıcı adresinin ... olduğu konşimentoda dahi yazılı olduğu halde, boşaltma Limanı'nın ... olarak belirlendiği ,... de boşaltılması gereken emtianın ... adresindeki alıcıya nasıl bildirilip teslim alınacağı sorgulanmadan fiili taşımayı organize edenin davalı taşıyan olduğu ,bildirilen teslim adresine göre taşıma güzergahının planlaması, malları gemiye yükletmesi gereken akdi taşıyan konunun uzmanı olduğu halde konşimento draftını onayladığı gerekçesiyle , kusurun davacıda olduğunun kabulü ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir.
Davacı taşıtan tarafından davalı taşıyıcıya teslim edilen evraklardan; 4 Ocak 2021 tarihli menşe şehadetnamesinde alıcının adresi ... olarak kayıtlı olup, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'nce düzenlenen 04/01/2021 tarihli gümrük çıkış beyannamesinde, 30.12.2020 tarihli alıcı adına düzenlenen faturada , 29.12.2020 tarihli kumaş tartı çeki listesi ve ekinde aynı adres,Taşıyıcı olarak da ... ... Loj. AŞ yazılıdır. Karşı yan alıcı tarafından gönderilen fatura Arapça düzenlendiğinden bu konu taraflar arasında görüşülmüş, şirket ismi ....Adres ..., ..., ... ... Birleşik Arap Emirlikleri olarak tekrar edilmiştir. Biz adres istedik bunu verdiler, "adres o şekilde ... Hanım" denilmiştir. Alıcı adres bilgileri doğru şekilde davacı tarafından davalıya bildirildiği halde davalı taşıyıcı da bu bilgiler üzerine boşaltma limanını ... olarak belirlemiştir. 15 Ocak 2021 tarihinde davalı taşıyıcıdan gelen mailde Ambarlı -... /... /... Tekstil yazılıdır.18 Ocak tarihli mailde alıcı firmanın ... ile bir bağlantısı olmadığı fark edildiğinde durum davacıya bildirilmiştir. Davacı şirket tüm belgelerde adres bilgisini doğru olarak davalıya vermiş ve ayrıca emtianın hangi limana gönderileceğine ilişkin hiç bir bilgi vermemiştir. İlk olarak çıkış ihbarının ... olduğunun yazılı olmasının fark edilip duruma müdahale edilmesinin taşıma işinin uzmanı olmayan davacıdan beklenemeyecektir.
Buna göre, davacının tahliye limanının ... olduğu bilgisi vermediği halde konşimentoda boşaltma limanının ... olarak düzenlendiği, başlangıçta yapacağı kontrolü yapmayan davalının ... Limanı'ndaki acentesinden aldığı bilgiye istinaden yaptığı hatayı fark ettiği anlaşılmıştır. Asıl dosya davalısı olan taşıyıcı kendisine verilen adres bilgisine göre taşıma güzergahını belirleyecek ,bu kapsamda taşımayı yapacak fiili taşımacı ve gemi ile bağlantıyı kuracak olan davalının kusursuz olamayacağı açıkça Bölge Adliye Mahkemesi ilamında belirtilmiş olmakla, mahkemece de bu tespit doğrultusunda; TTK'nın 1178 vd maddeleri uyarınca asıl dosya davalısı olan taşıyıcının yanlış limana yükün tahliyesi byanlış limana yükün tahliyesi bakımından kusurlu olduğu, asıl dosya davacısı olan taşıtanın ise kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Asıl dosya davacısının, yanlış limana tahliye bakımından zararının tespiti bakımından mahkememizce muhasip incelemesi yapılmış olup, düzenlenen bilirkişi raporunda, davaya konu emtianın satım bedeli olan 3.488,40 USD ye karşılık 25.636,25 TL fatura tutarının defterlere kayıt edildiği, bu bedelden 20.000,00 TL nin tahsil edildiği bakiye kalan 5.636,25 TL bakımından ... Tekstil zaranıın bulunduğu; talebe konu edilen 319,00 TL İhracatçılar Birliği 2021 Aidatının davaya konu edilen yanlış limana tahliye ile bağlantısının bulunmadığı, yıllık ödenmesi gereken aidat bedeli olduğu; davayla konu emtianın yanlış limana taşınması sonrasında asıl dosya davalısının kusuru nedeni ile imha edilmiş olması nedeniyle TTK 1199 maddesi uyarınca navlun bedeli olan 180,00 USD nin de ... Tekstil zararı olarak davalıdan tahsilinin mümkün olduğu belirtilmiştir.
Karşı dava konusu talepler, dava dışı fiili taşıyan ... Firması tarafından, ... Limanına taşınması nedeni ile alıcısı tarafından alınmayan dava konusu kumaş emtiasının imhası esnasında oluşan masrafların, rücuen karşı davalı ... Tekstil firmasından tahsili istemine ilişkin olup; dosya kapsamında muhasip bilirkişi marifeti ile karşı davacı ... ... firması ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, karşı davacının 3.109,04 USD tutarlı masrafları dava dışı ... firmasına ödediği tespit olunmuştur. Karşı davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen .... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı icra takip dosyası ile ... Arabuluculuk Bürosu 2021/... dosya numaralı anlaşma belgesi incelendiğinde, dava dışı ... firması tarafından karşı davacı ... ... aleyhine 3.098,85 USD bedelli ve dava konusu emtiların imhası nedeni ile oluştuğu anlaşılan alacak için icra takibine başlandığı neticede ... Arabuluculuk Bürosu 2021/... numaralı dosya kapsamında 27.824,00 TL nin dava dışı ... firmasına 3 ayrı taksitte ödenmesi ve arabuluculuk ücreti olan 1.670,00 TL nin de karşı davacı ... ... tarafından ödenmesi hususunda anlaşamaya varıldığı görülmüştür. Ne var ki stanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 24/06/2024 tarih ve 2023/2028 Esas 2024/981 Karar sayılı ilamında açıkça belirtildiği hali ile, yanlış limana yükün tahliyesi byanlış limana yükün tahliyesi bakımından asıl dosya davalısı karşı dosya davacısının kusurlu olduğu kabulü nedeni ile, karşı dava bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, asıl dava bakımından davacının neticede 5.636,25TL ile 180,00USD zararı bulunduğunun kabulü ile asıl davanın kısmen kabulüne, yükün yanlış limana tahliyesi bakımından asıl dosya davalı-karşı dava davacısının kusurlu bulunduğu kabulü ile, dava konusu kumaş emtiasının imhası esnasında oluşan masrafları talep edemeyeceği değerlendirildiğinden karşı davanın reddine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile 5.636,25TL ile 180,00USD'nin; 5.636,25.TL ye dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 180,00.USD ye dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca işleyecek USD faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Karşı davanın REDDİNE,
3-Asıl davada, karar harcı olan 615,40.TL'den peşin alınan 487,92.TL'nin mahsubu ile bakiye 127,48.TL harcın davalı- karşı davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Karşı davada, karar harcı olan 615,40.TL'den peşin alınan 400,00.TL'nin mahsubu ile bakiye 215,40.TL harcın davalı- karşı davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-Asıl davada, davacının peşin olarak yatırdığı 487,92.TL harcın davalı- karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,
6-Asıl davada, davacı-karşı davalı vekili için takdir edilen 7.142,79.TL vekalet ücretinin davalı- karşı davacıdan tahsili ile davacı- karşı davalı tarafa ÖDENMESİNE,
7-Asıl davada, davalı- karşı davacı vekili için takdir edilen 21.027,53.TL red vekalet ücretinin davacı- karşı davalıdan alınıp davalı- karşı davacıya VERİLMESİNE,
8-Karşı davada, davacı- karşı davalı vekili için takdir edilen 33.670,00.TL red vekalet ücretinin davalı- karşı davacıdan tahsili ile davacı- karşı davalı tarafa ÖDENMESİNE,
9-Asıl ve karşı davada, davacı- karşı davalı yargı gider toplamı olan 12.332,90.TL'nin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 3.126,39.TL'sinin davalı- karşı davacıdan alınıp davacı- karşı davalıya ödenmesine, bakiye giderin davacı- karşı davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Asıl ve karşı davada, davalı- karşı davacı tarafça yapılan yargı giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
11-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 334,62.TL sinin davalı- karşı davacıdan, 985,38.TL sinin davacı- karşı davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
12-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır