T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2024/334 Esas
KARAR NO : 2025/112
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca haksız yere itiraz ettiğini, davacının "Taşıma İşleri Organizatörü" olduğunu, "anahtar teslim nakliye" hizmeti verdiğini ve deniz yolu sevkiyatı ile davalının mallarının taşınması organizasyonunu gerçekleştirdiğini, davacının (7) adet e-faturalar nedeniyle bakiye toplam 19.111,77-USD davalıdan alacaklı olduğunu, söz konusu faturaların borçlu tarafından kabul edildiğine dair onay ekran görüntülerinin ibraz edildiğini, davalının yasal süresi içerisinde faturalara ve içeriklerine itiraz etmediğini, kabul ettiğini, TTK m.l530/f2 gereğince davalının ihtara gerek olmaksızın temerrüde düştüğünü, itirazın haksız ve kötüniyetli olarak zaman kazanmak maksadı ile yapıldığını beyanla davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin yerleşim yerinin ... olduğunu, davada yetkili ve görevli Mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak davalı şirkete usulüne uygun bir şekilde verilmiş herhangi bir fatura bulunmadığını, davacının bu hususta dayanmış olduğu delilin e-fatura olduğunu ancak davalı şirketin e-fatura zorunluluğu kapsamında olmadığını, satışı 10.000,00-TL ve üzeri satışlara e-fatura zorunluluğu getirildiğini davalının bu kapsamda olmadığını, davaya konu faturaların teslim alınmadığının ticari defterler ile de sabit olduğunu, davalının davacı şirketten hizmetler aldığı hususunun doğru olduğunu ancak dava konusu faturaların hangi sözleşmesel ilişkiye dayandığı ve hangi sebeple keşide edildiğinin de önemli olduğunu, zira bu faturaların keşide edilmesini sağlayacak borç ilişkisinin doğduğuna ve davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğine dair herhangi bir ibare yahut delil de bulunmadığını, faturaların davalı şirkete gönderildiğini kabul etmemekle birlikte davalı şirket ile davacı şirket arasında yer alan navlun sözleşmesine dayalı hukuki ilişkide davalı ile davacı şirket arasında ... Limanına konteyner başına birim taşıma fiyatı 950,00$ olarak kararlaştırıldığını, bu işin toplam tutarı davalı şirkete davacı şirket tarafından 01.01.2018 tarihinde peşinen bir 34.505,16-TL bir de 35.992,81-TL olmak üzere toplamda 70.497,97-TL açık fatura gönderildiğini ve kararlaştırılan toplam tutarın muhtelif tarihlerde gerek peşinen gerekse yapılan taşımalardan sonra muhtelif tarihlerde ödendiğini, bir an için faturaların alındığı dahi düşünülse fatura içeriklerinin son derece fahiş olduğunu, ilgili kurumlara dönem itibariyle ... Limanına yapılacak taşımanın tutarının ne olduğunun sorulması halinde bu tutarın 920,00$-970,00$ arasında olduğunun görüleceğini, kabul halinde dahi dava konusu faturaların davacı ile davalı arasındaki sözleşmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi gerektiğini ve sözleşmeden kaynaklandığının tespit edildiği kabulü halinde dahi sözleşmede kararlaştırılmış olan tutarla eşdeğer miktarda fatura gönderilip gönderilmediğinin irdelenmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafından alacak miktarının ... tarih ve .. nolu tebliğ gözardı edilerek güncel kur üzerinden hesaplandığını, var olduğu iddia edilen borç tutarına da itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde açılan işbu davanın, Mahkememizden verilen... tarih ve ... Esas... sayılı "Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 20 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın, KISMEN İPTALİNE, takibin 19.111,77.USD asıl alacak ve 100,20TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 19.111,77USD +100,20.TL üzerinden DEVAMINA," yönelik kararın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 30/05/2024 tarih ve ...Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak geldiği anlaşılmıştır.
İstanbul BAM 43 Hukuk Dairesi, Mahkememiz kararını "Dosyada alınan bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu taşımalara ilişkin fiili taşımaların ...A.Ş., ... A.Ş. Ve ... Şti. Tarafından yapıldığı tespit edilmiş ve bu firmalar tarafından davacıya düzenlenen navlun ve diğer gider faturaları listelenmiştir. Ayrıca bilirkişi heyeti tarafından, konteynerlerin gittiği her limana göre liman, tahliye, rüsum ve sair masrafların değişiklik gösterebileceğinden navlun bedellerinin kadri marufunda olduğu değerlendirilmiştir. Ancak, aynı taşımalara ilişkin olarak fiili taşıyıcılar tarafından davacıya düzenlenen navlun faturaları ve diğer masraflara ilişkin faturaların toplam bedeli ile davacının davalıya düzenlediği navlun faturaları arasında makul karı aşan ciddi fark bulunmaktadır. Bilirkişi heyetince bu farkın neden kaynaklandığı açıklanmamıştır. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.
Bu halde ilk derece mahkemesince, Deniz Ticaret Odasından taşımaların yapıldığı tarihteki navlun ücretleri sorularak ve fiili taşıyanlar tarafından davacıya düzenlenen faturalar ile taşımanın fiili taşıyıcıya yaptırıldığı da nazara alınarak gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle davacının navlun alacaklarının tespiti suretiyle karar verilmesi gerekir." gerekçesi ile kaldırmıştır.
İstanbul BAM 43 Hukuk Dairesinin karar ilamı doğrultusunda, ... ve ...'dan ek rapor alınmıştır. Bilirkişiler tarafından tanzim edilen 09/12/2024 tarihli raporda; Davacının 13.400,00 Usd navlun + 129,80 Usd demuraj alacağı olduğu, Davacının Mersin-Jeddah taşımaları için konteyner başına 1.850,00 Usd fatura ve talep ettiği ve bu kapsamda, tahliye masrafları alıcıya ait olmak üzere, 1.850,00 Usd navlun ücretinin fahiş olduğu, Yang Ming'e ödenen 1 x 20 feet navlun ücretinin ortalama 850,00-900,00 Usd olduğunun kabulü halinde, davacının %25 kar ilavesi ile 1.100,00 Usd mertebesinde bir navlun ücreti talep etmesinin makul ve kadri marufunda olabileceğine ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Mahkemece 24/10/2024 tarihli celse ara kararı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 30/05/2024 tarih ve ...Esas ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup alınan bilirkişi raporunda ve yargılamanın ilk aşamasında düzenlenen kök bilirkişi raporunda tespit edildiği hali ile; davalıya ait yüklerin ... Limanı'ndan ..., ... ve ...Lumanları'na taşımaların davacı organizasyonu ile gerçekleştiği ... ve ... taşımalarına ilişkin taraflar arasında kabul edilmiş hali ile navlun tekliflerinin dosyada bulunduğu bunu göre Mersin-Xiamen taşıması için davacının 2.000,00 USD ve Mersin-Bahreyn taşıması içinse 2.600,00 USD navlun alacağına hak kazandığı tespit olunmuştur. ... taşımaları bakımından ise, taşımalar ilişkin konşimentolar dosyaya ibraz edilmiş olmakla birlikte navlun bedelleri bakımından davalının kabulünü gösterir taraflar arasındaki yazışma yahut sözleşmeler dosyaya ibraz edilmemiş olup, davalı tarafından taşımalar için 950,00 USD kararlaştırıldığı savunulmuş, dava dışı fiili taşıyan ... firması tarafından ise davacı adına, davaya konu edilen taşımalar için 850,00-900,00 USD aralığında navlun faturası düzenlendiği bilirkişilerce açıklanmıştır. davacı tarafından ise tir. Bölge Adliye Mahkemesi ilamı doğrultusunda çıkış limanı olan ... Deniz Ticaret Odası'na müzekkere yazılılarak taşımalar konu tarihlerdeki ilgili navlun rayici araştırılmıştır. Ancak gelen müzekkere cevabında yalnızca navlun ücretlerinin bildirildiği liman masraflarına ilişkin bir bilgi sunulmadığı bilirkişilerce tespit edilmiştir. Buna ilişkin olarak bilirkişiler tarafından Mersin-Jeddah arası taşıması yapılan davaya konu 8 taşıma-8 konteyner için davacının her bir taşıma için talep edebileceği makul navlun ücretinin 1.100,00 USD olacağı gerekçeleriyle birlikte alınan raporda açıklanmış olup, mahkemece de bu rapor esas alınmıştır. Bu hali ile davacının 129,80 USD demuraj alacağı ile birlikte, davalıdan toplamda 13.529,80USD alacağı bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir. Davaya konu icra takibinde taşımalardan kaynaklı alacaklar dışında , davacı tarafından alacağın tahsilini teminen davalı aleyhinde ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş ...Karar sayılı dosyası nezdinde yapılan harcamalara ilişkin olarak 585,20 TL nin de tahsilinin talep edildiği anlaşılmış olup, mahkememizce ilgili Değişik İş dosyası incelenmiş olup, davacı tarafından ihtiyati haciz kararı için yapılan toplam masrafın 100,20TL olduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından her ne kadar bu değişiki iş dosyası nedeni ile 485,00 TL vekalet ücreti talep edilmişse de, ilgili kararda davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olduğu anlaşılmakla bu talep mahkemece yerinde görülmemiştir. Kaldı ki mahkememizin ilk kararı da bu doğrultuda olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 30/05/2024 tarih ve ...Esas ... Karar sayılı ilamı ile bu doğrultuda karar kaldırma kararının verilmemiş olduğu görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle neticede davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 20 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 13.529,80USD asıl alacak ve 100,20TL ihtiyati haciz masrafı bakımından devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD faizi UYGULANMASINA,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Takdiren kabul edilen asıl alacaktan 4.600,00USD ye tekabül eden miktarın % 20 oranı üzerinden hesap edilen 4.876,00.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar harcı olan 5.244,12.TL'den peşin alınan 1.350,86.TL'nin mahsubu ile bakiye 3.893,86.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacının peşin olarak yatırdığı 1.350,86.TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yargı gider toplamı olan 9.885,60.TL'nin ( bozma öncesi 3.885,80.TL, bozma sonrası 6.113,50.TL olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 6.969,27.TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı için takdir edilen 30.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekili için takdir edilen 30.000,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır