T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2024/45 Esas
KARAR NO :2025/146
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:30/01/2024
KARAR TARİHİ:18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait emtiaların davalı sorumluluğunda, davalı mülkiyetinde bulunan ...-... gemisi ile Mısır'dan Mersin Limanına taşıma işinin yapıldığını, özensiz ve kusurlu taşıma sonucunda ... nolu konteynerdeki emtiaların hasarlı olarak teslim edildiğini, emtiaların deniz suyu ile temas ettiğini, bu durumun davalı şirkete bildirildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi doğrultusunda müvekkilinin dava dışı sigortalısının 21.162,38USD zararının tesit edildiği ve müvekkilinin 09/05/2023 tarihinde sigortalısının zararının tazmin ettiğini, daha sonra %10 poliçe tenzilatı ve halefiyet ilkesi gereği 19.046,14USD ve işlemiş fazin davalı tarafından ödenmemesi üzere ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla İstanbul Anadolu1 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzre icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin TTK 1188 maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğunu, aktif husumet itirazlarının bulunduğunu, konteynere sızdığı iddia edilen suyun hangi aşamada emtiaya temas ettiğinin ve hasarın ne zaman, emtia kimin zilyetliğinde ve mülkiyetinde iken gerçekleştiği ile taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belli olmadığını, davacının yaptığı ödemenin hatır ödemesi olduğunu, konşimentonun arka yüzünde yetki kaydı bulunduğunu ve icra takibinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri yetkili iken icra takibinin İstanbul İcra Dairelerin başlatıldığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, TTK hükümlerine uygun bir şekilde yapılmış hasar ihbarının bulunmadığını, konşimentoda yer alan kayıtlar uyarınca yükün taşıyana hasarsız teslim edildiğinin ve meydana gelen hasarın taşıyanın sorumluluğunda gerçekleştiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini ancak bu hususun ispatlanmadığını, emtianın konteyner istifinin taşıta tarafından taşımaya uygun olmayan dayanaksız bir ambalajla yapıldığını ve emtianın kendine has özelliği sebebi ile hasarın oluştuğunu beyanla davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların, davalı sorumluluğunda deniz taşımasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalıdan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun, davalı vekilinin icra dairesi yetkisine yönelik itirazının yerinde olup olmadığı, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Sigorta A.Ş. borçlusunun ... ... ve Tic. A.Ş. olduğu, 22/12/2023 tarihinde 19.503,14..USDnin tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 30/12/2023 tarihlerinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 25/12/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 30/01/2024 tarihinde İİK 67. maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 25/07/2024 tarihli raporda, Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğunun değerlendirildiği, Davacı ödemesi mesnedi Sigorta sözleşmesinin geçerli olduğu, sigorta sözleşmesine göre ödeme yükümlülüğü altında tazminat ödendiği, bu ödemesinin de davacının sigortalısına halefiyeti sağlamaya yettiği değerlendirmesi bakımından nihai takdirin yüce mahkemeye ait olduğu, ancak dosyada akdi halefiyet için temlik sözleşmesi yer almadığı, Davacı ödemesi mesnedi Sigorta sözleşmesinin geçerli olduğu, sigorta sözleşmesine göre ödeme yükümlülüğü altında tazminat ödendiği, bu ödemesinin de davacının sigortalısına halefiyeti sağladığının değerlendirildiği, Emtianın ıslanma nedeniyle bozulduğu, emtianın taşınması ve depolanmasın için kullanılan ambalajında kusur olmadığı, konteyner içine su girmesinden hasar meydana geldiğinin değerlendirildiği, Ekspertiz raporuna göre zarar miktarı bakımından 122.001 TL sovtaj uygulandığı, emtianın zararının 21.162,38 USD karşılığı 397.162,38 TL olduğu, Ekspertiz raporunda hesaplanan %10 bedel artış farkının davacı yanca talep edilemeyeceği, bu nedenle doğrudan emtia hasarına bağlı 19.238,53 USD tutarında zarar olduğunun değerlendirildiği, Davacı ödemesinin USD cinsinden olduğu, sigortalısının zararının da USD olduğu gözetilerek USD cinsinden takip ve dava yoluna gitmesinin yerinde olduğu değerlendirmesi bakımından nihai takdirin yüce mahkemeye ait olduğu, Hasardan davalının deniz taşıyanı sıfatı ile sorumlu olması gerektiğinin değerlendirildiği, Ödeme tarihinden takip tarihine kadar İşlemiş faizi olarak 538 USD bakımından takdirin yüce mahkemeye ait olduğu, Davanın rücuen tazminat alacağına dayandığı, takip ve buna bağlı talepler bakımından yüce mahkeme takdir ve değerlendirmesi gerektirdiğine ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Davadışı ... A.Ş.'ne ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi için Mersin ... ye talimat yazılmıştır. Mahkemece resen seçilen bilirkişi Ümmühan Özel tarafından tanzim edilen 10/02/2025 tarihli raporda; Dava dışı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin ... firmasından ithal edildiği, 54.750 USD olan mal bedelinin 18.02.2023 tarihinde ,yasal defterlere 1.003.132,50 TL olarak satıcının ... nolu satıcılar hesabına alacak kaydının yapıldığı, Mal bedelinin 23.01.2023 tarihinde ...Katılım Bankası hesabından 54.750 USD olarak ithalat transferinin yapıldığı, satıcının ... nolu hesabına 1.027.887,45 TL borç olarak kaydının yapıldığı, Dava dışı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, Satıcı ... firmasının söz konusu mal bedelini(54.750 USD) tümünü banka ithalat transferi ile ödediği, Hasar bedelinin 15.05.2023 tarihinde Davacı tarafından dava dışı sigortalının ... Bankası hesabına 21.162,38 USD olarak (... nolu dosyanın ödemesidir açıklamasıyla)ödemenin yapıldığı, Dava Dışı Sigortalı ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ticari defterlerinde Raporun d. 1 .DEĞERLENDİRME.maddesinde açıklandığı üzere ;Mal İthal edilen firmanın 31.12.2023 tarihli ... nolu satıcılar hesap bakiyesinin "0,00" olduğu, 159.02.092 nolu avans hesabının 21.415.933,05 TL(728.500 USD) Borç bakiyesi verdiği,bakiye tutarın ;22.12.2023 tarihinde Kuveyt Türk hesabından gönderilen 396.000 USD ve 26.12.2023 tarihinde ... Bankasından gönderilen 332.500 USD transfer olduğu,dolayısıyla 31.12.2023 tarihine kadar ikame mal gönderimi ve mahsuplaşmaya dair bir kayda rastlanmadığı, 01.01.2024-13.02.2024 tarihleri arasında 7 adet Gümrük Beyannamesi ile ithal edilen kuru fasulye ödemelerinin yine aynı dönemde yapıldığı, 13.02.2024 tarihli 159.02.092 nolu avans hesabının 21.415.93305 TL (728.500 USD) Borç Bakiyesi verdiği, ... nolu satıcılar hesabın 22.479.006,12 TL(728.500 USD) alacak bakiyesi verdiği, 26.02.2024-16.07.2024 tarihleri arasında 3 adet Gümrük beyanname ile ithalatı gerçekşen kuru fasulye ödemesinin 07.06.2024-10.06.2024 tarihlerinde yapıldığı ve 250.000 USD alacak bakiyesi verdiği tespit edildiği, 01.01.2024-30.09.2024 tarihleri arasında mahsuplaşmaya dair bir kayda rastlanmadığı,ikame mal gönderimi ile ilgili bir tespitin yapılamadığı fakat satıcı firmanın 250.000 USD alacak bakiyesi verdiği tespit edildiğine ilişkin tespitlerini bildirmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile birlikte her ne kadar konşimentoda bulunan yetki kaydı nedeni ile İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğu halde Anadolu İcra Müdürlüğü'nde başlatılan icra takibi bakımından yetki itirazı ileri sürülmüşse de, icra dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesinde yetki itirazı bulunmadığından, usule uygun olarak ileri sürülmeyen yetki itirazı bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Dava halefiyete istinaden açılmış olmakla, davacının TTK 1472 maddesi gereğince halef sıfatını ve hali ile aktif husumet ehliyetini kazanabilmesi için, geçerli bir sigorta sözleşmesinin kurulmuş olması, sigortacının himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle meydana gelen zararları ödemiş olması ancak bu ödemenin geçerli bir sözleşme uyarınca ve gerçek hak sahibine yapılması gerekmektedir. Sigortacının halefiyeti, kanundan kaynaklandığından kendiliğinden meydana gelir. Sigortacı tazminatı ödediği anda, sigortalının yerine geçer ve sigortalının zarara sebep olan üçüncü şahsa karşı olan talep hakkı düşer.
Son olarak ise halefiyetin gerçekleşmesi için, zarar nedeni ile sorumlu bulunan üçüncü bir kişinin varlığı gereklidir. Sonuç olarak davacı sigortacının, sigortalısının haklarına halef olabilmesi için, sigortalının
üçüncü şahıslara karşı tazminat talebi hakkına sahip olması, sigortacının sigorta tazminatını gerçek hak sahibine ödemiş olması ve geçerli bir sigorta sözleşmesinin var olması gerekir. Dosyada bulunan ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Sözleşmesi'ne göre dava dışı sigortalı ... AŞ ile ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından CFR teslim şekli ile ihraç ettiği fasulye emtiasının Mısır Aleksandria Limanı'ndan Mersin Limanı'na ... ... isimli gemi ile taşımasının sigorta teminatı altına alındığı, dava dışı sigortalı ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmasının konşimentoda gönderilen firma olarak kayıtlı olduğu, emtianın hasarlanması neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından dosyada bulunan ... Bankasına ait 15/05/2023 tarihli ödeme dekontuna göre 21.162,38 USD hasar bedelinin dava dışı sigortalı ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. 'ye ödendiği anlaşılmıştır. Davaya konu emtia satım şekli CFR olmakla, bu satım şeklinde hasara katlanma yükümlülüğü, emtianın gemiye yüklenmesi ile birlikte alıcıya geçmekle, dava dışı sigortalının emtia satım bedelini tam olarak ödeyip ödemediği, sigortalanabilir menfati bulunup bulunmadığının tespiti için sigortalının bulunduğu Mersina ATM'den talimat yolu ile ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir. Yapılan muhasip incelemesi neticesinde, dava dışı sigortalı tarafından emtia satım bedeli olan 54.750 USD nin tamamının dava dışı Mısırda bulunan satıcıya ödendiği tespit edilmiş olup, bu tespite göre dava dışı sigortalının sigortalanabilir menfaatinin bulunduğu ve davacının yapmış olduğu sigorta tazminatı ödemesi kapsamında TTK 1472 maddesi gereğince halefiyet hakkı ile aktif husumet ehliyetini haiz olduğu kabul edilmiştir.
Dosyada bulunan ... numaralı konşimento kayıtları incelendiğinde; taşımaya ilişkin düzenlenen konşimentonun davalı ... tarafından düzenlendiği görülmekle davalının TTK 1238 maddesi uyarınca taşıyan sıfatı ile pasif husumet ehliyetini haiz olduğu kabul edilmiştir.
TTK 1188 maddesi uyarınca eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer. Bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Uyuşmazlığa konu olayda, dosyada mübrez gümrük kayıtları ve ekspertiz raporlarına göre eşyanın hasarının 28/02/2023 tarihinde gözetim firması nezaretinde hasarın tespit edildiği dikkate alındığından, davaya konu icra takibini başlandığı açıldığı 22/12/2023 tarihinde TTK 1188 maddesinde öngörülen 1 yıllık sürenin dolmamış olduğu değerlendirilerek davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu kabul edilmiştir.
Dosyada bulunan 15/03/2023 tarihli ... firması tarafından düzenlendiği anlaşılan ekspertiz raporunda; yükün gümrük beyanının 18.02.2023 ve hasar tespit tarihinin 27.02.2023 ve ekspertiz tarihinin 03.03.2023 olduğunu, hasarlı yükün 25 kg'lık çuvallarda palet üzerinde kuru fasulye olduğunu, yükün gümrüklenmesi sonrası ...' ya nakledildiğini, "...-1" nolu konteynerin 28.02.2023 tarihinde Dicle antrepoda tahliyesinin yapıldığını, konteynerdeki hasarlı yükte gümüş nitrat testinin pozitif çıktığını, dolayısıyla ıslanmanın deniz suyundan kaynaklandığının tespit edildiğini ve 06.03.2023 tarihli ".... Co" (...) Gözetim Raporunda: "...-1" nolu konteynerin 9525 kilo yükün çürüme ile hasarlı olduğunun saptandığı, bu doğrultuda davacı 15/05/2023 tarihinde dava dışı sigortalısı alıcı ...'a yapmış olduğu zarar ödemesinde net zararın 21.162,38 USD olduğu belirtilmiştir. Ancak eldeki dava, zarar tutarına %10 poliçe tenzilatı uygulandığından bahisle halefiyet gereği 19.046,14.USD esas tutar ve 457,00 USD işlemiş avans faizi üzerinden takip ve dava ikame edilmiştir.
Taşıyana ihbar yükümlülüğünün TTK 1185. maddede düzenlediği, TTK madde 1185/1 uyarınca "zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak" bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir. İhbarnamede zıya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gereklidir." TTK madde 1185/2'de ise eşyanın incelenmesi tarafların katılımıyla mahkeme veya yetkili makam ya da bu husus için resmen atanmış uzmanlar tarafından yapılmışsa bildirime gerek olmadığı hüküm altına alınmıştır. Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir (TTK madde 1185/4). Bu kapsamda dosya kapsamında ekspertiz raporuna göre dava konusu emtia hasarının ilk kez 28/02/2023 tarihinde tespit edildiği, davalıya ise hasar ihbarının 08/03/2023 tarihinde dosyada bulunan ihtarname ile bildirildiği anlaşılmaktadır. Buna göre TTK 1185 maddesi uyarınca 3 günlük süre içerisinde davaya konu emtia hasarına ilişkin olarak davalıya ihbar edildiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmamakla birlikte, hasarın davalıya TTK 1185 maddesi gereği usule uygun olarak ihbar edilmemiş olduğu kabulü ile, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde eşyanın konişmentoda yazılı olduğu şekilde teslim edildiği ve herhangi bir zıya veya hasar söz konusu ise bunun taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği yönünde iki karine doğmakta olup, eldeki dosyada davacının bu iki karinenin aksini ispat ederek davalının sorumluluğunu ispatlaması gerekmektedir.
Dava konusu yük 17.01.2023 tarihli konişmento tahtında (B/L no: ...) Mısır'ın "..." limanından, Mersin /Türkiye'ye davalı tarafından "... ..." adlı gemiyle taşınmıştır. Hasar gören yüklerin taşındığı konteynerin numarası "...-1"dür. 03.03.2023 tarihli alıcı firma ve Antrepo Dicle'nin imzaladığı "Tutanak" da ilgi konteynerdeki yükün ıslak olduğu kayıt altına alınmıştır. Sigortalı "..." 27.02/2023 tarihinde ekspertiz incelemesi talep etmiş ve "... Hizmetleri Ltd. Şti." (Survey Türkiye) tarafından 03.03.2023'de Mersin'de ekspertiz çalışması yapılmıştır. Sigortalı ... 08.03.2023 tarihinde .... Noter'liğinden "..." nolu ihtarnameyi davalıya göndermiştir (İhtarnamede dört farklı konişmento yükünden birisi de eldeki davaya konu "..." numaralı konşimentodur).
Dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda; ... şirketinin ekspertiz çalışması neticesi düzenlediği raporuna ekli renkli fotoğraflar üzeride inceleme yapılarak, yük çuvalının üzerine gümüş nitrat solüsyonu damlatıdığı ve renk değişimi oluşmasıyla, yük çuvalı üzerinde klorür bulaşmasının olduğu belirlenmiştir. Gümüş nitrat testinin pozitif çıkmasının sonucu, denizcilik uygulamaları doğrultusunda; yükün deniz suyuyla temas etmiş olduğunun göstergesi olduğu açıklanarak, tuzlu suyla temas bakımından konişmento tahtında hasarsız olarak yüklenmiş olan yüklerde, tahliye limanında tuzlu su bulaşmasının, bağımsız ekspertiz şirketleri tarafından yapılmış testlerle belirlenmiş olması nedeniyle yükün denizyoluyla taşınması sırasında hasarlandığı belirtilmiştir. Bununla birlikte ... ekspertiz firmasının raporuna eklediği konteynerlerin tespit anı renkli fotoğrafları incelendiğinde (İlgi konteyner fotoğraflarının, 27.02.2023 gemiden tahliye sonrası 01.03.2023 tarihinde çekilmiş olduğu belirtilerek); konteynerlerin kapakların kapandığı konteynerin alt kısımlarında pas ve korozyonun olduğu ve kapakların ilk açılma anı fotoğraflarda yükün bu kısımlardan çürümüş olduğunun görüldüğü açıklanmış; konteynerlerin içlerindeki yük boşaldıktan sonraki fotoğraflarında, konteyner duvarları saçlarında kısmi korozyon, ezilmeler, boya kalkması ve paslanmaların meydana geldiğinin görüldüğü belirtilmiştir. Gümüş nitrat testinin pozitif sonuç vermesiyle ıslanmanın deniz suyu sonucu meydana geldiği kanaatlerine ilave olarak taşımada kullanılan "...-1" numaralı konteynerin ilgi yükü taşımaya özellikle kapak alt kısımları bakımından uygun olmadığı görüşü de açıklanmıştır. Her ne kadar bilirkişi raporunu düzenleyen gıda mühendisi bilirkişi tarafından gümüş nitrat testinin pozitif çıkması sonrasında T.S Standartlarına göre tuz tayini yapılması gerektiği açıklanmış olup, davalı tarafından bu tespit nedeni ile gümüş nitrat testinin prosedüre uygun yapılmadığı yönünde itiraz ileri sürülmüşse de; gıda mühendisi tarafından açıklanan bu hususun gıdaların, gıda analizleri için gerekli olduğu belirtilmiş olması karşısında, neticede emtia üzerinde tuzlu suya rastlanmış olmasının yüksek yargının yerleşik uygulamaları doğrultusunda, hasarın deniz taşıması esnasında konteyneri içerisine deniz suyunun girmesi sureti ile meydana gelmiş olduğunu ispat bakımından yeterli olduğu değerlendirilerek davalı vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir.
Dosyada mübrez ekspertiz raporunda, davaya konu ıslanmaya bağlı hasarlanan emtialar üzerinde uygulanan gümüş nitrat testinin pozitif çıkması ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da emtia üzerinde tuzlu su bulunması nedeni ile konteyner içerisine deniz suyunun girdiği konusunda tereddüt bulunmadığının belirtilmesi karşısında, mahkememizin ve yüksek yargının yerleşik uygulamalı doğrultusunda, hasarın deniz taşıması esnasında konteyneri içerisine deniz suyunun girmesi sureti ile meydana gelmiş olduğu ve bu nedenle davalının hasar bakımından sorumluluğu bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir. Dosyada alınan bilirkişi raporunda talebe konu edilen zarar miktarının makul olduğu açıklanmış olup, davaya konu edilen ve bilirkişi raporunda tespit edilen hasar miktarından davalıların sorumlu olacakları kanaatine varılarak mahkemece resen yapılan faiz hesaplaması ile neticede davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 19.046,14.USD asıl alacak ile 123,41.USD işlemiş faiz bakımından devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD faizi UYGULANMASINA,
-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar harcı olan 39.683,94.TL'den peşin alınan 7.735,96.TL'nin mahsubu ile bakiye 31.947,98.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacının peşin olarak yatırdığı 7.735,96.TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yargı gider toplamı olan 19.079,60.TL'nin (427,60.TL başvurma harcı, 1.152,00.TL posta gideri ve 17.500,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 18.751,43.TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı için takdir edilen 91.140,84.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekili için takdir edilen 10.109,54TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 3.538,08.TL sinin davalıdan, 61,92.TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır