T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2024/82 Esas
KARAR NO:2025/718
DAVA :Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/02/2024
MAHKEMEMİZİN 17/12/2024 TARİH ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR
BİRLEŞEN DAVADA:
DAVA:Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/08/2024
KARAR TARİHİ:16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... ...... desteği ve ... ile geliştirdiği ve patentine sahip olduğu sivil ve askeri nakliye uçaklarına ağır malzeme ve askeri ekipman ile tank ve diğer personel taşıyıcıları yüklemekte kullanılan "..." ismiyle anılan araçları farklı yükleme kapasitelerinde imal ederek yurt içi ve dışındaki şirket ve kurumlara sattığını, davacı şirketin ... Hava Kuvvetleri'ne 2 adet 18.500 Kg kaldırma kapasiteli ... aracı imalatı için ... adresinde mukim alıcı ... ile girdiği ihale sonrası iki adet ...’in ... Askeri Tesis ve Flava Alanında ... ... ile teslim yerinde kesin kabul yöntemiyle yazılı sözleşme akdederek anlaşmaya vardığını, anılan ihracat ile ilgili alım-satım sözleşmesinde malların navlun ve sigorta giderlerinin satıcıya ait olduğu ve malların alıcının ...’deki tesisinde teslim tarihi 28 Eylül 2023 olarak belirlendiğini, teslimde gecikme halinde gecikilen her gün için ödenecek gecikme cezasının 1850,00 Usd/gün olarak sözleşmede saptandığını, malların imalatı tamamlandığında davacı şirketin davalıdan emtia teslim süresini de gözeten bir teklif talep ettiğini, 12 Temmuz 2023 tarih ve ...-Lore 2023-135 sayılı teklifi ile biri aktarmalı diğeri direkt, (... - ... transit süre: 29 gün aktarmasız) taşıma önerdiğini, davacı şirketin ...-... 29 gün aktarmasız taşıma önerisini kabul ettiğini ve bildirdiğini, daha sonra malların ... Limanında gemiye 28 Temmuz 2023 tarihinde yüklendiğini, gemi kalkış tarihi olarak müvekkili şirkete yükleme öncesi taahhüt edilen tarih 04.08.2023 olmasına rağmen geminin kalkış tarihinin 10 Ağustos 2023 olduğunu, bu tarihten sonra taşıyıcıdan hiçbir bilgi alınamadığını, taşıyıcı ile 29 gün teslim süreli ve aktarmasız anlaşılmasına rağmen taşıyıcı ve taşıyıcı yardımcılarının taşıma sözleşmesine aykırı olarak geminin seyir halinde iken güzergah değiştirerek .../... yerine başka bir limanda (Singapur) taşınan emtiayı başka bir gemiye yükleyerek aktarma yaptığı ve .../... limanında eşyanın (iki konteynerden birinde hatalı taşıma nedeniyle ...’lardan biri hasarlı olarak) 30 gün gecikmeli teslim edildiğini, alıcı ile vaki alım-satım sözleşmesi gereği 15 günlük toplam 28.030,96 USD Gecikme Cezası mahsubuna sebep olunduğunu, alıcı ... Hava Kuvvetleri tarafından 18/11/2022 Tarih ve CONTRAC NO: KD23LA0HP01 satış sözleşmesine göre mal bedelinin 1.245.820,40 USD olduğunu, bu tutardan belirlenen gecikme cezası tutarının 28.030,96 USD taraflarına bildirildiğini, ödeme süresi olan kesin kabulü takip eden 60 gün sonrası havale edilen alım bedelinden tenzil edilerek bakiye 1.217.750,44 USD T. İş Bankası'na ödendiğini, toplam gecikme cezası (28.030,96 USD ) + taşıma esnasında oluşan hasar bedeli (5.675,50 EURO) olmasına karşın Kara Yolu Taşımaları CMR kuralları ile deniz taşımalarında da paralel olarak cari uygulama ve konşimentodaki kayıt nedeniyle taşıyıcının sorumluluğu navlun ile tahdit edildiğinden (emtiada oluşan hasar için sigortaya hasar bildirimi yapılmış olması nedeniyle sigorta tarafından ödenmesi halinde sigorta şirketine temlik nedeniyle tahsil hakkımız ve sigortanın kusurluya riicu hakları ile fazlaya ve faizler ile munzam zarara dair hakları saklı kalmak üzere) 20.540,00 USD gecikme nedeniyle oluşan zararın davalı taşıyıcıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı ve müvekkili şirket arasında düzenlenen konşimentonun 25. maddesinde ortaya çıkacak herhangi bir anlaşmazlık halinde uyuşmazlığın Singapur hukukuna tabi olduğunu, Singapur Mahkemelerinin yetkili kılınmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin söz konusu taşımada taşıma işleri komisyoncusu olarak yer aldığından hukuken sorumluluğu bulunmadığını, davacı şirkete ait ... cinsi emtianın Türkiye'den ...'ye deniz yoluyla taşınması işini organize ettiğini, emtianın ...-... arası denizyolu taşıma hususunda "... S.A." ile anlaşıldığını, emtia taşınması için "..." isimli gemiye yüklendiğini, müvekkili şirketin söz konusu taşımada yalnızca taşıma işleri komisyoncusu konumunda olduğunu, görevinin taşıyan ile taşıtanı bir araya getirmek olduğunu, taşıma işinin fiili taşıyıcı armatör ... tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin dava konusu taşımada fiili taşıyan sıfatı bulunmadığını, davalı müvekkilinin söz konusu zarardan sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, husumet itirazları bulunduğunu, davaya konu fiili taşımayı gerçekleştiren armatör ...'nin dahil edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete geminin limandan çıkış ve limana varış süresine ilişkin kesin bir tarih taahhüdü vermediğini, iddia edilen gecikmeden müvekkilinin sorumlu tutulmasına imkan bulunmadığını, emtianın hasarı hususunda müvekkili şirketin ilgisi ve sorumluluğu bulunmadığını, davacının mezkur hasar sebebiyle sigortasından tahsilat yapıp yapmadığının belirsiz olduğunu, davacının talep ettiği tutar açık olmadığını, iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın dava dilekçesinde 28.030,96 USD gecikme cezası ve 5.675,50 EUR kısmi hasar talebinden bahsettiğini ancak harca esas değerin 20.540,00 USD olarak belirtildiğini, davacının talep ettiği kalemlere ilişkin tutarların net olarak belirtilmesi gerektiğini ve eksik harç bulunması halinde tamamlatılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili şirketin sorumlu olduğu kabul edilse dahi sınırlı sorumluluk ilkesinin uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilse dahi Türkiye'den Kore'ye deniz yolu taşıması sürecince meydana gelen davacıya ait emtianın hasara uğraması iddiası sebebiyle TTK madde 1186 hükümleri çerçevesinde ancak sınırlı sorumluluk hükümleri uygulanabileceğini, fiili ödeme günü kuru baz alınarak yapılacak özel çekme hakkı hesabının yapılması ve sorumluluğun buna göre sınırlı olduğunun kabulü gerektiğini belirterek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, taraflarına arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin savunma sanayi alanında ülke içinde lider ve yurt dışında da 30 yıldan beri maruf bir sanayi ve imalat şirketi olduğunu, müvekkili şirketin ... Hava Kuvvetlerine 2 adet 18.500 Kg kaldırma kapasiteli ... aracı imalatı için Gowerment Compleks Gwacheon 47, Gwanmaumn Ro Gwancheon- Sı Gyeonggı Do 13809 Republic Of ... adresinde mukim alıcı Defense Acquısıtıon Program Admınıstratıon Goverment Rebuplic Of ... ile girdiği ihale sonrası iki adet ... in ... Askeri Tesis ve Hava Alanında ... Devleti Hava Kuvvetleri Komutanlığı ile teslim yerinde kesin kabul yöntemiyle yazılı sözleşme akdederek anlaşmaya vardığını, malların imalatı tamamlandığında davacı şirketin uluslararası deniz nakliyatında dünyada maruf ve ülkemizin de en önde firması olan davalıdan ihraç emtianın kesin proje teslim süresini de gözetme bir taşıma teklifi talep ettiğini, e posta yazışmalarında 12 Temmuz 2023 tarih ve ... Lore 2023-1135 sayılı teklifi ile biri aktarmalı diğeri direkt taşıma önerdiğini, davacı şirket ...-... 29 gün aktarmasız taşıma önerisini kabul ettiğini ve bildirdiğini, bildirim sonrası davalı şirket tarafından gönderilen 16.08.2023 tarih ve fatura no ... hesap no .... sayılı proforma fatura ile sonrasında da ... ... .... sayılı konişimento düzenlenerek davacı şirkete gönderildiğini, daha sonra malların ... Limanında gemiye 28 Temmuz 2023 tarihinde yüklendiğini, gemi kalkış tarihi olarak müvekkili şirkete yükleme öncesi taahhüt edilen tarih 04.08.2023 olmasında rağmen geminin kalkış tarihi 10 Ağustos 2023 olduğunu bu tarihten sonra taşıyıcıdan hiçbir bilgi alınamadığını, taşıyıcı 29 gün teslim süreli ve aktarmasız anlaşmasına rağmen taşıyıcı ve taşıyıcı yardımcılarının taşıma sözleşmesine aykırı olarak geminin seyir halinde iken güzergah değiştirerek ... ... yerine başka bir limana Singapur taşınan emtiayı başka bir gemiye yükleyerek aktarma yaptığını ve ... ... limanında eşya iki konteynerden birinde hatalı taşıma nedeniyle ...'lardan biri hasarlı olarak 30 gün gecikmeli teslim edildiğini, bu suretle de alıcı ile vaki alım satım sözleşmesi gereği 15 günlük toplam 28.030,96 USD gecikme cezası mahsubuna sebep olduğunu, gecikmeden kaynaklanan tazminat talebi için 2024/82 Esas da kayıtlı dava açıldığını, işbu ek davaya konu olan emtiada meydana gelen hasar için dava ve talep hakkının saklı tutulduğunu, konişmentoda 10.08.2023 kayıtlı emtiada hasıl olan kısmi hasar, derhal ilk muayenede tutulan 11 Ekim 2023 tanzim tarihli hasar tespit tutanağı ile taşıyıcıya bildirildiğini, taşıyıcı eksper beklenmeden yapılan onarım nedeniyle "..." olarak adlandırılan Hasar Tazminat Talebi dosyası üzerinden ilerlemenin mümkün olmayacağını belirterek hasar tazmini talebini ret ettiğini, bunun üzerine gerek emtiada kısmi hasar talebi gerekse 30 günlük teslimde gecikme nedeniyle alıcının uygulayacağı gecikme cezası nedeniyle talep-dava ve rücu haklarının mahfuz olduğunu, 20.10.2023 tarihli ihtarname ile taşıyıcıya bildirildiğini, emtianın usulüne uygun ambalajlandığı halde konteyner içinde taşınmakta olduğunu kısmi hasarın taşımanın aktarmasız yapılacağı kararlaştırılmış olmasına karşın, emtianın ara limanda başka gemiye nakli veya varış limanında gemiden kamyon üstüne nakli esnasında meydana geldiği kuşkusuz olduğunu beyanla, emtiada meydana gelen kısmi hasar için açılan işbu davanın konusu ve tarafları aynı olan 2924/82 esas sayılı ana dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davalı ana taşıyıcı ... ... Nakliyat ve Ticaret A.ş'den eşyada taşıma sırasında müteselsil sorumlu olduğunu, emtiada 5.675,50 Euro kısmi hasar tazminatının ödeme ihtarı tarihlerinden itibaren bunlara itibar edilmemesi halinde dava tarihinden itibaren, yabancı para mevduat bankalarınca işletilecek bir yıl vadeli, kademeli en yüksek mevduat faizi le birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, uyuşmazlıkta yer alan tarafların tamamının tacir olması sebebiyle, basiretli tacir olmaları gerektiğinden, imzaladıkları sözleşmelerin hükümlerinin sonuçlarının taraflarca öngörülemeyeceği düşünülemeyeceğini, müvekkili şirketin taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, davacı şirkete ait ... cinsi emtianın Türkiye'den ...'ye deniz yoluyla taşınması işini organize ettiğini, müvekkili şirketin söz konusu taşımada yalnızca taşıma işleri komisyoncusu konumunda olduğunu ve görevi taşıyan ile taşıtanı biraraya getirdiğini, müvekkili şirketin her daim kendisinden bağımsız armatörlerin programlarını ilettiğini, açık şekilde taşımayı yalnızca organize ettiğini, fiili taşıyıcı ...'nin de müvekkilin "ifa yardımcısı" olmadığını, fiili taşımayı bizzat gerçekleştirdiği açık olduğunu, davalı müvekkilinin dava konusu hasardan sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle husumet itirazı söz konusu olduğunu, davaya konu fiili taşımayı gerçekleştiren armatörün ... dahil edilmesi gerektiğini, kabul anlamı taşımamak üzere, müvekkile zamanında hasar bildirimi yapılmadığını, bu nedenle dava konusu hasarın taşıma esnasında meydana gelip gelmediği hususu belirlenebilir olmadığını, belirtildiği üzere müvekkili şirket taşımayı yalnızca organize ettiğini, şayet hasar taşıma esnasında meydana geldi ise dahi bundan fiili taşıyıcı ... sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete geminin limandan çıkış ve limana varış süresine ilişkin kesin bir tarih taahüdü vermediğini, bu nedenle müvekkili bakımından gecikmeli teslimattan söz edilemeyeceğini, bu anlamda müvekkil iddia olunan gecikmeden sorumlu olamayacağını beyanla, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini, ayrıca tarafımıza arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasının 17/12/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı birleştirme kararı ile geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Uzakyol Kaptanı ... ve Taşıma Uzmanı ... tarafından tanzim edilen 25/11/2024 havale tarihli raporda özetle; emtianın 26 gün gecikmeli olarak varma limanına vardığı, davalının taşıma ücreti faturası kesmiş olması itibariyle akdi taşıyan sıfatını haiz olduğu, davalının akdi taşıyan sıfatıyla gecikme zararından sorumlu olduğu ancak fiili taşıyanın kusuru olmadığı takdirde sorumluluktan kurtulabileceği, sorumluluk miktarının navlunun iki buçuk katıyla sınırlı olduğu sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Makine Mühendisi Prof. Dr. ..., Uzakyol Kaptanı ... ve Taşıma Uzmanı ... tarafından tanzim edilen 12/06/2025 havale tarihli raporda özetle; kök rapor muhteviyatında: "emtianın 26 gün gecikmeli olarak varma limanına vardığı, davalının taşıma ücreti faturası kesmiş olması itibariyle akdi taşıyan sıfatını haiz olduğu, davalının akdi taşıyan sıfatıyla gecikme zararından sorumlu olduğu ancak fiili taşıyanın kusuru olmadığı takdirde sorumluluktan kurtulabileceği, sorumluluk miktarının navlunun iki buçuk katıyla sınırlı olduğu" kanaatinin sunulmuş olduğu, hasar ve gecikme ihbarının zamanında yapıldığı, hasar gören ... imalatı ... tip hidrolik platformlu taşıyıcı-yükleyecinin onarım bedelinin makul seviyede olan fatura kalemleri toplamı 5.675,00 Euro şeklinde kabulü gerektiği sonuç kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Asıl dava; taşıma sözleşmesine konu emtianın geç teslim edilmesi sonucu 3. kişiye ödenen cezai şartın davalıdan tazmini, karşı dava ise emtianın taşıma sırasında hasarlandığından bahisle hasar bedelininin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı şirket, ... Hava Kuvvetlerine 2 adet ... aracı imalatı ve teslimi için sözleşme akdettiği, davalı tarafından ihale emtiasının taşınma işinin üstlenildiği, davacının sözleşme öncesi davalıya taşınacak emtiaların varış tarihlerinin önemli olduğu konusunda bilgi vermesi üzerine, tarafların “... ...” isimli konteyner gemisiyle 04.08.2023 ... limanı kalkış — 02.09.2023 ... limanı varış olan taşımayı seçtiği bu yönlü aralarında taşıma sözleşmesinin kurulduğu konusunda ihtilaf yoktur .Taraflar arasındaki ihtilaf geminin anlaşma tarihinden 4 gün geç hareket ederek ...'a direk gitmesi gerekirken planlamanın dışına çıkarak 31.08.2023 tarihinde Malezya'nın ... limanına uğradığı ve bahse konu emtiaları burada gemiden indirilerek 04.09.2023 'inde aynı armatöre ait “... ...” isimli bir başka gemiye yüklenerek 26 gün gecikmeli varması nedeniyle davacının cezai şart sebebine dayalı olarak ödediği tazminattan akti taşıyanın sorumlu olup olamayacağı noktasındadır.
Dosya içerisindeki fiili taşıyan ... tarafından 10.08.2023 tarihinde düzenlenen ... no.lu Konişmentoya göre; Yükletenin İstanbul'da mukim davalı ... AŞ., Alıcının/İhbar olunanın ...'de bukunan ... ... LTD. firması olduğu, taşıma konusu 2 adet ... emtiasının üzerinde bulunduğu ... ve ... no'lu 2 adet 40'lik ... konteynerin 10.08.2023 tarihinde ... Limanında ... ... isimli gemiye ... no'lu seferinde yüklenerek varış yeri olan ... limanına deniz yoluyla sevk edilmiş olduğu ve konişmentonun kaptan adına ... ... ... tarafından kaşe ve imzalanmış olduğu görülmektedir.
Davaya konu 2 adet ... emtiasının geç teslimi nedeniyle davadışı firmaya 28.030,96 USD Gecikme Cezası ödendiği yönünde ihtarnamenin 20.11.2023 tarihinde davalıya mail yoluyla yapıldığı dosyası arasındaki delillerden anlaşılmaktadır.
Davalı ... tarafından davacı ... adına düzenlenen 24.08.2023 tarihli 20.540 USD bedelli fatura karşılığında 2 adet 40'lik konteynerin ... limanından ... limanına kadar taşınması üstlendiği, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre, navlun faturası keserek taşıyan sıfatını haiz olduğu ve davada pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Taşıyanın gecikmeden kaynaklanan sorumluluğu TTK m. 1178/f. 2 , f.4 de düzenlenmiş olup taraflar açıkça taşıma sözleşmesi kurulurken varış tarihlerini belirlemiş davacı tarafça sözleşme kurulmadan önce geç teslim halinde cezai şart ödeneceği bilgisi verilmiştir. Taraflar arasındaki e-mail yazışmaları kapsamına göre dava konusu taşımada tahmini bir teslim tarihi kararlaştırıldığı ve bu teslim tarihinin aşıldığı, aksi kabul edilse dahi davalının TTK 1178/4 uyarınca eşyayı, olayın özelliklerine göre tedbirli bir taşıyandan eşyanın tesliminin makul olarak istenebileceği süre içinde teslim etmediği, dolayısıyla davalının TTK'nun 1178/2 fıkrası uyarınca davacının gecikmeden doğan zararlarını karşılamakla yükümlü olduğu, davacının ödediği cezai şartı ile geç teslim arasında illiyet bağı oluştuğu, ödenecek cezai şartların da yasa kapsamındaki maddi tazminatlar içerisinde yer aldığı ,davalı tarafa gecikmenin sebebini açıklamak üzere süre verilmişse de verilen süre içerisinde her hangi bir delil sunamadığı, taşıyan geç teslim sebep olan olayın meydana gelmesinde kendisinin ve adamlarının kusurunun bulunmadığını ispat ettiği takdirde sorumluluktan kurtulacağından davalının dosyadaki delillere göre sorumluluktan kurtulmasını gerektirir bir hal olmadığı, geç teslim ihbarının süresinde olduğu anlaşılmış, Böylece dava konusu gecikme zararından davalının sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılarak “Taşıyanın, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, geciken eşya için ödenecek navlunun iki buçuk katı ile sınırlıdır; şu kadar ki, bu tutar, navlun sözleşmesine göre ödenecek toplam navlun miktarından fazla olamaz.” düzenlenmesi karşısında davacının ödemiş olduğu navlun bedeli kadar 20.540,00 USD'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN :
Dava; taşıma sırasında emtianın hasarlanmasından bahisle emtianın tamiri için yapılan masrafın akti taşıyan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, Fiili taşıyan ... tarafından 10.08.2023 tarihinde düzenlenen ... no.lu Konişmentoya göre; ... Limanında ... ... isimli gemiye ... no'lu seferinde yüklenerek varış yeri olan ... limanına deniz yoluyla sevk edilen 2 adet emtianın varma limanın 1 adedinin kabin üst kısmının darbeye maruz kalmış olduğu, üst kısmının içe ve aşağıya doğru deforme olduğu, camın kırılmış olarak teslim edildiği, 11/10/2023 tarihli, ... yetkilisi, hava kuvvetleri yetkilisi ve taşıt sürücüsü tarafından imza altına alınarak hasarın bu halli tespit edildiği, hasar için yapılan masrafların akti taşıyandan tahsilini talep etmektedir .
TTK 1188. maddesinde “ (1) Eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer. (2) Bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlar. (3) Sorumlu tutulan kişinin rücu davası, birinci fıkrada öngörülen hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra da açılabilir. Ancak, rücu davası açma hakkı, bu hakka sahip olan kişinin, istenen tazminat bedelini ödediği veya aleyhine açılan tazminat davasında dava dilekçesini tebellüğ ettiği tarihten itibaren doksan gün içinde kullanılmadıkça düşer.” Düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda Davalının Davacıya 12.10.2023 tarihinde mail ile taşıma konusu eşyanın teslim edildiğinin bildirildiği, buna karşılık aynı gün Davacının gönderdiği mailde eşyanın hasarlandığının bildirildiği davanın 13.08.2024 tarihinde açıldığı hasra ihbarı ve davanın yasal süreler de olduğu görülmüştür.
Böylece emtianın hasarsız şekilde taşıyana teslim edildiği, emtianın ise alıcıya hasarlı bir şekilde getirildiği, hasarın taşıyanın hakimiyet alanında meydana geldiği, aksinin davalı tarafça ortaya konulamadığı, itibar edilen bilirkişi raporuna göre 5.675,-Avro onarım bedelinin kadri maruf olduğu anlaşıldığından birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Asıl davanın KABULÜ ile 20.540,00 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince işleyecek yıllık USD faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı olan 43.012,48 TL'den peşin alınan 10.753,13 TL'nin mahsubu ile bakiye 32.259,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (11.241,53 TL ilk harç, 2.669,00 TL posta ücreti ve 26.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 39.910,53 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 98.449,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
B)BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın KABULÜ ile 5.675,50 EURO'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince işleyecek yıllık EURO faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı olan 14.206,48 TL'den peşin alınan 3.551,63 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.654,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (4.040,03 TL ilk harç ve 264,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam) 4.304,03 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 33.275,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır