T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2011/54 Esas
KARAR NO: 2020/503
BİRLEŞEN DAVA : Menfi Tespit
ASIL DAVA TARİHİ: 07/11/2007
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:13/03/2013
KARAR TARİHİ: 23/10/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, asıl dava dilekçesinde özetle; 14/12/2005 tarihli akit gereği, 396 kişilik... L 1 tipi cezaevi inşaat yapım işinde, işin yaklaşık keşif metrajı 20.000 metrekare olan, bina cephelerinde kullanılacak 5 cm kalınlıkta ekstrüde polistren köpük ile sıva file vida, çıta
vb. Her türlü sarf malzemesi dahil mantolama ısı yalıtım yapılıp sıva üstüne istenilen renkte kalın akrilik esaslı boya yapılması, malzeme+işçilik+nakliye, yatak ve düşey taşımalar dahil işin yapılması; 28/09/2005 tarihli akit gereği, ...Kadın Cezaevi ve eklentileri yapım işinde, işin bir bölümü olan, kaklaşık keşif metrajı 17.000 metrekare olan, bina cephelerinde kullanılacak 5 cm izocam marka 30 kg/metreküp danstisiteli ısı yalıtım levhalarıyla sıva, file vida, çıta vb. Her türlü sarf malzemesi dahil mantolama ısı yalıtım yapılıp sıva üstüne istenilen renkte kalın akrilik esaslı boyayapılması malzeme+işçilik+nakliye,yatak ve düşey taşımalar dahil işin yapılması; 19/08/2005 tarihli akit gereği, 396 kişilik ...L 1 tipi cezaevi inşaat yapım işinde, işin yaklaşık keşif metrajı 21.000 metrekare olan, bina ceplerenide kullanılacak 5 cm kalınlıkta ısı yalıtım levhalarıyla sıva file, vida, çıta vb. her türlü sarf malzemesi dahil mantolama ısı yalıtım yapılıp sıva üstüne istenilen renkte kalın akrilik esaslı boya yapılması malzeme+işçilik+nakliye, yatak ve düşey taşımalar dahil işin yapılması akitlerinin yapıldığını, davalının yüklendiği işi sözleşme gereği yapmadığını, yapmadığı işi yapmış gibi göstererek müvekkili şirketten fazla ödeme aldığını, kendisine akdin icrası ve feshi yönünde çekilmesi gerekli ihtarların çekildiğini, davalının, avukatları vasıtası ile yolladığı 28.02.2006 tarihli yazısı ile işi yapmayacağını, akdi fesih ettiğini belirttiğini, davalının, müvekkili şirketten aldığı hak edişin onaylanmasını müteakip 2. imzasını tamamlatması gereken çekleri 3. kişilere ciro ettiğini, davalı hak edişi onaylanınca atılması gerekli olan 2. imzayı hakedişi onaylanmadığı için atılmaması sebebi ile aldığı tek imzalı çekleri iade etmediğini ve icra takibine konu ettiğini, çeklerin tek imza ile tanzim edildiğini, ikinci imza tamamlanmadığı için yapılan icra takiplerinin, İcra Hakimliğince iptal edildiğini, bir kısım çeklerin de cebri icra tehdidi ile ödenmek zorunda kalındığını, davalının da halen takibine devam edip bazı çekleri tahsil etmeye çalıştığını belirterek, sonuç olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile, davalıya fazla ödenen 50.000-YTL'nin davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, ... Bakırköy Şubesine ait ... çek no.lu 28/02/2006 keşide tarihli 57.820,00-TL bedelli,...Şubesine ait... çek no.lu 15/03/2006 keşide tarihli 50.790,00-TL bedelli, ... Şubesine ait ...çek no.lu 30/03/2006 keşide tarihli 80.000,00-TL bedelli çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, çeklerin taraflarına iadesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin...E. Sayılı davasını bekletici mesele yapmak ve zaman kazanmak için işbu davayı açtığını, ... Savcılığına yaptıkları davacı Şirketin bankayı kullanarak çekler vasıtası ile dolandırıcılık yaptığına dair şikayetlerinin kabul edilerek Ağır Ceza Mahkemesindeki davacı şirket yetkilileri hakkında nitelikli dolandırıcılık davasının açıldığını, davacı tarafın, Adalet Bakanlığından aldığı dava konusu işleri süresinde yapmadığını, inşaatı, izalasyon ve mantolama işi için taraflarına süresinde teslim etmediğini, bu hususun tüm hak edişlerden belli olduğunu, davacı tarafın iddialarının sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı taraf ile yapılan hiçbir sözleşmede böyle bir maddenin olmadığını, hiç bir firmanın çift imza ile imzalaması gereken çekleri tek imza atarak borçlu olduğu firmaya veya şahıslara vermeyeceğini, davacı şirketin, teşeron firmalara bilerek verdiği tek imzalı çekleri daha sonra ödemeden men talimatı ile durdurup daha sona açtıkları davalarda bu çeklerin tahsilini engellediklerini, planlı ve tasarlanmış nitelikli bir dolandırıcılığın söz konusu olduğunu,...Kadın Cezaevi işi için müvekkilinin 8500 metrekare yer yaptığını, burada malzeme ve işçilik olarak 228.389,00-YTL lik fatura kesildiğini, ... Cezaevi için 21.000 metrekarelik işin % 80'inin bitirildiğini ve bu işler için tüm malzemelerde inşaat alanına götürüldüğünü, 190.053,75-YTL lik faturasının da kesildiğini, davacı şirketin tüm taşeronlarla sorun yaşadığı için Adalet Bakanlığının olaya müdahale ettiğini, gönderilen müfettişlerle zaten yürümeyen inşaat alanlarında işleri durdurduğunu ve el koyduğunu, davacı tarafından taraflarına iş verilmediği ve ödemelerini yapmadığı, inşaat sahasına kendilerini sokmadığı için işlerin iyice durduğunu, kendilerinin sözleşmeye aykırı bir iş yapmadıklarını, kendilerinin inşaat alanına yığdığı malzemelerin başka firmalara işin geri kalan kısmı için kullandırıldığını, hem malzemelerinin gittiğini hemde yaptıkları işin parasını alamadıklarını, buna ilişkin Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, karşı tarafın bahsettiği 3 çekin, aldıkları malzemeler için İzocam'a verilen çekler olduğunu, bu malzemelerin inşaat alanında kalan ve davacı şirketçe el konulan malzemeler olduğunu, 3 adet çekleri de haksız bir şekilde tek imzalı diyerek ödemeden men ettiklerini, .../... firmasının bu çekleri tahsil edemeyince kendileri aleyhine icra takibine geçtiklerini, tüm mallarının haciz altına girdiğini, bu firmalara borçlarının halen katlanarak devam ettiğini ve müvekkilinin büyük bir borç batağına sürüklendiğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve mesnetsiz davaların reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.
Birleşen dosya davacı vekili, birleşen dava dilekçesinde özetle; davacının ortağı bulunduğu...Şti ile davalı arasında inşaat yapım işine ilişkin eser sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafın yüklendiği iş sözleşmesinin gereğini yapmadığını, yapmamış olduğu işi yapmış gibi göstermek suretiyle şirketten fazla ödeme aldığını, şirketlerinden almış olduğu çekleri 3.kişilere ciro ederek tahsile koydurduğunu, çeklerin tek imza ile tanzim edildiğini, ikinci imza tamamlanmadığı için yapılan icra takiplerinin İcra Hakimliğince iptal edildiğini, davalının elinde tek imzalı olarak bulundurduğu çekleri hakedişi getirip 2. İmzalarını da tamamlatması gerektiği halde yapmadığını, kötü niyetli olarak çekleri 3. Kişilere ciro ederek bedelsiz olarak tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilinin annesinin evinde haciz ve muhafaza yapıldığını, tapularına haciz konulduğunu, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile müvekkilinin ortağı olduğu ...Şti'ne yaklaşık 300.000,00-YTL borcunun bulunmadığını, bu durum için de dava açıldığını belirttiğini, bu hususun ...Ltd.Şti. nin banka kayıtlarından, ödemeden ve geri iade edilen çek hesap kayıtlarından, davalı taraf hesapılarından ortaya çıktığını belirterek, davanın kabulü ile, bedelsiz olan ...Şubesine ait ...çek no.lu 28/02/2006 keşide tarihli 32.000,00-TL bedelli,... Bahçelievler Şubesine ait ... çek no.lu 31/03/2006 keşide tarihli 32.000,00-TL bedelli, ... Şubesine ait...çek no.lu 28/02/2006 keşide tarihli 57.820,00-TL bedelli, ...Şubesine ait ... çek no.lu 15/03/2006 keşide tarihli 50.790,00-TL bedelli, ... Şubesine ait ... çek no.lu 30/03/2006 keşide tarihli 80.000,00-TL bedelli çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, çeklerin tahsilinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili birleşen davada verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişkide olduğu firmanın....Ltd.Şti. olduğunu, müvekkilinin bu firma ile imzaladığı sözleşmeler neticesinde bir iş akdi içerisinde zarara uğratılarak mağdur edildiğini, ...ile kişisel bir iş sözleşmesi yapılmadığını, bu davanın tarafının ...olmadığını,..Ltd.Şti. olduğunu, aralarında hiçbir ticari ilişki olmayan davacının dava açma hakkının olmadığını, davanın öncelikle husumet yönünden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.
DELİLLER :
Tespit dosyaları, çek örnekleri, banka kayıtları, Bakırköy... Ağır Ceza Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyası, faturalar, sevk irsaliyeleri, İcra dosyası, hakedişler, bilirkişi incelemesi, Ankara .. Asliye Ticaret Mah. ...E. Sayılı dosyaları. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş, İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş , Bakırköy... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyaları.
Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesinin... E. ...K. Sayılı kararın incelenmesinden; sanıklar ..., ...,... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçlarından açılan davanın mükerrerlik nedeni ile reddine karar verildiği görüldü.
GEREKÇE:
Asıl dava, taraflar arasında davacının alt işveren, davalının yüklenici olarak yapmış oldukları eser sözleşmesinden kaynaklı eksik iş nedeni ile menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, birleşen dava; davacının Bahar İnşaat adına tek imza ile imzalamış olduğu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
27/05/2013 tarihli ara kararı ile, tarafların 2005-2006-2007 yıllarına ait yasal ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak, hakediş bedelleri tespit edilip, malzeme fatura konusundaki iddia ve itirazlar değerlendirilerek, asıl ve birleşen davadaki talepler yönünden kanaat bildirir rapor alınması için İnşaat Mühendisi, hukukçu ve muhasip bilirkişilerden alınan 17/03/2014 tarihli raporda özetle; taraflar arasındaki 19/08/2005 tarihli sözleşme gereği; 396 kişilik ...L1 tipi Cezaevi inşaat yapım işinde, işin yaklaşık keşif metrajı 21.000-metre kare olan bina cephelerde kullanılacak 5 cm kalınlıkta ısı yalıtım levhaları ile sıva file, vida, çıta ve benzeri her türlü sarf malzemesi dahil mantoluma, ısı yalıtım yapılıp, sıva üstüne istenilen renkte kalın akrilik esaslı boya yapılması, malzeme + işçilik+ nakliye, yatak ve düşey taşımalar dahil işin yapılması için 336.000,00-YTL+ KDV keşif bedeli ile; 28/09/2005 tarihli sözleşme gereği ...ezaevi ve eklentileri yapım işinde, işin bir bölümü olan yaklaşık keşif metrajı 17.000- metre kare olan bina cephelerinde kullanılacak 5 cm izocam marka 30 kg/metreküp danstisiteli ısı yalıtım levhaları ile her türlü sarf malzemesi dahil mantoluma ısı yalıtım yapılıp sıva üstüne istenilen renkte kalın akrilik esaslı boya yapılması, malzeme+ işçilik + nakliye , yatak ve düşey taşımalar dahil işin yapılması için 317.000,00-YTL + KDV keşif bedeli ile; 14/12/2005 tarihli sözleşme gereği 396 kişilik... L1 tipi Cezaevi inşaat yapım işinde işin yaklaşık keşif metrajı 20.000-metre kare olan bina cephelerde kullanılacak 5 cm kalınlıkta eskstrüde polisten köpük ile hertürlü sarf malzemesi dahil mantoluma, ısı yalıtım yapılıp, sıva üstüne istenilen renkte kalın akrilik esaslı boya yapılması, malzeme + işçilik+ nakliye, yatak ve düşey taşımalar dahil işin yapılması için 390.000,00-YTL+ KDV keşif bedeli ile anlaştıklarının tespit edildiği, her iki sözleşmenin 10. Maddesi ile SSK prim ödemelerini yükleniciye ait olduğunu tespit edildiği, davalıya ait 2005-2006 yıllarına ait yasal defter ve dava dosyasının incelendiği, davacı ... İnşaat vekilinin inceleme günü defterlerini getirmediği ve incelemeye defter getirmeyeceklerini beyan ettiği, davalının, 2005-2006 yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığını, davalı defterlerinde 2005 dönemine ait 293.029,40-TL, 2006 dönemine ait toplam 604.358,03-TL bedelli fatura kesilmiş olduğu,
28/09/2005 tarihli sözleşme gereği; Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ve bahsi geçen işe ait Adalet Bakanlığı'ndan gelen hakediş raporları incelendiğinde; davalının yapması gereken duvar kaplaması ve izolasyon işinin davacının yüklendiği toplam inşaat işine oranın % 11,14 olduğu, 01/01/2006 tarihli hakedişe göre, davalı genel inşaat işine göre % 5,89 luk iş yapmış ve bu işten 530.100,00-TL lik hakediş aldığı, bu oranlara göre, ( 5,89/11,4) davalı yapması gereken işin % 52,8'lik oranını yaptığı, davalının hakediş tutarının KDV dahil 190.649,35-TL olduğu,
19/08/2005 tarihli sözleşme gereği, davalının yapması gereken duvar kaplaması ve izolasyon işinin davacını yüklendiği toplam inşaat oranının % 8,82 olduğu, 08/12/2005 tarihli hakedişe göre, davalı genel inşaat işine göre, % 6,81 lik iş yapmış ve davacının bu işten 851.931,00-TL lik hakediş aldığı, buna göre davalının yapması gereken işin % 77,2 lik oranını yaptığı, davalının hakediş tutarının yaklaşık olarak KDV dahil 306.082,56-TL olduğu, 14/12/2005 tarihli sözleşme gereği; 396 kişilik...L1 tipi Cezaevi inşaat yapım işinde, işin yaklaşık keşif metrajı 20.000 metrekare olan kısmına ait hakediş dosyası olmadığından ve bu işe ait hakedişler sözleşme tarihinden önce yapılan 08/12/2005 tarihli hakedişe dahil olamayacağından ve yerinde tespit şansı bulunmadığından; dosya içinde bulunan ...Asliye Hukuk Mahkemesi ... sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporundan hareketle, 108.860,30-TL iş yapılmış olarak kabul edilebileceği, Bu tespitler altında davalı firmanın, davacı firma için 190.649,35-TL,+306.082,56-TL+108.860,30-TL toplam 605.592,21-TL iş yapmış olduğu sonucuna varıldığı, davalının, davacıdan aldığı ...Şubesi 28/02/2006 tarih,...no.lu 57.820,00-TL bedelli,...Şubesi 15/03/2006 tarih,...no.lu 50.790,00-TL bedelli, ... Şubesi 30/03/2006 tarih,...no.lu 80.000,00-TL bedelli çeklerin tek imzalı olduğundan tahsil edilemediği; ... Bakası A.Ş.'nin 18/08/2010 tarihli yazısı ve ekinde bulunan çek fotokopilerinden ...şube 31/12/2005 tarih, ... no.lu 20.000,00-TL bedelli...Şube 31/01/2006 tarih, ...no.lu 30.000,00-TL bedelli çeklerin davacı tarafından TTK 711/3 hükmü gereğince, ödemeden men edildiğinin tespit edildiği, bu çekler dışında davalıya verilen ve bedelleri banka veya icra yolu ile ödenen 8 adet çek bedelinin toplam 535.029,00-TL olduğu, ... yazı cevabı ve hesap ekstresinden davalı ... adına davacı şirket tarafından 25/08/2005 tarihli 2.000,00-TL lik EFT ve 14/11/2005 tarihli 5.000,00-TL lik EFT yapıldığının tespit edildiği, sonuç olarak; davalının davacıdan toplam olarak yaptığı tahsilatların 542.029,00-TL olduğu, davalı vekili, ödemesi yapılan 3 adet toplam 92.000,00-TL bedelli çek tutarların SSK ödemeleri için harcandığını beyan etmiş ise de; buna ilişkin evrak sunmadığı, toplam 293.029,40-TL bedelli 2 adet fatura içeriğinin yüklenilen iş dışında su yalıtım malzemesi olması, bahsi geçen faturalardaki malzemenin inşaat alanına veya davacı firmaya teslim edildiğine dair düzenlenmiş sevk irsaliyesi vb. bir belgenin dosyaya sunulması halinde davalının beyanındaki iddiasını ispatlamış olacağı, ancak bu aşamada ispat edilecek bir delilin dava dosyasında bulunmadığı, davalı, işi malzeme dahil aldığından ve sözleşmedeki metrekare fiyatlar malzeme dahil olduğundan, Adalet Bakanlığı'nın hakedişleri ve ondan yola çıkarak bilirkişi raporu hesaplamalarının da bu şekilde yapıldığından, tarafların diğer çekler hakkındaki malzeme çeki veya hakediş çeki iddialarının sonucu etki edecek bir öneminin bulunmadığı, sonuç olarak; davalı ...'in, davacı ... İnşaat Taah...Ltd.Şti. için
01/01/2006 tarihine kadar; KDV dahil toplam 606.592,21-TL iş yapmış olduğunu, bununla alakalı malzeme ve işçilik olarak toplam 604.358,03-TL fatura kestiğini, ayrıca iş başlangıcında kendi yapacağı işin dışında su yalıtım malzeme faturası olarak 293.029,40-TL fatura kestiğini, kesilen toplam fatura tutarının KDV dahil 604.358,03-TL+293.029,40-TL= 897.387,43-TL olduğunu, buna karşılık alınan çeklerden banka veya icra yolu ile tahsil edileler ile banka havalesi olarak toplam 542.029,00-Tl tahsilat yapıldığını, toplamı 293.029,40-TLolan 17/09/2005 tarih, ... no.lu 154.226,00-TL lik ve 30/09/2005 tarih, ... no.lu 138.803,40-TL lik faturaların tespit bölümündeki açıklamalara göre değerlendirilmesi gerektiğini, yukarıda bahsi geçen faturaların mal teslimi olarak kabul edilmesi durumunda, davalının davacıdan 897.387,43-TL-542.029,00-TL =355.358,43-TL alacaklı olacağını, aksi takdirde 604.358,03-TL-542.029,00-TL=65.329,03-TL alacaklı olacağını, davacının davalıya borcuna karşılık rızaen verdiği toplamı 50.000,00-Tl den iki adet çeki 6762 sayılı TTK'nın mülga 711/3 hükmü gereğince, ödemeden men etmesine dayanak olacak çekin rıza dışı elden çıktığına ilişkin herhangi somut bir bulguya rastlanmadığı hususları rapor edilmiştir.
16/06/2014 tarihli celsede, davacı vekilinin 25/04/2014 tarihli dilekçesinde bildirdiği itirazlarının tek tek karşılanması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, sunulan 17/10/2014 tarihli ek raporda özetle; 17/09/2005 tarihli 154.226,00-TL. 30/09/2005 tarihli 138.803,40-TL bedelli faturalara ilişkin irsaliyelerin sunulduğu, irsaliyelerin incelenmesinden; teslim alan kısmında herhangi bir imza veya isim olmadığından, ilgili faturalar dikkate alınmayarak yeniden hesaplama yapıldığı, davacı vekilince yapılan iş tutarının Adalet Bakanlığı'ndan gelen hakedişler baz alınarak hesaplanmasına itiraz edilmiş olup, yapılan iş miktarları davacı tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ve Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesine yaptırılan tespiler doğrultusunda hesaplanması talep edildiği, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...sayılı dosyası ile yapılan tespite ait bilirkişi raporu incelendiğinde; yapılmayan iş tutarı olarak 15.269 metrekare işin yapılmadığı ve yapılmayan tutarın 297.745,50-TL olduğunun tespit edildiği, iki sözleşmenin toplam keşif metrajının 41.000 metrekare, yaklaşık keşif bedelinin 726.000,00-Tl olduğu, bu tespitten toplam keşif metrajı 41.000- metrekare olan işin-15.269 metrekare=25.731 metrekaresinin yapıldığı, yapılan tutarın takribi keşif bedeline göre, 726.000,00-TL-297.745,50-TL =428.254.50-TL + KDV olduğu sonucunun çıktığı; ...'deki bilirkişi tespitinin davacı vekilinin iddiası doğrultusunda sadece 108.860,30-TL lik iş yapıldığı şekilde yorumlanabilmesi için, tespitin yapıldığı 20/03/2006 tarihinde 19/08/2005 tarihli sözleşmeye ait işin gerçekleşme oranının % 0 olması, başka bir deyişle 7 ay boyunca ilk sözleşme ile ilgili tek bir çivi bile çakılmamış olmasının gerektiği, işin gerçekleşme durumunun % 0 olması ihtimalinde Adalet Bakanlığı'nın yapılmayan iş için 08/12/2005 tarihli 12 no.lu hakediş raporlarına göre, KDV dahil 306.082,56-TL hakediş hesabı yapmayacağı, ana yüklenici olan davacının davalıya daha önce ihtar çekeceği, iş bitirme süresinin sonuna kadar %0 iş tamamlayan davalıya çek verilmeyip sözleşmesinin iptal edileceği ve davalı ile 14/12/2005 tarihli yeni sözleşmenin yapılmayacağının değerlendirildiği, tüm bu tespitler sonucunda, inşaat işlerinin olağan akışı düşünüldüğünde; ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile yapılan tespitte, yapılmayan iş tutarı olarak 15.269 metrekare işin yapılmadığı tespiti de dikkate alınarak; tespit tarihi olan 20/03/2006 tarihine kadar 19/08/2005 tarihli sözleşmede belirtilen işin tamamlandığı kanaatine varıldığı, 19/08/2005 tarihli sözleşmede belirtilen işin keşif bedelinin 336.000,00-TL + KDV olduğu, ihale ile yapılan inşaat işlerinde, keşif bedeli ile gerçek rakam
arasındaki farkın maksimum +,- % 10 olduğu, bu farkın tamamı davacı lehine yorumlansa bile; yapılan işin 336.000,00-TL-33.600,00-TL = 302.400,00-TL + 54.432,00-TL ( KDV ) = 356.832,00-TL olacağı, bu tutara bahsi geçen tespitteki 108.860,30-TL eklendiğinde, yapılan iş toplamının KDV dahil 465.692,30-TL olacağı, kök raporda hesaplanan 414.942,86-TL ye göre, % 12 oranında bir fark bulunduğu, ilk raporda temel alınan Adalet Bakanlığı'nın 08/12/2005 tarihli 12 no.lu hakediş tarihinden işin bırakıldığı tarihe kadar davalı firmanın çalıştığı dikkate alındığında; makul bir fark olduğu ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporunda belirtilen yapılmayan tutarın 297.745,50-TL olduğu tespiti ile uyumlu olduğu, bu tespitler altında davalı firmanın davacı firma için ... Kadın Cezaevi ve eklentileri için KDV dahil 158.344,93-TL,... L1 tipi Cezaevi inşaatı için toplam KDV dahil 465.692,30-TL olmak üzere toplam KDV dahil 624.037,23-TL lik iş yapmış olduğu sonucuna varıldığı rapor edilmiştir.
02/02/2015 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin 27/11/2014 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü itirazların tek tek karşılanması ve değerlendirilmesi, buna göre davacı yanın talebi konusunda denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli ek rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, alınan 18/03/2015 tarihli ek raporda özetle; 17/10/2014 tarihli ek rapordaki tespitlerin tekrar edildiği, 03/03/2015 tarihinde mahkeme kaleminde davacı vekilleri ile yapılan incelemede; ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespite ait bilirkişi raporunda hatalar olabileceği kanaati oluştuğundan; ... L tipi cezaevi ve eklentileri inşaatının gerçekleşme oranı ile ilgili kesin kanaate varılabilmesi için, bahsi geçen inşaat işi ile ilgili olarak, davacı firma ile iş sahibi Adalet Bakanlığı arasında devam eden davanın bekletici sebep yapılması ve o dosyadaki gerçekleşme oranına göre rapor hazırlanması kanaatinin oluştuğu rapor edilmiştir.
09/05/2018 tarihli 3 no.lu ara kararı ile; davalının beyan ve itirazları değerlendirilerek,...A.Ş. İle Adalet Bakanlığı arasında görülen Ankara ... ATM nin ... E. Sayılı dosyasının davamıza etkisi de değerlendirilerek, taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda asıl ve birleşen davadaki talepler yönünden 18/03/2015 tarihli heyet raporunu sunan bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, sunulan 02/09/2019 ek raporda özetle; bekletilme sebebi yapılan Ankara ... ATM'nin ... E. ( bozma sonrası ... E. ) sayılı dosyanın duruşma tutanakları ve bilirkişi raporları incelendiğinde; ... L1 Tipi Cezaevi İnşaat yapım işi ile ilgili, herhangi bir raporun olmadığı, tutanakların ve bilirkişi raporuru ...Kadın Cezaevi ve eklentileri yapım işi ile ilgili olduğunun tespit edildiği, Ankara ... ATM veya davacı vekili tarafından 17/10/2014 tarihli 07/11/2014 havaleli 1. ek rapordaki hesaplamaları değiştirmelerini gerektirecek herhangi bir belge veya bilgi dosyaya sunulmadığından, KDV dahil toplam 624.037,23-TL iş yapmış olduğu, bununla alakalı malzeme ve işçilik olarak toplam 604.358.03-TL fatura kestiğini, ayrıca, iş başlangıcında kendi yapacağı işin dışında su yalıtım malzeme faturası olarak 293.029,40-Tl fatura kestiği, bahsi geçen faturalara ait irsaliyelerde teslim alan kısmında imza olmadığından, inşaat alanına teslim edilip edilmediği hususunda kesin kanaate varılamadığını, bu sebeple hesaplamada dikkate alınmadığını, dikkate alınan toplam fatura tutarının KDV dahil 604.358,03-TL olduğunu, buna karşılık alınan çeklerden banka veya icra yolu ile tahsil edilenler ile banka havalesi olarak toplam 542.029,00-Tl tahsilat yapıldığını, yukarıda bahsi geçen 293.092,40-TL lik faturalar mal teslimi olarak kabul edilmese dahi, davalının davacıdan KDV dahil 624.037,23-TL-542.029,00-TL=82.008,23-TL alacaklı olacağını, davacının davalıya verdiği tek imzalı 3 adet çekin eksik imzalarının hak edişini onaylanınca tamamlanması hususu, taraflar arasındaki sözleşmede olmadığı gibi, yapılan eylemin TTK ve çek kanununa olduğunu, bu konu hakkında davacının mahkememize verdiği beyanlar ile ceza mahkemesindeki beynlarının da birbirinden farklı olduğunu, davacının, davalıya borcuna karşılık rızaen verdiği toplamı 50.000,00-TL eden 2 adet çeki TTK 711/3 hükmü gereğince, ödemeden men etmesi TTK ve TCK'na aykırı bir eylem olduğunu, davacı vekilinin, ... L1 tipi cezaevi inşaat yapım işiyle ilgili hiçbir belge içermeyen Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ( bozma sonrası ... E.) dosyasını bekletici sebep yapma talebi göz önüne alındığında, dava dosyasına dava konusu ile ilgili olan ve mahkememizce kabul edilecek yeni bilgi ve belgeler girmedikten sonra görüşlerinin değişmeyeceği hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında 19/08/2005 tarihli sözleşme ile, 396 kişilik ... L1 tipi Cezaevi inşaat yapım işinde, işin yaklaşık keşif metrajı 21.000-metre kare olan bina cephelerde kullanılacak 5 cm kalınlıkta ısı yalıtım levhaları ile sıva file, vida, çıta ve benzeri her türlü sarf malzemesi dahil mantoluma, ısı yalıtım yapılıp, sıva üstüne istenilen renkte kalın akrilik esaslı boya yapılması, malzeme + işçilik+ nakliye, yatak ve düşey taşımalar dahil işin yapılması için 336.000,00-YTL+ KDV keşif bedeli ile; 28/09/2005 tarihli sözleşme gereği ... Kadın Cezaevi ve eklentileri yapım işinde, işin bir bölümü olan yaklaşık keşif metrajı 17.000- metre kare olan bina cephelerinde kullanılacak 5 cm izocam marka 30 kg/metreküp danstisiteli ısı yalıtım levhaları ile her türlü sarf malzemesi dahil mantoluma ısı yalıtım yapılıp sıva üstüne istenilen renkte kalın akrilik esaslı boya yapılması, malzeme+ işçilik + nakliye, yatak ve düşey taşımalar dahil işin yapılması için 317.000,00-YTL + KDV keşif bedeli ile; 14/12/2005 tarihli sözleşme gereği 396 kişilik ...L1 tipi Cezaevi inşaat yapım işinde işin yaklaşık keşif metrajı 20.000-metre kare olan bina cephelerde kullanılacak 5 cm kalınlıkta eskstrüde polisten köpük ile hertürlü sarf malzemesi dahil mantoluma, ısı yalıtım yapılıp, sıva üstüne istenilen renkte kalın akrilik esaslı boya yapılması, malzeme + işçilik+ nakliye, yatak ve düşey taşımalar dahil işin yapılması için 390.000,00-YTL+ KDV keşif bedeli ile yapılması konusunda anlaşma yapıldığı, 17/03/2014 tarihli 28/02/2005 ve 19/08/2005 tarihli sözleşmeler yönünden Adalet Bakanlığından gelen hakediş raporları, 14/12/2005 tarihli sözleşme yönünden ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyası doğrultusunda davalının hakediş miktarları tespit edilen bilirkişi kök raporu ile davalının her üç sözleşmeden dolayı toplam 605.592,21-TL bedelinde iş yapmış olduğu, bununla alakalı malzeme ve işçilik olarak toplam 604.358,03-TL fatura kestiği, davacı tarafından bedeli tahsil edilen çekler vasıtası ile 535.029,00-TL, EFT yolu ile 7.000,00-TL olmak üzere toplam 542.029,00-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin mahsubu ile davalının davacıdan 65.329,03-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında yapılan sözleşmeler, davalının malzeme+işçilik üstlendiği sözleşmeler olup, davalının tamamlamış olduğu iş miktarına göre, hakediş belirlendiğinden, ayrıca malzeme tedarikine ilişkin faturalar davalı alacağının saptanmasında değerlendirmeye alınmamış, sözleşme ile alakası olmayan su yalıtım malzemesine ilişkin 19/09/2005 ve 30/09/2005 tarihli kesilen toplam 293.029,40-TL bedelli faturalara ilişkin sunulan sevk irsaliyesinde teslim alan imzası da bulunmadığından; bu fatura bedelleri davalı alacağına dahil edilmemiştir.
Ankara ... ATM'nin ... E. Sayılı dosyası, dosyamıza bekletici mesele yapılmış ise de; dosyanın duruşma tutanakları ve bilirkişi raporları incelendiğinde; ...L1 Tipi Cezaevi İnşaat yapım işi ile ilgili, herhangi bir raporun olmadığı, tutanakların ve bilirkişi raporu ... Kadın Cezaevi ve eklentileri yapım işi ile ilgili olduğunun tespit edildiği, Ankara... ATM veya davacı vekili tarafından 17/10/2014 tarihli 07/11/2014 havaleli 1. Ek rapordaki hesaplamaları değiştirmelerini gerektirecek herhangi bir belge veya bilgi dosyaya sunulmadığı tespit edilmiştir.
Birleşen davada, davacının borçlu olmadığının tespitini talep ettiği 5 adet çekin 28/09/2005 tarihli, 19/08/2005 ve 14/12/2005 tarihli sözleşmeler kapsamında asıl dosya davacısı ... Adına davalıya hakedişler karşılığı verildiği kabul edilmiş olduğundan, bu çekler yönünden birleşen dosya davacısının sorumluluğuna gidilemeyeceği değerlendirildiğinden, birleşen dosya davacının dava açmakta hukuki yararı kalmadığı değerlendirildiğinden, birlesen davanın reddine karar verilmiştir.
... Şubesinin; 28/02/2006 tarih ...seri nolu 57.820 TL bedelli, 15/03/2006 tarih ... seri nolu 50.790-TL bedelli, 30/03/2006 tarih ... seri nolu 80.000 TL bedelli çekler, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı ... İnşaat... Şti. Tarafından davalıya verilmiş ise de; davalının, dava tarihi itibariyle asıl dava davacısı ...İnşaat...Şti.'den 65.329,03-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, asıl davanın kısmen kabulü ile; davacının keşidecisi ... Ltd. Şti. olan ... Şubesinin 28/02/2006 tarih... seri nolu 57.820 TL bedelli , ... Şubesinin 15/03/2006 tarih ... seri nolu 50.790TL bedelli çeklerden ve...Şubesinin 30/03/2006 tarih ... seri nolu 80.000 TL bedelli çekin 14.670,97-TL lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile; davacının keşidecisi ... Ltd. Şti. olan...Şubesinin 28/02/2006 tarih... seri nolu 57.820 TL bedelli , ... Şubesinin 15/03/2006 tarih ... seri nolu 50.790TL bedelli çeklerden ve ... Şubesinin 30/03/2006 tarih ...seri nolu 80.000 TL bedelli çekin 14.670,97-TL lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 8.441,81-TL karar ilam harcından peşin alınan (başta 675,00-TL + tamamlama harcı 2.800,85TL=) 3.475,85-TL nin düşümü ile eksik kalan 4.965,96-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b- Davacının yatırmış olduğu 3.475,85-TL peşin harç, davalı tarafından alınması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 15,30-TL (başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta ve talimat gideri: 319,50- TL, bilirkişi ücreti: 3.600,00-TL, olmak üzere toplam: 3.934,80-TL yargılama giderinden kabul/red oranı (%72,74 kabul ) üzerinden hesaplanan 2.037,91- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 15.690,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 14.906,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-Birleşen davanın hukuki yarar kalmadığından reddine,
I-Alınması gerekli olan 54,40- TL karar ilam harcının, peşin alınan 675,00 -TL den mahsubu ile arta kalan 621,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde birleşen davadaki davacıya iadesine,
II-Birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
III-Birleşen davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin birleşen davadaki davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
IV-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgilisine iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/10/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır