İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/63 Esas 2024/562 Karar

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2011/63 Esas
KARAR NO: 2024/562
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 25/02/2008
KARAR TARİHİ: 11/09/2024
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2011/... ESAS 2012/... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/06/2011
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DOSYA BAKIMINDAN
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkilinin ... plakalı ... marka ve modelli aracın sigorta teminatı altına alınması amacıyla 18/01/2007-2008 tarihlerini kapsamak üzere 23638/... sayılı bir sigorta sözleşmesi imzaladıklarını, sigortalı aracın 24/06/2007 günü meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, müvekkilinin olayı davalı sigorta şirketine ihbar ettiğini ve davalı şirket nezdinde ekspertiz incelemesi yapıldığını, tazminat talebinin geciktirilmesi ve hasar tespit süresinin uzaması sebebiyle zarar miktarının tespiti için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/... Değişik iş sayılı dosyasının açıldığını ve zararın 155.500,89 YTL olarak tespit edildiğini, sigorta şirketince istenen tüm evrakların tamamlanıp sunulmasına rağmen hasar tazminatının sebep gösterilmeksizin hukuka aykırı olarak ödenmediğini beyanla sigorta tazminatının işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu aracıyla 24/06/2007 tarihinde ... Sanayi kavşağında tek taraflı kaza yaptığı iddiası ile zabıt tutturduğunu, sonra da bu zabta istinaden kasko poliçesinden tazminat talebinde bulunduğunu, sigorta şirketince konunun araştırılmasına müteakip davacının aynı araçla ... Körfez pistinde ... yarışlarına katıldığını, yarış sırasında aracı ile kaza yaptığını, meydana gelen hasarın da bu kaza sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigorta poliçesinde yarışlara iştirak sırasında meydana gelen kazalar için teminat bulunmadığını, durumu bilen davacının kazayı karayolunda yapmış gibi gösterme çabası içerisine girdiğini, sigorta şirketince durumdan haberdar olunduğunun anlaşılması üzerine davacı tarafça gönderilen ihtarnamede 35.000 YTL, ödenmediği takdirde de 155.500,89 YTL hasar bedelinin istendiğini, bu durumun akla ve mantığa aykırı olduğunu, hasarı 155.500,89 YTL olan davacının 35.000 YTL'ye razı olmasının çelişkili bir durum olduğunu, iyi niyetli bir durum olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞTİRİLEN (KAPATILAN) .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2011/... ESAS DOSYA BAKIMINDAN
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine 18/01/2007-18/01/2008 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aracın 24/06/2007 tarihinde Sarıyer istikametinde kaza yaptığını, sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını, ... Asliye hukuk Mahkemesinin 2007/ ... D. İş sayılı dosyasında yapılan hasar tespiti sonucunda 08/10/2007 tarihli rapor ile 155.500,89 TL lik zararın tespit edildiğini, hasarın ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/... Esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, hak kaybına uğramamak için ... İcra Müdürlüğünün 2009/... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/... Esas sayılı dosyasında bu dava ile aynı konuda kısmi dava açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, aracın yarışa katıldığının tespit edilmesi nedeni ile ve kazanın da yarışta meydana geldiği iddiası ile ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/... Esas sayılı dosyasında kamu davasının görüldüğünü, davanın zaman aşımına uğradığını iddia etmiştir.
Mahkememizin 07/12/2017 tarihli ara kararı ile Ceza Yargılaması da dikkate alınarak kazanın yarış pistinde meydana gelip gelmediği ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle takdiri mahkemeye ait olmak üzere hasarın poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı ve tazminat hesabı yönünden makine mühendisi ... ve sigortacı ... 'dan rapor aldırılmasına karar verilmiş olup 26/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Yukarıdaki inceleme ve açıklamalar ışığında takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Heyetimiz;
a) ... plaka sayılı aracın hasar ve işçilik toplam tutarının 155.500,88 TL. olduğu,
b) Gerçekleşen kazanın ve oluşan hasarın bir yarış pistinde oluşabilecek bir kaza dolayısıyla oluşmuş hasar karakteristiğini taşımadığı, oluşan hasarların trafikte gerçekleşmiş bir hasara ait özellikler taşıdığı
c) Kasko sigortası genel şartlarında bu nitelikte bir hasarı teminat dışında bırakabilecek herhangi bir hal bildirilmemiş/kanıtlanmamış olması karşısında davalı şirketin oluşan 155.500,88 TL. Tutarındaki hasarı ödeme mükellefiyeti içerisinde olduğu" görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Mahkememizin 20/09/2023 tarihli celsesinde dosyanın faiz hesabı için hesap bilirkişine tevdi ile; dosyada mevcut bilirkişi raporu, ihtarname tebliğleri ve icra dosyası kapsamı dikkate alınarak; davacının birleşen dosyadaki talebine ilişki faiz hesabı yapılmasının istenilmesine karar verilmiş olup 22/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacının davalı şirkete yönelttiği 155.500-TL hasar bedelinin ödenmesini talebine ilişkin ihtarnamesinin 16.08.2007 tarihinde tebliğ edildiği ve 8 işgünü içerisinde davalı tarafından ödeme yapılmadığının kabulü halinde 9. İş günü olan 29.08.2007 tarihinde temerrüt oluşmuş olacağından davacının ekspertiz raporuna göre belirlenen ve birleşen davada bakiye 140.500-TL alacağa 12.06.2009 takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin 22.622,42-TL olacağı hesaplanmış olup, davacının 74.180,15-TL faiz talep etmesi nedeniyle 74.180,15 - 22.622,42 = 51.557,73-TL fazla faiz isteminde bulunmuş olduğu,
Aksi kanaatte davacı tarafından takipte avans faizi talep edildiğinden, temerrüt faizi yerine avans faizi uygulanacağının kabulü halinde ise 29.08.2007- 12.06.2009 arası işlemiş avans faizinin 67.074,32 TL olacağı hesaplanmış olup, davacının 74.180,15-TL faiz talep etmesi nedeniyle 74.180,15 - 67.074,32-TL = 7105,83-TL fazla faiz isteminde bulunmuş olduğu tespit olunmuştur." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Asıl dava; trafik kazasından kaynaklı sigorta tazminatının davalıdan tahsili, birleşen dava ise bakiye hasar miktarının davalıdan tahsiline ilişkin davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde; davacının her ne kadar tek taraflı kazaya karıştığı iddiası ile zabıt tutturmuş ve kasko poliçesinden tazminat talebinde bulunmuş ise de; davacının aynı araçla aynı gün ... yarışlarına katıldığını, yarışta kaza yaptığını, meydana gelen hasarın da bu şekilde oluştuğunu, yarışlara iştirak sırasında meydana gelen hasarların teminat dışı oluğunu, gerçek dışı beyanlarla tutanak tazmin ettirmenin aynı zamanda suç olduğunu beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dosyamız davacısı hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/... E. 2017/... K. Sayılı dosyasında, sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçundan yargılama yapılmış, mahkememiz dosyasında bu dosyanın beklenilmesine karar verilmiş, mahkemenin 01/06/2017 tarihli kararı ile suçun kesin deillerle ispatlanamadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmiş ve ilgili kararın 12/01/2022 tarihinde yargıtay denetiminde geçerek kesinleşmiştir.
Dosya ve birleşen dosyaya ilişkin olarak taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 26/03/2018 havale tarihli rapor ile dosya kapsamındaki tüm bilgi belgeler değerlendirilmiş; " Dava dosyasında bulunan Eksper Raporları, Bilirkişi Tespit Raporu, Davalı tarafın tüm iddiaları, Davalı tarafın ... ... ... aleyhinde açtığı Ceza Davasında Yargılaması neticesinde verilen beraat kararı, 24.6.2007 tarihinde kaza yerinde idari kolluk Trafik polisleri tarafından tanzim edilen kaza değerlendirme raporunda belirtilen hususlar tümden değerlendirildiğinde belirtilen hasarın, ... plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olabileceği, kanaatına varılmaktadır.
2. Davalı taraf araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın kaldırıma çıktığı yerde yapılan ... 'in kaza yerinde yaptığı incelemesinde kazanın “””aracın çarpmış olduğu kaldırım taşları üzerinde sürtünme izlerinin olduğu tespit edilmiştir. Hadisenin anılan mahalde meydana gelebileceği kanaatindeyim.'””* Şeklinde tanzim edilen Ekspertiz Raporunda ve kaza tespit tutanağı direksiyon kontrolünü kaybettiği sola virajlı yolda manevrası sırasında ... plakalı araca Bilirkişi Ekspertiz. Raporunda *””ilk tespit değeri olarak 155.500,89 TL. (Yüzellibeşbinbeşyüz TL.) PARÇA VE İŞÇİLİK bedeline kdv'nin dahil olduğu belirtilen”! hasarı verebileceği, Davacı beyanlarında Maslaktaki kazası neticesinde sebep olduğu iddia edilen ... plakalı aracın teknik özellikleri ile değişmesi gereken parçalar listesinde yer alan parçalara hasar verebileceği kanaatına varılmaktadır."
Sonuç olarak tüm delillerin takdiri Sayın Mahkemede olmak kaydıyla Heyetimiz gerçekleşen kazanın ve oluşan hasarın bir yarış pistinde oluşabilecek bir kaza dolayısıyla oluşmuş hasar karakteristiğini taşımadığı, oluşan hasarların trafikte gerçekleşmiş bir hasara ait özellikler taşıdığı ve davalı şirketin de "kazanın pistte meydana geldiği" argümanı dışında kasko sigortası genel şartlarının teminat kapsamı dışında bırakılan hallerine ilişkin bir başka teminat dışı hal sunamamış/ bildirememiş/ve kanıtlayamamış olması karşısında gerçekleşen hasarın teminat kapsamı içerisinde kaldığı ve davalı şirketin ödeme mükellefiyetinin bulunduğu kanaatine varmıştır.
..... plaka sayılı aracın hasar ve işçilik toplam tutarının 155.500,88 TL. Olduğu," kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409. maddesinde sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu, düzenlenmiştir.
Düzenleme ile birlikte somut olaya değerlendirildiğinde, davacıya ait ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi bulunduğu, davacının 24/06/2007 tarihinde meydana trafik kazası sonucunda aracında maddi hasar meydana geldiğinden bahisle kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik işbu dava ve birleşen davayı açtığı anlaşılmıştır. Davalı her ne kadar meydana gelen kazanın yarış pistinde gerçekleştiğini ve bu nedenle hasarın teminat dışında kaldığını beyan etmiş ise de buna ilişkin olarak açılan ceza dosyasında davacının beraatine karar verilmiş ve karar üst mahkeme denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Öte yandan dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi heyet raporunda da gerçekleşen kazanın ve oluşan hasarın bir yarış pistinde oluşabilecek bir kaza dolayısıyla oluşmuş hasar karakteristiğini taşımadığı, oluşan hasarların trafikte gerçekleşmiş bir hasara ait özellikler taşıdığı ve davalı şirketin de "kazanın pistte meydana geldiği" argümanı dışında kasko sigortası genel şartlarının teminat kapsamı dışında bırakılan hallerine ilişkin bir başka teminat dışı hal sunamamış/ bildirilmemiş/ve kanıtlayamamış olduğu ve davacının aracında hasar ve işçilik toplam tutarı 155.500,88 TL lik zarar oluşuğu bildirilmiş, rapor mahkememizce de hükme esas alınmıştır.
Davalı taraf her ne kadar ibraname nedeniyle davacının talepte bulunamayacağını iddia etmiş ise de; taraflar arasında düzenlenen 10-01-2008 tarihli ibranamede; davacının hesabına 31/01/2008 tarihine kadar 35.000,00-TL ödenmesi halinde davacının bu kazaya ilişkin haklarından feragat edeceğinin, bu tarihe kadar belirtilen bedelin tam ve eksiksiz olarak ödenmemesi halinde talepten feragat edilmeyeceğinin ve her türlü hakkın saklı tutulduğunun belirtildiği, dosyaya yargılama safahatinde davalı tarafça ödeme yapıldığına dair bir belge sunulmadığı görülmekle , taraflar arasındaki ibra sözleşmesinin hükümsüz kaldığı kanaatine varılmış bu nedenle davalının aksi yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının faiz istemi yönünden yapılan değerlendirmede; eldeki davanın kasko sigorta poliçesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, uygulanması gereken faizin avans faizi olması gerektiğinden (emsal mahiyette ... Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/... E., 2024/348 K. Sayılı ilamı) ayrıca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/4875 Esas, 2020/720 Karar Sayılı, 04/02/2020 Tarihli "... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır." şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda temerrüt tarihi olan 29/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerektiğinden, birleşen dosyada takip öncesi faiz hesaplaması yapılırken ve asıl dosyada asıl alacağa işletilecek faiz hesaplanırken bu tarih esas alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının birleşen dosyadaki icra inkar tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti ile davacının davalı tarafa rücusu için gerekli şartların oluşup oluşmadığının saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmekte olduğundan davacının birleşen dosyadaki icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş (emsal mahiyete İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi 2021/2472 E., 2024/605 K. Sayılı ilamı) ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-) Asıl dava yönünden; davacının davasının KABULÜ ile;
1-) 15.000,00-TL tazminatın 29/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
B-) Birleşen dava (.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/... E., 2012/... K.) yönünden; davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
1-) Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas (eski ... İcra Müdürlüğünün 2009/...) sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 140.500,00-TL asıl alacak ve 67.074,32-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 207.574,32 TL üzerinden takip talebinde belirtilen koşullarda devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-) Davacının davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminin REDDİNE,
A-) Asıl Dava Yönünden;
A-2) Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.024,65 TL harçtan peşin alınan 202,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 822,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
A-3) Davacı tarafından yatırılan 202,50 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
A-4) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
A-5) Davacı tarafça yapılan 16,30 TL ilk masraf (başvuru+vekalet harcı), 203,75 müzekkere ve tebligat gideri ile 3.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.020,05‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A-6) Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
B) Birleşen dava yönünden;
B-3) Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 14.179,40 TL harçtan peşin alınan 2.114,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.064,75‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
B-4) Davacı tarafından yatırılan 2.114,65 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B-5) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 33.116,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
B-6) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 7.105,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
B-7) Davacı tarafça yapılan 21,3‬0 TL ilk masraf (başvuru+vekalet harcı), 35,50 TL müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 56,8‬0 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 54,92 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
B-8) Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin (e duruşma ile) yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2024

Katip ...
(e-imza)


Hakim ...
(e-imza)

Full & Egal Universal Law Academy