T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2012/265 Esas
KARAR NO: 2018/1139
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/11/2012
KARAR TARİHİ: 24/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Gaziosmanpaşa'da bulunan işyeri adresinde ... tesisat no.lu sayaçtan elektrik kullandığını, davalının mesken adresinde müvekkili kurum elemanları tarafından yapılan incelemede, ... Seri no .... tarihli tutanak ile davalının; "İdareye kayıtsız, alt kapağı mühürsüz , sözleşmesiz" kaçak elektrik kullandığı, sonucuna varıldığını, tutulan tutanaklar üzerine EPDK uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümlerinde belirtilen esaslar çerçevesinde davalının işyeri adresinde kullanılan kaçak tüketim bedeli ve buna bağlı cezalar hesaplanarak 14/06/2011 tarih 12.452,14 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirilerek davalıya tebliğ edildiğini, faturanın davalı tarafından itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, davalı tarafından ödenmeyen bu faturalar için, ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile borçlu/davalı aleyhine İcra takibi yapıldığını, gönderilen ödeme emrine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu ve takibi durduğunu, itiraz haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının, ... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının borca, islemiş faize ve boreıın tüm ferilerine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin takip talebinde talep ettikleri miktar üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine kaçak elektrik kullanımına dayalı 12.452,14-TL asıl alacak, 145,27 gecikme cezası, 26,15 TL KDV olmak üzere toplam 12.623,56-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek takip durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
UYAP üzerinden celp edilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı dosyasında, davalı ...'ın, kayıtsız sayacın doğru kayıt yapılmasını engelleyecek şekilde ya da kayıtsız sayaç zabıt tarihinden kısa bir süre önce değiştirmek sureti ile eski tüketimleri ortadan kaldıracak şekilde elektrik kullandığı ve kurumun zararını tamamen tazmin etmediği, bu suretle müsnet suçu işlediği anlaşıldığından, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan TCK'nun 163/3 maddesi uyarınca karşılıksız yararlanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Ceza Dairesinin bozma ilamında " tespit olunan vergisiz ve cezasız kaçak kullanım bedelinin makul bir süre içerisinde sanığın gidermesi halinde 6352 Sayılı Kanunun 2/2 maddesi uyarınca, hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verileceğine dair ödenmesi gereken miktarı içerecek şekilde bildirimde bulunarak sonuca göre hukuki durumun tespiti gerekeceği " gerekçesi ile bozma kararı verildiği, bozma sonrası yeniden yapılan yargılama neticesinde; vergisiz ve cezasız kaçak kullanım bedeli davalı tarafından ödendiğinden, davalı hakkında 6352 Sayılı Kanunun gecici 2/2 maddesi uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı, var ise kaçak elektrik kullanımından dolayı davacının takip tarihi itibariyle talep edebilceği tazminat miktarı hesaplanması yönünden elektrik mühendisi bilirkişisinden alınan raporda özetle; davalının kaçak elektrik kullandığını, kaçak elektrik kulanım bedelinin KDV dahil 10.914,98 TL olarak hesaplandığı, davacıya takip tarihi İtibariyle uygulanacak faiz ve İcra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğu hususları rapor edilmiştir.
Alınan Ek raporda özetle; kök raporda hesaplanan ve kaçak kullanım faturasını gösteren tabloda kayıp kaçak bedeli konulmadığını, yeni kesinleşen düzenlemelere göre kayıp kaçak bedelinin de ilave edilmesi gerektiğinden, kayıp kaçak badelinin ilave edilmesiyle kök rapordaki kaçak enerji faturasını gösteren tablonun yeniden düzenlendiğini ve ek raporun son sayfasında belirtildiğini, sonuç olarak; davalının kaçak elektrik kulamın bedelinin KDV dahil 11.570,93 TL olarak yeniden hesaplandığını, davacıya takip tarihi itibariyle uygulanacak gecikme faizi ve icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğu hususunda görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı şirkete bağlı ekipler tarafından 06/06/2011 tarihinde davalıya ait iş yerinde kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığı gerekçesi ile kaçak zabtı tutulduğu, tutanakta enerji kullanılan sayacın kayıtsız ve mühürsüz olduğu, kaçak muamelesi uygulanıp 12.452,14-TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır. Gerek ceza dosyası kapsamı, gerekse aksi ispat edilemeyen mahallinde usulüne uygun olarak tutulan kaçak elektrik tespit tutanağı uyarınca davalının kayıtsız ve mühürsüz sayaçtan kaçak elektrik kullandığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da yapılan hesaplamada kaçak elektrik kullanım bedelinin KDV dahil 11.570,93-TL olduğu, ayrıca yıllık 16,80 oranından gecikme faizi talep edilmiş ise de; mahkememizce avans faizi üzerinden yapılan hesaplamada davacının 127,81- TL işlemiş faiz, 23,00- TL temerrüt faizin KDV'si alacağı bulunduğu anlaşılmış olmakla hesaplanan miktarlar üzerinden icra takibine yapılan itirazın iptaline, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin ise alacağın likit olmaması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
Davalının ... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 11.570,93 TL, gecikme cezası 127,81- TL, gecikme zammı KDV'sı 23,00 TL olmak üzere toplam 11.721,74 TL miktar üzerinden asıl alacak olan 11.570,93 TL tamamen ödeninceye kadar değişen oranlarda işleyecek avans faizi ve faizin KDV'si ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 800,65 TL karar ilam harcından peşin alınan 184,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 615,70- TL harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Davacının yatırmış olduğu 184,95-TL peşin harç, davalı tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, toplam bu miktarın 184,95 -TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 24,45-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye posta gideri: 146,75- TL, bilirkişi ücreti: 600,00- TL olmak üzere toplam: 771,20- TL yargılama giderinden kabul/red oranı (% 92,85 ) üzerinden hesaplanan 716,05- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT' uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır