T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/231 Esas
KARAR NO: 2019/1104
DAVA: Tenfiz
DAVA TARİHİ: 06/09/2013
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin ABD'de adresi dava dilekçesinde yazılı taşınmazın davalılar ... ve ...'ye kiraya verdiğini, davalıların müvekkilinden kiraladıkları mecura ait kira anlaşmasını ihlal etmeleri sebebiyle müvekkilinin 163.700,00 USD tutarındaki kira alacağının tahsili ve davalı şirketin mecurdan tahliyesi talebiyle ... şehri New York eyaleti yüksek mahkemesinde dava açtıklarını bu dava üzerine mahkeme tarafından davalılara gönderilen tahliye ihtarının ...'a 26/01/2009 tarihinde, ...'ye 10/03/2009 tarihinde tebliğ edildiğini, tarafların karşılıklı beyanları neticesinde 14/12/2011 tarihli duruşmada verilen karar ile 163.710,00 USD kira alacağı ile bu alacağın 01/12/2008 tarihinden itibaren işletilen 47.821,60 USD faiz olmak üzere toplam 231.531,60 USD'nin davalılardan münferiden ve müştereken tahsili ile davalıların mecurdan tahliyesine karar verildiğini kararın kesinleştiğini belirterek söz konusu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava tenfiz istemine ilişkindir.
DELİLLER: Amerika Birleşik Devletleri ... şehri New York eyaleti yüksek mahkemesi tarafından verilen 08/07/2013 tarihli endeks no ... karar endeks no : ... sayılı kararı, onaylı tercümesi, kesinleşmesiyle ilgili yazışma ve evraklar.
Davacı vekili davacılardan ...'a ait vekaletnameyi dosyaya bırakmış diğer davacı konumuda olan ...ye ait dosyada vekaletnamenin bulunmadığı görüldüğünden vekaletnameyi dosyaya sunulması için davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekili 03/05/2016 tarihli dilekçesinde ...ye ait vekaletnamelerinin bulunmadığını ayrıca davalı tarafta gösterilen ...ile ilgili olarak davayı takip etmediklerini, davacı olarak ... davalı olarak ... bakımından davayı ıslah ettiklerini ve bu şekilde karar verilmesini istediği görülmüş, 25/05/2017 tarihli dilekçesinde de davacı ...ve davalı ... Ltd yönünden davayı kabul etmediklerini bildirdiği görülmüştür.
Dava ...ve ...'a vekaleten Av. ... tarafından açılmış olup, davacı vekili sadece ...'a ait vekaletnameyi sunmuş, davacı vekiline diğer davacıya ait vekaletnameyi sunması için süre verilmiş ise de davacı vekili vekaletname bulunmadığını almalarının mümkün olmadığını ve bu davacı yönünden davayı takip etmediklerini bildirdiklerinden ayrıca yabancı mahkeme ilamı incelendiğinde yabancı mahkemede yapılan yargılama sırasında ... Ltd. Ve ... 'ın kendilerini vekili ile temsil ettirdiklerinden bahsedildiği karar başlığında ... Ltd'nin adresinin yazılı olmadığı görülmekle karar başlığımıza ... Ltd'nin adresi yazılamamıştır.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı ...'a T.K 25/a maddesi gereğince tebligat çıkartılmış 10/11/2015 tarihli New York Başkonsolosluğuna ait yazı cevabı incelendiğinde tebligat bildiriminin 23/09/2015 tarihinde iadeli posta yoluyla ...'a iletildiğini, bildirimin 07/10/2015 tarihinde teslim edildiğine dair ABD Posta İdaresinin bildiriminin sunulduğunu, bildirimin teslim edildiği tarihten sonraki 30 gün içerisinde ...'ın konsolosluğa başvurmadığından T.K 25/a maddesi uyarınca söz konusu evrağın 06/11/2015 tarihi itibariyle adı geçene tebliğ edilmiş sayıldığı bildirilmiştir.
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekilince davanın takip edilmemesi nedeniyle 22/09/2016 tarihinde dosya işlemden kaldırılmış, davacı taraf davasını 26/09/2016 tarihinde yenilemiştir.
Yenileme dilekçesinin ve duruşma gününün davalı ...'a T.K 25/a maddesi gereğince tebliğine karar verilmiş, konsolosluğun 01/11/2019 tarihrli yazı cevabı incelendiğinde ...'a ait tebligat bildiriminin konsolostuk tarafından 16/09/2019 tarihinde adı geçenin tebligat evrakında kayıtlı adresine gönderilmiş olup, bildirimin "muhattap gönderilen ihtarlı tebliğ bildirimini postaneden almaya gelmedi" gerekçesiyle konsolosluğa iade edildiğini, konsoloslukta bu kişiye ait başka bir adresin bulunmadığı bildiridiği görülmüştür. Davacı vekili 05/12/2019 tarihli duruşmadaki beyanında Yargıtay 9. HD'nin 2015/32641 E., 2016/313 Karar nolu ilamında, daha önce yurt dışındaki adresine tebligat yapılmış Türk vatandaşı yurt dışını adresini değiştirir ve bunu tebliğe çıkartan merciye bildirmez ve adres kayıt sisteminde de yerleşim yeri adresi tespit edilemez ise bu kişinin yurt dışında daha önce tebligat yapılan adresine Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğunda tebligat kanunun 25/a maddesine göre gönderilen bildirilen adrese ulaştığını belgelendiği tarihten itibaren 30 gün sonra tebligat yapılmış sayılır denildiğini, bu içtihatın dava konusu olaya da uyduğunu belirterek ...'a tebligatın yapıldığı kanaatinde olduklarını belirterek ilgili yargıtay içtihatını dosyaya bırakmıştır.
Yabancı mahkeme kararının tenfizi MÖHUK 50.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre gerekli ön şartlar yabancı bir mahkeme tarafından verilmiş bir ilamın bulunması, yabancı mahkeme kararının hukuk davalarına ilişkin olması, kararın kesinleşmiş olması gerekmekte olup tenfiz talebinin kabul edilebilmesi için gereken esas şartlar ise MÖHUK 58. Maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre hükmün verildiği yer ile Türkiye arasında mütekabiliyetin olması, ilamın Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş olması veya davalının itiraz etmesi şartıyla ilamın dava konusu veya taraflarla gerçek bir ilişkisi bulunmadığı halde kendisine yetki tanıyan bir devlet mahkemesinde verilmemiş olması, hükmün kamu düzenine açıkça aykırı olmaması, kararın davalının savunma haklarına riayet edilerek verilmiş olması şarttır.
Davacı tarafından kararın aslı ve onaylı tercümesi sunulmuş ve mahkememizce kasaya alınmıştır. (188 ve 535 kasa no ile) Karara ait onaylı tercüme incelendiğinde, ... Ltd ve ...'ın ...ve ...'dan münferiden ve müştereken olmak üzere 163.710,00 USD, ...ve ...'ın söz konusu kira anlaşmasını ihlal etmeye başladığı 01/12/2008 tarihinden itibaren oluşan tüm ilgili faizleri de ayrıca dahil olmak üzere tahsil etmesini, ilgili faiz tutarının yıllık %9'dan hesaplanacağı üzere 47.821,60 USD olmasına ve böylelikle ödenecek toplam tutarın 231.531,60 USD olmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği tespit edilmiştir.
Tenfize karar verilebilmesi için gereken şartlardan biri de hükmün verildiği devlet ile Türkiye arasında anlaşma yahut fiili bir uygulamanın bulunması gerekmekte olup böyle bir uygulamanın olup olmadığı Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünden sorulmuş 05/12/2013 tarihli yazı cevabında taraflar arasında tenfize ilişkin özel bir düzenlenmenin bulunmadığı New York Eyaleti hukukunun yabancı mahkeme kararlarına tenfizi konusunda diğer ABD eyaletlerine nazaran daha serbest nitelikte kurallar içerdiği, yabancı boşanma ilamların tenfizine karar verildiği yine nafaka kararları ile ilgili New York Eyaletince verilen tenfiz kararlarının bulunduğu belirtilerek değerlendirilmenin mahkemece yapılmasının bildirildiği görülmüş verilen yazı cevabı ve tenfize konu ilamın niteliği dikkate alınarak karşılıklılık koşulunun oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Tenfizi istenen ilam , tahliye ve kira borcu tahsiline ilişkin olup tahliye konusu yerin ABD sınırları dahilinde olduğundan tahliyeyle ilgili kısmın tenfizi mümkün değil ise de prim alacağı ve faiziyle ilgili kısmın tenfizinin mümkün olduğu MÖHUK'daki 58. Maddedi aranan şartların oluştuğu sonucuna varılarak, ...yönünden vekalet sunulmaması nedeniyle HMK 77. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, davalı ...yönünden ise HMK 150. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, kira parası faiziyle ilgili kısmın tenfizine karar vermek gerekmiş ancak yabanca mahkeme ilamındaki tahliye ve "senede istinaden yapılan 20.000,00 USD nin tahsilatı, iş bu kararın onaylı suretinin yazmana teslim edilmesi üzerine yapılmasına karar verilmiş" şeklindeki kısımla ilgili karar bölemlerin tenfizinin mümkün olmadığınan bu kısımlarla ilgili tenfiz talebinin reddine karar vermek gerekmiş ayrıca tenfiz tespit hükmü olduğundan Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... E. Ve aynı dairenin ... E. ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ... Hukuk Mahkemesinin ... E. Nolu ilamlarında da belirtildiği üzere maktu karar ve ilam harcı alınmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle
1-...yönünden HMK 77.maddesine göre davanın açlımamış sayılmasına,
2-Davalı ...yönünden HMK 150.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
3-... tarafından ... hakkında açılan tenfiz talebinin kısmen kabulü ile; Amerika Birleşik Devletleri ... şehri New York eyaleti yüksek mahkemesi tarafından verilen 08/07/2013 tarihli endeks no ... karar endeks no : ... sayılı karardaki " ...'dan münferiden ve müştereken olmak üzere 163.710 doların ve ...'ın söz konusu kira anlaşmasını ihlal etmeye başladığı 01 Aralık 2008 tarihinden itibaren tüm ilgili faizleri de ayrıca dahil olmak üzere tahsil etmesine, ilgili faiz tutarının yıllık %9'dan hesaplanacağı üzere 47.841,60USD olmasına ve böylelikle ödenecek toplam tutarın 231.531,60USD olmasına karar verilmiş" kısmının tenfizine,
Karardaki tahliye ile ilgili kısmın ve kararın geri kalan hususlarına yönelik tenfiz talebinin reddine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 52,35 TL ilk masraf, 272,40 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 324,75 TL yargılama giderinin kabul ve red durumları dikkate alınarak takdiren 162,00 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Bu dava sebebiyle 44,40 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 24,30 TL'nin mahsubuyla kalan 20,10 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/12/2019
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır