T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1285 Esas
KARAR NO: 2022/245
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 12/11/2014
KARAR TARİHİ: 28/03/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “...Müvekkil Banka ile davalı/borçlu ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer borçluların ise bahse konu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı/borçluların kullanılan Kredi borcunun davalılar tarafından ödenmemesi üzerine; davalı/borçluların hesabının 04.07.2014 tarihinde kat edilerek ....Noterliği’nin 07.07.2014 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini ve davalı/borçlulara tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen davalıların borçlarını ödemeyince tüm borçlular aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinin davalı/borçlulara 14.07.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davalı tarafın imza itirazını kabul etmediklerini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde, imzaların davalılara ait olduğu hususunun açıkça görüleceğini, davalılar vekilinin müvekkillerinin ödeme emrinde belirtildiği gibi bir borçları olmadığını iddia ettiğini, Banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davalıların Bankaya olan borç miktarının ortaya çıkacağını, davalıların ihtarname keşide edilmediği ve kendilerine tebliğ edilmediği iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, Davalı/borçluların hesabının 04.07.2014 tarihi itibarıyla kat edildiğini; ... Noterliği’nin 07.07.2014 tarih-... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini ve davalı/borçlulara 09.07.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın BSMV taleplerine yapmış oldukları itirazın reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nde gerek asıl borçlunun gerekse kefillerin-kefalet limitleri ile sınırlı olmak üzere- anapara ve akdi faizi, mer’i teminat mektupları, çek kredisi gibi tüm gayrınakdi kredileri, bilcümle işlemiş ve işleyecek faizlerini, fonları, komisyonları, her türlü masrafları vergi ve resimleri, dış işlemlerde kur artışı nedeniyle ortaya çıkacak ilave miktarları, kanuni takip giderlerini ve avukatlık ücretlerinden sorumlu olduklarının açıkça belirtildiğini ve taraflarca da kabul edildiğini, Müvekkil Banka tarafından başlatılan icra takip işleminin haklı ve yasal dayanağı olan bir borca ilişkin olduğundan davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazları kabul etmediklerini, davalının itirazlarının haksız, dayanaksız ve ödemeyi geciktirmeyi sağlamak amacıyla kötüniyetli olduğunu, bu sebeple davalıların yapmış olduğu itirazların iptaline karar verilmesini ve kötü niyetli yapılmış olan itirazdan dolayı borçlu-davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini..belirterek, “...Davalıların imza itirazlarının reddine, haksız, dayanaksız ve kötüniyetli olan itirazın iptaline, takibin talep ettikleri haliyle devamına, davalının %20’den az olmayacak miktarda icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini.” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkiller ile davacı banka arasındaki icra takibine ve davaya konu sözleşmelerdeki İmzaların davalı müvekkillerin eli ürünü olmadığını, bu sebeple İcra takibine dayanak ve dava konusu sözleşmelerdeki tüm imzalara itiraz ettiklerini, sözleşmeler üzerinde bulunan imzaların davalı müvekkillere ait olmadığını, davacı yanın sözleşme asıllarını sunması ile davalı müvekkillerin mahkeme önünde mukayeseye esas imza örneklerinin alınması ve yine davalı müvekkillerin daha evvelden elinden sadır olan İmzalarını içeren belgelerin gerekli yerlerden celbi neticesinde tüm belgeler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davacı bankanın davasına dayanak gösterdiği sözleşmeler üzerindeki imzaların davalı müvekkillerin eli ürünü olmadığı ortaya çıkacağını, ... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı icra dosyasına yapılan tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla davalı müvekkillerin davacı yana herhangi bir borcu ya da taahhüdü olmadığını, bu hususun davacı bankanın talep ettiği üzere kayıtları üzerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın iddia ettiği söz konusu sözleşmeleri ve icra takibine konu olan müvekkillerin borcunu ve borç miktarını İspat etmesi gerektiğini, Davacı bankanın alacaklı olduğunu ve alacak sebebini İspat ile mükellef olduğunu, Davacı bankanın dava dilekçesinde davalı müvekkillere hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini iddia ettiğini, imzaya ve borca itirazlarına halel gelmeksizin, bu hususun da taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, davalı müvekkillere gönderilen hesap kat ihtarnamesinin usule aykırı keşide edildiğini, davalı müvekkillere de usulüne aykırı tebliğ edildiğini, ayrıca yasaca zorunlu kılınan süre içerisinde keşide ve tebliğ edilmemiş olduğunu, bu nedenle de muacceliyet ve temerrüt olgusu gerçekleştiğini, bu şartlar altında da alacaklının takip yapma hakkı ve faiz talep etme hakkı doğmadığını, davacı yanın bu yöndeki taleplerinin reddini talep ettiklerini, Müvekkillerin davacı yana hiçbir borcu bulunmadığından, imza, asıl alacak ve ferilerine İlişkin tüm itirazları baki kalmak kaydıyla davacı yanın talep ettiği faiz talebi yerinde olmadığı gibi, faiz oranının da fahiş olup haksız olduğunu, davacı yanın talep ettiği faiz miktarını, faiz oranını ve borcun tümünü kabul etmediklerini, ayrıca gider vergisini ödemek yükümlülüğünün de müvekkillere ait olmadığını, bu nedenle anılan isteme de İtiraz ettiklerini... ” belirterek, “...Davacı bankanın haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine, Davacı yan aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini.” talep etmiştir.
Davalılar vekili 12/10/2015 tarihli dilekçesi ile vekillikten çekilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, ... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyası. Adli Tıp Kurumu'nun 14/06/2021 tarihli raporu,
Mahkememiz dosyasından 22/06/2021 tarihli ATK raporu alınmıştır.
Raporda; Kredi Sözleşmesindeki imzalardan ... adına atılmış olanlar ile ...'ün mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ün eli ürünü olduğu, Kredi Sözleşmesindeki imzalardan ..., ... ve ... adına atılmış olanlar ile ..., ... ve ...'ün fotokopi
mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ..., ... ve ...ün eli ürünü olduğu hususları tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 16/11/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda; Davacı ...Ş.’nin dava dosyasına sunmuş olduğu 11.07.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde; Söz konusu sözleşmenin davacı ...Ş. ile ... ( ...) arasında, 11.07.2012 tarihinde tanzim edildiği,
Sözleşmenin “Müteselsil Kefil” sıfatıyla davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından imza edilmiş olduğu, kefalet sözleşmesinin alt kısmında her bir kefilin el yazısı ile “... Ticaret-...’ün bankanızdan kullandığı kullanacağı her tür kredi’ye 1.500.000,00 (bir milyon beş yüz bin) TL’sine kadar 11.07.2012 tarihinden itibaren tesis edilecek diğer kefaletlerden bağımsız ve münhasır olarak müteselsil kefil olduğumu ve müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girdiğimi bu genel kredi sözleşmesinin tüm maddelerini okuyup bankanızla mutabakata vararak kabul ve imza ettiğimi beyan ederim.” ifadesinin yazılı olduğu ve kefalet limitinin 1.500.000,00 TL olduğu görülmektedir.
11.07.2012 tarihli Kredi Tahsis Talep Formu’nun İncelenmesi:
Davacı ...Ş.’nin dava dosyasına sunmuş olduğu 11.07.2012 tarihli Kredi Tahsis Talep Formu incelendiğinde;
Söz konusu talep formu ile ... ...’ün 1.500.000,00 TL tutarında Nakit Kredi+Gayri Nakit Kredi limiti tahsis edilmesini talep etmiş olduğu görülmektedir.
FAİZ ORANI olarak, “Banka’nın fiili kullandırım/işlem tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için TC Merkez Bankası ’na bildirmiş olduğu oranlar dahilinde belirleneceği ” belirtilmiştir.
Davacı Banka tarafından .... Noterliği’nden ..., davalılar ..., ..., ... ve ... TİCARET A.S.’e keşide edilen ... yevmiye nolu, 04,07,2014 tarihli ihtarnamede;
Banka tarafından muhataplardan ...’ün lehine ... Şubesinden Kredi Sözleşmesi’ne istinaden kullandırılan kredi hesabının 04.07.2014 tarihi itibariyle kat edilmiş olduğunu, banka alacağının ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren ticari kredi için (1) gün içerisinde banka veznesine ödenmesini ihtar ettiği, ödeme talebi yerine getirilmediği takdirde temerrüde düşen banka alacağı için takibe geçildiği takdirde business kart hesabı için %30,24, dek rotatif hesabı %60,00, dövize endeksli temerrüt faizi talebiyle muhataplar aleyhine yasal yollara başvurulacağını, dava ve icra kademesinde tüm masrafların ve vekalet ücretinin muhataplara yükletileceğini,
Muhataplardan ...‘nin Bankamız lehine tesis etmiş olduğu (1.) derecede 250.000 TL ipotek alacaklarının tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla paraya çevrileceğini ve ihtar tarihinden kredi borcu ödeninceye kadar geçecek süre içinde tahakkuku gereken faiz, gider vergisi, sair masraflar ile vekalet ücreti ve ferilerinin de icraen tahakkuk ettirilecek taşınmaz satış bedelinden Resmi Senet gereğince tahsil edileceğini ihtaren bildirdikleri görülmektedir.
Dava dosyasında mübrez tebliğ mazbatasına göre söz konusu ihtarnamenin davalılar ..., ..., ... ve ...’nın adresine 09.07.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu görülmektedir. Davacının davalıya keşide etmiş olduğu ihtarnamenin içeriğinde;
Sözkonusu ihtarnamenin tebliğini izleyen 1 gün içinde ödenmesi istenmiş, ihtarname davalının adresine 09.07.2014 tarihinde ulaştırılmış olduğundan; 09.07.2014 + 1 Gün = 10.07.2014 tarihi Temerrüt Tarihi kabul edilecek olup, hesaplamalarda akdi faiz ve gecikme faiz oranları kullanılarak; asıl alacağa ihtarname tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar temerrüt faizi işletilecektir.
... İcra Müdürlüğü’nün2014/... E. Sayılı takip dosyasında davacı bankanın Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden talep ettiği temerrüt faizi oranı Dövize Endeksli Rotatif Kredi için %60,00’dır.
Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası’nın 12 Haziran 2014 tarihli bildirimi ile; 1 Temmuz 2014 tarihinden geçerli olmak üzere, Türk lirası cinsinden kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami akdi faiz oranı yüzde 2,02 (yıllık %24,24); aylık azami gecikme faiz oranı yüzde 2,52 (yıllık %30,24) olacağı açıklanmıştır.
Hesaplamalarda Ticari Kredi Kartı alacağı için yasal akdi faiz ve temerrüt faiz oranları kullanılarak; asıl alacağa hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar %24,24 akdi faiz, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar %30,24 temerrüt faizi işletilecektir.
Davacı bankanın ... nolu Dek Rotatif krediden kaynaklı alacağı 48.836,41 USD (Anapara+Faiz+BSMV), ... ’tan kaynaklı alacağı 15.372,62 TL olduğu tespit edilmiştir.
09.07.2014 takip tarihinde TC Merkez Bankası kurlarına göre 1 USD = 2,1354 TL olup, Dek Rotatif krediden kaynaklı alacağının TL karşılığı; 48.836,41 USD x 2,1354 = 104.285,27 TL olarak hesaplanmıştır.
... İcra Müdürlüğü’nün 2014/... E. Sayılı Dosyasındaki Alacak Tutarının Hesaplanması:
Davalıların temerrüde düşürüldüğü tarih 10.07.2014 olması sebebiyle, davacı bankanın alacağına 09.07.2014 icra takip tarihine kadar akdi faiz işletilerek hesaplama yapılacaktır.
104.285,27 TL Asıl Alacak (201120-205 nolu Dek Rotatif kredi)
428,57 TL İşlemiş Faiz (Akdi Faiz %30,00 04.07.2017 - 09.07.2014)
21,43 TL BSMV
15.372.62 TL Asıl Alacak ( ... )
63,68 TL İşlemiş Faiz (Akdi Faiz %24,24 04.07.2017 - 09.07.2014)
3,18 TL BSMV
350,00 TL (İhtarname Masrafı)
TOPLAM: 120.174,75 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı bankanın ... nolu Dek Rotatif kredi ve ... nolu ... (ticari kredi kartı) sebebi ile alacağı 09.07.2014 icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile birlikte toplam 120.174,75 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı banka ile ... TİCARET-... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmenin ... TİCARET-... tarafından imza edilmiş olduğu, anılan sözleşme kapsamında davacı bankanın ... TİCARET-...’e 201120-205 nolu Dek Rotatif kredi ve ... (ticari kredi kartı) tesis etmiş olduğu,
... TİCARET-...’e tesis edilen Dövize Endeksli Rotatif Kredi ve Ticari Kredi Kartı’na ait borcun öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu, davacı bankanın müteselsil kefil olan davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunup bulunmadığı konusunun Mahkeme’nin takdirinde olduğu,
... İcra Müdürlüğü’nün 2014/... E. Sayılı dosyasındaki alacak talebi yönünden; davacı bankanın ... nolu ... kredi ve ... nolu ... (ticari kredi kartı) sebebi ile alacağı 09.07.2014 icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile birlikte toplam 120.174,75 TL olarak hesaplanmış olup, müteselsil kefil olan davalılar ..., ..., ... ve ...’nin Genel Kredi Sözleşmesi’nde belirtilen kefalet limitleri doğrultusunda söz konusu borcun tamamından sorumlu oldukları tespit edildiğinden, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, davalıların ... İcra Dairesi 2014/... Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin ;
104.285,27 TL asıl alacak ( ... nolu dekrotatif kredi )
428,57 TL akdi faizi ( 04/07/2014-09/07/2014 dönemi )
21,43 TL BSMV’si
15.372,62 TL asıl alacak ( ... nolu business kart borcu )
63,68 TL akdi faizi
3,18 TL BSMV’si
350,00 TL ihtarname masrafı,
TOPLAM 120.174,75 TL üzerinden takibin devamına, 104.285,27 TL rotatif kredi asıl alacağı için yıllık %60, 15.372,62 TL business kredi card asıl alacağı için yıllık %30,24 temerrüt faizinin ve her iki alacak kalemi için işleyecek faizin %5’i oranında BSMV’nin hesaplanarak takip borcuna eklenmesine,
2-24.034,95 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 8.209,14 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.453,70 TL'nin düşümü ile eksik kalan 6.755,44 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 15.366,60 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (29,00 TL ilk masrafı+ 905,60 TL posta masrafı+ 750,00 TL bilirkişi ücreti =)1.684,60 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %99,84 kabul ) nazaran 1.681,90 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 1.453,70 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davalılarca yapılan 50,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %0,16 red ) nazaran 0,08 TL'sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır