T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1407 Esas
KARAR NO: 2021/545
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 18/12/2014
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aralarında davalı tarafından bankaya ibraz edilen ... Şubesi; Lehtar: ... ...; Keşide yeri: İst., Keşide tarihi:07.11.2014, 200.000,00 TL bedelli çek yaprağının da bulunduğu, çek yapraklarının müvekkili şirketten çalındığını, dava konusu çek yaprağının davalılar tarafından doldurulmak ve keşideci imzası da taklit edilmek suretiyle ciro edilerek haksız bir şekilde ... İcra Müdürlüğünün 2014/... E sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte ödeme emri gönderildiğini ve icra takibi başlatıldığını, imza ve yazıların müvekkili şirket temsilcisine ait olmadığını ve müvekkili şirketin davalılara borcunun da bulunmadığını belirterek dava konusu çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile davalılara borçlu olmadıklarının tespitine; davalıların %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... San. A.Ş. tarafından diğer davalı ... Otomotiv-... emrine keşide edilen, keşide yeri İstanbul olan aşağıda bilgileri yazılı çekin müvekkili davalı ... adına ciro edildiğini, çekin yasal süresi içinde müvekkili tarafından 13.11.2014 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, ancak, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'nun 20.20.2014 tarih 2014/... sayılı kararına istinaden ibraz edilen çek ile ilgili hiçbir işlemin yapılmadığını, davacı tarafın, her ne kadar dava konusu çekin çalındığından bahisle şikayetçi olmuşsa da, mezkur çek hamillerinden ... ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, müştekinin ödemeden kurtulmak amacıyla böyle bir şikayette bulunma İhtimali olduğunu, söz konusu alacağın teminat altına alınmadığını, borçlular aleyhine taraflarınca ... İcra Müdürlüğü 2014/... E. sayılı takip dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını ve borcun tahsil edilmediğini belirterek icra takibinin devamına; davanın reddine ve davacı şirketin dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Otomotiv-... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin 2011 yılında kurduğu firma ile davacı şirketle ticari ilişki içinde bulunduğunu, davacıya satışı yapılan mallar için çekle tahsilat yapıldığını, müvekkili ile davacı arasında Eylül 2014 ayında bazı problemler olduğunu, bunun için müvekkilinden boş senetler alındığını, bunun için G.Paşa Savcılığına müracaat edildiğini, davacının dava konusu çekin de içinde bulunduğu 6 adet çekin çalındığı iddiası ile müvekkili hakkında davacının C.Savcılığına şikayette bulunduğunu, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin dava konusu çekte alacaklı bulunduğunu, davanın haksız açıldığını belirterek davanın reddi ile %20 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... İcra Müdürlüğü 2014/... E. sayılı dosyası, davaya konu çek aslı ve davacının resmi kurumlardan celbedilen imza asıllarını içeren belgeler, davacının huzurda alınan imza asılları, bilirkişi incelemeleri.
GEREKÇE :
Dava, ... İcra Müdürlüğü 2014/... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus olarak başlatılan icra takibine konu çekten dolayı İİK 72. Maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır.
... İcra Müdürlüğü 2014/... E. sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının ... , borçluların ise ... ve ... A.Ş. olduğu, ... Şubesi; Lehtar: ... Otomotiv-...; Keşide yeri: İst., Keşide tarihi:07.11.2014, 200.000,00 TL bedelli, ... seri nolu çeke dayalı 200.000,00 TL asıl alacak, 20.000,00TL çek tazminatı, 600,00TL komisyon bedeli olmak üzere toplam 220.600,00TL nin tahsili için takip başlatılmış olduğu anlaşılmıştır.
HMK 190/1. Maddesinde ispat yükünün, iddia edilen vakaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı düzenlenmiştir.
Davacının taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı iddia edildiğinden mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişiden alınan 16/09/2015 tarihli raporda özetle; davacı şirket ile davalı ... Otomotiv -...'in ticari ilişki içinde oldukları, dava konusu çekin dosyada bir nüshasının sunulu olmadığı, ancak çekin 07.11.2014 tarihinde davacı tarafından keşide edildiği, çek tutarının 200.000.00TL olduğu, çekteki lehdarın davalı ... Otomotiv ... olduğu, diğer davalı ...'e çekin ciro yoluyla geçmiş olduğu, tarafların defterlerinin incelenmesinden davacı tarafından mal aldığı ... Otomotiv'e yaptığı ödemelerinin sürekli olarak banka havalesi ile olduğu, çek vermediği, konu olan çekin ne davacı şirket kayıtlarında ne de davalı ... Otomotiv kayıtlarında yer aldığı, davalı ... Otomotiv defterlerinde yer almasının mümkün olamayacağı, çünkü ... Otomotiv firmasının 30.09.2014 tarihinde kapandığı, dava konusu olan çekin keşide tarihinin 07.11.2014 olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ön inceleme duruşmasına belirlenen uyuşmazlık noktasında grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan 12/06/2019 tarihli raporda özetle; inceleme konusu Borçlusu ... ..., alacaklısı ... ...; 10.01.2009 tanzim, 30.1.2019 vade tarihli 5.000,00-YTL; 12.05.08 tanzim, 30.11.2008 vade tarihli 5.000,00-YTL; 21.07.2008 tanzim, 30.12.2008 vade tarihli 8.000,00-YTL tutarlı üç adet senet aslının arka yüzündeki 1. ciranta imzaları ile ... ' a ait imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, istif, eğim, doğrultu, alışkanlıklar, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından, sözkonusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ... ' ın eli ürünü olmadığı kanaatine vardığını rapor etmiş, Bilirkişi raporunda, karşılaştırmaya esas belgeler başlığında 9 evrak sayıldıktan sonra, ... ... ve ... ...'e ait 3 er imzanın incelendiği, incelenen imzaların hangi evraklarda bulunan imzalar olduğu anlaşılamadığı gibi, diğer evrakların inceleme dışı bırakılmasının sebebinin raporda gösterilmediği görülmekle, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazının kabulü ile 07/11/2014 keşide tarihli çekin düzenlenmesinden sonra imzalanan ... Bankasına ait 22/04/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi haricindeki karşılaştırmaya esas tüm belgeler değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş bilirkişiden alınan 30/01/2020 tarihli ek raporda özetle; inceleme konusu ... Şubesine ait, ... seri nolu, İsl/07.11.2014 yer ve keşide tarihli 200.000TL.- tutarlı çek aslındaki keşideci imzası ile ... ... ve ... ...' e ait, karşılaştırmaya esas belgeler altında yedi maddede ver alan tüm imzalar arasında: tersim biçimi, işleklik derecesi, istif, eğim, doğrultu, alışkanlıklar, bağlantı ve oran, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... ... ve ... ...'in eli ürünü olmadığı yönünde rapor düzenlenmiştir.
07/07/2021 tarihli celsede grafolog bilirkişi beyanında; raporunda karşılaştırmaya esas 9 imza örneğinin tamamını ayrı ayrı inceleyerek aynı sonuca vardığını, raporda üçer tane imzanın fotoğrafı rapor içerisine bırakılmış ise de salt bu fotoğraflar incelenerek rapor hazırlanmadığını, bu imzaların örnek olması için fotoğrafının bırakıldığını, dosyada örneği bulunan dokuz imza yönünden de aynı teknik inceleme yapıldığını ve aynı sonuca varıldığını, raporun sonuç bölümünde inceleme tekniğine ilişkin bilgi verildiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından davacı tarafça çekteki imzanın müvekkilinin temsilcisinin eli ürünü olmadığı iddia olunarak, çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş olup, alınan bilirkişi raporları ile takibe konu ... Şubesi; Lehtar: ... Otomotiv-...; Keşide yeri: İst., Keşide tarihi:07.11.2014, 200.000,00 TL bedelli çekin davacının ve çek lehtarı olarak görünen davalı ... in defterlerinde kayıtlı olmadığı, çekteki keşideci imzasının keşide tarihinde davacı şirket temsilcisi olan ... ... ve ... ... in eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla; davacı takibe konu çekten dolayı sorumlu tutulamayacağından davanın kabulü ile; davacının .... İcra Dairesinin 2014/... esas sayılı dosyasına konu ... ... şubesine ait ... çek nolu keşidecisi ... San. A.Ş lehtarı ... Otomotiv-... olan 07/11/2014 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Çekin lehtarı olan davalı ... Otomotiv-... keşideci olarak atılan imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu, bu nedenle davacıya karşı iyiniyetli sayılamayacağı değerlendirilmekle davacının kötü niyet tazminatı talebinin davalı ... yönünden kabulü ile 40.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalı ... 'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden kötü niyet tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından talep edilen kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile davacının .... İcra Dairesinin 2014/... esas sayılı dosyasına konu ... ... şubesine ait ... çek nolu keşidecisi ... San. A.Ş lehtarı ... Otomotiv-... olan 07/11/2014 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin davalı ... yönünden kabulü ile 40.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalı ... 'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden talep edilen kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli olan 13.662,00-TL karar ilam harcından peşin alınan 3.415,50-TL nin düşümü ile noksan kalan 10.246,50- TL bakiye ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 3.444,50- TL, davetiye, posta ve gideri: 478,80TL, bilirkişi ücreti : 1.100,00TL olmak üzere toplam:5.023,3TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca uyarınca hesap ve takdir olunan 22.892,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/07/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır