T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1459 Esas
KARAR NO: 2018/621
DAVA: Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 31/12/2014
KARAR TARİHİ: 22/05/2018
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile; 18/09/2011 günü müvekkilinin eşi ... kontrolünde olan ... plakalı araç ile yanında eşi ve iki çocuğu ile seyir halinde iken ... plakalı çekici ile çarpıştığını, çarpışmanın etkisi ile araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nun yaralanıp yaşam boyu beden gücü kaybına uğradığını, sağlık kurulu raporunda müvekkilinin beden gücü kaybı oranının %48 olarak belirlendiğini, davalı tarafından 06/08/2014 tarihinde 68.707,00-TL ödendiğini ancak beden gücü kaybının göz önüne bulundurulduğunda yapılan bu ödemenin yetersiz olduğunu,davalı ... şirketinin yetersiz ödemesine ilişkin ibranamenin 2918 sayılı KTK'nın 111/2. Maddesi uyarınca iptali ile davacının bakiye zararının 6100 sayılı yasının 107.maddesine göre belirlenmesine, temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/03/2018 tarihinde dava dilekçesinde dava değerini 131.293 TL ye çıkartarak harcını yatırmıştır.
CEVAP:Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığının ispat edilmesi halinde (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan ) maddi zarardan sorumluğunun söz konusu olabileceğini, söz konusu kaza nedeniniyle davacıya anınan aktüer raporunda tespit edilen tazminat rakamı olan 68.707,00-TL nin 06/08/2014 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket söz konusu kaza ile ilgili sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacının söz konusu kaza ile ilgili müvekkil ... Sigorta Aş'yi alacağı kalmadığını kabul ederek ibra ettiğini, davacının maluliyet oranının, tedavi ve iyileşmenin mümkün olup olmayacağı konusunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, Kazada yaralanan davacının hatır için karşılıksız olarak taşındığını, hatır taşımasından dolayı tazminat tutarından belli bir oranda indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava ,trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Deliller; davacıya ait tedavi evrakları, ... plakalı araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası ,sosyal durum araştırması, ... 1. Ağır Ceza Mah nce alınan kusur raporu, ... 10. Asl. Tic. Mah nin ... E sayılı dosyasının uyap çıktısı, Adli Tıp Kurumu Raporu , Beden Gücü Kaybına İlişkin Sağlık Kurulu Raporu, bilirkişi incelemesi.
Uyuşmazlık noktaları; meydana gelen çift taraflı trafik kazasında kusur durumunun tespiti, davacının iş gücü kaybı oranının v bu nedenle uğramış olduğu zararın tespiti, davacının içinde yolcu konumunda bulunduğu aracın trafik sigortasını yapan davalıdan tazminata talep edip edemeyeceğinin, tazminattan indrilmesi gereken hatır taşıması olup olmadığının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
... plakalı araca ait sigorta poliçesi incelendiğinde; 29/03/2011- 29/03/2012 tarihleri arasında kişi başı 200.000TL sakatlık tazminatı limitiyle sigortalandığı anlaşılmıştır.
Dosya Adli tıp Kurumuna gönderilmiş, alınan rapor incelendiğinde; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı %77 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
Yapılan araştırmada davacının diş hekimi olduğu tespit edilmiş, ... Diş Hekimleri Odasına yazı yazılmış, yazı cevabı incelendiğinde bir dişhekiminin 2011 yılı itibariyle tüm giderler ve vergiler kesildikten sonra aylık net kazancının 4.750 ile 6.000 TL arasında olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 03/10/2017 tarihli celsede aynı trafik kazası ile ilgili olarak .... 10. Asl. Tic Mah nin ... E sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve bu dosyada Adli Tıp Kurumundan kusur raporu aldıklarını bildirmiştir.
... 10. Asl. Tic. Mah nin ... E sayılı dosyasına ait kusur raporu incelendiğinde müteveffa sürücü ... nun % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiş, ... 1. Ağır Ceza Mah nce alınan kusur raporu incelendiğinde de müteveffa sürücü ... nun asli kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmekle kusur raporlarının birbirleniyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya aktüerya uzmanı ... e tevdi edilmiş, kusur raporları dikkate alınarak kusur oranı dışında kalan ve mahkememizce belirlenen ve zapta geçen uyuşmazlık noktaları hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişiden alınan rapordan özetle; anılan kazada davacının çalışma gücünde %77 eksilme meydana gelmesi nedeniyle davalı sirgota şirketinin ödemelerinin güncel değerinin tenzilinden sonra karşılanmamış maddi zararın bakiye teminat limitini aştığı, davacının toplam zararının 543.590,35 TL olduğunu, bu miktardan daha önce yapılan 68.707 TL ve bu ödeme nedeniyle güncelleme değeri olan 21.769,77 TL nin mahsubu halinde karşılanmamış zararın 453.113,58 TL olduğunu, sigorta şirketinin teminattan ödediği 68.707 TL nin tenzilinden sonra kalan teminat limiti olan 131.293 TL ile sınırlı temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Davalı taraf olayda hatır taşıması olduğunu iddia ederek bu nedenle indirim yapılmasını istemiş ise de ; davacı eşinin kullandığı araçta yolcu olarak bulunduğundan eşin aynı araçta bulunması hatır taşıması sayılmayacağından hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmamıştır.
Davacı taraf, avans faizi talep etmiş olup kazaya karışan araçlardan birisi çekici ise de , davacının eşnin %100 kusurlu olması, çekicinin trafik kazasına hiçbir etkisinin bulunmaması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerekmektedir. Davacı tarafın tazminat talebine ilişkin dilekçe 26/03/2014 tarihinde davalı ... şirketine ulaşmış olup, buna 8 iş günü ilave edildiğinde temerrüt tarihi 08/04/2014 olduğu tespit edilmektedir.
Toplanan tüm deliler ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;.
1-Davanın kabulü ile 131.293,00 TL nin 08/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden 13.253,44TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.900,69TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
5-Bu dava sebebiyle 8.968,62 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (25,20 TL davada + 439,89 TL ıslahta =)465,09TL nin mahsubu ile bakiye 8.503,53TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/05/2018
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
DAVACI SARFIHARÇ BEYANI
54,20 TL İlk Masraf 8.968,62 TL İ.H.
290,30 TL Posta Gideri 465,09 TLP.H.
600,00 TL Bilirkişi Ücreti 8.503,53 TL B.İ.H
439,89 TL Islah harcı
516,30 TL Adli Tıp Faturası
1.900,69 TL
¸