T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/185 Esas
KARAR NO: 2023/234
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/06/2014
KARAR TARİHİ: 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....İcra Müdürlüğümün 2014/... Esas icra dosyasına konu olan 246.96,93 TL harca esas değerli itirazın iptali istemli olup, davalıların ... Başkanlığından üstlenmiş oldukları bir taahhüt işi için adi ortaklık kurmuş oldukları, iskele ve bina bakım onarım işini verdikleri, 25.02.2013, 20.03.2013 ve 26.04.2013 tarihli faturaları düzenleyip adi ortaklığa teslim ettiklerini, davalıların faturalara herhangi bir itirazda bulunmadıkları, şirket olarak üstlenmiş oldukları işi ifa ettikleri ve ... Başkanlığı kayıtlarınca da tespitlerinin mümkün olduğunu, davalı şirketlerin yapmış oldukları itirazları haksaz ve mesnetsiz, kötü niyetli olması sebebiyle % 20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına, mahkumiyetine, itirazın İptali ile takibin devamına, 246,963,93 TL tutarındaki alacaklarının varlığının kabulü ile alacaklarının faizi ile birlikte alınmasına ve tüm giderlerin davalılar üzerine bırakılması talebidir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın herhangi bir alacağının mevcut olmadığı bu nedenle davanın reddinin gerektiği, şirket adreslerinin yetkili olduğu mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle de yetkiye itiraz ettiklerini, dava konusu faturaların kendilerine teslim edilmediğini ve davacının kanıtlamak zorunda olduğu, hukuksal bir sonucunun olmadığını, herhangi bir yükümlülük altına alınamayacaklarını, davacının sunduğu Alt Taşeron Sözleşmesinin başlangıcını 07.01.2013 bitim tarihinin 08.02.2013 olduğu kaşesiz evraka itiraz ettiklerini, şirket yetkililerinin imzalamış olduğu böyle bir evrakın olmadığını, sözleşme tarihleri ile düzenlenen faturaların tarihleri birbirleri ile uyuşmadığını, fatura tarihlerinde yapılacak hizmetler ile İlgili düzenlenmiş sözleşmenin olmadığını. Vergi Usul Kanunu'nun 231/5 maddesinde faturanın malın teslim veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde düzenlendiği, bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağı olduğundan davacının düzenlemiş olduğu faturalardan sorumlu olmadıkları, akdi ilişkiyi kabul etmemekle birlikte faturanın bunun için yeterli olmadığı ve ispat yükünün davacıya ait olduğunu, deliller gösterilerek iş bu davanın reddi ile yargılama vc vekalet ücretinin davacıya hükmedilmesine karar verilmesi talebidir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; .... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyası, ... nün cevabi yazısı, ... Başkanlığının cevabi yazısı, ... Şubesinin cevabi yazısı, bilirkişi raporları.
Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ... başkanlığından üstlendikleri işe ilişkin adi ortaklık oluşturan davalıların alt taşeronu olarak davacının üstlendiği iskele ve bina bakım onarım işinden dolayı iş nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... ( ), borçlusunun ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Ve ... Limited Şirketi olduğu, 246.963,93 TL fatura alacağı üzerinden başlatılan takibe borçlunun 21/02/2014 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, asıl alacağa, faize ve tüm ferilere itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya ile tarafların yasal ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş olup, 11/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Sayın Mahkemeniz takdirine ait olmak üzere yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle, dosyada yapılan inceleme neticesinde oluşan görüş ve kanaatim aşağıda yer almaktadır. Taleple bağlılık ilkesi gereği temerrüt faizi talep edilmediğinden talep doğrultusunda takip tarihinden İtibaren faiz işletilebileceği, davalıların hak ediş bedellerinden kalan davacıya ödemekle yükümlü oldukları, hesaplanan asıl alacağa işleyecek faiz ile toplam davacının alacağı 252.928,81TL olacağı, ... Ltd. Ştî. takip tarihinden sonra kendi nam ve hesabına ait banka hesabından 26.01.2015 ve 01.04.2015 tarihlerinde toplam 27.000,00 TL tutannda davacı ... ...' e ödeme yaptığından payına düşecek borcundan düşülmesi..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ve önceki raporlara yönelik itirazlar da değerlendirmek üzere davacının takip tarihi itibariyle hakediş alacağının bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, 24/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucu; Taleple bağlılık ilkesi gereği temerrüt faizi talep edilmediğinden talep doğrultusunda takip tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, Davalıların hak ediş bedellerinden kalan davacıya ödemekle yükümlü oldukları, Hesaplanan asıl alacağa işleyecek faiz ile toplam davacının alacağı 252.928,81TL olacağı, ... Ltd. Şti. takip tarihinden sonra kendi nam ve hesabıma ait banka hesabından 26.01.2015 ve 01.04.2015 tarihlerinde toplam 27,000,00 TL tutarında davacı ... ...'e üdeme yaptığından payına düşecek borcundan düşülmesi yolunda oluşmuştur." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Davalı vekilinin tüm itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup 20/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Dava dosyası üzerinde yapıları inceleme sonucu ek taporumuzda bilirkişi görüşü; ... başkanlığına ait ... bankası hesabından davalı şirketlere (2012-2013 yıllarında) 3.276.918,43 TL ödeme yapıldığı, bunun 1.557.000,00 TL kısmı kök raporda tespit edildiği, Davacı, davalı şirketlere 2012-2013 TY da 2.159,368,23 TL hak ediş faturaları kestiği tespit edildiği, Davalı şirketlerin davacıdan (3.276.918,43 TL 2.159.368,23 TL - 1.117,550,20 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ...Ltd. Şti. takip tarihinden sonra kendi nam ve hesabına ait banka hesabından 26.01.2015 ve 01.04.2015 tarihlerinde toplam 27.009,00 TL tutarında davacı ... ...'e ödeme yaptığı tespit edilmiştir." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Taraf vekillerinin beyan ve itirazları değerlendirilmek sureti ile ek rapor düzenlemesi için dosyanın son raporu düzenleyen bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 20/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava dosyasına sunulan ... Hak ediş Belgelerinin incelenmesi neticesinde, davacı şirketin, davalı ... den asıl alacağı ve bu alacağa işleyecek faiz dahil toplam alacağı : (24.145,91 TL ası alacak * 583,19 TL işlemiş faiz dahil 24.729,10 TL) olacağı.." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Dosyada daha önceden rapor düzenleyen bilirkişiler haricinde bir malimüşavir bir hakediş hesabından anlayan inşaat mühendisi bilirkişiye tevdii ile tarafların daha önce alınan bilirkişi raporlarına beyan ve itirazları ile ... tarafından takibe konu alacak nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilerek davacı alacağının belirlenmesi konusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, 25/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "'Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye konu iş ile ilgili davacı alt yüklenici tarafından mütcahhit firmaya düzenlenmiş olan taraflarca imzalı hakedişler bedeli faturaların toplam tutarı 2.159.368,23 TL olduğu, davalı tarafça davacıya yapılan ödemelerinin toplam tutarı 1.912.404,30TL olduğu, takip tarihinden önce davacı tarafından düzenlenen hakedişlere esas faluraların toplam tutarı ve davalı tarafça vapılan ödemeler esas alındığında asıl alacak, 2.159.368,23 TL - 1.912.404,30 TL = 246.963,93 TL olarak hesaplanan asıl alacak işlenecek faiz ile toplam davacı alacağı (246.963,93 TL + 5.964,87 TL) 252.928,81TL olarak hesaplandığı, ...Ltd.Şti. takip tarihinden sonra kendi nam ve hesabına ait banka hesabından 26.01.2015 ve 01.04.2015 tarihlerinde toplam 27.000,00TL miktarında davacıya ödeme yaptığı dosyaya sunulan dekontlarda görüldüğünden, payına düşecek borçtan düşülmesi..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamından; davalının ... ile yapmış olduğu anlaşma kapsamında yükümlenmiş olduğu işten "iskele ve bina bakım onarım işi"nin alt yüklenici olarak davacı tarafça üstlenildiği, davacı tarafından davalı firmaya düzenlenmiş olan ve taraflarca imzalı hakedişler bedeli faturaların toplamının 2.159.368,23 TL olduğu, davalı tarafça davacıya yapılan ödemelerin toplamı 1.912.404,30 TL olduğu, davacı hak edişinden yapılan ödemelerin düşülmesi ile davacının bakiye alacağının 246.963,93 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 246.963,93 TL alacak üzerinden devamına, davacıya davanın açılmasından sonra 26/01/2015 tarihinde yapılan 12.000 TL ve 01/04/2015 tarihinde yapılan 15.000 TL'lik ödemelerin kararın infazında dikkate alınmasına karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 -Davanın KABULÜ ile davalıların ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 246.963,93 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, (davacıya 26/01/2015 tarihinde yapılan 12.000 TL ve 01/04/2015 tarihinde yapılan 15.000 TL'lik ödemelerin kararın infazında dikkate alınmasına),
Alacağın %20'si olan 49.392,78 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 16.870,11 TL harçtan peşin alınan 2.982,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.887,36 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından yatırılan 2.982,75 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 37.574,95 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça yapılan 29,00 TL ilk harç (başvuru+vekalet harcı), 403,95 TL müzekkere ve tebligat gideri, 3.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.132,95 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
Dair davacı (e duruşma ile) ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza