T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/462 Esas
KARAR NO: 2018/989
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/03/2014
KARAR TARİHİ: 18/09/2018
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile; Müvekkili kooperatifın ödenmeyen aidat ve kooperatif masraflarından dolayı alacaklarma ilişkin ... icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında davalı aleyhine yürüttüğü ilamsız icra takibi dosyasında ödeme emrine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz edildiğini, davalıların müvekkili kooperatife 2006, 2007, 2009, 2010, 2013 aidat dönemlerinden toplamda 14.421,56 TL aidat borcu, 05.05.2008 tarihli 3.830,40 TL bedelli kooperatif doğalgaz altyapı tesisattan yapım imalat masraflarına katılım borcu ve 17.06.2007 tarihli 1.023,44 TL bedelli kooperatif İSKİ altyapı tesisatları yapım imalat masraflarına katılım borcu olmak üzere toplamda 4.853,84 TL ana para borcunun bulunduğunu, İş bu borca işleyen faiz, icra dosya masrafları ve icra vekalet ücreti ile birlikte dava tarihinde 50.696,30 TL olduğunu, davalı borçlu kooperatif üyeleri, söze konu icra takibine itirazlarında daha önce ana ara borçlarını ödediklerini ve aidat olarak müvekkil kooperatife herhangi bir borçlarının bulunmadığını iddia ettiklerini, ancak davalıların ödediği kısmi ödemelerin daha önce işlemiş olan kanunen faizlere mahsup edildiğini ve kooperatife aidat borçlarının devam ettiğini, 02.06.2013 tarihli 2012 yılı olağan genel kurulunda, üyelerin geçmiş döneme ilişkin borçlarının anaparalarını kurul kararlarının tescil tarihinden itibaren 45 gün içerisinde ödenmesi halinde faiz alınmayacağının oy çokluğu ile karara bağlandığını, kooperatifiniyi niyetle hareket ederek üyelerinin zor durumda kalmaması adına ve kooperatif menfaatlerini de göz önünde tutarak hareket eden üyelerine borçlarının sadece anaparalarını ödemesi adına süre verdiğini, davalıların iş bu kararı öne sürerek herhangi bir aidat borçlarının bulunmadığını, faiz borçlarmın da bu söze konu karar gereği kapatılması gerektiğini iddia ettikleriniancak davalı borçluların verilen süre zarfında herhangi bir şekilde borçlarını ödemediklerini, davalıların iSKİ ve Doğal gaz altyapı tesisatları yapım imalat masrafiarına katılım paylarını, cari hesapları incelendiğinde ödediklerini iddia ettiklerini, Ancak cari hesap ekstresi incelendiğinde davalıların, ISKI ve Doğalgaz' a masraflarma ilişkin herhangi bir kayıtta ödeme gerçekleştirmediğinin açıkça görüleceğini, Genel Kurul Kararına ilişkin borcu bulunan, üyelere bildirim yapıldıktan sonra icra takibine geçilmeden önce son defa borcu bulunan üyelere borçlarını gösterir dökümlerle beraber, iadeli taahhütlü posta yolu ile borçlarını 7 gün içerisinde ödemeleri aksi takdirde icra takibine girişileceği konusunda iadeli taahhütlü posta yolu ile bildirim yapıldığını belirterek borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, Kötü niyetli borçlunun alacağın kanunen %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile; müvekkillerinin davacı kooperatifin üyeleri olduğunu, müştereken S6E blok, SlD blok ve Sİ fi bloktaki bir kısım dükkanların maliki olduklarını, Davacı kooperatifin 2012 yılında icra edilen genel kurulda "... Ödemelerini geciktiren ortaklardan gecikme faizi alınmamasına, ancak aidatlarını 2 ay ödemeyen ortaklarımızdan derhal icra yolu ile tahsilatının yapılmasına..." oyçokluğu ile karar alındığını, gerek bahse konu genel kurul karar öncesinde gerekse bu kararı takip eden dönemde müvekkillerinin, aidat borçlarının, gecikme faizlerinin ayrı ayrı S6E blok, SlD blok ve SlA blok üzerinden hesaplanarak bildirilmesi yönünde, davacı muhasebe departmanı ile defalarca görüşme ve yazışmalar yaptıklarını, Davacı kooperatif daha önceki kimi dönemlerde de, kooperatif üyelerinden aidat alınmaması ve bazı gecikmelerin silinmesi yönünde uygulamalar bulunduğundan, üyelerin aidat hesap dökümlerinin üye nezdinde sağlıklı takip imkanı çoğu zaman bulunamadığını, davacı yan bu başvuruların hiçbirisine, ödemeye imkan sağlayacak bir yanıt vermediğini, aidat borçlarının ana paraların ve faizlerin nelerden oluştuğuna dair bir dökümü sağlamaktan ısrarla kaçındığını, nihayetinde müvekkillerinin edinebildikleri hesap dökümleri ve kendilerinin muhafaza ettikleri hesap hareketleri makbuzlarından hareketle, ana para borcunun bulunmadığı halde ihtirazı kayıt düşmek suretiyle genel kurul kararının tayir ettiği müddette ödemelerini yaptıklarını, yapılan aidat ödemelerinin, daha önceki aidat faiz ödemelerine mahsup edildiğini dile getirdiklerini, aidat ve faiz tutarının iç içe geçirilerek ayrıştırılma imkanı olmayan tek bir hesaba atılması sisteminde, aidatlara işlemiş gecikme faizlerinin talep edilmeyeceği yönündeki genel kurul kararının nasıl bir anlamı olacağı izah edilemeyeceğini, eğer bir üye bahse konu dönemde hiç bir ödemede bulunmamışsa o üyenin borcunun genel kurul kararı gereğince sadece ana aidat borcu kadar olacağını, ancak bir üye ödemelerinin örneğin yüzde 80 ini yerine getirmiş ise, bu ödemelerin gecikme faizi ve ana para ortak havuzuna avrıştırılmayaeak şekilde aktarılacağından neredeyse hiç ödeme yapmayan üye kadar borçlu gözükmeye devam edebileceğini, davacı yanın davada aidat anapara tutarının ne olduğunu ve gecikme faizinin ne zamandan başlayıp ne oranda olduğunu dile getiremediklerini, müvekkillerinin kendi ödeme dekontları ve kooperatifin bir kısım yazışmalarından yaptıkları hesaplamalar neticesinde, genel kurul kararının tayin ettiği dönemde 16.07.2013 tarihinde 1.162 TL tutarında bir ödeme yapmak suretiyle aslında hiç olmadığına inandıkları aidat borçlarını kapattıklarını, Bu hususu, ayrı bir dilekçe ile aynı tarihte kooperatif yönetim kuruluna bildirdiklerini, Davacı yanın itirazın iptaline konu edilen icra takibatında dahi, açık surette aidat borçlarını ve gecikme faizlerini kalem kalem izah edemediğini, kümülatif bir hesaplama ile 4.853 TL masraf alacağına, 14.421 TL aidat alacağına ve 24.106 TL gecikme faizi alacağına dayalı olarak takibe geçtiklerini, Aidat anapara borcu bulunmayan müvekkillerin, haksız ve dayanıksız icra takibatına itirazlarında haklı olduklarını, Aynı dayanaksız iddialar üzerine inşa edilen huzurdaki davanın, kooperatif genel kurulunun geçmiş dönem gecikme faizlerinin alınmayacağı yönündeki kararı karşısında, kabul edilebilir ve izah edilebilir bir yanı bulunmadığını belirterek dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava , itirazın iptali davasıdır.
... icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası alınıp incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 14.421,56 TL aidat alacağı, 4.853,84 TL masraflara katılım payı, 24.106,07TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.381,47 TL nin tahsili için davalı hakkında takip başlattıklarını davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.
Yargılamanın devamı sırasında davacı tarafça dosyaya protokol sunulmuş, davacı vekilince 18/09/2018 tarihli celsede protokol gereği davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan protokol gereği dava konusuz kalmış olup, davacı beyanı doğrultusunda lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;.
1-Davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı ve davalı tarafça tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
5-Bu dava sebebiyle 35,90 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 648,90TL den mahsubu ile fazla alınan 613,00TL nin davacı tarafa iadesine ,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/09/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır