T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/651 Esas
KARAR NO: 2021/919
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 13/12/2005
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı ... ... İcra Müdürlüğü 2005/... nolu dosyada 20.000,00TL asıl alacak, 24.700,00TL işlemiş faiz olmak üzere 44.700,00TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığını, icra takibinin dayanağının 05/02/2002 tarihli protokol olduğunu, konusunun ... Sok N: ... Beyoğlu adresindeki ... isimli işyerinin işletme, devri ve borçları hakkında 05/02/2002 tarihli protokolün sahte olduğunu, protokol altındaki imzanın müvekkile ait olmadığını, icra takibinde belirtilen rakamlarda bir borcunun olmadığını ve protokoldeki imzayı inkar ettiklerini, taraflar arasında sahte protokolde belirtilen işyeri ile ilgili işletmesi, devri ve borçları ile ilgili çeşirtli tarih ve yevmiye numaralı noterden yapılan ibranameler, sözleşmeler ve resmi senetlerin mevcut olduğunu, bütün bu resmi noter senetleri dururken müvekkilin yeniden 05/02/2002 tarihinde adi protokol yapmasının söz konusu olmadığını, davalı taraf hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2005/... nolu hazırlık dosyasından sahtecilik ve dolandırıcılık hakkında tahkikat yapıldığını, öncelikle telafisi imkansız zararlar doğmaması için ... İcra Müdürlüğü 2005/... Esas sayılı icra takibinin ihtiyati tedbiren durdurulmasını, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf protokoldeki imzasını inkar ettiğini, davaya konu protokolün cezai şart olarak düzenlendiğini, protokole konu işletmenin borçları davacı tarafından ödenmediği için ... Vergi Dairesi tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, su borcundan dolayı ... tarafından, sigorta primleri nedeniyle ... tarafından icra takibi yapıldığını, müvekkilinin bu borçları ödemek zorunda kaldığını, davacının protokol gereği borcunu ödemediğini, cezai şart miktarının sözleşmede belirtilen miktarla sınırlı olduğunu, ancak davacının daha fazla zararı var ise bu zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin yasal hakkı olmasına karşılık cezai şartın tamamını istemediğini, sadece uğradığı zarar kadar cezai şart istediğini, arz edilen nedenlerle davacının iddia ettiği hususları kabul etmediklerini, icra dosyasında alacaklı olduklarının tespiti ile davacının davasının reddine karar verilmesini ve %40 icra tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2005/... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda davalının davacı aleyhine 20.000,00TL asıl alacak ve 24.700,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.700,00TL üzerinden 05/02/2002 tarihli protokol dayanak yapılarak takip başlattığı görülmüştür.
Mahkememizce davaya konu davacının imzasının yer aldığı 05/02/2002 tarihli ... ile ... arasında yapılmış 9 maddeden ibaret protokol aslı ve bu tarihten önceki imzaları taşıyan 25/06/1999 tarihli ... Kaymakamlığına sunulan dilekçe aslı 24/11/1999 tarihli yoklama fişi aslı, 15/11/1999 tarihli kira sözleşmesi aslı ve davacı ...'ya ait imza örnekleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, protokol aslındaki imzanın davacının el ürünü olup olmadığına dair grafoloji alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu imzanın basit tersimli olduğu, karşılaştırma imzalar ile arasında belirgin faklılıklar olduğu, özellikle imzanın akıcılığının eksik olduğu, imza ve yazılar arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptanmadığı, söz konusu imzanın ...'nın el ürünü olmadığı ifade edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, ... İcra Müdürlüğünün 2005/... Esas sayılı dosyasında dayanak yapılan 05/02/2002 tarihli protokoldeki imzanın davacının el ürünü olmadığına karar verilmiş ve bu nedenle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İİK 72.maddesinin 5.fıkrasında; menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanmasının halinde, borçluyu menfi tespit davasını açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olmasının anlaşılması halinde ve davacının talebi üzerine tazminata hükmedileceği düzenlenmiştir. Tazminat miktarının 02/07/2012 tarihinden önceki davalarda alacağın %40'ından aşağı olamayacağı düzenlenmiştir. Mahkememizce icra takip dosyasının incelenmesi sonucunda icra takibinin incelenmesinde takibin kesinleştiği ve davacının malları üzerine haciz konulduğu, takibin dayanağının davacı ile davalı arasında düzenlendiği iddia olunan protokole dayandığı, davalının protokoldeki imzanın davacının el ürünü olmadığını bilecek durumda olduğuna kanaat edilerek, davalı murisin takip başlatmakta haksız ve kötüniyetli olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde 17.880,00TL'nin davalı mirasçılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Öte yandan davacının davasının davasına karar verilmekle, dava açmakta haklı olması nedeniyle davalıların icra tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KABULÜ İLE,
Davacının Davalılara ... İcra müdürlüğünün 2005/... Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile, takibin iptaline,
17.880,00TL kötü niyet tazminatının davalı mirasçılardan payları oranında alınarak davacıya verilmesine,
Davalıların icra tazminatı taleplerinin reddine,
2-Alınması gerekli olan 3.053,46-TL karar ilam harcından peşin alınan 603,50-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.449,96-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına
3-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 616,70- TL ( başvurma, vekalet harcı, peşin harç) davetiye, posta gideri: 287,50-TL, bilirkişi ücreti 600,00TL olmak üzere toplam: 1.504,20- TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 6.611,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır