T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/661 Esas
KARAR NO: 2019/1075
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 23/09/2014
Edirne 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/115
Esas 2011/310 Karar sayılı Dosya yönünden
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 01/04/2011
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA
İDDİA VE TALEP : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında akdedilen 01/03/2009 başlangıç tarihli kira mukavelesinin müvekkil şirket tarafında haklı olarak feshedildiğini, gerek yasal olarak gerekse bu sözleşmedeki davalı taahhütleri kapsamında davalıdan tüm talep haklarının ve alacaklarının tespiti ile tespit edilecek alacaklarından şimdilik 57.850,00TL fesih tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında akdedilen 01/03/2009 başlangıç tarihli kira mukavelesinin davacı şirket tarafında haklı olarak feshedilmediğini, gayrimenkulü boşaltma nedenlerinin kendi işlerinde başarısız olmaları ve bu başarısızlık üzerine ... şubesi olarak faaliyet gösteren işyerindeki ticaretlerine son vererek sorumluluğu tarafımıza yıkma çabasında olduğunu, davacının kendi basiretsizliğinin bedelini müvekkilimize ödetmek istediğini, haksız kazanç elde etmeye çalıştığını beyan ederek açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
İDDİA VE TALEP : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Edirne İli, Merkezi ilçesi, ... Caddesi N: ... adresinde bulunan taşınmazı 01/03/2010 tarihli sözleşme ile 3 yıllığına kiraya verildiğini, içerisinde bulunan çalışanlar ve satılmaya hazır mallar ile tam ve eksiksiz olarak kiracıya teslim edildiğini, kiracının işlerinin bozulması sebebi ile 28/04/2010 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş esas sayılı dosyasına anahtarları tevdii ederek taşınmazı boşalttığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş esas sayılı dosyası ile taşınmazda 18/05/2010 günü yapılan tespit neticesinde kiracının gayrimenkulü kullanırken ve tahliye ederken vermiş oldukları tüm hasarın tespit edildiğini, ayrıca davalının kira müddeti bitiminden önce türlü bahaneler ile kötüniyetli olarak taşınmazı tahliye ettiğini belirterek ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit edilen zararın 40.000,00TL lik kısmının ve haksız tahliye ile davacının uğramış olduğu zarar için 10.000,00TL lik kısmının tazminine olmak üzere toplam 50.000,00TL maddi tazminatın tahliye tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının tahliye sırasında mecura zarar verildiği iddialarının doğru olmadığını, davalının mecura zarar vermenin ötesinde mecura son derece faydalı bakım ve onarımlar yaptığını, davalı şirketin mecura haksız ve bahane göstererek değil tüm belge ve kanıtları ile ortaya koyacağı üzere davacının taahhüt etmiş olduğu yapı kullanma izin belgesini almaması nedeni ile belediyenin vermiş olduğu kapatma kararı neticesinde boşaltarak çıkmak zorunda kaldığını, taraflar arasında aynı kiralamayla ilgili olarak yaşanan ihtilaf sonrası sözleşmedeki yetkiye dayanılarak ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayılı davanın açıldığını, tarafların ve konusunun aynı olup iş bu dava dosyasının 2010/331 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ve davalı vekili 06/12/2019 havale tarihli dilekçede, asıl ve birleşen davalardan davacı ve davalı tarafın feragat ettiğini, davacının davalı taraftan ve davalının davacıdan taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini belirtmiştir. Her iki tarafında vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır.
Feragat nedeniyle asıl ve birleşen davaların aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A-1-Asıl dosya yönünden
Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Dava nedeniyle 44,40 TL maktu karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 859,10 TL harçtan mahsubuyla fazla alınan 814,70 TL harcın ve 1.521,30-TL ıslah harıcının davacı tarafa iadesine,
3-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının ilgilisine iadesine,
4-Davacı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
B-1- Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Dava nedeniyle 44,40 TL maktu karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 742,50 TL harçtan mahsubuyla fazla alınan 698,10 TL harcın davacı tarafa iadesine,
3-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının ilgilisine iadesine,
4-Davacı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair asıl ve birleşen dosya davacı ve davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır