T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
... Asliye Ticaret Mahkemesince 2013/90 esas nolu dosya ve
... Asliye Ticaret mahkemesince 2014/1035 esas sayılı dosya bu dosya ile birleştirilmiştir.
ESAS NO: 2014/683 Esas
KARAR NO: 2019/395
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:16/07/2012
Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/90 esas sayılı dosyası yönünden ;
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/03/2013
Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1035 esas sayılı dosyası yönünden;
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/07/2013
KARAR TARİHİ: 02/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA : Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/02/2012 tarihinde imzalanan sözleşme ile müvekkilinin, davalı şirketin üretmiş olduğu emtiaların taşıma hizmetini üstlendiğini, müvekkilince verilen hizmetlerin karşılığı olarak fatura düzenlendiğini, iş bu davanın konusu oluşturan icra takibinin dayanağını oluşturan 99 adet faturadan 97'sinin nakliye hizmetinden kaynaklandığını, 02/01/2012 tarihli ... ve 02/01/2012 tarihli ... nolu iki adet faturanın ise sözleşmenin 5.6 ve 5.7.maddesine göre düzenlenmiş faturalar olduğunu, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2012/12498 esas nolu dosyası ile 1.166.236,62TL bedelli ilamsız takip başlattıklarını, takip işlemi ve davalıya yapılan tebligat sonrasında davalı tarafından 03/07/2017 tarihinde 264.641,29TL ve 10/07/2017 tarihinde 138.821,19TL olmak üzere toplam 403.502,48TL'nin davalı tarafından müvekkiline ödendiğini, söz konusu bu ödeme miktarının düşülmesi sureti ile kalan miktar olan 762.734,14TL üzerinden itirazın iptaline ilişkin iş bu davayı açtıklarını, itiraz dilekçesi incelendiğinde müvekkili şirketin alacaklarını 70.303,17TL dışındaki diğer alacaklara karşı herhangi bir itirazlarının bulunmadığının anlaşıldığını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme ve bu sözleşmenin eki mahiyetindeki ... Nakliye Teknik Şartnamesi gereğince müvekkili şirketin yurt içi bir kısım nakliye işlemlerini davacının üstlendiğini sözleşme ve şartnamenin 01/02/2012 tarihinde yürürlüğe girdiğini ve 23 ay süreli olduğunu, sözleşmede taşıma işleminin açıkça belli olduğunu, işlerin en yoğun olduğu yaz sezonu geldiğinde davacı tarafın nakliye hizmetini aksattığını, araç tedarikini yavaşlattığını, araçlarının sezonluk diğer işlerde kullandığını bu nedenle müvekkilinin ciddi mağduriyetler yaşadığını, yaz sezonu nedeni ile nakliye fiyatlarının yüksek olmasından dolayı pazarlık şansına sahip olunmadığı için davacı ile yapılan anlaşmada belirlenen bedelin çok üzerinde bir bedelle 3.kişi ve firmalara nakliye yaptırılmak zorunda kalındığını, sözleşmede bu durumun hüküm altına alındığını, 3.kişilere yaptırılan taşıma sebebi ile ödenmek zorunda kalınan nakliye fiyatının %50'si kadarının davacıya yansıtma/fatura etme hakkı bulunduğunu ve fatura edildiğini, faturaların tebliğ edildiğini, sözleşme çerçevesinde mahsup işleminin yapılarak taahhuk eden bakiye alacağın sözleşmede belirtilen vade geldiğinde eksiksiz olarak davacı şirkete ödendiğini, sözleşmede ki açık hükme rağmen müvekkilince kesilen yansıtma faturalarına davacının itiraz ettiğini ve vadesi gelmeyen kendi faturası için takip başlattığını, icra takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin taahhuk etmiş muaccel borcu olmadığını, davacı şirketin yükümlülüklerinin "taşıyıcı yükümlülükleri" başlıklı 4 ve 8.madde ile ekindeki teknik şartnamede, müvekkili şirketin haklarının da sözleşmenin 6, 7 ve 8.maddeleri ile teknik şartnamede düzenlendiğini buna göre hafta içi hergün sabah araç temini taleplerinin yerine getirilmesi gerekli sayıda ve nitelikteki aracın müvekkili şirkete ait iş yerinde yükleme pusulası ile birlikte hazır edilmesi gerektiğini, sözleşme gereği yükleme pusulası olmayan araçlara yükleme yapılmadığını yine sözleşme gereğince söz konusu iş ağır ve tehlikeli iş kabul edildiğinden şöför ve yardımcı çalışanlarda dahil olmak üzere yönetmelik gereği giyilmesi zorunlu kıyafet, koruyucu gözlük, ayakkabı ve ekipmanların giyilmiş olması gerektiğini, müvekkili şirketin araç taleplerini hem sözlü olarak hem de mail ve fax yolu ile davacıya ilettiğini ancak gerekli nitelikte ve sayıda aracın hazır edilmediğini bununla ilgili tutanak tutulduğunu, bunun üzerine müvekkilince davalıya ihtarnameler gönderildiğini, müvekkilinin 3.kişi yada firmalara taşıma hizmeti yaptırmak zorunda kaldığını, sözleşmeye göre nakliye bedeli iadesi, nakliye fiyat farkı ve mağduriyet telafisi olarak adlandırılan sözleşmenin 4.10, 7.4 ve 7.12.maddelerinde düzenlenen faturalar gönderdiklerini, davacı tarafın faturalara itiraz ettiğini, oysaki müvekkilince kesilen faturaların sözleşmelere uygun olduğunu, ayrıca sözleşmenin 5.8.maddesine göre müvekkilinin ödemelere taşıyıcı tarafından gönderilen faturaları aldığı tarihten 30 gün sonraki ilk Salı günü ödeyecektir ibaresine rağmen vadesi gelmeyen faturaları da takibe koyduğunu, davacı tarafın Ağustos ayı başında taşımayı tamamen durdurduğunu, ayrıca cevap dilekçelerinin 5.sayfasında dökümü verilen 9 adet faturadan 25/11/2011 tarihli 2.478,00TL bedel, 02/01/2011 tarihli 17.511,59TL ve aynı tarihli 41.531,43TL'lik faturaların itiraz edilerek davacıya iade edildiğine, diğer 7 adet faturanın ise müvekkili kayıtlarında olmadığını belirterek, takas ve mahsup definde bulunduklarını müvekkilince davacı şirkete kesilen faturalarda ayrıntılı olarak belirtilen 400.000,00TL alacaklarının takas ve mahsubuna, davacının itirazının iptalinin reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava itirazın iptaline ilişkindir.
... İcra Müdürlüğüne ait 2012/12498 esas sayılı takip dosyası alınıp incelendiğinde; davacı tarafından davalı hakkında 99 adet faturaya dayalı olarak 27/06/2017 tarihinde toplam 1.166.236,66TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, borçlu tarafça sunulan 09/07/2012 tarihli itiraz dilekçesi incelendiğinde 25/11/2011 tarihli 2.478,00 TL bekleme bedelli, 07/05/2011 tarihli 1.035,80TL aynı tarihli 2.595,21TL, 14/01/2015 tarihli 135,79TL bedelli nakliye hizmeti konulu, 02/01/2012 tarihli 17.511,59TL aynı tarihli 41.531,43TL bedelli mazot fiyat artışı konulu, 07/04/2014 tarihli 1.008,44TL bedelli 30/04/2014 tarihli 3.932,33TL bedelli 30/04/2011 tarihli 74,58TL bedelli nakliye hizmet konulu toplam bedelin 70.303,17TL olan faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, bu faturalardan kaynaklı borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiklerini, sözleşmeye göre müvekkiline faturaların iletildiği tarihten itibaren 30 gün sonraki ilk Salı günü ödemenin yapılacağını itiraz dilekçelerinin 2. Sayfasında numaralarını bildirdikleri 28/05/2012 ve 31/05/2012 tarihli 8 adet faturanın muaccel olacağı tarihin 10/07/2012 olup bu tarihte ödemelerinin yapılacağını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini vadesi gelmeyen alacakların istenemeyeceğini belirterek borca ve ferilerine itiraz ettiklerini bildirdiği icra dosyası içinde bulunan alacaklı vekiline ait 10/10/2012 tarihli dilekçede borçlu tarafın 03/07/2012 tarihinde 264.681,29TL yine 10/07/2017 tarihinde 138.821,19TL yatırıldığını belirttiği görülmüştür.
Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/90 esas sayılı dosyası yönünden ;
DAVA :Davacı vekili birleşen dosyadaki dava dilekçesinde; davalı ile imzalamış oldukları taşıma sözleşmesi gereğince verilen hizmet nedeni ile 174 adet nakliye hizmetinden kaynaklanan faturalar ve 01/06/2012 tarihli ... ve 01/09/2012 tarihli ... nolu iki adet sözleşme gereğince beklemeye ilişkin fatura ve 18/07/2012 tarih ..., aynı tarih ... nolu faturaların ise davalı şirket tarafından düzenlenen ... nolu faturaya istinaden iade bedeline ilişkin faturalar olduğunu, bu faturalardan kaynaklı olarak davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2012/19095 esas nolu dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını 25/02/2013 tarihinde davalı tarafın 1.269.431,75TL tutarında ödeme yaptığını, bu miktarın mahsubu sureti ile kalan 1.248.388,15TL alacak için itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili birleşen dosyadaki cevap dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan sözleşme ve bu sözleşmenin eki mahiyetindeki... Nakliye Teknik Şartnamesi gereğince müvekkili şirketin yurt içi bir kısım nakliye işlemlerini davacının üstlendiğini sözleşme ve şartnamenin 01/02/2012 tarihinde yürürlüğe girdiğini ve 23 ay süreli olduğunu, sözleşmede taşıma işleminin açıkça belli olduğunu, işlerin en yoğun olduğu yaz sezonu geldiğinde davacı tarafın nakliye hizmetini aksattığını, araç tedarikini yavaşlattığını, araçlarının sezonluk diğer işlerde kullandığını bu nedenle müvekkilinin ciddi mağduriyetler yaşadığını, yaz sezonu nedeni ile nakliye fiyatlarının yüksek olmasından dolayı pazarlık şansına sahip olunmadığı için davacı ile yapılan anlaşmada belirlenen bedelin çok üzerinde bir bedelle 3.kişi ve firmalara nakliye yaptırılmak zorunda kalındığını, sözleşmede bu durumun hüküm altına alındığını, 3.kişilere yaptırılan taşıma sebebi ile ödenmek zorunda kalınan nakliye fiyatının %50'si kadarının davacıya yansıtma/fatura etme hakkı bulunduğunu ve fatura edildiğini, faturaların tebliğ edildiğini, sözleşme çerçevesinde mahsup işleminin yapılarak taahhuk eden bakiye alacağın sözleşmede belirtilen vade geldiğinde eksiksiz olarak davacı şirkete ödendiğini, sözleşmede ki açık hükme rağmen müvekkilince kesilen yansıtma faturalarına davacının itiraz ettiğini ve vadesi gelmeyen kendi faturası için takip başlattığını, icra takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin taahhuk etmiş muaccel borcu olmadığını, davacı şirketin yükümlülüklerinin "taşıyıcı yükümlülükleri" başlıklı 4 ve 8.madde ile ekindeki teknik şartnamede, müvekkili şirketin haklarının da sözleşmenin 6, 7 ve 8.maddeleri ile teknik şartnamede düzenlendiğini buna göre hafta içi hergün sabah araç temini taleplerinin yerine getirilmesi gerekli sayıda ve nitelikteki aracın müvekkili şirkete ait iş yerinde yükleme pusulası ile birlikte hazır edilmesi gerektiğini, sözleşme gereği yükleme pusulası olmayan araçlara yükleme yapılmadığını yine sözleşme gereğince söz konusu iş ağır ve tehlikeli iş kabul edildiğinden şöför ve yardımcı çalışanlarda dahil olmak üzere yönetmelik gereği giyilmesi zorunlu kıyafet, koruyucu gözlük, ayakkabı ve ekipmanların giyilmiş olması gerektiğini, müvekkili şirketin araç taleplerini hem sözlü olarak hem de mail ve fax yolu ile davacıya ilettiğini ancak gerekli nitelikte ve sayıda aracın hazır edilmediğini bununla ilgili tutanak tutulduğunu, bunun üzerine müvekkilince davalıya ihtarnameler gönderildiğini, müvekkilinin 3.kişi yada firmalara taşıma hizmeti yaptırmak zorunda kaldığını, sözleşmeye göre nakliye bedeli iadesi, nakliye fiyat farkı ve mağduriyet telafisi olarak adlandırılan sözleşmenin 4.10, 7.4 ve 7.12.maddelerinde düzenlenen faturalar gönderdiklerini, davacı tarafın faturalara itiraz ettiğini, oysaki müvekkilince kesilen faturaların sözleşmelere uygun olduğunu, ayrıca sözleşmenin 5.8.maddesine göre müvekkilinin ödemelere taşıyıcı tarafından gönderilen faturaları aldığı tarihten 30 gün sonraki ilk Salı günü ödeyecektir ibaresine rağmen vadesi gelmeyen faturaları da takibe koyduğunu belirterek davacının itirazının iptalinin reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava itirazın iptaline ilişkindir.
İstanbul 23.İcra Müdürlüğünün 2012/19095 esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde davacı tarafından 177 adet faturaya dayalı olarak 18/09/2012 tarihinde 2.517.819,90TL ilamsız takip başlatıldığı, takibe borca ve ferilerine süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu görüldü.
Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1035 esas sayılı dosyası yönünden;
DAVA :Davacı vekili birleşen dosyaya sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkilinin sözleşme gereğince düzenlemiş olduğu 14/02/2011 - 31/05/2012 tarihi aralığında toplam 1287 adet faturayı davalıya tebliğ ettirdiğini ancak ödenmediğini, bu faturaların süresinde ödenmemesi sebebi ile müvekkili şirket tarafından 21/06/2012 tarihli 47.006,66TL faturaları ve 21/06/2012 tarihli 288.882,12TL bedelli vade farkı faturaları düzenleyerek ihtarname ile davalıya gönderdiğini ancak süresinde ödenmediğini, bunun üzerine bu faturalardan kaynaklı alacağı üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2012/13370 esas nolu dosyası ile takip başlattıklarını yine aynı takip talebi ile, sözleşmenin 5.6 ve 5.7.maddelerine istinaden motorin fiyatlarında artış-azalışların nasıl yapılacağı ve motorin fiyatlarında değişmelere esas olarak hangi birim fiyatlarını dikkate alınacağının belirlenmesi nedeni ile sözleşme gereğince ... ...Dizel fiyatlarının esas alınacağını, oysa davalı tarafça ... Dizel benzinin birim fiyatının dikkate alındığını, bu nedenle dava dilekçesinin 2.sayfasında belirtilen tarihler arasındaki dönemlere ilişkin mazot artış fiyatlarının ... üzerinden dikkate alınması gerektiğinden davalı şirket tarafından ise Pro Dizel üzerinden dikkate alınması sonucu arada oluşan fark nedeni ile 01/06/2012 tarihli 11.531,66TL ve aynı tarihli 22.318,24TL bedelli faturaların davalıya tebliğ edildiğini, ve bu iki fatura nedeni ile aynı icra dosyasında talepte bulunduklarını ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili birleşen dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; asıl dosya ve birleşen diğer dosyaya sunmuş olduğu cevaplarını aynen tekrarlayarak ayrıca davacının faturalardan kaynaklı alacakları için başlattığı takip taleplerini faiz talebinde bulunduğunu bu dosyaya konu icra dosyası ile talep ettiği vade farkının da dolayısıyla faiz olduğunu bu nedenle mükerrer talep niteliği taşıdığını, diğer faturaların ise yakıt farkı faturaları değil nakliye fiyatının davacı tarafından tek yanlı olarak artırılmasından kaynaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava itirazın iptaline ilişkindir.
....İcra Müdürlüğüne ait 2012/13370 esas nolu takip dosyası alınıp incelendiğinde; davacı tarafından davalı hakkında ikisi vade farkı faturası diğer ikisi de nakliyat fiyat farkı faturası olmak üzere toplam 4 adet faturaya dayalı olarak 369.738,68TL'si asıl alacak geri kalanı işlemiş faiz olmak üzere toplam 371.455,69TL alacağın tahsili için 12/07/2012 tarihinde ilamsız takip başlattığı davalı tarafça süresinde borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
DELİLLER; İcra dosyaları, faturalar, ihtarnameler, tutanaklar, teknik şartnameler, taraflara ait ticari defter ve belgeler, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi.
Davacı tarafın tanık deliline dayanması nedeni ile duruşmada dinlenen ve davacı şirkette nakliye müdürü olarak çalıştığını beyan eden ... beyanında; davalı tarafın kendilerinden sözleşmede bulunmamasına rağmen nakliyeciler için iş güvenliği nedeni ile yelek ve çelik uçlu ayakkabı talep ettiğini, bunları da bir müddet verdiklerini, davacı ... davalı arasındaki ihtilafın nedeninin kamyonlara branda çekme işleminin yapılmasının temini için rampa iskelesi yapılmasını davalı tarafın kendilerinden ve nakliye işini yapan diğer iki firmadan istediklerini rampa iskelesinin maliyetinin 120.000,00TL olduğunu, davacı tarafın sözleşmede olmaması nedeni ile rampa iskelesi için para ödemeyi kabul etmediğini, daha sonra ilişkilerin gerilmeye başlandığını, şoförler için baret, yelek, çelik uçlu ayakkabının olmamasını gerekçe göstererek davalı tarafın kamyonları iş yerine almadığını, diğer davacı tanığı ... beyanında ; 2011'den bu yana davalının nakliye hizmetini yaptıklarını, 2011 yılı Ağustos ayına geldiklerinde davalı şirket çalışanı Abdulkadir Top'un şahsi hareket ve tavırları sonucu çalışan işçilerden baret, çelik uçlu ayakkabı, yelek, yükleme rampası, yükleme personeli adı altında kendilerinden 120.000,00TL bedel istemesi neticesinde ilişkilerin gerildiğini, sözleşmede böyle bir madde olmadığını, davalı tanığı ... beyanında; işlerin yoğun olduğu dönemde davacı tarafın yeteri kadar araç temin etmediğini, şartname gereğince iş güvenliği ekipmanlarının da davacı tarafça hazır edilmediğini, bir işçinin yurt dışında hayatını kaybetmesi nedeni ile platformun geliştirilmesi amacıyla ortaya atılan bir proje nedeni ile nakliyeci firmalardan iskele rampası yapılması için 120.000,00TL talep edildiğini davacı tarafça kabul edilmemesi nedeni ile projeden vazgeçildiğini, iş güvenliği ekipmanları olmadan sahaya girmek istediklerini, müvekkili davalı tarafından iş güvenliği ekipmanı temin edilebileceği talebinin davacı tarafça kabul edilmediğini tutanak tutulması amacıyla geldikleri şeklinde beyanda bulunduklarını, davacının araç teminini isteyip geri gönderildiğinin olmadığını belirttikleri görülmüştür.
Davacı vekili ana dosyaya sunmuş olduğu 07/11/2012 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin haklı nedenlerle sözleşmeyi 01/08/2012 tarihinde fesih etmek zorunda kaldığını, şartnamede araç şoförlerinin çelik uçlu ayakkabı giyeceğine dair hüküm bulunmadığını belirttiği görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde; davacının taşıyıcı konumunda olduğu sözleşmenin 01/02/2012 tarihinden itibaren 23 ay süreli olarak imzalandığı, taşıyıcının yükümlülüklerinin sözleşmenin 4.maddesinde sıralandığı 4.10.maddesinde taşıyıcının sabah saat 10:00'a kadar ulaşan araç taleplerini aynı gün mesai bitimine kadar karşılayacağı, mesai saati bitiminden en az iki saat önceye kadar tüm araçların davalı tesisine giriş yapması gerektiği aksi takdirde davalının dışarıdan bulduğu araçlarla sevkiyatı yapacağı ve bu nedenle nakliyeden doğan fiyat farkının taşıyıcının o hatta olan navlunun azami %50 üstü kararınında taşıyıcıya fatura edeceğinin düzenlendiği taşıma bedeli ve ödeme şeklinin sözleşmenin 5.maddesinde yer aldığı 5.8madrdesine göre davalının ödemeleri taşıyıcı tarafından düzenlenen faturaları aldığı tarihten 30 gün sonraki ilk Salı günü davacının banka hesabına havale sureti ile ödeyeceği, 8.9.maddesinde yükleme pusulası olmayan araçlara yükleme yapılmayacağı ayrıca taşıyıcı yetkililerinin gün içinde bayilerden imzalı ve kaşeli malı teslim alındığını gösterir irsaliye faksını alacaklarını sözleşmede yer aldığı görülmüştür.
Davacı vekili 28/07/2016 tarihli dilekçe ekine 4 nolu delil olarak müvekkilince imzalanmayan teknik şartname suretini sunmuştur.
Dosya mahkememizce resen seçilen bir mali müşavir, bir taşıma hukukçusu ve borçlar hukukçusundan oluşan bilirkişilere tevdi sureti ile davacı ... davalının ayrıca dava dışı ...'ın ticari defter belgeleri incelenerek davacının davalıdan alacağı olup olmadığının tespiti için rapor tanzim edilmesi istenmiştir.
Dosya mahkememizce resen seçilen bir taşıma hukuku, bir mali müşavir birde borçlar hukuku uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacı, davalı ... dava dışı ... firmasının ticari defter ve belgeleri incelenerek davacının davalıdan alacağı olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup, 20/06/2012 tarihli rapor incelendiğinde; 01/02/2011 tarihli sözleşmede nakliye fiyat farkı, bekleme bedeli ve vade farkı ile ilgili düzenleme olmadığını, mazot fiyat artış bedeli ile ilgili sözleşmenin 5.6 ve 5.7.maddelerinde hüküm bulunduğunu, davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olmayan faturaların raporun 9.sayfasında tablo halinde gösterildiğini, sözleşmenin 4.10.maddesi gereğince davalının dışarıdan bulacağı araçlarla sevkiyat yaptığında nakliyeden doğan fiyat farkının %50'sinin davacıya yansıtılacağını davalı tarafça bu nedenle 45 adet nakliye fiyat farkı faturasını kestiğini bu faturaların raporun 12 ve 13.sayfalarında tablo halinde gösterildiğini, yine davalı tarafından hasarlı mamül iadesi ile ilgili 4 adet fatura kesildiğini, yüklemenin araç bulunamamasından dolayı performans kaybetmesi durumunda davalının yapacağı fazla mesai, işçilik gibi kayıplarının sözleşmeye göre taşıyıcıya fatura edeceğini bu kapsamda davalı tarafından 16 adet fatura düzenlendiğini bu faturaların raporun 14.sayfasında sıralandığını yine sözleşmenin 7.maddesi kapsamında araç temin edilmemesinden kaynaklı mağduriyet telafisi faturası ile ilgili hüküm bulunduğunu davalı tarafından bu kapsamda 12 adet fatura düzenlendiğini bu faturaların raporun 12.sayfasında sıralandığını, davacının 01/08/2018 tarihli feshinin haklı olup olmadığı irdelendiğinde davacının şoförlerinin yükleme yapılırken nezaret görevini yaptıkları sırada iş güvenliği mevzuatına uyması gerektiğini bu nedenle koruyucu ekipmanının giyilmesinin zorunlu olduğunu bu nedenle davacının sözleşmeyi feshinin haklı olmadığını davacının satış yöneticisi ... ın tarafından davalıya gönderilen 13/12/2010 tarihli mailde, ... ile ... şirketlerinin farklı alanlarda faaliyet gösteren aynı şirket olduğunu, yurt içi nakliye direktörlerinin imza sirkülerinin şuanda ... adına kayıtlı olduğunu belirtmesi nedeni ile taraflar arasındaki eposta yazışmalarına göre şartnamenin ... adına düzenlendiğini davacı tarafın talebi üzerine bu şekilde imzalanan teknik şartnamenin daha sonra davacıyı bağlamadığını iddia edilmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davacının nakliye fiyat farkı bekleme bedeli, vade farkı ve mazot fiyat artış bedelli alacak iddiasının bulunduğunu mazot fiyat artış bedeli dışındakilerin istenemeyeceğini çünkü sözleşmede hüküm bulunmadığını, taraflar arasındaki yazışmalarda davacının araç temin işinin sözleşmeye uygun şekilde ifa etmediğini, davalının 3.kişilerden araç temin ederek taşımayı gerçekleştirdiği kanaatine ulaştığını, davalının bu kapsamda kesmiş olduğu nakliye fiyat farkı faturaları nedeni ile takas mahsup definde bulunduğunu, bu faturaların davacının defterinde kayıtlı olmadığını, bu faturaların tebliğ ve içeriklerinin kesinleştiğinin ispat yükünün davalıda olduğunu, hasarlı mamül iadesi faturalarınında davacı defter kayıtlarında mevcut olmadığını, davalının defterlerine göre dava dışı ...'ın ...'den 31/12/2013 tarihi itibariyle cari hesaptan 599.383,16TL diğer cari hesaptan 162.898,54TL alacaklı olduğunu davalı tarafın takas mahsup iddiasına dayalı talepleri ile ilgili olarak iddiasını ispatlaması gerektiği yönünde görüş bildirdikleri görülmüştür.
Davacı tarafça ...'den alınan 12/01/2017 tarihli uzman görüşü, davalı tarafça da ... 'dan alınana 20/03/2017 tarihli uzman görüş raporu dosyaya sunulmuştur.
Bilirkişi raporuna davacı ... davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine mahkememizce başka bir bilirkişi heyeti oluşturularak alınan 20/06/2017 tarihli ikinci heyet raporu dosyaya bırakılmıştır. Rapor incelendiğinde ; asıl davada takip tarihi olan 27/06/2012 tarihinden sonra davalı tarafından 03/07/2017 tarihinde 264.681,29TL, 03/07/2017 tarihinde 18.612,26TL, 10/07/2017 tarihinde 138.821,19TL olmak üzere toplam 422.114,74 TL tutarında davacıya ödeme yapıldığı ayrıca dava tarihi olan 16/07/2012 tarihinden sonra 25/07/2012 tarihinde de davalının 393.874,04TL ödeme yaptığının tespit edildiğini, davalının icra takibine itiraz dilekçesinde kabul etmediği 9 adet toplam 70.303,17TL bedelli olan faturalardan 6 adedinin nakliye hizmet bedeli, birisinin bekleme bedeli, ikisininde nakliye fiyat farkı olduğunu, bekleme bedeli ile nakliye fiyat farkına ilişkin faturaların davalı tarafından davacıya iade edildiği bekleme bedeline ilişkin maddenin sözleşmenin 5.10.maddesinde bulunduğu, sözleşmenin 5.7.maddesinde motorin fiyatlarındaki değişimlere esas olarak ... Merkez dizel fiyatlarının baz alınacağı yönünde hüküm bulunduğunu, davacının ise ... birim fiyatlarını dikkate alınarak nakliye fiyat farkı adı altında fatura düzenlediğini, sözleşmenin 5.7.maddesi gereğince nakliye fiyat farkı faturaları yönünden davacının talebinin yerinde olmadığını, asıl davaya konu icra dosyasındaki takip konusu faturalarda 90 adet fatura toplamının 1.095.933,45TL olduğunu, davalı tarafından kabul edilmeyen faturalardan 6 adet hizmet bedeli faturası ile yine davalı tarafından kabul edilmeyen bekleme bedeli faturaları da eklendiğinde bu miktarın 1.107.193,60TL olduğunu, davalı şirket tarafından tanzim edilen ancak davacı defterlerinde kayıtları bulunmayan fatura dökümünün raporun 18,19 ve 20.sayfalarında yapıldığını toplamının 1.526.580,45TL olduğunu, davalı tarafından davacıya gönderilen faturaların dayanaklarının sözleşmenin 4.maddesi ile 7.maddesine dayandığını, davalı tarafından gönderilen faturaların tamamının davacı tarafından iade edildiğini, iade edilen faturaların dayanağının sözleşmenin 4.10.maddesi olup buna göre taşıyıcının sabah saat 10:00'a kadar ulaşan araç taleplerini aynı gün mesai bitimine kadar karşılayacağı, mesai bitiminde en az iki saat önceye kadar tüm araçların ... tesislerine giriş yapması gerektiği aksi durumda ...'nin dışarıdan bulacağı araçlarla sevkiyatını yapacağı, nakliyeden doğacak fiyat farkının taşıyıcının o hatta olan navlununun azami %50 üstü kadarını taşıyıcıya fatura edeceği yine ...'nin malın geç nakliyesinden dolayı uğrayacağı zararları talep etme hakkına sahip olduğu, davacı tarafından temin edilmeyen araçlar için davalı tarafça düzenlenen faturaların dışarıdan temin edilen araçlar nedeni ile %50'sine kadar olan kısmın yansıtılmasına ilişkin olduğu, ... firmasına ait ticari defter ve belgelerin bu firmanın kapanmış olması sebebi ile incelenemediği, birleşen dosyalar yönünden ise; birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin dayanağı olan icra dosyasında 177 adet fatura karşılığı 2.517.819,90TL alacak talep edildiğini, takip tarihinin 18/09/2012 olup davalı tarafından 25/02/2013 tarihinde 1.269.431,75TL tutarında ödeme yapıldığını, takip dayanağı olan faturalarda 01/09/2012 tarih 7415542 nolu 342,20TL tutarlı bekleme bedeli açıklamalı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı diğer faturaların tamamının davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, 177 adet faturadan 173 adedinin nakliye hizmet bedeli 2 sinin iade bedeli, 2 sinin bekleme bedeline ilişkin olduğu bekleme bedellerinden 342,20TL'lik faturanın davalı defterlerinde olmayıp diğer 177,00TL bedelli bekleme faturasının ise davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası yönünden; davacının iki adet vade farkı faturası, iki adet te nakliye fiyat farkı faturasına dayalı olarak takip yaptığını, davalı defterlerinde bu faturaların kayıtlı olmadığını ve davalının bu faturaları davacıya iade ettiğini, taraflar arasındaki ticari faaliyet çerçevesinde vade farkı uygulamasının mevcut olmadığının tespit edildiğini, diğer iki adet faturanın ise nakliye fiyat farkı olup tarafların kaşe ve imzasının bulunduğu sözleşmenin 5.7.maddesinde motorin fiyatlarındaki değişimlere esas olarak ... Dizel fiyatlarının baz alınacağı, davacının ... Dizel üzerinden hesaplama yaptığını ancak dava dilekçesi ekinde sunulan dilekçenin sözleşme üzerinde taraf şirketlere ait kaşe ve imzanın bulunmadığını bu nedenle tarafların imzasının bulunduğu sözleşmeye göre davacının ... Dizel birim fiyatlarını esas alarak hesaplama yapmasının doğru olmadığını belirttikleri görülmüştür. Taşıma sözleşmesinin davacı tarafından feshinin haklı olup olmadığı irdelendiğinde davacıdan talep edilen araçların bazen hiç bazen de gecikme ile temin edildiğinin anlaşıldığını bu noktada davacının söz konusu aksaklıklara, ödemelerin zamanında yapılmaması, iş sağlığı ve güvenliği kurallarının kendi şoförlerine de uygulanmak istenmesi sebebi ile davalının sebep olduğu iddiasının irdelenmesi gerektiğini, davacının ödemelerini zamanında yapılmadığı iddiasının haklı olmadığı, teknik şartnamede davacınında sorumlu olması gerektiğini zira dosyada yer alan 08/12/2010 ve 10/12/2010 tarihli maillerde ... ile ... şirketinin aynı şirketler olduğu sözleşme ünvanın da ... AŞ yazan sözleşmenin daha sonra ... adına düzenlenerek tekrar gönderildiği ve nihayet sözleşmeyi ... adına imzalayan kişi ile teknik şartnameyi ... adına imzalayan kişinin aynı kişi olacağı bunların aynı grup şirketler olduğu ve şartnamenin davayı bağlayacağı ve şoförlerin demir uçlu ayakkabı giyinme direnmelerinin sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğini, teknik şartname olmasa dahi iş sağlığı ve güvenliği mevzuatında araç şoförlerinin fabrika alınına girecekleri taşınacak mamullerin yüklenmesi, örtülmesi, sabitlenmesi ve bağlanmasının denetlemeleri gerektiğinden demir uçlu ayakkabı giymelerinin zorunlu olduğunu bu nedenle feshin haklı olmadığının, davacının bekleme bedeli talep hakkının bulunup bulunmadığı sözleşmede buna yönelik hüküm olmamasına rağmen taraflardan birinden kaynaklanan gecikmenin sonuçlarına da o tarafın katlanmasının hakkaniyet gereği olduğu ve davalıdan kaynaklanan nedenlerle davacı tarafın bekleme talep edebileceğini, davalının 3.kişilere yaptırdığı taşımalar için yaptığı ödemeleri fatura edemeyeceği irdelendiğinde sözleşmenin 4.10.maddesindeki hüküm değerlendirildiğinde 3.kişilere yaptırdığı nakliyeden doğacak fiyat farkının %50 üstü kadarını davalının davacıya fatura edebileceğini bu kapsamda takas beyanının geçerli olduğunu, davalının 20/06/2011 - 30/04/2012 tarihini kapsayan toplam 330.664,29TL miktarlık kısmının davacı şirket alacağından mahsup ettiğini yine birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davalının 31/05/2012 - 31/12/2012 tarihlerini kapsayan toplam 1.195.916,16TL'lik kısmının davacı şirket alacağından bu kapsamda mahsup edildiği belirtildiği görülmüştür.
Rapora taraf vekillerince itiraz edilmiş ise de aynı heyetten alınan 21/03/2018 tarihli ek rapor incelendiğinde; bekleme bedeline ilişkin sözleşmenin 5.10.maddesinde hüküm bulunduğunu belirterek tarafların itiraz ettikleri tek tek değerlendirilerek kök rapordaki ulaştıkları sonucun doğru olduğunu belirttikleri görülmüştür.
Ek rapora yine taraflarca itiraz edilmiş olup ;
1- Davacı vekiline davalıya kestiği faturaları davalıya nasıl gönderdiğini açıklaması için üç hafta süre verilmesine,
2-Davalı vekiline üç hafta süre verilerek
a)Davalı tarafın davacının araç temin etmediği iddiası ile başka firmadan kamyon temin edilmesi iddiası ile ilgili olarak ;
Özellikle sözleşmenin davacı tarafça feshine kadar olan dönemde uygulamanın nasıl cerayan ettiği ve davacının sözleşmeyi feshettiği dönemde uygulayan işleyiş şeklinin açıklanması,
b)Davalının aynı konuda başkafirma ile aynı mahiyetteki taşıma iddiası nedeniyle taşıma sözleşmesini ne zaman imzaladığını açıklayarak belgelerini sunmasının istenilmesine,
3-1 ve 2 nolu ara kararları doğrultusunda yazılı açıklamalar yapıldıktan sonra yada verilen süreler geçtikten sonra dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek, tarafların itiraz dilekçeleri tek tek irdelenerek ayrıca takdiri mahkemeye ait olmak üzere çözümlenmesi gereken sorunlar
a)Davacının alacağının muaccel olup olmadığı, ( icra takip tarihleri itibariyle ) ,(faturaların tebliğ tarihleri - davalının ticari defterlerine kayıt tarihleri araştırılarak )
b)Davalının taşımaya başka firmalara yaptırdığı iddiası ile davacının alacağından mahsup yapılmasının yerinde olup olmadığı ( sözleşme hükümleri irdelenerek,)
c)Davalının sözleşme süresince davacının edimini yerine getirmesi gerektiğinin iddia ederek, sözleşme süresinin sonuna kadarki dönem için de başkalarından temin ettiğiniiddia ettiği araçlar nedeniyle davacıdan mahsup yaptığını iddia ettiğinden bu iddianın irdelenerek mümkün olup olmadığını gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor sunmaları istenilmiştir.
İkinci ek rapor olan 22/03/2019 tarihli rapor irdelendiğinde; davalının defterlerinde kayıtlı faturalar açısından alacağın muaccel olup olmadığının irdelenmesi bakımından bilirkişilere davalı defterleri incelenerek davalı tarafa söz konusu faturaları hangi tarihte defterine kayıt ettiği sorulmuş olup bilirkişilerce kayıt tarihleri raporun 5-11.sayfalarında tek tek yazılmış olup incelendiğinde davalı tarafın faturaları kendi defterinin fatura tarihi ile aynı tarihte kayıt ettiği ek raporda bildirilmiştir. Ayrıca ek raporda taraflar arasındaki sözleşmenin 7.3.maddesinde "iş bu sözleşmenin tatbikatı sırasında yapılacak bedel ve/veya hasar tazminatı ödemelerinde resmi makamlarca tutulmuş rapor ve/veya belgeler dışında ... defter ve kayıtlarına itibar edilecektir" denildiğini bu nedenle davalı yanın davacı şirket yerine taşıma yaptırdığını iddia ettiği ... firmasının kapanması nedeni ile sadece davalı kayıtlarına dayanılarak hüküm tesis edilip edilmeyeceğinin mahkemenin takdirine bağlı olduğunu, sadece davalı defterlerine itibar edildiğinde davalının takas ve mahsup iddialarını doğru olduğu yönünde ek rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Davacı taraf teknik şartname de düzenlenmediği halde kendi şoförleri için de davalı tarafın çelik uçlu ayakkabı giyme zorunluluğunda olduğunda belirterek araçların yükleme alınına alınmadığını ayrıca yine sözleşme ve teknik şartnamede olmadığı halde yükleme rampası yapmak için çıkartılan maliyete müvekkilininde katılmasını istediğini belirterek sözleşmeyi haklı olarak fesih ettiğini ifa etmiş ise de alınan en son bilirkişi heyet raporuna göre teknik şartnamede olmasa bile taşıma işlerine şoföründe nezaret etmesi gerektiği bu nedenle yükleme sırasında söz konusu ayakkabının giyilmesinin zorunlu olduğu, davalı tarafın yüklüme rampası için bedel talebinden daha önceden vazgeçtiği hususları birlikte değerlendirildiğinde sözleşmenin davacı tarafından feshinin haksız olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı taraf sözleşmenin 4.10.maddesine dayalı olarak davacı tarafından araç temin edilmemesi nedeni ile ... firmasından araç temin ettiğini belirterek sözleşmenin bu maddesine göre oluşturduğu faturaları davacı tarafa göndermiş ise de davacı taraf faturaları iade etmiştir. ... firmasının kapanması nedeni ile ticari defter belgelerinde inceleme yapılamamıştır. Davacı taraf davalının, müvekkili dışında birçok firma ile taşıma sözleşmesi bulunduğunu, ... tarafından yapılan taşımaların bu sözleşmeler kapsamında olup, kendileri tarafından araç temin edilemediği için yapılan taşımalara ilişkin olmadığını iddia etmektedir. Davalı taraf sözleşmenin 4.10.maddesi gereğince kesildiğini iddia ettiği faturalar dışında dışarıdan araç temini yaptığı hususunu başkaca delil ile ispat edememiştir. Bilirkişilerin değindiği sözleşmenin 7.3.maddesi, " sözleşmenin tatbikatı sırasında bedel ve/veya hasar tazminatı ödemelerinde resmi makamlarca tutulmuş rapor ve/veya belgeler dışında ... defter ve kayıtlarına itibar edilecektir" hükmü sözleşmenin 4.10.maddesi ile ilgili değildir. Bu nedenle davalı taraf takas ile mahsup iddiasına konu ettiği dışarıdan temin ettiği araçlarla taşımanın yapıldığı hususunun kendi faturası dışında başkaca bir delil ile ispatlayamamıştır. Bu nedenle davalının takas ve mahsup talebi red edilmiştir.
Asıl dosya açısından irdelenmesi gereken hususlardan birisi davacının takip tarihi itibari ile alacağının muaccel olup olmadığı hususudur. Sözleşmenin 5.8.maddesinde ... tarafından yapılacak ödemelerin faturaların alındığı tarihten itibaren 30 gün sonraki ilk Salı günü olacağı açıkca yer almaktadır. Faturaların davalı tarafa ulaştığı tarih tartışma konusu olmuş olup en son alınan ek raporda söz konusu faturaların davalı tarafça kendi defterlerine kayıt tarihinin araştırılması bilirkişilerden istenilmiş olup ek raporda davalı tarafın fatura tarihi ile aynı tarihte faturaları kendi defterine işlediği tespit edilmiştir. Muaccel olup olmadığı açısından deftere kayıt dolayısı ile fatura tarihi ile değerlendirme yapılması gerekmektedir. İcra takip tarihi 27/06/2012'dir. Takip talebinde tek tek fatura bilgileri yer almıştır. Faturalar fatura tarihleri itibari ile 28/05/2012 ve 31/05/2012 tarihli faturalar açısından takip tarihi itibari ile alacağın muaccel olmadığı anlaşılmaktadır. 28/05/2012 ve 31/05/2012 tarihli muaccel olmayan faturaların bedel toplamı 408.902,10TL yaptığı saptanmıştır. Dolayısı ile 408.902,10TL davacı alacağı muaccel değildir. Davalının kendi defterlerine kayıt ettiği fatura toplam miktarı 1.095.933,45TL'dir. Bu miktardan muaccel olmayan alacak miktarı olan 408.902,10TL çıkartıldığında geriye kalan muaccel alacak miktarı 687.031,35TL yapmaktadır. Takip tarihi ile dava tarihi arasında 03/07/2017 de 264.681,29TL, 03/07/2017 tarihinde 18.612,26TL, 10/07/2017 tarihinde ise 138.821,19TL olmak üzere toplam 422.114,74TL davalı ödeme yapmıştır. Dava tarihinden sonra ise davalı 393.874,04TL ödemiştir. Asıl dosya açısından bilirkişi heyetininde belirttiği üzere 90 adet fatura davalı defterlerinde kayıtlıdır. Davalı itiraz dilekçesinde 6 adet nakliye hizmet bedeli, 1 adet bekleme bedeli ve 2 adet nakliye fiyat farkı faturası toplamı olan toplam 9 adet 70.303,17TL'lik faturayı kabul etmemektedir. 6 adet nakliye hizmet bedeli faturası ve ekinde sunulan taşıma irsaliyesi incelendiğinde irsaliyelerde taşımanın yapılarak gideceği yere teslim edildiğine ilişkin herhangi bir kayıt ve imza bulunmamaktadır. Ayrıca nakliye hizmet bedeli ile ilgili faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğinde davacı ispatlayamamıştır. Bu nedenle 6 adet nakliye hizmet bedeline ilişkin davacı faturası dikkate alınmamıştır. 2 adet nakliye fiyat farkı yönünden ise bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere her iki tarafça imzalı sözleşmenin 5.7.maddesinde ... Dizel fiyatı yazılı olup davacının ... Dizel birim fiyatını esas alması doğru olmadığından nakliye fiyat farkı faturası dikkate alınmamıştır. Yine defterlerinde kayıtlı olmayan ve davacıya iade edilen bekleme bedelli fatura açısından davacı iddiasını ispat edemediğinden bu faturada dikkate alınmamıştır. Sonuç itibari ile davalının defterlerinde kayıtlı olan 90 adet 1.095.933,45TL'lik fatura miktarı dikkate alınmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere bu faturalardan 408.902,10TL'lik kısmı muaccel değildir ancak itiraz dilekçesinde davalı taraf muaccel olmayan 8 adet 28/05/ ve 31/05/2012 tarihli faturayı sıralayarak bunların 10 Temmuz 2012'de muaccel olacağını ve bu tarihte de ödeneceğini belirterek 10/07/2012 tarihinde 138.821,19TL ödeme yaptığından, muaccel olmayan miktardan kendi rızası ile bu miktardan ödeme yaptığından, 408.902,10TL - 138.821,19TL = muaccel olmayan kalan alacak miktarı 270.080,91TL olarak tespit edilmiştir.
1.095.933,45TL'den takip ile dava arasında yapılan ödeme miktarı olan 422.114,74TL mahsup edildiğinde kalan alacak miktarı 673.818,71TL'dir. Takip ile dava arasında ödenen 422.114,74TL'nin içindeki 138.821,19TL'lik kısım davalı tarafça kendi rızası ile yaptığı muaccel olmayan alacağa ilişkindir. Muaccel olmayan 408.902,10TL'den , 138.821,19TL düşüldüğünde muaccel olmayan alacak miktarı 270.080,91TL'dir. Takip ile dava tarihi arasında yapılan ödeme düşüldüğünde kalan 673.818,71TL'den kalan muaccel olmayan alacak miktarı olan 270.080,91TL mahsup edildiğinde davacının ana dosyadan talep edebileceği muaccel alacak miktarı 403.737,80TL olarak saptanmıştır. Dava tarihinden sonra 25/07/2012 tarihinde ödenen 393.874,04TL'nin icra müdürlüğünce infaza nazara alınması gerekmektedir. Takip tarihi dikkate alındığında davacı tarafın %40 oranında icra inkar tazminatı talep edebileceği dikkate alınarak muaccel alacak miktarı olan 403.737,80TL'nin %40 üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekmektedir. Yukarıda da açıklandığı üzere davalı taraf takas ve mahsup iddiasını sadece kendi düzenlemiş olduğu fatura haricinde başka bir delil ile ispatlayamadığından davalı tarafın takas ve mahsup iddiasının reddine karar verilmiştir.
Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası yönünden; davacı taraf 18 Eylül 2012 tarihinde 177 adet faturaya dayalı olarak takip başlatmış olup fatura tarihleri itibari ile alacağı muacceldir. Davalı taraf takip ile dava arasında 1.269.431,75TL ödeme yapmış olup davacı da bu ödeme nedeni ile düşerek 1.248.388,15TL üzerinden itirazın iptali davası açmıştır. Bilirkişi raporlarına göre davalının ticari defter ve belgelerinde sadece 01/09/2012 tarihli 342,20TL bedelli fatura kayıt olayıp diğer tüm faturalar davalı defterinde kayıtlıdır. Davalı defterlerinde kayıt olan fatura miktarı 2.517.135,50TL'dir bundan takip ile dava arasında ödenen 1.269.431,75TL düşüldüğünde kalan miktar 1.247.703,75TL'dir. Faturalar davalı defterinde kayıtlı olup muaccel olduğundan davacının 1.247.703,75TL davalıdan alacağı olduğu sonucuna varılmıştır.
Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası yönünden; dayanak faturaların bir kısmı vade farkına ilişkindir. Vade farkı istenebilmesi için bu konuda sözleşmede açık hüküm bulunması ya da bu hususta taraflar arasında oturmuş uygulanagelen bir teammülün olması gerekmektedir. Sözleşmede buna dair hüküm yoktur. Bilirkişiler raporlarında bu hususta teammül olmadığını belirtmişlerdir bu nedenle vade farkı talebinin reddi gerekmektedir. Diğer faturalar ise nakliye fiyat farkına ilişkindir yukarıda da açıklandığı üzere her iki tarafça imzalanan sözleşmenin 5.7.maddesinde ... Dizel fiyatı yazılı olup davacının ... Dizel birim fiyatını esas alması doğru olmadığından nakliye fiyat farkı faturası dikkate alınmamıştır. Bu nedenle birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflarca gösterilen ve toplanan tüm deliller, taraflara ait ticari defter ve belgeleri, sözleme, uzman raporları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle :
A- Asıl Dava Yönünden;
Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile;
1-Takip tarihi ile dava tarihi arasında 03/07/2012 tarihinde ödenen 18.612,26TL yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu kısma yönelik talebinin dava şartı yokluğundan reddine,
2-270.080,91TL miktarlı alacak yönünden itirazın iptali talebinin, alacağın takip tarihi itibari ile muaccel olmaması nedeni ile reddine,
3-Davalının ....İcra Müdürlüğünün 2012/12498 esas nolu takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin;
403.377,80TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına,
Dava tarihinden sonra 25/07/2012 tarihinde ödenen 393.874,04TL'nin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
161.495,12TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının fazla talebinin reddine,
5-Davalının takas mahsup talebinin reddine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 30.085,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden 27.511,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 5.495,51TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Bu dava sebebi ile 27.554,74 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 5.495,51 TL + icrada 5.831,10TL =) 11.326,61 TL harcın mahsubu ile kalan 16.228,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
B-Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/90 esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2012/19095 esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin;
1.247.703,75TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişin oranda avans faizi uygulanmasına,
Davacının fazla talebinin reddine,
249.540,75TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 61.381,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden 684,40TL vekalet ücretinin davcıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 8.730,25TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bu dava sebebi ile 85.230,64 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (icra dosyasında 12.589,10 TL + dava dosyasında 8.730,25 TL =) 21.319,35 TL harcın mahsubu ile kalan 63. 911,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
C-Birleşen ... Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2014/1035 esas sayılı dosyası yönünden ;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 28.237,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
3-Bu dava sebebi ile 44,40TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 4.486,35TL'den mahsubu ile fazla alınan 4.441,95TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
Asıl Ve Birleşen Davalar Yönünden ;
D-Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
E-Davacı tarafından yapılan 144,55TL ilk masraf, 18.000,00TL bilirkişi ücreti, 768,50TL tebligat tezkere olmak üzere toplam 18.913,05TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 13.105,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
F-Davalı tarafından yapılan 216,00TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 65,00TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/05/2019
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır