T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/712 Esas
KARAR NO: 2019/952
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 23/09/2014
KARAR TARİHİ: 18/11/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gübre sektöründe faaliyet gösterdiği, sektörde lider konumunda olduğu, davalı ...' ın müvekkilinin gübre sektöründeki rakibi olduğunu, davalı ...' ın Bandırmadaki " Nitratlı Gübre Kompleksi " bu tesisin müvekkilen ait olan ...deki tesisin bir kopyası olduğunu, davalı ...' ın müvekkilinin üst düzeyde çalışmış olan gerçek kişi davalıları ayarttığını, ... Üretim Tesislerindeki ticari sır ve gizli bilgileri ele geçirmek için bu faaliyetlerde bulunduğu, gerçek kişi davalıların müvekkili şirketle üst düzey yönetici olduklarını, üretim tesisleri ve üretime ilişkin Know-How ve sair ticari sırlara sahip oldukları, bunları gizli tutmakla yükümü oldukları, davalı ...' ın 01/04/2004 - 01/10/2010 tarihleri arasında müvekkili şirketin Genel Müdür Yardımcısı olarak ... Tesislerinde çalıştığı, 01/10/2010 tarihinden, davalı ...' ın ayarttığı tarihe kadar ise İstanbuldaki İdare Merkezinde Kıdemli Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığı, ...' ın 04/07/1984 tarihinde müvekkili şirketin ... tesislerinde ise başladığı, 01/10/2010 tarihinde ise İşletme Genel Müdür Yardımcılığı görevine atandığı, ayrılma tarihine kadar bu görevi sürdürdüğünü, ...' in müvekkili şirketle 17/03/2008 tarihinde Proses Planlama Mühendisi olarak göreve başladığı daha sonra Üretim Şefi görevine atandığı, diğer davalı ...' in ise 01/09/2003 tarihinde müvekkili şirkette Teknik Hizmetler Müdürü olarak göreve başladığını, daha sonra Proses ve Planlama Müdürü görevine atandığını, ayrılma tarihine kadar bu görevleri sürdürdüklerini, davalı gerçek kişilerin, müvekkili ile yaptıkları yazılı iş sözleşmelerindeki hükümler nedeni ile müvekkilene ait ticari sırların çoğaltılması, kopyalanması, açıklaması ... vs. Yasak olduğunu, davalılar ..., ... ve ...' in izinsiz olarak gizli bilgi ve belgeleri izinsiz olarak bilgisayarlarına indirdiklerini ve hiçbir neden yok iken davalı ...' ın yanında çalışmaya başladıklarını, buna dair ... hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında, davalı ... hakkında ... D. İş sayılı dosyasında, Davalı ... hakkında da ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... D. İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda ; davalıların harici belleğe kopyalamak suretiyle çok sayıda dökümanı almış olduğunun belirtildiğini, bu dökümanların isimlerinin ve en son ne zaman erişildiklerinin ayrıntılı bir biçimde açıklanıldığını, iş bu davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, ... ve ... hakkında verilen KYOK' lara itiraz edilmiş olduğunu, davalı ... ' ın müvekkilinin elemanlarını bu şekilde ayartarak, müvekkiline ait ticari sırlara, üretim süreçleri, metot ve tesisleri dürüstlük kuralına aykırı olarak ele geçirdiğini ve yararlandığını, davalıların bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ederek; davalıların fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet durumunun önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, verilecek hükmün tüm gazetelerde, televizyon kanallarında ve internette ilamına ve masraflarının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...' ın cevap ve 2. Cevap dilekzesinde özetle; tecrübelerinin ... Sanayi A.Ş. Zamanındaki çalışmalarında edindiğini, davacının yanında son olarak, işletme Genel müdür yardımcılığı görevinde bulunduğunu, üretim faaliyetlerinden sorumlu olduğunu, davacının iddialarının aksine hammedde temini ile satış ve pazarlama faaliyetlerine dair sırları bilmesinin mümkün olmadığını, ticari sırların davalı şirkete taşındığı iddiasının doğru olmadığını, bunları davacının ispat etmesi gerektiğini, davacını nyanındaki görevinden 05/03/2012 tarihinde kendi kararı ile ayrıldığını, ayrılma nedeninin yöneticisi ile şirketin yönetim tarzı konusunda anlaşamadığı, sebebinin olduğunu, davalı şirketin projesinin ... (Almanya) projesi olduğunu, ... teknolojisi ile ... Tip ... ürettiğini, davacının ise lisansı ... (Hollanda) olan Pril Tipi ... ürettiğini beyan ederek; davanın reddine ve verilecek ret hükmünün tüm gazetelerde, televizyon kanallarında ve internet haber sitelerinde masrafı davacıdan alınmak suretiyle ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin cevap ve 2. Cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin usul ve yasaya uygun olarak iş akitlerini feshettiklerini, davalı ...' in babası, diğer müvekilinin kayınpederi olan ... ' un yoğun bakında iken, müvekkillerin talep ettikleri yıllık izin isteğinin, davacı tarafından reddedildiğini, ancak hayati duruma ilişkin rapor getirildiğinde yıllık izin verileceğinin davacı tarafındandan beyan edildiğini, müvekkilinin çalıştığı sektörde faaliyet gösteren firma sayısının az olduğu, davacının da davalı şirketin işçilerine iş verdiğini, müvekkillerinin ticari sır ve bilgileri izinsiz olarak kopyalandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nden ... D. İş sayılı dosyasından alınan raporun bu iddianın gerçeği yansıtmadığı hususunu doğrulandığını, müvekkillerinin ... ilinde çalıştığını, bilgisayarların İstanbul' da bulunması hususunu anlaşılmadığını, müvekkillerinin hiç bir zaman ticari sır niteliğindeki belgeleri bilebilecek pozisyonda çalışmadığını davacı ve davalı şirketin üretim tarzlarının ve tesislerinin farklı olduğunu, beyan ederek; davanın reddine ve verilecek ret kararının gazete, televizyon ve internet haber siteleri aracılığı ile ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap ve 2. Cevap dilekçesinde özetle; tecrübelerini ... Sanayi A.Ş. Deki çalışmalaranıda edindiğini, davacının yanında en son işletme genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, 09/04/2012 tarihinde kendi kararı ile yöneticisi ile şirketin yönetim tarzı konusunda anlaşamadığı için ayrıldığını, kazandığı bilgi ve tecrübeleri kopyalamaya ihtiyacı olmadığını, davacı şirketle tecrülesi ve bilgisi ile personel yetiştirdiğini, birikiminin beyninde olduğunu, ...' a kurulan fabrikanın projesinin ...deki fabrikasının projesinden farklı olduğunu, üretilen gübrenin tiplerinin farklı olduğunu, beyan ederek; davanın reddine verilecek hükümün tüm gazetelerde, televizyonda ve internet haber sitelerinde ilanına karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı ...Ş. Vekili cevap ve 2. Cevap dilekçesinde özetle; davanın ... firmasına ihbarı gerektiğini, davacının dilekçesinde mühnasıran şirketlerine ait olup da diğer davalıların ...lerinde bulunan hangi sır veya sırların vekil edene aktarıldığı ve vekil eden tarafından da nerede kullanıldığına ilişkin hiçbir açıklamada bulunulmadığını, davacının talep sonucunu açık olmadığını, davacının ihtimale dayalı-sırların ifşa edileceği ihtimaline binaen dava açtığını, müvekkilinin Türkiye' de hali hazırda bulunmayan bir gübre tesisni kurduğunu, bunun içit ... ile 18/06/2012 tarihinde sözleşme imzaladığını, müvekkilinin granül tipi gübre üreteceğini, davalının ise ... tipi gübre yaptığını, bu iki ürünün üretim şeklinin birbirinden farklı olduğunu, davacının CEO' sunu yeni tesisleri için müekkiline tebrik mesajı gönderdiğini, yaptırılan tesisin anahtar teslimi yapıldığını, davalı gerçek kişilerin tamamının Kimya Mühendisi olduğunu, müvekkili tarafından gerçek kişilerin kendi ihtisaslarında çalıştırıldığını ve önceden mevcut olan tesislerde çalıştırıldıklarını, yeni kurulan tesisle ilgili hiçbir işlerinin ve işlevlerinin olmadığını, gerçek kişi davalıların davacı yanında çalışmış olmalarının başka bir iş yerinde açışmalarına engel olmayacağını, müvekkilin, gerçek kişi davalıları ayarttı yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğu, müteahhit ... ile yapılan sözleşmenin tarihinin 18/06/2012 olduğu, ...' ın işe başlama tarihinin 02/04/2012, ...' ın 02/05/2012, ...' ın 04/07/2012, ...' in ise 04/07/2012 tarihleri olduğunu beyan ederek; davanın reddine, verilecek kararın tüm gazetelerde, televizyon kanallarında ve internette ilanına ve kararın ...' ya ve ....' ye bildirilmesine karar verilmesini talep etmşitir.
Mahkememizce, SGK ya müzekkere yazılarak gerçek kişilerin SGK kayıtları celp edilmiş, davalı gerçek kişiler hakkında yürütülen ceza soruşturma ve kovuşturmalarına ilişkin dosyalar celp edilmiş, dava konusu tesislere ait projelerin celbi için ilgili belediyelere müzekkere yazılmış ve celp edilen evraklar incelenerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce Bandırma ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılarak önce ... sonra Bandırma da mahkememizce seçilen bilirkişiler refaket alınarak keşif yapılması ve bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bir kimya mühendisi, bir makine mühendisi, bir çevre mühendisi, bir inşaat mühendisi, bir elektrik mühendisi ve bir elektrik elektronik mühendisinden oluşan heyetten bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle; gübre üretim aşamalarının,
A- Amonyağın platin ağlar üzerinde yakılarak N02 Azot Dioksit elde edilmesi.
B- Absorbsion yöntemiyle N02 Azot Dioksitin su ile muamele edilerek Nitrik Asit HN03 üretimi.
C- Nötralizasyon aşamasında Nitrik Asit bazik karakterdeki NH3 ile muamele edilerek NH4N03 bileşiğine dönüştürülmesi.
D- Tanecik yapılandırma; Prillendirme veya Granülasyon aşaması.
E- Stabilizasyon -Kimyasal Katkılar
F- Ürün Paketleme
evrelerinden oluştuğu, üretim süreçlerinin patent konusu olmadığı, uygun ekipman oluşturularak Nitrik Asit ve Amonyum Nitrat üretiminin gerçekleştirilebileceği, bu sahada proje tedarikçi firmaları kendilerine özgü üretim ekipmanları geliştirerek lisans konusu yaptığını, ara üretim kademeleri için patent veya lisanstan bahsedilemeyeceği, bu proseslerle uzun yıllardır üretim yapıldığını, davacının ... ilindeki tesislerinin Stamicarbon lisansıyla kurulmuş olduğunu, tesislerde sıvı halde depolanan amonyağın gaz haline getirildikten sonra platin ağ üzerinden yakılarak N02 elde edildiği, Elde edilen azot dioksitin iki hat üzerinden absorbsiona uğratılarak %55 konsantrasyonda HN03 nitrik asit üretildiğinin yetkililerce ifade edildiği, her iki üretim hattının üretim kapasitesinin saf asit bazında HOOton/gün olduğu, ... tesislerinin 1968-1972 tarihlerinde kurulduğu, Prillendirme yöntemiyle tanecik yapılarının oluşturulduğu, ... dizayn kapasitesinin 1800 ton/gün olduğu, prillendirme kulesinin yaklaşık 57 metre yüksekliğinde 20 metre çapında olduğu, kulenin tepesinden püskürtülen ürünün, kulenin altından yönlendirilen hava akımı ile karşılaşarak suyunu kaybederek kar tanecikleri gibi kulenin dibinde toplandığı, bu proses Prillenme olarak adlandırıldığı, ... tesislerinde stabilizatör olarak Magnezyum Nitrat ve Diamonyumfosfatın kullanıldığı, davalı tüzel kişinin tesislerinde yerinde inceleme yapıldığı, Nitrik Asit üretimi için sıvı haldeki Amonyak önce gaz fazına geçirildiği, gaz Amonyak platin ağların üzerine yakılarak azot oksitleri elde edildiği, ikinci kademe oksidasyonu ile azot oksitleri tamamen azot dioksite (N02) dönüştürüldüğü, Azot dioksit su ile absorbsiona uğratılarak Nitrik Asit elde edildiği, elde edilen asit % 60 konsantrasyonunda olduğu, ... Bandırma Gübre fabrikaları amonyum nitrat gübre tesislerinin 2012-2014 yılları arasında ... lisansı ile kurulduğu, ... amonyum nitrat tesislerinde üretilen AN33 veya AN26 yani CAL gübresi Granülasyon yöntemiyle tanecik yapılanmasına tabi tutulduğu, ... tesislerinde stabilizatör olarak Demir Sülfat ve Alüminyum Sülfat kullanıldığı, üretim aşamaları olarak belirtilen Amonyağın Yakılması. Su ile Absorbsion (Nitrik Asit Üretimi). Asidin amonyak ile nötralize edilerek Amonyum nitrata dönüştürülmesi ile kireç tozu katılarak Prillendirme veya Granülasyon yolu ile tanelendirilmeleri aşamalarının, genel anlamda Kimya Sanayinin ana proses ve operasyonlarının konuları olduğu, bu operasyon ve proseslerin yıllardır uygulanan fiziksel ve kimyasal işlemler olduğunu, ana hatlarıyla bu fiziksel ve kimyasal İşlemler birbirlerinin aynı olduğu, uzun yıllar uygulama alanındaki işlemler için bir lisans veya patentin söz konusu olmadığı, gerek ...nin gerekse ... ın farklı mühendislik firmalarının lisanslarıyla kurulmuş oldukları, ... Stamicarbon lisansı ile ... tesisleri ise ... lisansı ile dizayn edilmiş kuruluşlar olduğu, bu anlamda makine ve ekipmanların birbirlerinden farklı oldukları, tesislerdeki fiziksel ve kimyasal işlemler aynı olmakla beraber, tesislerin mühendislik bazında farklı dizayn edilmiş teçhizat ve donanımla çalışmakta olduğu, bununla beraber proseslerin temelde birbirlerine eşdeğer olduğu, en farklı işlemin granül ve prillenme proseslerinde ortaya çıktığı, yöntem farkından dolayı prillenme tanecikleri ile granütasvon sonucu oluşan tanecikler oldukça farklı olduğu, ... tanecikleri ortalama 2-2,5mm iken Granülasyon oluşturulan tanecikler 2,5-3mm çapında küreciklerden oluştuğu, prillerden daha mukavim yapılarda olduğu, içerikleri eşdeğer olduğundan piyasa değerlerinin de eşdeğer olduğu, diğer fiziksel ve kimyasal işlemler sadece ekipmanlardan kaynaklanan farklılıklardan dolayı ayrıldığı, kimya sanayinde her üretim tarzı özgün olduğu, ekipmanlar bakımından benzerlik olsa dahi ürün bazında kimyasal ve fiziksel özellikler her ürün için farklı olduğu, bu açıdan avm tip bir kimyasal ürün yapacak yeni kurulan bir tesis için de o konuda deneyimli teknik personel transfer edilmesinin tercih edildiği, davalı tüzel kişinin de bu yolu seçerek davacı yanında çalışan yönetici kadroda yer alan kişilere tesisinde iş verdiği, neticeten; davalı tüzel kişinin kendilerine kolay teknik ve ticari olanaklar sağlaması amacı ile yetkin, üst düzey bir teknik kadroyu ekip halinde transfer ettiği, üst düzey ve orta kademe yöneticilerinin teknik ve ticari anlamda davacı tarafın bilgileri ile donanımlı olduğu, teknik anlamda da yeterli deneyimlerinin bulunduğu, bu teknik ve üst düzey yönetici kadronun, davacı taraf bilgisayarlarındaki bilgilere erişebildiği ve onları harici belleğe aktardıkları kanaatinin güçlü olduğu tespit edildiği, bu kadro halindeki transfer ile taşınıldığı varsayılan bilgilerin kapsamı ve içeriğinin bir haksız rekabete sebep olabileceği, ayrıca teknik ve ticari anlamda bir sır niteliği taşıyıp taşımadığı hususlarının hukuki bir konu olduğu ifade dilmiştir.
Taraf vekillerinin alınan bilirkişi raporuna itiraz etmeleri sonucunda mahkememizce itirazlar doğrultusunda aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi ek raporunda ve 2. Ek raporunda neticeten kök rapordaki ifadeler yinelenmiş ve granül tipi nitratlı gübrelerin ... tipi gübreden farkı ürün olmadığı, kimyasal içerik anlamında gübrelerin eşdeğer olduğu, fiziki mukavemet farkının farklı içerikli gübre olduğu anlamına gelmediği ifade edilmiştir.
Mahkememizce davalı gerçek kişilerin bir kısmının bilgi deneyim ve ticari sırların şirket bilgisayarlarından haricî belleklere aktarılarak taşınıp taşınmadığı konusunda yapılan incelemeler sonucu alınan bilirkişi raporlarının incelenmesi sonucunda; bilirkişi raporlarında; "gerçekleştirilen inceleme sonucunda ... kullanıcısı tarafından taşınabilir harici medyalar (USB bellek ve sabit disklerin) üzerinden erişilen dokümanların isimleri ve en son ne zaman erisildikleri tespit edilmiştir.Bu dokümanların içeriğinin neler olduğu, bu bilgilerin ticari sır niteliğinde olup olmadığı ilgili harici medyaların elde olmamasından ve ticari sır mahiyetinde olan bilgilerin neler olduğu açıkça belirtilmediğinden dolayı tespit olunamamıştır.", " gerçekleştirilen inceleme sonucunda ... kullanıcısı tarafından taşınabilir harici medyalar (USB bellek ve sabit disklerin) üzerinden erişilen dokümanların isimleri ve en son ne zaman erişildikten tespit edilmiştir. Bu dokümanların içeriğinin neler olduğu, bu bilgilerin ticari sır niteliğinde olup olmadığı ilgil harici medyaların ele olmamasından ve ticari sır mahiyetinde olan bilgilerin neler olduğu açıkça belirtilmediğinden dolayı tespit olunamamıştır.", ve "bir bilgisayardan harici belleğe kopyalanarak alındığı iddia edilen bilgi ve belgeleri sadece bilgisayar üzerinde sonradan yapılan inceleme ile tespit etmek mümkün değildir. Bu tip durumların kesin olarak net bir şekilde tespit edilebilmesi için söz konusu bilgisayardaki bu tip aktiviteleri raporlayan özel bir yazılımın olması gerekir. Yapmış olduğumuz kesifte kurum bilgi İşlem yetkilisinden aldığımız bilgiye göre böyle bir yazılım ilgili kuruluşta kullanılmamaktadır. Bu nedenle net bir tespit yapmak ve hüküm vermek mümkün değildir.
Bilgisayarda yapılacak analiz ile elde edilebilecek tek bilgi olan son kullanılan dosyalar listesi ile ilgili tespitlerimizi raporumuzun inceleme bölümünde verdik. Bir bilgisayara takılan harici cihazlar üzerinden erişilen son kullanılan dosyalar listesi fikir vermekle birlikte yanıltıcı olabilir. Kopyalanan bilgiler/ belgeler eğer ilgili harici cihaz ile açılmamış ise bu listelerde görünmez. Ayrıca bu listede yer alan ve harici bir cihaz ile erişilen dosyaların ne amaçla harici diske alındıkları ve İçerdikleri bilgiler açısından niteliklerinin de ayrıca takdir edilmesi gerekir." ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; davalı ...'in ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar ve ...'in ise ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile atılı suçlamadan beraat ettikleri görülmüştür.
Dava, hukuki niteliği itibariyle, TTK'nın 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespitine ilişkindir.
Haksız rekabet hem BK’da hem de TTK’da düzenlenmiştir; 6102 sayılı TTK’da haksız rekabet halleri 54-63 md. arasında düzenlenmiştir.
TTK’ nın 55. md. yer alan özel haksız rekabet halleri kanun koyucu tarafından 6 ana başlık altında toplanmıştır. Bunlar ;
1-Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar,
2-Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek,
3-Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma,
4-Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek,
5-İş şartlarına uymamak,
6-Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmak;
olarak örnekleyici bir şekilde ticari yaşantıda en çok karşılaşılan durumlar sayılmıştır.
Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek durumu da TTK da haksız rekabet olarak düzenlenmiştir. “ Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek; özellikle, gizlice ve izinsiz olarak ele geçirdiği veya başkaca hukuka aykırı bir şekilde öğrendiği bilgileri ve üretenin iş sırlarını değerlendiren veya başkalarına bildiren dürüstlüğe aykırı davranmış olur. ” hükmü TTK 55/1-d md. düzenleme alanı bulan özel haksız rekabet halidir.
Söz konusu bu özel haksız rekabet haline konu olan sır, işletmenin ticari veya ürün sırlarına dair her türlü bilgiyi içerir, bu manada sır ise ancak belli bir çalışma neticesinde ya da yoğun mesai harcanarak elde edilen üretim ya da ticari faaliyete ilişkin her türlü bilgiyi ifade eder. Bilhassa ticari işletmenin teknik bilgi ve ticari tecrübelerinin (know-how) bu şekilde öğrenilmesi bu özel haksız rekabet haline örnek teşkil etmektedir.
Mahkememizce somut olay kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda davalı gerçek kişilerin bir kısmının bilgi deneyim ve ticari sırların şirket bilgisayarlarından haricî belleklere aktarılarak taşınıp taşınmadığı konusunda yapılan inceleme sonucunda; davalı gerçek kişilerin eriştiği belge ve bilgilerinin içeriğinin ne olduğu görülememiş ve bu nedenle erişilen bilgilerin ticari sır mahiyetinde olup olmadığına karar verilememiştir. Bu hususta davaya konu uyuşmazlıkta ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafça, davalı gerçek kişilerin Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek durumu davacı tarafça ispat edilemediğine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin eski çalışanları olan davalı gerçek kişilerin davacı şirketten ayrılarak davalı şirkette çalışmalarının başlı başına haksız rekabet teşkil etmeyeceği, aksinin kabulünün Anayasanın 48. Maddesi ile güvence altına alınmış olan çalışma hürriyetinin ihlali anlamına geleceğini, davacının davalı şirkete geçen çalışanlarının ticari sırrını kullanarak haksız eylem teşkil ettiğini iddia etmiş ise de, bu iddialarını ispat edemediğini, işten ayrılan çalışanların davalı şirkette çalışıyor olmalarının haksız rekabet teşkil etmeyeceğine mahkememizce karar verilmiştir.
Mahkememizce davacı şirketin, davalı tüzel kişi yönünden davasının dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; davacı şirket ile bu şirketten ayrılarak davalı şirkette çalışan şahısların yönetici kadroda yer aldığı, davalı gerçek kişi çalışanların davacı yanından ayrılışı ile davalı yanında çalışmaya başladıkları zamanların farklılık arz etmesi, sektörsel olarak ülkemizde gübre üretimi yapan firmaların sınırlı sayıda olduğu, davalı şirkete gidenlerin davacı yönünden vazgeçilmez birer unsur olmadığı, işten ayrılanların konumları itibariyle davacı şirketin ticari sırlarını bilebilecek durumda olsa da , bu sırları ifşa ettiklerine veya kullandıklarına ilişkin bir emarenin dosyada yer almadığı ve bu hususun davacı tarafça ispat edilemediği, , işten ayrılanların özgür iradeleri ile işten ayrılmış olmalarının ayartma olarak kabul edilemeyeceği kanaatine varılarak davacının bu iddiası da mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Öte yandan gübre üretim süreçlerinin patent konusu olmadığı, uygun ekipman oluşturularak Nitrik Asit ve Amonyum Nitrat üretiminin gerçekleştirilebileceği, bu sahada proje tedarikçi firmaları kendilerine özgü üretim ekipmanları geliştirerek lisans konusu yaptığını, ara üretim kademeleri için patent veya lisanstan bahsedilemeyeceği, bu proseslerle uzun yıllardır üretim yapıldığını, davacının ... ilindeki tesislerinin Stamicarbon lisansıyla kurulmuş olduğu, ... tesislerinin 1968-1972 tarihlerinde kurulduğu, Prillendirme yöntemiyle tanecik yapılarının oluşturulduğu, ... dizayn kapasitesinin 1800 ton/gün olduğu, prillendirme kulesinin yaklaşık 57 metre yüksekliğinde 20 metre çapında olduğu, kulenin tepesinden püskürtülen ürünün, kulenin altından yönlendirilen hava akımı ile karşılaşarak suyunu kaybederek kar tanecikleri gibi kulenin dibinde toplandığı, bu proses Prillenme olarak adlandırıldığı, ... tesislerinde stabilizatör olarak Magnezyum Nitrat ve Diamonyumfosfatın kullanıldığı, davalı tüzel kişinin tesislerinde Nitrik Asit üretimi için sıvı haldeki Amonyak önce gaz fazına geçirildiği, gaz Amonyak platin ağların üzerine yakılarak azot oksitleri elde edildiği, ikinci kademe oksidasyonu ile azot oksitleri tamamen azot dioksite (N02) dönüştürüldüğü, Azot dioksit su ile absorbsiona uğratılarak Nitrik Asit elde edildiği, elde edilen asit % 60 konsantrasyonunda olduğu, ... Bandırma Gübre fabrikaları amonyum nitrat gübre tesislerinin 2012-2014 yılları arasında ... lisansı ile kurulduğu, ... amonyum nitrat tesislerinde üretilen AN33 veya AN26 yani CAL gübresi Granülasyon yöntemiyle tanecik yapılanmasına tabi tutulduğu, ... tesislerinde stabilizatör olarak Demir Sülfat ve Alüminyum Sülfat kullanıldığı, üretim aşamaları olarak belirtilen Amonyağın Yakılması. Su ile Absorbsion (Nitrik Asit Üretimi). Asidin amonyak ile nötralize edilerek Amonyum nitrata dönüştürülmesi ile kireç tozu katılarak Prillendirme veya Granülasyon yolu ile tanelendirilmeleri aşamalarının, genel anlamda Kimya Sanayinin ana proses ve operasyonlarının konuları olduğu, bu operasyon ve proseslerin yıllardır uygulanan fiziksel ve kimyasal işlemler olduğunu, ana hatlarıyla bu fiziksel ve kimyasal İşlemler birbirlerinin aynı olduğu, uzun yıllar uygulama alanındaki işlemler için bir lisans veya patentin söz konusu olmadığı görülerek ve gerek ...nin gerekse ... ın farklı mühendislik firmalarının lisanslarıyla kurulmuş oldukları, ... Stamicarbon lisansı ile ... tesisleri ise ... lisansı ile dizayn edilmiş kuruluşlar olduğu, bu anlamda makine ve ekipmanların birbirlerinden farklı oldukları, tesislerdeki fiziksel ve kimyasal işlemler aynı olmakla beraber, tesislerin mühendislik bazında farklı dizayn edilmiş teçhizat ve donanımla çalışmakta olduğu, bununla beraber proseslerin temelde birbirlerine eşdeğer olduğu, en farklı işlemin granül ve prillenme proseslerinde ortaya çıktığı, yöntem farkından dolayı prillenme tanecikleri ile granütasvon sonucu oluşan tanecikler oldukça farklı olduğu, gübre üretiminin fiziksel ve kimyasal işlemler yönünden sadece ekipmanlardan kaynaklanan farklılıklardan dolayı ayrıldığı, kimya sanayinde her üretim tarzı özgün olduğu, ekipmanlar bakımından benzerlik olsa dahi ürün bazında kimyasal ve fiziksel özellikler her ürün için farklı olduğu görülerek davalı tüzel kişinin, davacıdan temelde benzerlik gösterse de farklı ürün ürettiğine ve davacı ile davalı tüzel kişinin tesislerinin farklı şirketler tarafından anahtar teslim şekli ile yapıldığına ve kullanılan makinelerin farklı olduğuna kanaat edilerek davanın tüm davalılar yönünden reddine dair taktiren aşağıdaki şeklide karar verilmiş ve TTK 59 maddesi hükmü gereğince kararın ilanına aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının TÜM DAVALILAR YÖNÜNDEN REDDİNE
2-Kararın kesinleşmesine müteakip hüküm özetinin masrafı davacıya ait olmak üzere tüm Türkiye de yayımlanan traji en yüksek 10 gazeteden birinde bir defa ilanına,
3-Davalı ... vekilinin kararın SPK ve AKA AUSFUHRKREDİT' e bildirilmesi talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 24,30-TL nin düşümü ile eksik kalan 20,01-TL bakiye ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar ..., ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davalı ...Ş. Tarafından yatırılan 200,00-TL nin gider avansının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı ... tarafından yatırılan 50,00-TL gider avansının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK.120 maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, davalı ... ın yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır