T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/849 Esas
KARAR NO: 2019/407
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/09/2014
KARAR TARİHİ: 06/05/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 07/10/2011 tarihinde saat: 16:00 sularında Sultangazi, ... Bulvarı ... Sitesinin karşısında bulunan ... benzin istasyonu içinde meydana geldiğini, müvekkilinin aracıyla yakıt almak için Benzin İstasyonuna girdiğini ve istasyondaki benzin pompasında durduğunu, müvekkilinin aracından inerek ödeme yapmak için Kaza Tespit Tutanağında yer alan olay yeri krokisinde yer aldığı gibi 1. pompa ve 2. pompa arasından benzin istasyonunun marketine hareket ettiğini, pompadan istasyon içindeki markete geçerken, bu sırada sürücü ... idaresindeki beyaz renkli ... marka ... plakalı aracın ters yönden (akaryakıt istasyonunun çıkış kısmından) istasyona giriş yaparak aracının sağ ön kısmı ile çarptığını, neticesinde müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin sol ayağında kırık olduğunu, müvekkilinde belirlenen kırıkların ağır derecede olduğunu, trafik kazasında ayağı kırılan müvekkilinin halen tedavisinin devam ediyor olması nedeniyle davacı 07/10/2011 tarihinde saat: 16:00 sularında Sultangazi, ... Bulvarı ... Sitesinin karşısında bulunan ... benzin istasyonu içinde meydana geldiğini, müvekkilinin aracıyla yakıt almak için Benzin İstasyonuna girdiğini ve istasyondaki benzin pompasında durduğunu, müvekkilinin aracından inerek ödeme yapmak için Kaza Tespit Tutanağında yer alan olay yeri krokisinde yer aldığı gibi 1. pompa ve 2. pompa arasından benzin istasyonunun marketine hareket ettiğini, pompadan istasyon içindeki markete geçerken, bu sırada sürücü ... idaresindeki beyaz renkli ... marka ... plakalı aracın ters yönden (akaryakıt istasyonunun çıkış kısmından) istasyona giriş yaparak aracının sağ ön kısmı ile çarptığını, neticesinde müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin sol ayağında kırık olduğunu, müvekkilinde belirlenen kırıkların ağır derecede olduğunu, trafik kazasında ayağı kırılan müvekkilinin halen tedavisinin devam ediyor olması nedeniyle davacı müvekkilinin kazadan itibaren duyduğu acı ve elemin halen devam ettiğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, ... plakalı aracın davalı adına kayıtlı olması halinde 3. kişilere satış ve devrinin önlenmesi amacı ile tedbir kararı verilmesini, şimdilik 5000-TL maddi tazminatın 2.no.lu davalı ... şirketi bakımından poliçedeki limitleri ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 1 no.lu davalı için ise kaza tarihi olan 07/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 55.000-TL manevi tazminatın araç malik ve sürücüsü olan 1 no.lu davalıdan kaza tarihi olan 07/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Davacının, sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi, davacı tarafın zararını ispat etmesi, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle maddi tazminat talebiyle açılan davalarda tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenerek ona hükmedilmesi gerektiği, 6111 sayılı yasa uyarınca davacının geçici iş göremezlik, tedavi ve hastane masrafları talebinin reddi gerekir. yasa gereği davacının talep hakkı bulunmadığı, Sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceği, davacı tarafın, sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi, Müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğu, Müvekkil Şirketine davadan önce başvuru yapılmadığı, iş bu nedenlerle davanın reddi gerektiği, yargılama giderleri ile veklat ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 07.10.2011 günü saat 13:50 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile İstanbul İli Sultangazi İlçesi ... Bulvarında bulunan, ... Sitesi Karşısındaki ... Benzin İstasyonuna “çıkış” kısmından tersten girerek 1.pompayı geçtiği esnada, aracının sağ yan ve tekerlek kısımlarıyla 1.pompada bekleyen aracın arkasından koşarak Benzinlik Marketine geçmek isteyen yaya ...’e çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını,
maluliyet nedeni ile maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu'nun 11/09/2015 tarihli raporu, ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu Sigorta Poliçesi,
... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı kararı ile görevsizlikle mahkememize gelen dosya arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 22/09/2016 tarihli kök bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda kazava karışan yaya ...’in Karayolları Trafik Kanununun 68.maddesinin fıkrasını ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138. Maddesini ihlal ederek, kaza yeri olan Benzinlik istasyonunun içi, her ne kadar direk olarak taşıt yolu değilse de, güvenliği açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak, Trafiği tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmadan, önce sola sonra sağa bakarak, taşıtların geçiş yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa durmaları için duruş mesafesi gerektiği için, ilk geçiş hakkını araçlara verip geçişlerini beklemek suretiyle, karşıya geçmesi gerektiği halde, kontrolsüz bir şekilde duran kamyonetin arkasından koşarak ve ilk olarak soluna bakmadan aracın geçiş yoluna girdiği ve gelen aracın kendisine çarpmasına neden olarak trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşıldığından eşit olarak % 50 (yüzde elli) oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın Karayolları Trafik Kanununun, 52. maddesinin b.) fıkrasını ve 47.maddesinin c). ve d), fıkralarını ihlal ederek, Trafik işaret ve levhalarına uymayarak, kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülükleri yerine getirmeyip, kendi beyanından da anlaşılacağı üzere benzinliğe “çıkış” kısmından girerek, aracının hızını,(...) benzinlikteki trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayıp, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, benzinlik içinde duran aracın arkasından araçların geçiş yoluna giren yaya ...’e çarpmasıyla kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, kazada eşit olarak % 50 (yüzde elli) oranında aslı kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu'nun 11/09/2015 tarihli raporunda davacının E cetveline göre maluliyet oranının %18 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, 24.07.1982 doğumlu olan davacı ... 07.10.2011 kaza tarihi itibarı ile (30) yıl (3) ay (26) günlük olup, (30) yaşında olduğu kabul edilerek P.M.F-1931 işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (37) yıl ve muhtemelen (67) yaşına kadar yaşayağı göz önüne alınarak, davacının maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının (23.176,43)TL olduğu, davacının bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının (3.925,35)TL olduğu hesaplanmıştır.
Adli Tıp Kurumu'nun 11/09/2015 tarihli raporunda davalı sürücü ...'ın % 70 oranında aslı kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in % 30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
03/08/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; Davacı yaya ...’in eşit olarak % 50 (yüzde elli) oranında asli kusurlu olduğu, Davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...’ın eşit olarak % 50 (yüzde elli) oranında asli kusurlu olduğu, Davacının maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının (65.033,11)TL olduğu, Davacının bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının (3.925.35)TL olduğu tespit edilmiştir.
... plaka sayılı araç, davalı şirket 19/10/2010-2011 başlangıç ve bitiş tarihli, kişi başına 200.000,00TL bedelli zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır.
2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."
2918 sayılı KTK 'nun 85/1. Maddesine göre "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre "Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
% 50 davacı kusuru ve davacının %18 maluliyet oranına göre ve 9 aya kadar geçici iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 68.958,46 TL olarak hesaplandığı, ancak davacı vekili tarafından 14/11/2018 tarihinde sunulan dilekçe ile maddi tazminat taleplerinden feragat ettiği, bu nedenle maddi tazminat konusundan hüküm kurulmasına yer olmadığına, TBK.'nun 56. Madde şartları gerçekleştiğinden tarafların kusur, sosyal- ekonomik durumları, olayın oluş şekli, davacının %18 maluliyeti, yargıtay içtihadı birleştirme kararları göz önüne alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davacının maddi tazminat davası yönünden yargılama aşamasında sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı bildirildiğinden maddi tazminat konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile tarafların kusur, sosyal ekonomik durumları, olayın oluş şekli, davacının %18 maluliyeti, yargıtay içtihadı birleştirme kararı göz önüne alınarak 18.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'dan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 2.160,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 24,30 TL'nin düşümü ile eksik kalan 2.135,70 TL eksik harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (24,30 TL ilk masrafı+ 315,10 TL posta masrafı+ 1.650,00 TL bilirkişi ücreti =)1.989,40 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %32,72 kabul ) nazaran 650,93 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 24,30 TL peşin harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/05/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır