T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/942 Esas
KARAR NO : 2025/65
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ : 02/06/2014
KARAR TARİHİ : 30/01/2025
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin müflis ...... Aş'den ticari alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine müvekkilinin ... San ....AŞ aleyhine .... İcra (... icra ) Müdürlüğünün 2008/... esas (Yeni Esas 2013/... ) sayılı dosyasından takip başlattığını akabinde müflis borçlu şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine görülen itirazın iptali davası sonucunda yapılan takibin kesinleştiğini, icra müdürlüğü tarafından yapılan icra dosyasına ait kapak hesabında müvekkilinin iflas tarihi itibari ile alacağının 633.826,05TL olduğunun anlaşıldığını, bu alacak alacak miktarının iflas masasına yasal süre içerisinde bildirildiğini, iflas idaresi tarafından müvekkiline ait alacak miktarının tamamının 4.sıradan kabul edildiğini, iflas idaresince davalılardan ... Aş'nin 29.788.272,45TL , ... N.A ... Şubesinin 16.111.727,55TL , ... TAO'nun ise 21.047.000,00TL rüchanlı alacağının bulunduğunun kabul edilerek iflas masasına alacak kaydının yapıldığını, davalı bankaların müflis şirketten beyan edilen miktarda alacaklarının bulunmadığını, davalılardan ... AŞ banka yetkilisinin 01/09/2010 tarihinde ... icra müdürlüğünün 2008/... esas 2009/... esas, sayılı dosyalarına sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile müflis şirketin davalı bankalara olan toplam 6.172.243,23USD borcu bulunduğunu, bu miktarın 4.429.884,16USD'sinin anapara, 1.742.359,07USD'sinin ise faiz alacağı olduğunu ikrar ettiğini, davalı bankaların alacaklarının tamamının rüchanlı alacak olarak kabulününde yasaya aykırı olduğunu , davalı bankaların iflas masasına fazla yazdırılmış olan alacaklarının terkin edilmesi ve sıra yönünden de cetvelin düzeltilmesinin zorunlu hale geldiğini beyan ederek davalı ... Aş , ..., ... TAO'nun kabul edilen alacaklarının iflas masasından terkinine, bu alacakların dava giderleri de dahil olmak kaydıyla alacağı nispetinde müvekkili şirkete verilmesine ve bütün davalıların kabul edilen alacaklarının rüchanlı alacak olmadığı dikkate alınarak sıra cetvelinin buna düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
... Bankası TAO vekilince mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde; müflis şirketin müvekkili bankaya genel kredi sözleşmesi ile asaleten ve kefaleten borcunun bulunduğunu, alacağın ipotek ve menkul rehni ile teminat altına alındığını, müflis şirketten iflas tarihi itibariyle 44.248.040,96TL müvekkili bankanın alacağının olduğunu, müflis şirkete ait ... İli - ... İlçesi - ... Mah ... Köyü ... Yolu - ... Yolu- ... Mevkiinde kain ... parsellerin 1.250.000-USD bedelle, ... İli - ... İlçesi - ... Köyü - ... Meydanı ve ... Mevkiinde kain - ... pafta ... nolu parsellerin 2.550.000-USD bedelle, ... İli - ... ilçesi - ... Köyü - ... mevkiinde kain ... nolu parsellerin 1.200.000USD bedelle, Düzce İli - Merkez İlçesinde 92 adet taşınmazın 3.000.000-USD bedel ile müvekkili bankaya ipotekli olduğunu devamında ... Noterliğinin 02/06/2005 tarihli ... yevmiye numaralı menkul rehin sözleşmesi ile 6.350.000,00TL bedelli 19 adet makine ve teçhizatın müvekkili bankaya rehinli olduğunu, ... icra müdürlüğünün 2002/... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, yapılan takibin ... icra hukuk mahkemesinin 2002/ ... esas 2004/ ... karar sayılı ilamı ile kesinleştiğini, müflis şirketin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu borçlar için ... icra müdürlüğünün 2002/ ... esas (yeni esası :2011/ ... ) sayılı icra dosyası ile takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/01/2004 tarihli 2003/ ... esas 2004/... karar sayılı dosyasından borçluların itirazlarını geri almaları üzerine itirazın iptali davasının konusuz kalarak icra takibinin kesinleştiğini, ... icra müdürlüğünün 2010/ ... esas sayılı dosyası ile menkul rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, iflas idaresi müvekkili bankanın alacağının 21.015.000,00TL'sinin rüchanlı olarak kabulüne karar verdiğini, kalan 23.233.040,96TL'sinin ise reddine karar verdiğini , reddine karar verilen kısım yönünden ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyası ile kayıt kabul davası açtıklarını, davanın müvekkili bankanın müflis şirketten ne miktarda alacağı olduğunu bilmesinin imkansız olduğunu, davacının dava dilekçesinde müvekkili banka ile ilgili hiçbir açıklamada bulunmadığını, sadece davalı bankaların alacaklarının rüçhanlı olarak kabul edilmesinin yanlış olduğunu belirttiğini ancak müvekkili bankanın alacağı ipotek ve menkul rehni ile teminat altına aldığından dolayı İİK 206 maddesi uyarınca müvekkili banka alacağının rüçhanlı alacak olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... Aş ve ... ... Şubesi vekilince mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde; müvekkili ... Aş ve ... ... Şubesi tarafından ... Grubu şirketlerinden ... AŞ ünvanlı şirkete kredi kullandırıldığını, müflis ... Mak.... AŞ söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, müvekkili bankalar tarafından kullandırılan kredinin yapılandırılması , borcun tespiti ve kabulü , ödeme planına bağlanması amacıyla müvekilleri alacaklı bankalar ile ... San AŞ , ... Tiç Aş , ... Aş ve ... ... arasında 29/12/2003 tarihinde ilam niteliğinde uzlaşma tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen tutanak ile borçluların müvekkilleri bankalara olan borçları, taraflar arasında açıkça tespit ve borçlularca kabul ve ikrar edildiğini, yapılan ilam niteliğinde uzlaşma tutanağının 3.1.maddesi uyarınca borçlu ... Sanayi Aş'nin 31/12/2003 tarihi itibari ile müvekkilleri bankalara olan ana para borcu 5.100.000-ABD Doları, 7.400.000-ABD Doları ve 715.620,22-ABD Doları olmak üzere toplam 13.215.620,22-ABD Doları olarak tespit edildiğini ve borçlu tarafça kabul ve ikrar edildiğini, sözleşmeye istinaden kabul edilen ödemeleri borçluların müvekkilleri bankalara ödemeyerek temerrüde düştüklerini, Avukatlık Kanunun 35/a maddesi uyarınca hazırlanan uzlaşma tutanağının 9.1.maddesine atıf yaparak cevap dilekçesinin devamında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12 Haziran 2013 tarihli 2011/... esas 2013/... karar sayılı kararı ile borçlu ... San Aş 'nin iflasına karar verilmesi üzerine müvekkilinin alacaklı ... Aş tarafından fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile müflisten olma rüçhanlı alacağının 38.020.732,86TL'lik kısmı için, diğer alacaklı müvekkili ... ... Şubesi ile müflisten olan alacağının 20.544.590,85TL'lik kısmı için müflis şirketin iflas masasına 26 Eylül 2013 tarihinde alacak kaydı talebinde bulunduğunu, iflas idaresinin 09/04/2014 tarihli kararı ile müvekkili ... AŞ'nin masaya kaydını talep ettiği 38.020.732,86TL alacağının 29.788.272,45TL'lik kısmının rüçhanlı alacak olarak kabulüne karar verildiğini , 8.232.460,41TL'lik kısmının ise reddine karar verildiğini bunun üzerine müvekkili ... Aş tarafından red edilen 8.232.460,41TL'lik alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesi talebi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinde 30/05/2014 tarihinde 2014/ ... esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını yine diğer müvekkili ... ... Şubesinin masaya kaydını 20.544.590,85TL alacak ile kayıtlarını talep ettiklerini, iflas idaresinin 09/04/2014 tarihli kararı ile 16.111.727,55TL'lik kısmının kabulüne , 4.432.863,30TL'lik kısmının ise reddine karar verildiğini akabinde red edilen kısım ve müvekkili bankanın 29/12/2003 tarihli ilam niteliğinde uzlaşma tutanağı uyarınca müflis şirketten alacaklı olduğu dahi önce iflas masasına bildirilmeyen 14.250.558,45TL alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesi talebiyle müflis şirket iflas idaresi aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinde 30/05/2014 tarihinde 2014/... esas sayılı davayı ikame ettiklerini, ilam niteliğinde uzlaşma tutanağı uyarınca müflis şirketin iflas tarihi olan 12 Haziran 2013 tarihi itibari ile toplam borcunun 18.563.598,47TL ana para ve yine aynı sözleşmenin 9.1.maddesi uyarınca 31/12/2003 tarihinden iflas tarihi olan 12 Haziran 20132 tarihine kadar ... Aş tarafından Merkez Bankasınca bildirilen en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50'sinin eklenmesi ile bulunan oran üzerinden işlemiş 54.252.283,69TL temerrüd faizi olmak üzere toplam 72.815.882,16TL olduğunu, 29/12/2003 tarihli ilam niteliğindeki uzlaşma tutanağına istinaden alacaklıları müvekkili bankalar tarafından ilam borçlularından ... Tic Aş ve ... Aş'ye karşı ... icra müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyası ile 27/12/2013 tarihinde ilamlı icra başlattıklarını ve 76.605.950,18TL alacağın tahsili talep ettiklerini, başlatılan icra takibine karşı Müflis ... ... Aş , ... Tic Aş , ... Aş ve ... ... tarafından ... icra hukuk mahkemesinin 2014/ ... esas sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını aynı dosya üzerinden 2014/... karar 08/05/2014 tarihli ilamı ile yapılan şikayetin reddine karar verildiğini, müvekkili bankaların 29/12/2003 tarihli ilam borçlularından ... hakkında ... icra müdürlüğünün 2013/ ... esas sayılı dosyası ile 27/12/2013 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 76.605.950,18TL alacağa istinaden takip başlattıklarını, borçlu tarafından başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın ... icra hukuk mahkemesi nezdinde görüldüğünü ve 08/05/2014 tarihli 2014/... esas 2014/... karar sayılı ilamı ile yapılan şikayetin red edildiğini, müflis şirketin maliki olduğu ... nde kayıtlı bulunan ... pafta - ... ada -16,30 ve 45 parsel nolu gayrimenkuller ile ... nde kayıtlı bulunan ... pafta - ... ada - ... parsel nolu gayrimenkul üzerinde 2.derece 27.200.000,00TL, 3.derecede 18.700.000-TL bedelli olmak üzere müvekkili banka lehine tesis edilen müşterek ipotekler bulunduğunu bundan dolayı ipotek resmi senetleri ile de müvekkili bankanın müflis şirkettin rüçhanlı alacaklı olduğunu, davacının müvekkili ... Aş'nin 2010 yılında ... icra müdürlüğünün 2009/... esas sayılı dosyasına alacağını farklı bildirdiğini iddia ettiğini ancak müvekkilinin alacağını sehven daha az yazdığının görüldüğünü ve müvekkilince yapılan bu maddi hatanın her zaman düzeltilebileceğini, müflis şirket ve diğer borçlular tarafından, müvekkili bankaların başlattığı ilamlı icra takiplerine karşı ... icra Hukuk Mahkemesinin 2014/ ... esas 2014/ ... esas sayılı dosyalarına yapılan şikayetlerde de ileri sürdüğünü, ödeme iddiasında bulunmadığı gibi borcunu ödediğine dair herhangi bir belge ve delil de sunmadığından şikayetlerinin reddine karar verildiğini, ipotekle teminat altına alınmış olan müvekkilleri bankaların alacağının rüçhanlı olduğunu, iflas idaresince müvekkilleri bankanın kabul edilen alacağının rüçhanlı olarak sıra cetveline kaydının usul ve yasaya uygun olduğunu dilekçesinin devamında ise sıra cetveline itirazda görevli mahkemenin İcra Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, İİK 235.maddesine göre açılan sıra cetveline itiraz davasıdır.
Deliller ; ... iflas müdürlüğüne ait 2013/... nolu tasfiye dosyası, ... icra müdürlüğüne ait 2008/... esas, 2009/... esas , 2002/... esas sayılı dosyalar, ... icra müdürlüğüne ait 2011/... esas, ... icra müdürlüğünün 2010/... esas, ... icra müdürlüğünün 2013/... esas ve 2013/... esas sayılı dosyaları, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... ve 2014/ ... esas sayılı dosyaları, ... ATM nin 2014/ ... esas, ... icra hukuk mahkemesinin 2014/... esas , ... ATM nin 2011/... esas 2013/... karar sayılı dosyası.
Sıra cetveline itiraz ve neticeleri başlıklı İİK 235.maddesinde " Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." denilmektedir.
Davacı taraf , davalıların alacak miktarlarının hem de sıralarına itiraz ettiğinden İİK 235/son fıkrası da dikkate alındığında mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. İİK 235/1.maddesi gereğince davanın süresinde açılıp açılmadığı amacıyla ... iflas müdürlüğüne yazı yazılarak 2013/... nolu tasfiye dosyasından, sıra cetvelinin hangi gazeteler ile hangi tarihlerde ilan edildiği, sıra cetvelinin davacı şirkete tebliği tarihinin bildirilmesi ayrıca davacı tarafça tebligat masrafı verilip verilmediğinin mahkememize bildirilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı incelendiğinde sıra cetvelinin 18/05/2014 tarihinde yeni ... Gazetesi ile 23/05/2014 tarihinde de Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, sıra cetveline ilişkin kararın ...'ya 20/05/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, alacaklı tarafından masrafı yatırılmadığı bildirilmiş olup buna göre tebliği tarihi olan 20/05/2014 ile dava tarihi olan 02/06/2014 tarihi arasındaki süre dikkate alındığında davanın 15 günlük süresinde açıldığı tespit edilmiştir.
... icra müdürlüğünün 2008/... esas sayılı takip dosyası (yeni esası ... icra müdürlüğünün 2013/ ... esas) incelendiğinde, davacı tarafından dava dışı ... San Aş hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine ... tarafından ... aleyhine itirazın iptali davası açıldığı, davanın görüldüğü ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/... esas 2009/... karar sayılı ilamı ile itirazın iptali davasının kabulüne karar verildiği bu arada dava dışı ... Makina'nın iflasına karar verilmesi ve tasfiyesinin ... iflas müdürlüğünün ... nolu tasfiye dosyasından yapılması nedeniyle, davacı tarafından iflas masasına müracaat edilerek itirazın iptali davasının kabulü neticesinde kesinleşen 633.826,05TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ettiği bunun üzerine iflas müdürlüğünce talebin kabulüne karar vererek davacının alacağının 4.sıraya kayıt ettiği tespit edilmiştir. Dava dilekçesi ekinde bulunan sıra cetveli incelendiğinde, davacının alacağının 4.sıraya kayıt edildiği tespit edilmiştir.
Davalılardan ... cevap dilekçesi ekinde dava dışı ... Makina'dan alacağı ile ilgili belgeleri, kredi genel sözleşmelerini, ipotek belgelerini, ilgili icra dosyaları ile ilgili belge ve evrakları eklediği tespit edilmiştir.
Diğer davalılar vekili tarafından da cevap dilekçesi ekine ... Makina yetkilileri ile davalı banka yetkilileri ve avukatlarının Avukatlık Kanunun 35/a maddesi ve İİK 38.maddesi kapsamında ilam niteliğinde olan uzlaşma tutanağını ekledikleri yine alacakları ile ilgili sözleşme, belge, ipotek belgeleri gibi belgeleri ekledikleri tespit edilmiştir.
Yargılamanın devamı sırasında ... Aş ve ... tarafından alacağın ... Aş'ye temlik edildiğine ilişkin temlik sözleşmesi ve temlik edilen dosyaları gösterir evrakların dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Davalılar tarafından iflas masasına bildirmiş oldukları alacakların bir kısmının kabul bir kısmının red edilmesi nedeniyle davalılar tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... ( yeni esası ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/ ... ) ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas (yeni esası ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/...) ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas sayılı davaları ile kayıt kabul talepli dava açmaları nedeniyle bu dosyaların sonuçlanması mahkememizce bekletici mesele yapılmıştır.
... ATM nin 2014/... esas 2017/... karar sayılı ilamı incelendiğinde, temlik eden davacının ... Aş olup, temlik alanın ... AŞ olduğu, davalısının ise Müflis ... Sanayi Aş İflas İdaresi olup davanın kayıt kabul talepli olduğu, dava dilekçesinde " müvekkili banka tarafından dava dışı ... ticaret A.Ş'ne kredi açıldığını ve kullandırıldığını, müflisin kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borçtan sorumlu olduğunu, kredinin yeniden yapılandırılması borcun tespiti ve ödeme planına bağlanması konusunda bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu, ... A.Ş, İbrahim ... ... ve müflis ... A.Ş arasında Avukatlık Kanunun 35/a maddesine uygun, 29.12.2003 tarihli, "ilam niteliğinde uzlaşma tutanağı" düzenlendiğini, asıl borçlu ve müteselsil kefillerin borcu kabul ve ikrar ettiklerini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, ilam niteliğindeki uzlaşma tutanağı uyarınca müflis şirketin 12.06.2013 iflas tarihi itibarıyla müvekkili bankaya toplam 72.815.886,16 TL tutarında borçlu olduğunu, ipotekle teminat altına alınan alacağın tahsili için asıl borçlu ... Ticaret A.Ş ve müflis şirket hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2013/... sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, borçlular tarafından yapılan şikayetlerin ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyasında red edildiğini, müflis şirketin iflas masasının 38.020.732,86 TL lik alacağın kaydı konusunda başvuruda bulunulduğunu, davalı iflas idaresinin 8.232.460,41 TL lik rüçhanlı alacağın reddine karar verdiğini, bu kararın yerinde olmadığını, alacağın varlığının ilam ile sabit olduğu gibi İİK. 233.maddesi gereğince, iflas idaresinin ipotekle temin edilen alacakla ilgili olarak red karar vermesinin mümkün olmadığını belirterek, red edilen alacağın rüçhanlı alacak olarak sıra cetveline kayıt ve kabulüne . " karar verilmesini istemiş, davalı vekili ise cevap dilekçesinde "davacı şirketin 2 ayrı alacak kaydı yaptırdığını, alacağın varlığı ve miktarının ispata yarar belgelerinin sunulmadığından ve alacak miktarının belirsiz olması nedeniyle istemin reddedildiğini, 211 kayıt numaralı 38020732,86 TL'lik alacağın 29.788.272,45 TL sinin rüçhanlı alacak olarak kabul edilip 8.232.460,41 TL'sının red edildiğini, 210 kayıt numaralı 20.544.590,85 TL alacağın 16.111.725,55 TL'sının rüçhanlı alacak olarak kabul edilip, 4.432.863,30 TL lık alacağın rededildiğini, davacının iddialarının bilirkişi aracılığıyla incelenmesine ve alacağın kanıtlanaması halinde davanın reddine karar verilmesini " talep etmiştir. ... ATM'nce bilirkişi raporu alınarak ve karar gerekçesinde, "Davacı bankanın talebi ile bağlı kalınarak %37,5 oranında temerrüd faizi yürütülmesi halinde yapılan ödemeler dikkate alınarak davacı bankanın 12.06.2013 İflas tarihi itibarıyla asıl borçlu şirketten toplam 72.815.883,17 TL tutarında alacaklı bulunduğu hesaplanmıştır. Bu alacağın teminatı olarak toplam 91.800.000,00 TL bedelli limit ipoteği mevcut olduğundan, en çok bu tutara kadar olan alacak için rüçhanlı kayıt talebinde bulunulabilecektir. İflas tarihi itibarıyla belirlenen toplam alacak tutarı ipotek tutarından az olmakla, alacak tutarı ipotek tutarını buluncaya kadar faiz tahakkukuna devam edilebilecektir. Davacı bankanın alacağının 210 kayıt numarasında 16.111.727,55 TL lik kısmı, dava konusu olan 211 kayıt numarasında ise 29.788.272,45 TL lik kısmı kabul edilmiştir. Kabul edilen toplam alacak tutarı 45.900.000,00 TL olmakla, 91.800.000,00 TL lik ipotek limitinin daha 45.900.000,00 TL'lık boşluğu bulunmaktadır. Bu durumda 211 kayıt numaralı alacak yönünden kabul ve kaydedilen 29.788.272,45 TL ne ilaveten 8.232.460,41 TL nin daha rüçhanlı alacak olarak masaya kabul ve kaydı gerektiği" denilerek hüküm kısmında ; davanın kabulüne 8.232.640,41TL ilave davacı alacağının ...las Dairesine 2013/... sayılı dosyasından tasfiye işlemleri sürdürülen Müflis ... San Aş'nin masasına rüçhanlı alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verildiği, kararın İstinaf ve Temyiz incelemesi neticesinde 11/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
... ATM ye ait 2014/629 esas 2018/1202 karar sayılı ilam incelendiğinde ; davacısının ... Bankası T.A.O olduğu, davalısının Müflis ... San Aş İflas Masası olup davanın kayıt kabul istemine ilişkin olduğu, davacının dava dilekçesinde " müflis şirketin müvekkili bankaya Genel Kredi Sözleşmeleri ile asaleten ve kefaleten borçlu olduğunu, alacağın ipotek ve menkul rehni ile temin edildiğini, iflas tarihi itibarıyla 44.248,040,96 TL alacağın bulunduğunu, düzenlenen ipotek senetleri ve menkul rehni kapsamında alacağın rüçhanlı alacak olarak kaydı gerektiğini, iflas idaresinin ise alacağın 21.015.000,00 TL sını rüçhanlı alacak olarak kabul ettiğini, kalan 23.233.040,96 TL nin reddine karar verildiğini, oysa bu alacağın ipotek ve menkul rehni ile teminat altına alındığını belirterek, red edilen alacağın müflis şirketin iflas masasına rüçhanlı alacak olarak kabul ve kaydına karar verilmesini" talep ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini istediği, mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişi raporu alınarak karar gerekçesinde " iddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre;davacı bankanın ... şubesi ile davalı müflis şirket arasında bağıtlanan Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca; bankanın asıl borçlu sıfatıyla müflis şirketten iflas tarihi itibarıyla toplam 37.126.000,57 TL tutarında alacağının bulunduğu, davacı banka ile dava dışı ... Tic. A.Ş arasında bağıtlanan Genel Kredi sözleşmelerinin 5.000.000,00 USD limitle müflis şirket tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, adı geçen şirkete kullandırılan kredilerden dolayı müflis şirketin kefaleten 11.954.414,90 TL tutarında borçlu bulunduğu, davacı bankanın alacağının limit ipoteği ile teminat altına alındığı, iş bu ipoteklerin davalı müflisin kendi kullandığı kredilere ve kefaleten kullandırılan kredilerin teminatı olarak verildiği, taşınmazlar üzerindeki ipotek bedelleri toplamının 8.000.000,00 USD olduğu, ayrıca 02/06/2015 tarihli ... yevmiye numaralı menkul rehin sözleşmesi ile 6.350.000,00 TL bedelle menkul rehninin düzenlendiği, ipotekler ve rehnin hem müflis şirketin hem de müflisin kefil olduğu dava dışı ... Tic. A.Ş'nin kullandığı kredilerin teminatını kapsadığı belirlenmiştir. Davacının iflas idaresine 52 kayıt numarası ile kaydedilen alacağı 34.901.059,73 TL asaleten, 9.346.981,23 TL lık kısım ise kefaleten olmakla; toplam 44.248.040,96 TL olup, bu alacağının 21.015.000,00 TL lik kısmının rüçhanlı olarak kabul edildiği belirlenmiştir. İflas tarihi itibarıyla belirlenen toplam alacak tutarı taleple bağlı olarak 44.248.040,96 TL olup, alacağının tamamının ipotek ve rehinle teminat alındığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının belirlenen 23.233.040,96 TL lik alacağının daha masaya rüçhanlı alacak olarak kabul ve kaydı gerektiği" denilerek hüküm kısmında davanın kabulüne 22.233.040,96TL davacı alacağını ... iflas dairesinin 2013/... iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri sürdürülen Müflis ... San AŞ'nin masasına rüçhanlı alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verildiği, kararın İstinaf ve Yargıtay denetiminden geçerek 29/05/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
... ATM ye ait 2014/... esas 2018/ ... karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne 18.683.421,75TL alacağın müflis ... ...AŞ İflas Masasına rüçhanlı alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verildiği, kararın İstinaf edilmesi üzerine istinaf talebinin reddine karar verildiği, istinaf kararının Temyiz'e götürüldüğü Yargıtay .... HD'nin ilamı ile istinaf kararının bozulduğu, bozma üzerine dosyanın ... ATM nin 2022/... nolu esasına kaydının yapılarak 2023/... karar numarası ile 15/06/2023 tarihinde karara çıkartıldığı, ilam incelendiğinde davacının dava dilekçesinde , "Müvekkili Banka'nın 26 Eylül 2013 tarihli alacak bildirim dilekçesi ile Müflis Şirket'in iflas masasına kaydını talep ettiği alacağının 4.432.863.30.-TL kısmının. Müflis Şirket İflas İdaresi'nin 09 Nisan 2014 tarihli kararı (Ek 1) ile reddedilmiş olduğu, müvekkili bankanın haksız olarak reddedilen 4.432.863 30.-TL.tutarındaki alacağının iflas tarihinden itibaren 29 Aralık 2003 tarihli İlam Niteliğinde Uzlaşma Tutanağının 9.1. maddesi uyarınca işleyecek temerrüt faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulü ile Müvekkili Banka'nın 29 Aralık 2003 tarihli İlam Niteliğinde Uzlaşma Tutanağı uyarınca Müflis Şirket'ten alacaklı olduğu daha önce iflas masasına bildirilmeyen 14.250.558.45.- TL alacağının iflas tarihinden itibaren 29 Aralık 2003 tarihli İlam Niteliğinde Uzlaşma Tutanağının 9. 1. maddesi uyarınca işleyecek temerrüt faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ettiğini; Müvekkili ... ... Şubesi tarafından kredi borçlusu ... Ticaret A.Ş. unvanlı şirkete kredi kullandırıldığını, Müflis ... Sanayi A.Ş.’nin söz konusu kredi sözleşmelerinin müteselsil kefili olduğunu, Müvekkili Banka tarafından kullandırılan kredinin yeniden yapılandırılması, borcun tespiti ve kabulü, ödeme planına bağlanması amacıyla, müvekkili Banka, ... ve ... Ticaret A.Ş, ... Sanayi A.Ş., ... A.Ş.. İbrahim ... ... arasında Avukatlık Kanunu'nun 35/A maddesi uyarınca 29 Aralık 2003 tarihinde bir İlam Niteliğinde Uzlaşma Tutanağı düzenlendiğini söz konusu İlam Niteliğindeki Uzlaşma Tutanağı ile kredi borçlusu ... Ticaret A.Ş. ve müşterek borçlu müteselsil kefillerin müvekkiline olan borçlarının taraflar arasında açıkça tespit ve borçlularca (borçlu Müflis Şirket tarafından) kabul ve ikrar edilmiş olduğunu, Borçlu Müflis Şirketin 29 Aralık 2003 tarihli İlam Niteliğindeki Uzlaşma Tutanağı ile tespit edilen, kabul ve ikrar edilen borcunu müvekkiline ödemeyerek temerrüde düştüğünü, İlam Niteliğinde Uzlaşma Tutanağı uyarınca. Müflis Şirket'in iflas tarihi olan 12 Haziran 2013 tarihi itibari ile toplam borcu; 18.563.598.47.- TL ana para (İlam Niteliğinde Uzlaşma Tutanağı 'nda tespit ve kabul edilen 13.215.620,22.-ABD Doları alacağına 31 Aralık 2003 tarihindeki efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığı) ve İlam Niteliğinde Uzlaşma Tutanağı'nın 9.1. maddesi uyarınca 31 Aralık 2003 tarihinden iflas tarihi olan 12 Haziran 2013 tarihine kadar ... AŞ. tarafından T.C. Merkez Bankasına bildirilen en yüksek kredi faiz oranına bu oranın 50'sinin ilavesiyle bulunan oran üzerinden işlemiş 54.252.283.69.- TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 72.815.882,16.-TL' olduğunu, Müvekkili Banka tarafından fazlaya ilişkin talep haklan saklı tutularak müflis şirket'in iflas masasına yapılan 26 Eylül 2013 tarihli alacak bildiriminde ise alacağın 20.544.590.85.- TL'lik kısmı için iflas masasına alacak kaydı talep edildiğini, Müflis Şirket İflas İdaresi'nin 09 Nisan 2014 tarihli kararı ile müvekkili Ban-ka’nın masaya kaydını talep ettiği 20.544.590,85.-TL alacağının 16.111.727,55 TL'lik kısmının kabulüne, 4.432.863.30.- TL'lik kısmının ise haksız ve hukuka aykırı olarak reddine karar verildiğini, Eklice sunmuş oldukları belgeler ve özellikle İlam Niteliğindeki Uzlaşma Tutanağının varlığı karşısında müvekkili Banka'nın, fazlaya ilişkin talep haklarını saklı tutarak müflis Şirket'in iflas masasına kaydını talep ettiği alacağın tamamının masaya kabul ve kaydı gerekirken 4.432.863,30.- TL'lik alacağın reddi hukuka aykırı olup, reddedilen alacak tutarının da masaya kaydına karar verilmesi gerektiğini, 29 Aralık 2003 tarihli İlam Niteliğinde Uzlaşma Tutanağı uyarınca müflis şirket'tin iflas tarihi itibariyle toplam borcunun 72.815.882.16.-TL olduğu gerçeği karşısında, müvekkili Banka'nın fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları ile bu alacakların masaya kayıt ve kabulünü talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, daha önce iflas masasına bildirilmeyen 14.250.558.45.- TL alacağının da sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini" talep ve dava ettiği,
Mahkemece verilen karar gerekçesinde, "Mahkememizin 2014/ ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda mahkememizin 2014/ ... -2018/ ... E.-K. Sayılı 08/03/2018 tarihli kararı ile Davanın kabulüne 18.683.421,75-TL alacağın müflis ... San. A.Ş nin iflas masasına Rüçanlı alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememiz kararına davalı vekili tarafından yapılan istinaf sonucunda... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2020/ ... -2021/... E.-K. Sayılı 18/05/2021 tarihli kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca reddine karar verildiği, davalı vekilinin istinaf kararını temyiz ettiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2021/ ... E, 2022/... Karar sayılı 05/09/2022 tarihli ilamıyla BAM ... Hukuk dairesinin 2020/... Esas 2021/... karar sayılı ilamının bozulduğu, bozma ilamında "... Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dava, davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkin olup mahkemece talep edilen toplam alacağın ipotek kapsamında olduğu gerekçesi ile rüçhanlı olarak kaydına karar verilmiş ise de davalı vekili müflis şirketin maliki olduğu 4 adet taşınmazda toplam 45.900.000,00 TL limit ipoteği olduğunu ve müşterek ipotek olduğunu ileri sürmektedir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda ise toplam ipoteğin ise, 91.800,000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece davacının iddiası karşısında tapudan ipotek akit belgeleri ve dayanak güncel tapu kayıtları getirtilmek suretiyle tam olarak ipotek miktarı ve kapsamı araştırılıp, ipotek miktarı kesin olarak belirlenmeli ve talep edilen alacak miktarının ipotek kapsamında kalıp kalmadığı tespit edilmelidir. Her ne kadar istinaf dilekçesinde açıkca ileri sürülmemiş olsa da ipotekli alacağın rüçhanlı olması nedeniyle, ipotekli alacak miktarının kesin olarak belirlenmesi davada taraf olmasa dahi tüm alacaklıların hak ve hukukunu etkileyeceğinden kamu düzenine ilişkin bu hususun istinaf incelemesinde de resen gözetilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru görülmemiş olup,temyiz incelemesinde HMK 366. madde atfıyla aynı yasanın 355. maddesi gereğince bu husus kamu düzenine ilişkin görülmekle kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına..." şeklinde hüküm oluşturulmuştur.
Mahkememizce Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2021/... E, 2022/... Karar sayılı 05/09/2022 tarihli bozma ilamına uyulmuş, dosya mahkememizin 2022/ ... esas sırasına kaydedilerek bozma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce dosya üzerinden “Bozma ilamı doğrultusunda dosyanın günsüz olarak bilirkişiye tevdine” karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 21/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; "...Dosya kapsamında, Müflis ... A.Ş.’nin maliki olduğu taşınmazlar üzerinde tesis edilen ipoteklere ilişkin bilgiler aşağıda sunulmuştur:
a.) İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...’ye Giden Yol Mevkiinde kâin ve 69 pafta ... ada, ... parselde tapuya kayıtlı gayrimenkul üzerinde, fekki bildirilinceye kadar geçerli olmak üzere, 2.derecede 27.200.000,-TL (eski Türk Lirası üzerinden 27.200.000.000.000,-TL)’lik ipotek belgesinde, ... tapu sicil müdürlüğünde kayıtlı 69 pafta ... ada 16, 30, ve 45 sayılı parselllerle müitereken ipoteklidir.
... Tapu Sicil Müdürlüğünce 20.02.2002 tarih ve ... yevmiye nolu ipotek akit senedi’nin 2.sayfasının 1.maddesinin şartlar bölümünde; “… ... TİCARET A.Ş. namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesapların….. teminatı olarak 27.200.000,-TL 2. Derecede ipotek tesis edildiği” görülmektedir.
b.) İstanbul ile ... ilçesi, ... Mahallesi, ...’ye Giden Yol Mevkiinde kâin ve ... Pafta, ... ada, ... parselde tapuya kayıtlı gayrimenkul üzerinde, fekki bildirilinceye kadar geçerli olmak üzere 3.Derecede 18.700.000,-TL (eski Türk lirası üzerinden 18.700.000.000.000,-TL)’lik ipotek belgesinde, ... tapu sicil müdürlüğünde kayıtlı 69 pafta ... ada 16, 30, ve 45 sayılı parselllerle müştereken ipoteklidir.
... Tapu Sicil Müdürlüğünce 20.02.2002 tarih ve 912 yevmiye nolu ipotek akit senedi 2.sayfasının 1.maddesinin şartlar bölümünde “… ... TİCARET A.Ş. namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesapların….. teminatı olarak 18.700.000,-TL 3. Derecede ipotek tesis edildiği” görülmektedir.
c.) İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Şosesinde kâin ve 69 pafta, ... parsellerde tapuya kayıtlı gayrimenkuller üzerinde, fekki bildirilinceye kadar geçerli olmak üzere, 2.Derecede 27.200.000,-TL (eski Türk Lirası üzerinden 27.200.000.0000.000,-TL)’lik ipotek belgesinde, ... tapu sicil müdürlüğünde kayıtlı 69 pafta, ... ada, 224 parsel sayılı gayrimenkul ile müşterek ipoteklidir.
d.) İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... İosesinde kâin ve 69 pafta, ... parsellerde tapuya kayıtlı gayrimenkuller üzerinde, fekki bildirilinceye kadar geçerli olmak üzere, 3.Derecede 18.700.000,-TL (eski Türk Lirası üzerinden 18.700.000.0000.000,-TL)’lik ipotek akit senedinde, ... tapu sicil müdürlüğünde kayıtlı ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı gayrimenkul ile müşterek ipoteklidir.
İpotek limitleri esas alındığında, 27.200.000 +18.700.000 +27.200.000 + 18.700.000= 91.800.000.-TL limitine ulaşıldığı tespit edilmektedir.
Dosyaya sunulan belgelerden hareketle ve dosyanın halihazır durumu itibariyle, ayrıntıları belirtilen ipotek limiti toplamının 91.800.000,00,-TL olarak hesaplandığı, lehine ipotek tesis edilen davacı vekilinin ise müşterek olarak kurulan ipotek limitinin
45.900.000,00,-TL olduğu yönünde ikrarı bulunduğu, ancak Yargıtay’ın bozma ilamında belirtilen gerekçeler de dikkate alınarak bu ikrarın önem ve etkisinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu ..."bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu edilen taşınmazların tapu kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve davacı vekilinin 11/05/2023 tarihli dilekçesindeki beyanından; dava konusu taşınmazlar üzerinde 45.900TL lik müşterek ipotek bulunduğu, ... İflas Müdürlüğünün 2013/... İflas sayılı dosyasında 09/04/2014 tarihinde reddedilen 4.432.863,30-TL ve iflas masasına bildirilmeyen 14.250.558,45-TL olmak üzere davacının 18.683.421,75-TL lik alacağının bulunduğu, taşınmazlar üzerindeki ipotek miktarının 45.900,00-TL olduğu, davacı bankanın iflas masasına 210 kayıt numarası ile 20.544.590,86-TL lik alacak için başvurduğu, alacağın 16.111.727,55-TL lik kısmı kabul edilerek 4.432.863,30-TL nin reddedildiği, davacının 211 kayıt numarası ile 38.020.732,86-TL alacak için talepte bulunduğu alacağın 29.788.772,45-TL kabul edilerek 8.232.460,41-TL nin reddedildiği, davacının 210 ve 211 numaralı başvuruları neticesinde iflas masasına 58.565.323,72-TL lik alacağının kaydedildiği, ipotek limiti olan 45.900,00-TL nin bu şekilde dolduğu ve ipotek boşluğu kalmadığı, davacının masadan talep etmediği 14.250.558,44-TL alacağı ile 210 kayıt numaralı alacak talebine ilişkin reddedilen 4.432.863,30-TL lik alacağın toplamı sonucunda 18.683.421,75-TL lik alacağının rüçhanlı alacak kapsamında kalmadığı anlaşıldığından; Davanın kabulüne, 18.683.421,75 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne" karar vermek gerekmiştir denilerek hüküm kısmında davanın kabulüne 18.683.421,75TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne şeklinde karar verildiği , kararın Yargıtay denetiminden geçerek 02/10/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf dava dilekçesinde, ... 'nun 21.047.000,00TL alacağının rüçhanlı alacak olarak iflas masasınca sıra cetveline kaydının yapıldığı belirtilerek bankanın bu miktarda alacağı olmadığı gibi alacağının rüçhanlı da olmadığını iddia ederek mahkememize dava açmış olup yukarıda özetlenen ... ATM nin kesinleşen 2014/... esas 2018/... karar sayılı ilamı incelendiğinde, bankanın 21.047.000,00TL'lik alacağının rüçhanlı alacak olarak subut bulduğu, ilaveten açılan dava neticesinde bankanın 23.233.040,96TL daha rüçhanlı alacağı olduğu subut bulduğundan davacının ... hakkında açmış olduğu iş bu davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı dava dilekçesinde iflas idaresince ... Aş lehine 29.788.272,45TL alacağın rüçhanlı alacak olarak sıra cetveline kaydının yapıldığını, bankanın bu kadar alacağı olmadığını ayrıca alacağının da rüçhanlı olmadığını iddia ederek mahkememize dava açmış olup, yukarıda özetlenen ... ATM nin kesinleşen 2014/... esas 2017/... karar sayılı ilamı incelendiğinde, bankanın 29.788.272,45TL rüçhanlı alacağı bulunduğu gibi ilaveten 8.232.460,41TL daha rüçhanlı alacağı olduğuna karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından davacının ... Aş (Temlik Alan Varlık Şirketi) hakkında açmış olduğu davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf ... ... Şubesi lehine 16.111.727,55TL alacağı rüçhanlı alacak olarak sıra cetveline kaydının yapıldığını, bankanın o kadar alacağı olmadığı gibi alacağının rüçhanlı da olmadığını iddia ederek mahkememize dava açmış olup, ... ATM nin kesinleşen 2022/ ... esas 2023/... karar sayılı ilamı incelendiğinde, ... AŞ ile ... ... Şubesi lehine 45.900.000,00TL'lik müşterek ipotek bulunduğu, iflas müdürlüğünce ... Şubesi açısından 16.111.727,55TL ... Aş yönünden 29.788.272,45TL'ye yönelik kayıt kabul taleplerinin kabul edilerek bu miktar alacaklarının rüçhanlı alacak olarak kayıt kabulüne karar verildiği, 16.111.727,55TL + 29.788.272,45TL toplamının ... ve ... Şubesi lehine olan müşterek ipotek miktarı 45.900.000,00TL olduğu belirtilerek davacı ... Şubesinin kalan alacağı olan 18.683.421,75TL alacağının rüçhanlı olmadığı belirtilerek rüçhansız şekilde iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Toplanan tüm deliller ve kesinleşen yukarıda özetlenen mahkeme ilamları incelendiğinde, mahkememiz dosyasında dava konusu yapılan ; ... lehine sıra cetveline kayıt edilen 21.047.000,00TL alacağın mevcut olduğu gibi rüçhanlı olduğu yine ... Aş lehine rüçhanlı olarak kayıt edilen 29.788.272,45TL'lik alacağı olduğunun subut bulduğu, ... ... Şubesi lehine rüçhanlı olarak kayıt edilen 16.111.727,55TL alacağının olduğu (... Aş ve ... ... Şubesi lehine müşterek ipotek miktarının 45.900.000,00TL olduğu ve banka ile şube lehine rüçhanlı olarak kayıt edilen kısmın 45.900.000,00TL yaptığı ) subut bulduğundan davacının davalılar hakkında açmış olduğu davasının aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının Reddine,
2-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T.3/2 maddesi'de dikkate alınarak 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürlüğünce ilgilisine iadesine,
5-Bu dava sebebiyle 615,40TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 25,20TL'nin mahsubu ile kalan 590,20TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/01/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır