T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1013 Esas
KARAR NO: 2018/612
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/10/2015
KARAR TARİHİ: 21/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil 13.01.2008 tarihinde yolcu konumundayken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yapmış oldukları yaralamalı, maddi hasarlı kaza sonucunda yaralanmış ve bu kaza neticesinde malul olduğunu, Müvekkilinin kazanın oluşumunda yolcu konumunda olup kusursuz olup kazaya kanşan araç sürücüsü kusurlu bulunduğunu, kazayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma numaralı dosyasının mevcut olduğunu, bu kaza neticesinde ...'nin iki gözünde de görme yetisini kaybettiğini %94 oranında daimi malul olduğunu ve %94 desteğe muhtaç olduğunu, Müvekkilinin sosyal yaşamının devamında başkasının bakım ve gözetimine ihtiyaç duyduğunu, kazadan sonra müvekkilinin ağır şekilde yaralanmış ve mağdur olduğunu, bu kaybın yakınlarına vereceği acının ve ruhsal çöküntünün maddi karşılığı olamayacağı açıksa da müvekkilinin ve yakınlarının acısını kısmen de olsa giderilmesi gerektiğini, bu kazadan sonra malul olmasının kendisine ve yakınlarına vereceği acının ve ruhsal çöküntünün yanında müvekkilinin kendisinin ve ailesinin geçimini sağlaması ve hayatını idame ettirebilmesi için bakıcı giderlerinin kendisine ödenmesi gerektiğini, müvekkilin Adli Tıp Kurumundan maluliyet oranı için rapor alıp aktüer hesabının yapılarak kazadan sonra geçirdiği tedavilerin ve kendisinde bıraktığı zararlann giderilmesi için bakıcı giderlerinin belirlenmesini ve bu rapora göre ödenmesi sebebiyle dava açtıklarını, hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tutarındaki bakım giderinin karşı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
27/12/2017 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 100.000,00-TL tutarındaki tazminatın kaza tarihi olan 13.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 111/2 maddesi uyarınca dava konusu talep zamanaşımına uğradığını, müvekkili kurum tarafından 09.12.2009 tarihinde 100.000 TL tutarındaki daimi sakatlık tazminatının ödenmesi neticesinde müvekkil kurumun ibra edildiğini, davacının bakım giderleri talebiyle açmış olduğu işbu dava ise ibraname tarihinden 6 yıl sonra 22.10.2015 tarihinde açıldığını, Müvekkil kurumu kesin ve geri dönüşümsüz olarak ibra etmiş olan davacının KTK 111 maddesi uyannca iki yıllık süre dolduktan sonra açmış olduğu davasının zamanaşımından dolayı reddinin gerektiğini, Müvekkili Kurum, Sigortacılık Kanununun 14 maddesi ve ... Yönetmeliği’nin 9/b maddesi gereğince hak sahibine ödeme yapmakla yükümlü bulunduğunu, ... Yönetmelîği’nin 16 maddesi ile müvekkil yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara rücu hakkına sahip olduğunu, ... Yönetmeliği uyannca tazminat talep hakkı bulunanlann, Yönetmeliğin 115 maddesinde belirtilen belgelerle müvekkil kuruma başvurması durumunda talepleri değerlendirildiğini, davacı tarafından davadan önce müvekkil kuruma başvuruda bulunulmuş olup, müvekkil ... nezdinde açılan ... sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırıldığını, bu aktüeryal rapora göre davacı ... için 2008 yılı poliçe limitleri esas alınarak 100.000 TL 09.12.2009 tarihinde müvekkil kurum tarafından davacıya ödendiğini, Yapılan ödeme karşılığında davacı müvekkil kurumu ibra ettiğini, Sigortacılık Kanununun 14 maddesinde ...ndan hangi durumlarda tazminat talep edilebileceği sınırlı olarak belirtildiğini, bu durumlardan davaya konu olaya ilişkin olarak ancak rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar girmekte olduğunu, bedensel zararlar dışında kalan her türlü maddi zarar bu kapsam dışında kaldığını, bu nedenle davacının müvekkilden talep etmiş olduğu tedavi ve ulaşım gideri gibi I maddi zararlan müvekkil kurum karşılamakla yükümlü olmadığını, Tedavi masrafları ve bakıcı giderleri 25.02.2011 tarihinde 27857 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun Geçici maddesi gereğince Karayolları Zorunlu Trafik Mali Mesuliyet Poliçelerinde yer alan ‘Tedavi Giderleri Teminatı’ kapsamında oluşabilecek zararlar Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarıldığını, trafik kazası geçiren kişilerin yaya, yolcu veya sürücü, kusurlu veya kusursuz, sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın kazadan kaynaklanan tedavi hizmet bedellerinin tamamı SGK tarafından karşılanacağı hüküm altına alındığını, davacının tedavi giderlerinin tazmini talebinin müvekkil kurum yönünden reddi gerektiğini, bu nedenle tedavi teminatından kaynaklanan maddi tazminata ilişkin taleplerin Sosyal Güvenlik Kurumu'na yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik)Sigortası Genel Şartlarında yer alan kapsama giren teminat türleri" başlıklı A.5 maddesinin 5 maddesinde yer alan hükme göre Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ...nın sorumluluğu 2918 sayılı KTK 98. Md hükmü gereğince sona erdiğini, tedavi teminatları kapsamında yer alan bakım giderleri, hasta veya yaralının tıbbi tedavi süresince ona yapılan refakat veya benzeri hizmet için yapılacak harcama olduğunu, bakım giderleri tıbbi tedavisi bitmiş, malul dahi olsa tıbbi olarak destek veya yardıma ihtiyacı kalmamış kişinin eksik kalan fonksiyonunun bir başkası tarafından karşılanma bedeli olmadığını, Tıbbi tedavi sona erdiğinde bakım giderlerininde biteceğini, oluşmuşsa maluliyet oranında mahrumiyet başladığını, Bu nedenlerle davacının talep etmiş olduğu bakıcı giderlerine bağlı tazminat isteğinin muhatabı müvekkil kurum değil ancak Sosyal Güvenlik Kurumu olabileceğini, yapılacak yargılama neticesinde aleyhe hüküm kurulması halinde, Güvence Hesabının sorumluluğu kaza tarihi itibariyle maluliyet hallerinde ZMMS teminat limiti ile sınırlı tutulması gerektiğini, 13.01.2008 tarihinde meydana geldiği belirtilen kazaya ilişkin olarak maluliyet halinde teminat limiti kişi başına 100.000 TL ile sınırlı olduğunu, Huzurdaki dava, davacıya ödeme yapıldığı halde açılmış olup, müvekkil kurumun temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, bu sebeple davacının kaza tarihinden itibaren faiz istemi haksız ve mesnetsiz olduğunu, aynı şekilde müvekkil dava açılmasına sebebiyet vermediği bu dava nedeniyle, yargılama gideri ve avukatlık ücretinden de sorumlu tutulamayacağını, Açıklanan nedenlerle usul yönünden davanın zamanaşımını nedeniyle reddine, davanın araç sürücüsü ve işletenine ihbarına; esas yönünden haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 13/01/2008 tarihinde sürücü ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile (aracın arkasına sabitlenen fiber tekne takılı olan) ... ... beldesi istikametinde Serik istikametine seyir halinde olduğu, ... köyü kavşağına geldiğinde aracının arkasına takılı bulunan teknenin arka kısımlarına aynı istikamette olan sürücü ...’m sevk ve idaresinde ... plaka sayılı aracı aracın çarpışması sonucu yolcu konumunda olan Davacı ...'nin maluliyeti nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır.
Deliller; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu, bilirkişi incelemesi, Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 18.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın; sevk ve idaresindeki aracı ile yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, dikkatli olması, çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken tedbir almada geciktiği, meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda bulunan 84/d kuralını ihlal ederek %100 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 'nin 26/01/2017 tarihli raporunda davacının %100 oranında malul kaldığı belirlenmiştir. 18.12.2017 günlü bilirkişi raporunda davacının maluliyeti kusur oranı üzerinden iş görememezlik nedeni ile nihai ve gerçek maddi zarar miktarının 722.856,21.TL olduğu, kaza tarihindeki poliçe azami limitinin 100.000 TL olması sebebiyle sorumluluğun 100.000 TL ile sınırlı olacağı belirlenmiştir.
5684 sayılı sigorta kanununun 14/2A maddesinde sigortalısının tespit edilemediği araçların neden olduğu bedensel zararlar için ...na başvuru yapılacağı düzenlenmiştir. ...na yapılan başvurular sebebi ile yapılacak tazminat ödemelerinde "ilgili zorunlu sigortanın" teminat miktarları dikkate alınmaktadır.
Davacının malul kalmasına sebep olan araç ve sürücüsünün kimliğinin meçhul olduğu hususu sabittir. Dava konusu talep iş görememezlik tazminatı talebine ilişkin olması nedeni ile bedensel zarar kapsamındadır.
Davacının 5684 sayılı sigortacılık Kanununun 14. Ve ... Yönetmeliğinin 9. Maddeleri uyarınca ...na başvuru şartları oluşmuştur. Dava konusu olayda söz konusu olan zorunlu poliçe karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesidir. Kaza tarihi itibari ile hazine müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde şahıs başına 100.000,00 TL 'dir.
22/17/2017 tarihli Serik 2. Noterliğinin ... numaralı Temlikname ile ... alacağını ...'e temlik etmiştir.
2918 sayılı karayolları trafik kanununun 99. maddesinde sigortacıda, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ZMSS sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek zorundadırlar. Dava öncesinde davalı sigorta şirketine tazminat ödemesi için ihtar edilmiş, ... sayılı hasar dosyası neticesinde 09.12.2009 tarihinde davalı kurumun Davacı ...'ye 100.000,00 TL ödeme yapmış olması sebebiyle, temerrüt başlangıç tarihi dava tarihi olduğundan, 18.12.2017 günlü bilirkişi raporu davacının maluliyet nedeni ile nihai ve gerçek zararını hükme esas alınacak şekilde hesapladığından 27/12/2017 tarihli ıslah dilekçesine göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile 100.000,00 TL maddi tazminatın (bakıcı gideri) davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 6.831,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 27,70 + ıslahta 324,48 TL) toplam 352,18 TL harcın düşümü ile eksik kalan 6.478,82 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 27,70 TL peşin harç + 324,48 TL ıslah harcı + ilk masraf 31,80 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 351,75 TL posta masrafı ) toplam 2.535,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üstünde bırakılmasına, geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/05/2018
Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır