T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1200 Esas
KARAR NO: 2018/545
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 16/12/2015
KARAR TARİHİ: 09/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili hakkında 20/04/2014 tanzim tarihli ve vade tarihi belirtilmemiş 200.000,00-TL bedelli bonoya istinaden ... 27 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, örnek No:10 ödeme emrinin 09/11/2015 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini ve müvekkilinin süresinde ... 2. İcra Hukuku Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası ile borca itirazlarını ve şikayetlerini bildirir dava açtığını, müvekkilinin hiçbir şekilde davalıya borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalı taraftan mal, hizmet veya nakden borç şeklinde ve her ne nam altında olursa olsun hiçbir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında dolaylı nedenlerle teminat senedi düzenlendiği ve iş bu müvekkili hakkında takibe konu bu teminat senedi olduğunu, müvekkilinin, ... Sanayi ve Ticaret şirketinin sahibi olduğunu davalının ise ... Limited şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğunu taraflar arasında 25/04/2015 tarihinde inşaat eser sözleşmesi akdedildiğini ve iş bu sözleşmede davacı müvekkilinin sahibi ve yetkilisi olduğu firma yüklenici taksim müteahhit davalının sahibi ve yetkilisi olduğu firmanın ise işveren konumunda olduğunu, sözleşme gereği(davalı şahsa ait ... İnşaat Şirketi) müvekkili tarafından üstlenilmiş ve sözleşmeden yaklışık bir yıl önce müvekkili davacı tarafın imar sorunlarıyla da ilgilenecek olması ve imar sorunu çözüldükten sonra inşaata başlayacak olması nedeni ile bir yıl önceden şifahi olarak anlaştıklarını ve bu aşamada icra takibine konu bononun teminat amaçlı olarak davacı tarafından düzenlenerek davacı tarafından teslim edildiğini, akdedilen eser sözleşmesi gereği yapması gereken ödemeleri ilişkin çekleri haksız ve kötü niyetle ödememek düşüncesi ile gerçekte borcu olan çeklere ilişkin olarak borçlu olmadığının tespiti ve ödemeden men kararı verilmesi ihtiyati tedbir talepli olarak ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açmış ve iş bu davada tedbir kararını alamaması üzerine haksız ve kötü niyetli olarak davaya dayanak iş bu teminat senedini de ayrıca alacak senedi olarak işleme koyduğunu belirterek, sonuç olarak; davanın kabulü ile davalı tarafa borçlu olmadıklarını tespitine, yargılama sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulmasına ve yargılama sonucu takibin ortadan kaldırılmasına, dosyaya yatacak olan paraların dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesine, davalının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
müvekkilinin, davacıdan olan alacağını tahsil amacı ile 200.000,00-TL tutarlı senedi ... 27 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yasal takibe konu yaptığını, davacının bugüne kadar borcunu ödemediği gibi takipten önce ... 2. İcra Hukuku Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası ile takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu gerekçesi ile itiraz ettiğini ancak mahkemenin takibi durdurmadığını, davacının İcra Mahkemesinde açtığı davadan netice alamayacağı kanısına varınca iş bu davayı açtığını, davacının mühendis, müvekkilinin de makine alım ve satımı yapan ... Şti. adında şirket sahibi olduğunu, davacının dönem dönem borç para aldığını, toplamda aldığı tutarın 200.000-TL yi ödemek amacıyla da müvekkiline takip konusu senedi verdiğini, senet bedelinin ödenmemesi üzerine davacı hakkında takip başlatıldığını, müvekkili alacağını kambiyo vasfına haiz bir senede dayandığını. TTK. 776. Maddesinde de senedin unsurlarının sayıldığını. TTK. 777.maddesinden de bu unsurlardan ödeme yeri ve vade unsurunun zorunlu olmadığı, bu unsurların bulunmamaları halinde senedin geçerliliğinin etkilenmeyeceği düzenlendiğini, bu madde de sayılan unsurlar dışında TTK. 776 madde de sayılan diğer unsurlar ise, zorunlu unsurlar olup, birinin bulunmamasının senedi geçersiz kıldığını, davacının gerek icra mahkemesinde açtığı davada gerekse iş bu davada senedin teminat olarak verildiğini iddia ettiğini, yani senetteki bedel kaydını değiştirdiğini. Bu durumda, davacı iddiasını senet kuvvetinde bir belge ile ispat yükü altına girdiğini, davacının, taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi kabul ettiğini fakat senette görünen ilişkiden farklı olduğunu ileri sürdüğünü. Hukuki ilişkinin kendisinin ileri sürdüğü ilişki olduğunu ispat külfetinin artık davacıya ait olduğunu, belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davalının alacağı % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.
... 27. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının tetkikinde; davalı ... tarafından davacı ... aleyhine davaya konu 15/05/2014 tanzim tarihli 200.000,00- TL tutarlı nakden kaydı bulunan bonoya istinaden kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı görülmüştür.
... 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının tetkikinde; davacısının ... Tic.Ltd.Şti., davalısının .... Ltd. Şti. olduğu, taraflar arasındaki inşaat sözleşmesi uyarınca uğranılan zararın tazmini istemi ile açılmış menfi tespit ve istirdat davası olduğu ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.
Davacının delil listesinde dayandığı e-mail hesabı üzerinden e-maillerin içeriği, hangi hesaptan hangi hesaba gönderildiği, gönderen ve gönderilen hesapların kimlere ait olduğu hususunda yazılım uzmanı bilirkişiden alınan raporda özetle; dosyada delil listesinde yer alan e-mail adresleri üzerinde gizleme, oynama gibi aldatmacaya yönelik herhangi bir duruma rastlanmadığı, davacı e-mail hesap bilgileri ... (... ), karşı taraf e-mail hesap bilgileri ise, ... olduğu, karşı taraftan gönderilen e-mail domain adının (...) ... adlı bir firmadan satın alınıp kullanıldığı, ... firmasından alınan listeye göre; ..., ..., ..., ..., ..., tarayici gibi hesapların bulunduğu ve bunların davalı tarafa ait olduğu, 05/08/2015 tarihinde davalı tarafın ...(...)adlı hesabıyla EK-1 geçen dosya içeriğini e-mail yoluyla davacı tarafın “ ...” (...) adlı hesabına ... Sözleşme konu başlığıyla gönderdiği, 07/08/2015 tarihinde davalı tarafın ... (...) adlı hesabıyla (Kübra Çınar) adlı hesabıyla EK-2 de geçen dosya içeriğini e-mail yoluyla davacı tarafın ... (... ) adlı hesabına 03/08/2015 ... Sözleşmesi 2 konu başlığıyla gönderdiği, her iki e-mail içeriğinde de ... bey diye hitap edilerek ekte sözleşme dosyasını ilettiğini ve sonunda ... adına ... ifadeleri olduğu, ikinci e-mailde sözleşmenin revize olduğunu belirten ifadenin kullanıldığı, yapılan incelemelerde tespit edildiği rapor edilmiştir.
Dava dışı ... Tic. Ltd.Şti.'nin davaya konu bononun düzenlendiği tarihten itibaren şirket yetkilisi ve ortaklarının tespiti hususunda ticaret sicil kayıtları çıkartılmış olup, davalı ...'ın şirket ortağı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, duruşmada: ... 2. ATM'de görülen davada, davaya konu bono ihtilaf konusu olmadığı, davaya konu bononun dosyadaki taraf şirketlerin ticari defterlerine kayıt edilmediğini ancak, dava dilekçesinde belirttikleri gibi bononun taraf şirketler arasındaki ticari ilişkinin teminatı amacı ile verildiğini iddia etmiş, davalı vekili ise, ... 2. ATM 'deki davanın tarafları ile dava konusu bononun hiçbir hukuki ve fiili bağı bulunmadığını, cevap dilekçesinde açıklandığı gibi para borcuna karşılık bononun alındığını, bononun taraf şirketlerinin defterlerinde kayıtlı olmadığından, herhangi bir ihtilaf konusu olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı vekili davaya konu 200.000,00-TL bedelli bononun, davacının sahibi ve yetkilisi olduğu ....Ltd.Şti. ile davalının sahibi ve yetkilisi olduğu ...Şti. arasındaki inşaat sözleşmesine istinaden teminat amaçlı verildiğini iddia etmiş ise de; taraf şirketler arasındaki 25/04/2015 tarihli sözleşmede, bononun teminat amaçlı verildiğine dair kaydın bulunmadığı, senedin teminat amaçlı verildiğine dair dosyaya sunulan ...Şti. antetli " 03/08/2015 tarihinden itibaren iskân alınana kadar yapılacak tüm işlerle ilgili sözleşme " başlıklı belgede davalının ya da ortağı olduğu şirketin yetkilisinin imzasının bulunmadığı, e-mailler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde yazışmaların dava dışı taraf şirketleri arasındaki sözleşmeden kaynaklandığı, yazışmaların davalı tarafından değil davalının ortağı olduğu ... Şti. adına ... hesabından gönderilmesi, bononun dava dışı şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olmaması ve bonoda nakden kaydı bulunması nazara alındığında bononun teminat amaçlı olarak verildiği ispatlanamadığından, davanın reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 35,90-TL karar ilam harcının peşin alınan 3.425,75-TL. den düşümü ile arta kalan 3.389,85- TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen tebligat giderinden oluşan 28,10-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.950,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır