T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1225 Esas
KARAR NO: 2019/212
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/12/2015
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince elektrik kullanan davalı şirkete faturalar gönderildiğini, faturaların zamanında ödenmemesi üzerine borçlu firma hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, hem icra takibinin hem de davanın yetkili yerde yapılmadığını, müvekkilinin ikametgahının İstanbul olmadığı gibi sözleşmenin ifa edileceği yerinde ... olduğunu bu nedenle ... icra dairesinin ve ... mahkemesinin yetkili olduğunu, davacının 15/08/2018 tarihinde kestiği 77.845,92TL bedelli 7 adet faturada bulunan sözleşme erken fesih tazminat bedelinin iade faturası olarak geri gönderildiğini buna rağmen davacı tarafın iade faturalarını kendilerine iade ettiğini ve gerekçe olarak ta sözleşmenin haksız olarak fesih edildiğinden bahisle tazminat bedeli taahhuk ettirildiğinin bildirildiğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı olarak 17.000,00TL fazla tahsilat yaptığının anlaşıldığının bu nedenle haksız olarak gönderilen cayma bedeli adı altında fatura düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunun müvekkilince bildirildiğinin davacı tarafın ... Noterliğinin 07/10/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile maliyet değişikliği sebebi ile tüketicinin onayına ihtiyaç duymaksızın satış bedeline yansıma yapılabileceği belirterek bir nevi bu açıklama ile fazla tahsilat tutarını kılıf uydurulmak amacıyla iade bedel faturalarını kabul ettiklerini ancak iskonto oranının farkından dolayı 7.339,69TL KDV hariç iade faturası da düzenlenmesinin talep edildiğini, müvekkili hakkında başlatılan takibin haksız olduğunu, davacı tarafın fazla tahsilat yapması sebebi ile sözleşmenin müvekkilince haklı olarak fesih edildiğini, icra takibine konu olan borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava itirazın iptaline ilişkindir.
Deliller : ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, sözleşme, faturalar, cari hesap ekstresi, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi.
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı hakkında 357.820,33TL si asıl alacak geri kalanı işlemiş faiz olmak üzere toplam 366.360,96TL alacağın asıl alacağa yıllık %19.8 oranında faiz uygulanarak tahsili için cari hesap ektresine beyanı olarak ilamsız takip başlatıldığı, borçlu tarafından süresinde yapılan itiraz ile takibin durduğu görülmüştür. Takip talebinin ekli cari hesap ekstresi incelendiğinde davacının alacağının 435.666,25TL görüldüğü ancak ikinci sayfasında toplam ceza bedeli denilerek ve detayı da açıklanarak 77.845,92TL ceza bedelinin düşülmesi ile kalan 357.820,33TL asıl alacaktan takip başlatıldığı tespit edilmiştir.
Davalı tarafça hak düşürücü süre ve mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş ise de itiraz tarihinin 14/10/2015 olup davanın bir yıllık hak düşürücü süresi içerisinde 23/12/2015 tarihinde açılması nedeni ile hak düşürücü süre itirazının reddine, sözleşmenin 15.maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairesinin yetkisi kabul edildiğinden yetki itirazının da reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafın limited şirket olup sözleşmede de ticarethane yazılı olması nedeni ile mahkememiz görevlidir.
Sözleşmenin 4.maddesinde elektrik enerjisi birim satış fiyatı düzenlenmiş olup madde de yazılı tarife üzerinden %18.3 oranında indirim yapılarak bulunan bedel olarak tarif edilmiştir. Faturaların ödeme süresi 4.3.maddesinde düzenlenmiştir. Sözleşmenin 4.4.maddesinde faturaların süresinde ödenmemesi halinde Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24.maddesinde hüküm altına alınan gecikme zammı uygulanır ve dönemsel tahsilatın yapıldığı ay sonu itibariyle fatura edilir denildiği tespit edilmiştir.
Davacı tarafından davalı tarafa gönderilen ... Noterliğinin 07/10/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi incelendiğinde karşı tarafın 17.000,00TL tutarında fazla tahsilat yapıldığını iddia ettiğini, sözleşmenin 5.maddesine göre müvekkili şirketin enerji tedarik maliyetinde meydana gelecek değişiklikler sebebi ile tedarikçi tarafından tüketicinin onayına ihtiyaç duymaksızın satış bedelini aynen yansıtılacağının düzenlendiğini aynı mahiyette sözleşmenin 8.1.1.maddesinde de hüküm olduğunu, Ekim 2014 tarihinde yapılan doğal gaz zammı nedeni ile maliyette artış meydana geldiğini bu bedelin muhataba yansıtıldığını sözleşme hükümleri gereğince iskonto oranının %14.21 olarak revize edildiğini, uygulanan iskonto oranının farkından dolayı karşı tarafın KDV hariç 7.339,69TL iade faturası düzenlenmesi gerektiğini bildirildiği görülmüştür.
Davalı şirketin merkez adresinin Ankara olması nedeni ile Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile ticari defter ve belgelerin bilirkişiler vasıtası ile incelettirilmiş alınan rapor incelendiğinde davalı avukatının müvekkili şirketin ticari defter ve belgelerinin ... Antalya adresinde bulunduğunu bildirmesi nedeni ile ticari defter ve belgelerde inceleme yapılamadığını, davacı tarafın davalı firmanın onayını almadan iskonto oranında değişiklik yapmasının haksız olduğunu belirttikleri anlaşılmıştır.
... Asliye Hukuk Mahkemesine yazı yazılarak davalı tarafın ticari defter ve belgeleri incelettirilmiş 28/03/2017 tarihli rapor incelendiğinde; ticari defter ve belgelerin usulüne uygun bir şekilde tutulduğunu, davalının ticari defterlerine göre davalının davacıya 305.162,22TL borçlu gözüktüğü, sözleşmenin 4.1.maddesine göre elektrik enerjisinin birim satış fiyatının diğer tüm dağıtım sistemlerince kullanılan tek terimli tek zamanlı ticarethane (kayıp kaçak hariç) tarifesi üzerinden %18.31 indirim yapılan bulunan meblağ olarak tanımlandığını, davacı firmanın iskonto oranında değişiklik yapması istemesi halinde davalı firmanın onayını olması gerektiğini, sözleşmenin aksine yönelik maddesinin genel işlem şartına aykırılık olduğunu raporda belirttikleri görülmüştür.
Davacı firmanın ticari defter ve belgeleri üzerinde , bir mali müşavir, bir elektrik mühendisi, bir de elektrik sözleşmeleri konusunda uzman bir bilirkişi eşliğinde dosyadaki raporlar, sözleşme, davacının ticari defter ve belgeleri, incelenerek davacının davalıdan elektrik tüketiminden kaynaklı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, sözleşmenin davalı tarafça feshinin haklı olup olmadığı, davacının talebinin içinde 77.845,92 TL nin fesih cezasının olup olmadığı , varsa davacı bu miktarı talep etmekte haklı olup olmadığının tespiti konularında gerekçeli ve denetime elverişli rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
17/04/2017 tarihli çoğunluk görüş raporu incelendiğinde davacı tarafından, Botaş tarafından yapılan doğal gaz zammını gerekçe göstererek iskonto oranının sözleşmede yazılı olan %18.34 yerine %14.21 olarak uygulanmaya başlandığının görüldüğünü, sözleşmenin 8.1.3.maddesinde tedarikçinin sözleşme ile ilgili yapılan indirim oranının tek taraflı olarak revize etme hakkının düzenlendiğini bu maddenin detaylı olarak incelemesinde tarif edilen gerekçenin aylık yük çekiş miktarı 1000MWH üzerinde olan tüketicinin yük çekiş miktarı bildirme yükümlülüğü ve tahmini ve gerçekleşen tüketim arasındaki farkın %10'dan fazla olması durumları halinde olduğunu bu nedenle sözleşmede yer alan 4.1,5 ve 8.maddesi ve tedarikçi davacı tarafından indirim oranı değişikliğinin gerekçesi birlikte dikkate alındığında tüketicinin onayı alınmaksızın indirim oranı değişkliğinin uygun olmadığını, sözleşmeye göre %18.4 indirim ile hesaplanan bedellerin raporun 7.sayfasında tablo halinde gösterildiğini buna göre arakdaki farkın 14.136,47 TL olduğunu, davalı defterlerine göre davalının davacıya 305.162,22TL borçlu olduğu davacı defterlerine göre ise 361.471,05TL alacak çıktığını her iki firmanın defterleri arasında 56.308,83TL lik fark bulunduğunu, davacı tarafından kesilen yedi adet faturada sözleşme erken fesih tazminat bedeli yazdığını ve bu kapsamda taahhuk edilmek istenen miktarın 77.845,92TL nin davacı tarafından bakiye bedelden düşüldüğünü yani talep edilmediğini davalı defterinde 15/08/2015 tarihinde ödeme olarak gözüken ancak davacının defterlerinde gözükmeyen 66.981,23TL lik tutarın davacı kayıtlarında düşülmesi için banka dekontunun dosyaya sunması gerektiğini sonuç itibari ile indirim oranının kullanıcının onayının alınmadan değiştirilmesi nedeni ile sözleşmenin davalı tarafından fesih edilmesinde davalının haklı olduğunu davalı tarafın kendi kayıtlarındaki 66.981,23TL tutarındaki ödeme kaydının belgesinin dosyaya sunması gerektiğini ödeme dekontunun sunulmaması halinde davacının alacağının 2015 yılı sonu itibari ile 361.471,05TL olacağını raporda açıklandığı muhalif kalan diğer bilirkişi ise, 30/03/2018 tarihli raporunda; incelemeye esas olan faturaların elektrik enerjisi tarifeleri ve sözleşme gereği yapılması gereken indirim oranı olan %18.34'e göre hesaplandığında 335.423,28TL yaptığını davacının hesabına göre ise 357.821,32 TL olup arada 22.398,04TL lik fark bulunduğunu buna göre davacının icra dosyası ile talep edebilceği miktarın 335.423,28TL asıl alacak 5.109,82TL işlemiş faiz, 919,76TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 341.452,86 TL olduğunu davacının talebinin içerisinde 77.845,92TL lik fesih cezasının bulunmadığının bildirdiği görülmüştür.
Alınan rapora davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine itiraz nedenleri değerlendirilerek ek rapor tanzimi istenilmiş bilirkişi heyeti 17/09/2018 tarihli ek raporlarında davacının davalıdan elektirik tüketiminden kaynaklı olarak 14/07/2015 tarihli 7 fatura ve 15/08/215 tarihli 7 fatura için %18.34 indirimle hesaplanan birim fiyatları üzerinden toplam 337.790,42 TL alacağı bulunduğunu, kök raporda davalı ... tarafından kayıtlarında ödeme gözüken 66.981,23TL için davalı vekilinin beyan dilekçesinde " sözleşme fesih bedeli olarak toplam 77.845,92TL olarak hem ... Hotel'e hemde ... şirket merkezine elektirik faturalarının yansıtılarak fatura edilmiş gözükmektedir. Buna istinaden ... Hotel 77.845,92TL lik sözleşme fesih iade faturası düzenlemiş olup 66.981,23TL si ... Hotel'e ait cari hesabına kalan 10.864,69TL si ... Merkez cari hesabındadır. Beyan ekindeki fatura ve muavinde gözüktüğü gibi bir ödeme yapılmamıştır." beyanının bulunduğnu, bu nedenle davacının alacağının 337.790,42 TL olduğunu bildirdikleri görülmüştür.
İcra takip dosyası incelendiğinde işlemiş faiz talep edildiği ayrıca yıllık %19.08 oranında faiz talep edildiği sözleşmenin 4.4.3.maddesinde ise fatura tutarının yasal faizi ile tahsili konusnda hüküm olduğu dikkate alınarak, davalının temerrüde düşürülüp düşürülmediği işlemiş faizin ne şekilde hesaplandığı isetinlen %19.08 oranının neye ilişkin olduğu konusunda davacı vekiline yazılı açıklama dilekçesi sunması için süre verilmiş, davacı vekili 18/10/218 tarihli dilekçesinde faizin başlangıcının faturanın son ödeme günü olarak kabul edildiğini 4.4.3.maddesinde alacağın teminattan tahsilinde devreye alınacak olduğunu ancak bu halde yasal faiz uygulanacağını dava konusu olayda ise teminattan tahsil söz konusu olmadığını sözleşmenin 4.4.maddesinde gecikme faizinin Elektirik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24.maddesi gereğince alındığını bu maddede 6183 sayılı anme alacaklarının tahsili usulü hakkında kanunun 51.maddesine atıf yapılarak faizin uygulanacağının yazıldığını %19.8 lik gecik zammı oranının Müşteri Hizmetelri Yönetmeliği'nin ilgili maddesi gereğince uygulanan %16.8 lik faizin KDV eklenmiş hali olduğunu, Katme Değer Vergisi Kanunun 24/C maddesine göre vadesinde ödenmeyen alacakların faiz getirisine KDV hesaplaması yapıldığını belirttiği görülmüştür.
Dosya bilirkişi heyetine tekrar tevdi edilerek raporda işlemiş faiz isteminin değerlendirilmediği dikkate alınarak işlemiş faiz talebinin hesap tarzını gösterir şekilde değerlendirilmesi istenilmiş en son tarihli ek raporda; sözleşmenin 4.maddesi, 4.3.maddesi, 4.4.maddesi ve 6.maddesi dikkate alınarak asıl alacak olan 337.790,42TL ye faizin başlangıç tarihi 15/08/2015 tarihinden icra takibinin başlatıldığı 28/09/2015 arasındaki 44 gün için %16.80 oranına göre işlemiş faizin 6.935,96TL olduğunu bu orana %18 oranında KDV uygulandığında 1.248,47TL yaptığını böylelikle işlemiş faiz KDV toplamının 8.184,43TL olduğu raporda belirtilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın iddia ettiği gerekçe ile iskonto oranını tek taraflı olarak indirmesinin sözleşmeye uygun olmadığını bu nedenle tahsili talep edilen elektirik kullanım faturalarının sözleşmede yazılı olan %18.34 iskondo oranı uygulanarak hesap yapıladığın da davacının talep edebileceği asıl alacak miktarının 337.790,42TL olduğu, davacının fesih tazminat bedeli ile ilgili bir talebinin bulunmadığı, asıl alacak miktarının sözleşme gereğince takip tarihine kadar işlemiş faiz uygulandığında 8.184,43TL yaptığı davacının toplam alacağının 345.974,85TL olduğu, dava konusunun elektirik kullanımından kaynaklanan fatura bedeli olması nedeni ile davacı tarafın icra inkar tazimatı talebinde haklı olduğu sonucuna varılmış ayrıca icra takip talebinin davacı taraf yıllık %19.8 oranında faiz talep etmiş ise de yargılama sırasında davacı vekili tarafından yapılan açıklama ve bilirkişi raporlarına göre bu oranın gecikme zammına ilişkin olduğu, gecikme zammı ile temerrüt faizinin farklı olması nedeni ile asıl alacağı temerrüt faizi olarak avans faizi işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının kısmın kabulü ile, davalının ... icra dairesinin ... esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 337.790,42TL asıl alacak, 8.184,43TL işlemiş faiz + faizin KDV si olmak üzere toplam 345.974,85 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişin oranda avans faizi uygulanmasına,
69.194,97TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacı vekille temsil edildiğniden 26.708,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davalı vekille temsil edildiğinden 2.725,00TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 4.424,73TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.931,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı dikkate alanırak 4.800,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 94,00TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 8,00TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
8-Bu dava sebebi ile 23.633,54 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 4.424,73TL + icrada 1.831,80TL = ) 6.256,53TL nin mahsubu ile bakiye 17.377,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisine Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/03/2019
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
Harç BeyanıDavacı Sarfı
23.633,54 TL İ.H. 31.80 TL ilk masraf
6.256,53 TL P.H. 4.250,00 TL bilirkişi ücreti
17.377,01 TL B.İ.H.650,00 TL Tebligat Tezkere4.931,80 TL toplam