T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1232 Esas
KARAR NO: 2020/320
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/12/2015
KARAR TARİHİ:14/07/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının " ... Mah. ... Sok., NO:... ... / ..." işyeri adresinde ... tarihinde yapılan kontrolde ... No' lu kayıtlı sayacın müdahale sonucu tüketim miktarının çalışmasını engelleyecek şekilde elektrik kullanıldığının tespit edildiği, davalı tarafa ...seni No' lu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, 12.673,50-TL kaçak elektrik tüketimi tahakkuku yapıldığı, davalının bu borcu ödemediğini, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş ise de, davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Mahkememizce ... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda; davacının, davalı muris aleyhine takip başlattığı, davalı murisin yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava, elektrik abonesi olan davalıdan kayıp-kaçak bedelinin tahsili için davacı yanca başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce; kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı, var ise kaçak elektrik kullanımından dolayı davacının takip tarihi itibari ile talep edebileceği alacak miktarının tespiti hususunda elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı murisin, elektrik sayacına müdahale ederek, kaçak enerji kullandığı, davacı tarafın 11.528,11-TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacı tarafın, fatura son ödeme tarihiden itibaren gecikme faizi ve KDV talep edebileceği ifade edilmiştir.
Mahkememizce, davacının itirazlarının değerlendirilmesi ve davacının takip tarihi itibari ile mevzuat hükümleri uyarınca talep edebileceği gecikme cezası oranı ve gecikme alacağının hesaplanması için aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davacının, takip tarihi itibari ile kaçak elektrik enerji bedeli olarak 11.528,11-TL, gecikme faizi bedeli olarak 2.544,73-TL ve gecikme faizi bedeli olarak 458,05-TL talep edebileceği ve gecikme faiz oranının % 22,07 olduğu, davacının, takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği ifade edilmiştir.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda; kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı, davacı şirket tarafından yapılan işlem ve taahhukların usulüne uygun olup olmadığının belirlenmesi ve alınan bilirkişi ve bilirkişi ek raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi noktasında alınan bilirkişi raporları da göz önünden bulundurularak yeni bir elektrik mühendisi bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davalının davacı ile 07/11/2013 tarihinde kurulu gücü:8,36 kW, Bağlantı gücü:5,02 KW ve ticarethane olarak ... no.lu abone numarası ile abonelik sözleşmesi imzaladığı, davacının personelleri tarafından tutulan tutanaklarda; davalının "yapılan kontrolde abonenin akım trafolarını devre dışı bırakarak, elektrik sayacını çalışamaz hale getirdiği..." ifadelerine yer verildiği, ...'un tutanağı imzalamaktan imtina ettiğini, davacı tarafça tahakkukun yanlış yapıldığını, sözleşmedeki değerler üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, kaçak elektrik kullanım süresinin 23/08/2014 ile 02/09/2014 tarihleri arasında 10 gün olduğu, 14/11/2013 ile 23/08/2014 tarihleri arasında 283 gün olduğu, kurulu gücü:8,36 kW, Bağlantı gücü:5,02 KW olan bir aboneden, kurulu gücü:27,5 kW, Bağlantı gücü:16,5 KW olarak elektrik verilmesinin imkansız olduğu, bu değerlerin yüksek bir borç çıkarmak amacıyla yapılığı, davacının KDV dahil talep edeceği alacağın 6235 TL olduğu ifade edilmiştir,
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda; kaçak elektrik
kullanımının bulunup bulunmadığı, davacı şirket tarafından yapılan işlem ve taahhukların usulüne uygun olup olmadığının belirlenmesi noktasında alınan bilirkişi raporları da göz önünden bulundurularak yeni bir elektrik mühendisi bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davalının davacı ile 07/11/2013 tarihinde kurulu gücü:8,36 kW, Bağlantı gücü:5,02 KW ve ticarethane olarak ... no.lu abone numarası ile abonelik sözleşmesi imzaladığı, davacının personelleri tarafından tutulan tutanaklarda; davalının "yapılan kontrolde abonenin akım trafolarını devre dışı bırakarak, elektrik sayacını çalışamaz hale getirdiği..." ifadelerine yer verildiği, tesisatın bağlı bulunduğu mahallin (tarife) ticarethane kodunda olduğunu, Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmelikleri ve Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu Yönetmelikleri bu tür elektrik enerjisi tüketimini, davalı kurumun ilgili utanakları ve muayene raporuna istinaden açık bir şekilde kaçak elektrik enerjisi kullanımı olarak tanımlayarak ortaya koyduğunu, dosyadaki tutanaklar ve belgelerden hareketle, davalının dosyada adı geçen adreste bulunan işyerinde yukarıda ayrıntıları verilen dava konusu tutanaklar ve muayene raporuna istinaden kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin açık olduğu, davalı tarafından ödenmeyen ve dava konusu olan kaçak elektrik faturalarının asıl alacak tutarının 24.440,15 TL olduğu, daha önce rapor alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, ... tarafından hazırlanan raporda ikinci kez kaçak elektrik kullanıldığına dikkat edilmediği, Vasfi SEBER tarafından hazırlanan raporda ise sayın bilirkişice belirtilen görüşün akım trafolarının devde dışı bırakılmasa idi isabetli olacağı ifade edilmiştir.
Dosya kapsamından; davalıya ait iş yerindeki yasal elektrik sayacına akım trafolarının devre dışı bırakıldığı ve elektrik sayacını çalışamaz hale getirilerek müdahale edildiği ve sayaç tüketimlerinin kaydedilmemesine yol açıldığından ötürü davacı yetkililerince tutanak tanzim edildiği, laboratuvar sonuç formuna göre de sayaçta akım trafolarının devre dışı bırakıldığı görülmüştür.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26.maddesinde kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tanımlandığı, 29.maddesinde kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalandırılmasında esas alınacak sürelerin düzenlendiği, 30. Maddesinde kaçak elektrik enerjisinin faturalandırılması usulünün düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı kurumdan celp edilen 06/09/2014 tarihli ... seri nolu faturanın incelenmesi sonucunda kaçak kullanım türünün sözleşmeli kullanım olduğu, kullanım süresinin 23/08/2014 ile 02/09/2014 tarihleri arasında 10 gün olduğu, 14/11/2013 ile 23/08/2014 tarihleri arasında 283 gün olduğu, tek terimli aktif enerjisi tarifesinin uygulandığı, tahakkuk edilen faturadaki hesaplamalarında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğin'de belirtilen kıstaslara göre daha az hesaplandığı, son alınan bilirkişi raporunun (4-5) sayfalarından anlaşıldığı, kaçak elektrik tespit tutanağının genel toplamının, 22.457, 55 TL olduğu, davacının son ödeme tarihinden itibaren gecikme faizi ve gecikme faizine uygulanacak KDV yi talep edebileceği görülerek, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının davasının kabulüne karar verilerek, taraflar arasındaki sözleşmede uygulanacak faize ilişkin açıkça düzenleme yapıldığından, takip tarihinden itibaren kabul edilen asıl alacağa yıllık % 16,80 oranında gecikme faizi uygulanmasına ve işleyecek faize %18 oranında KDV uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Öte yandan, davacı tarafın icra-inkar tazminatı talebinin, alacak iddiasının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanması nedeni ile alacak likit olmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile
Davalının ... İcra Müd. ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 12.673,50TL enerji bedeli, 532,29TL gecikmiş gün faizi ve 95,81TL işlemiş faizin KDV si olmak üzere toplam 13.301,60TL üzerinden devamına,
12.673,50TL enerji bedeli tamamen ödeninceye kadar bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve işleyecek faize ilişkin %18 oranında KDV uygulanmasına,
Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli olan 908,60-TL karar ilam harcından, peşin alınan 160,66-TL düşümü ile eksik kalan 747,94- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 31,80- TL, bilirkişi ücreti: 1.800,00-TL, posta ücreti : 255,00-TL olmak üzere toplam: 2.086,8-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır