T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/18 Esas
KARAR NO: 2021/824
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/01/2015
KARAR TARİHİ: 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında taahhütname adı altında araç kiralanmasına yönelik 30.11.2014 tarihli sözleşme imzaladığını, sözleşmeye istinaden 30.11.2014 tarih ve 42,500,00 TL bedelli teminat senedi verildiğini, verilen senet ....icra müdürlüğünün 2014/... esas sayılı takip dosyasıyla icraya konulduğunu, teminat senedinde ödeme tarihi, bedel kısmı boş olarak verildiğini, senedin yalnız imza kısmı davacıya ait olduğunu, diğer yazıların davacıya ait olmadığını, davalı-alacaklı ... sözleşmenin tarafı olan .... Ltd. Şti. Ortağı ve münferit yetkili müdürü olduğunu dava konusu senedin kendisine düzenlenmiş gibi senet doldurularak icraya konduğunu, ayrıca senede gerçeğe aykırı olarak “Bedeli nakden ahzolunmuştur” ibaresi eklendiğini, kiralama bedelinin tam ve eksiksiz olarak dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ödendiği, söz konusu teminat senedi iade edilmediğini, teminat senedinin vade tarihi, tutarı ve tanzim tarihi sonradan doldurularak şirket müdürü lehine düzenlenmiş gibi gösterilerek icraya konulduğu, dava dışı şirket tarafından davacıya araç kiralama ile ilgili fatura düzenlendiğini, davalı bahse konu olan şirketin müdürü olduğunu, davalı yanla herhangi bir alış verişi olmadığını, borcu olmadığını, açılan menfi tespit davasının kabulü ile davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespiti ve belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararının verilmesini ve dava ve takip konusu senedin iptaline karar verilmesini talep ve davacı vekilinin 04.05.2016 tarihinde cevaba cevap dilekçesi verdiği taraflar arasında bir borç ilişkisinin bulunmadığını, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi gereği araç kiralandığını, bedeli tam olarak ödendiğini, kiralanan araç tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalı yana hiçbir borcu olmadığını davalıya verilen teminat senedini iade etmediğini, kötü niyetli olarak doldurarak icraya koyduğunu, senet metnine bedeli nakden ahzolunduğu ibaresini eklediğini, yapılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu söz konusu senet teminat senedi olduğunu talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davaya verilen tedbirin kaldırılmasını talep ettiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını, açılan davanın reddini talep ettiğini, davacının hiçbir ödeme yapmadığını, sözleşmenin teminatı olarak verildiği beyan edilen senedin yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, davacı taraf sözleşme sunmuşsa da bu sözleşmenin senedin açıkça teminat amacıyla verildiğine dair ibarenin mevcut olması gerektiğini, tüm bu nedenle açılan davanın reddi gerektiğini, takibe konu senedin iddia edildiği gibi kiralama sözleşmesi ve kiralama şirketi ile ilgisi olmayıp tamamen ... ve ... arasında nakdi bir borç olduğunu, HMK 390. maddesinin 3. fıkrasında “Tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünde kendisinin haklılığını ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafın haklılığını ispat edemediği için ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, bu nedenle açılan davanın reddini, davacı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Bilirkişi Raporu, ... ACM nin 2015/... Esas sayılı dosyası, Araç kiralama sözleşmesi,
GEREKÇE:
Dava taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra dosyasında takibe konu edilen bononun teminat senedi olup olmadığı noktasındadır.
... İcra Müd.nün 2014/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde 30/11/2014 tarihli 42.500,00 TL bedelli borçlusu ... olan bono üzerinden, 42.500,00 TL asıl alacak, 314,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.814,67 TL alacak üzerinden takip yapıldığı, mahkememiz dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı ile dava sonuna kadar tedbiren durdurulduğu anlaşılmıştır.
Taraflara ait defteler incelenerek davacı ile dava Dışı ... Ltd. Şti arasında ticari ilişkinin mevcut olup olmadığı ve dava konusu bononun defterlerde kayıtlı olup olmadığı hakkında rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişinin 31/03/2016 tarihli raporunda özetle; davacı vekili ...'nın katıldığı davalı vekilinin gelmediğini, davaya konu taraflarca ticari defter ve belgelerin sunulmadığını, dava dışı ... Ltd. Şti.'in yine dava dışı Serko Kontrol Ltd. Şti.'ne kestiği 14.11.2014 tarih 178992 seri sıra no.lu 418 Kdv dahil toplam 9.335,00 TL bedelli açık fatura araç kiralama bedeli olarak kesildiğini, araç kiralama açık fatura bedelinin davacı tarafından dava dışı ... şirketine 04.11.2014 tarihinde ... EFT ile 3.000,00 TL avans ödemesi olduğunu, 10.11.2014 tarihinde davacı ...'ye ait ... müşteri no.lu ... ile dava dışı ... şirketine 2.000,00 TL ödeme, ve son olarak 14.11.2014 tarihinde 4.335,00 TL ... Bankası ... şubesinden havale ile ... şirketine ödeme yapıldığını, davacı ismi ve imzanın bulunduğu taahhütnamenin alt kısmında bulunan vade tarihi: (yazılı değil), ödeme tarihi: (yazılı değil), meblağ: (yazılı değil), senette, “vadesinde ödenmediği takdirde, mütcakip bonolarında muacceliyet kesbedeceğinin”, yazılı olduğunu, ödeyecek bölümünde, ... ismi ve imzanın yer aldığını, dava dışı ... şirketi inceleme günü gelmediğini, ticari defter ve belgelerini sunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
... ASCM nin 2015/... e. 2020/... k. Sayılı kararı ile ''Sanık ...'nun yetkilisi ve ortağı olduğu şirket ile katılan ... arasında araç kiralama sözleşmesi düzenlendiği, katılanın araca zarar vermesi halinde aracın onarım giderleri için kiralama aşamasında teminat senedi verdiği, aracın kira sözleşmesi bittikten sonra aracın sanığın yetkilisi olduğu şirkete teslim edilmesi ve herhangi bir alacak borç ilişkisi kalmamasına rağmen sanığın miktarı açık olan şikayetçi tarafından imzalanmış senedi kendi adına doldurarak icra takibi yaptığı, sanığın bu suretle açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunu işlediği, sanığın savunması, katılan beyanı, icra dosyası ve tüm dosya içeriğinden sübuta ermekle eylemine uyan TCK 209/1 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.'' gerekçesi ile davalı ...'nun cezalandırılmasına karar verilmiş olup verilen kararın İstinaf incelemesinden geçerek 16/02/2021 tarihinde kesinleşmiştir.
Tüm dosya kapsamıdan davacı vekilince takibe dayanak senedin teminat senedi olduğu ve senetteki imza haricindeki kısımların davalı tarafından tarafların anlaşmasına aykırı olarak doldurulduğu ileri sürülmüş olup ... ASCM nin 2015/... e. 2020/... k. Sayılı kararı ile senedin teminat için verildiği, davacı tarafından açığa imza atılan evrakın senet haline getirildiği sübut bulmuş olup. Davalı tarafça cevap dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi davacıya borç verilmiş olduğu ispatlanamadığından davanın kabulü ile davacının ... İcra müd. Nün 2014/... e. Sayılı dosyasına dayanak olan keşideci ..., Lehdarı ..., düzenleme tarihi ve yeri 10/11/2014 İstanbul olan, 30/11/2014 vade tarihli, 42.500-TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline karar verilmiştir.
Takibe konu senedin keşidecisi davacı, lehdarı davalı olup davalının alacaklı olmadığı halde takip başlatmasının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından İİK 72/5 md. Gereğince alacağın %20 si olan 8.500-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İle davacının ... İcra müd. Nün 2014/... e. Sayılı dosyasına dayanak olan keşideci ..., Lehdarı ..., düzenleme tarihi ve yeri 10/11/2014 İstanbul olan, 30/11/2014 vade tarihli, 42.500-TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline,
8.500-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 2.903,18 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 725,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.177,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 725,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 6.325,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça yapılan 104,00 müzekkere ve tebligat gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 704,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)