T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/364 Esas
KARAR NO: 2018/781
DAVA: Maddi Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 07/04/2015
KARAR TARİHİ: 27/06/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından trafik sigortası yapılmış ... plâkalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca tamamen kendisi kusurlu olarak 17/08/2014 günü çarparak ağır hasar verdiğini, durumun trafik kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, davalı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını müvekkiline ait araçtaki hasarın 15.000,00-TL üzerinde olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının şimdilik 13.500,00-TL sinin muaccel olduğu tarihten itibaren yasalfaizi ile birlikte ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin yerinde olmadığını, davacı yan kaza sonrasında müvekkili şirkete başvurarak ... plakalı aracın trafik sigortası kapsamında aracında oluşan hasarın tazminini talep ettiğini, bu talep karşısında müvekkili şirketin gerekli araştırmayı yaptığını ve davacının talebinin reddettiğini, başvuru sonrasında müvekkili şirketin hasar dosyası oluşturduğunu ve olayı araştırmak için araştırmacı görevlendirdiğini, araştırmacının yapmış olduğu araştırmada, araçtaki hasarlarla olay yeri ve belirtilen kaza nedeniyle oluşabilecek hasarlar arasında uyumsuzluk olduğunu tespit ettiğini, kaldı ki araçların karıştığı kaza miktarı ve hasar durumlarında ki uyumsuzluk hasarın organize edildiği ve talebin suiistimal talep olduğu sonucunu doğurduğunu, davacı tarafa ait araç 2011 yılından itibaren toplam 15 adet kazaya karıştığını, bu kazalardan birinde pert total işlemi gördüğünü, pert total işlemi sonrasında nerede ve ne şekilde onarım gördüğü tespit edilemeyen davacı tarafın araçlardaki hasarların uyumsuzluğu da dikkate alındığında talebinin yerinde olmadığının açık olduğunu ve reddine karar verilmesini, kapsamında yapılacak olan bilirkişi incelemeleri sonucunda, dava konusu kazanın organize bir şekilde kurgulandığı; araçlardaki hasar durumlarının uyuşmadığının açıkça tespit edileceğini, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi BAşkanlığı'na gönderilerek tüm dosya kaspamı gözetilmek suretiyle rapor alınmasını, bu aşamada haksız ve dayanaktan yoksun olduğu açık olan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yan üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasar bedeline dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, davacıya ait motosikletin hasar fotoğraflarına ilişkin CD dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda kusur tespiti ve tazminat hesabı yönünden trafik ve makine bilirkişilerinden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı şirkete ait sigiortalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğğu, Sürücü ...'ın ise kusursuz olduğunu, motosikletteki hasarların olayla ilişkili olduğu, davacı ... adına kayıtlı ... plakalı 2011 model, ... tipi motosiklette, 7.330,00-TL tutarında hasar oluştuğu, kusur dağılımına göre, bu meblağın tamamından davalının sorumlu olduğu hususları rapor edilmiştir.
Davalı sigorta şirketine ait hasar dosyasındaki eksper raporunda hasar bedeli 13.000,00- TL olarak hesaplandığı, eksper raporu ile mahkememizce alınan bilirkişi raporunda fahiş fark olduğundan, aradaki çelişkinin giderilmesi ve davacının gerçek zararının tespiti yönünden istanbul ATK Trafik ihtisas Dairesinden alınan raporda özetle; dosya kapsamındaki ifadeler, araçlara ait fotoğraflar, kaza sonrakı motosikletin sağ yan kesimine devrilmesi, fotoğraflarda görülen hasar durumu, motosikletin kaza sonrası çalışır vaziyette olay yerinden götürülmesi gibi hususlar incelenip durum değerlendirilmesi yapıldığında, bilirkişi raporudaki gerekçeler ile motosiklette olduğu belirtilen hasar miktarının uygun olacağı, toplam malzeme tutarının 6.830,00-TL, işçilik tutarının 500,00-Tl olmak üzere toplam 7.330,00-TL lik hasar meydana geldiği kanaati bildirilmiştir.
KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.'nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.'nun m.91 ve KZMSS 'na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, " bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. " O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş'ye 01/02/2014-01/02/2015 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 17/08/2014 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 26.800,00-TL ile sınırlıdır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, olay günü, tek yönlü caddede sağ şeritte seyir halinde olan davacı tarafa ait motosiklete, soldaki şeritten sağ şeride sevk edilen otomobilin çarpması sonucu meydana gelen kazada sigortalı aracın sürücüsü ...' ın tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü ...'in ise kusurunun bulunmadığı, hükme esas alınan gerek 24.02.2016 tarihli bilirkişi raporu, gerekse Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 17.04.2018 tarihli raporunda belirtildiği şekilde davacıya ait motosiklette kaza sonrası 7.330,00-TL lik hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu davacıya ait araçta oluşan maddi hasardan dolayı, davalı sigorta şirketi sigorta poliçesi kapsamında, sigortalının kusuru ve sigorta teminatı limiti dahilinde sorumlu olduğundan, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması nazara alındığında, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında belirtilen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
KTK m. 99 gereği ve KZMSS B.2 “Tazminat ve giderlerin ödenmesi “ hükümleri gereği, sigortacı, kazaya ilişkin tespit tutanağının ya da bilirkişi raporunun sigortacıya ulaştığı tarihten itibaren 8 iş günü içinde hak sahiplerine ödeme yapma mükellefiyeti içinde aksi halde sigortacının ödemekle yükümlü olduğu kısım için temerrüde düştüğü kabul edileceği, davaya konu olayda, davacı tarafından sigortacıya yapılan hasar ihbarının hangi tarihte yapıldığı tespit edilemediği ancak, ekspertiz dosyasının kaza tarihinden 1 gün sonra 18/08/2014 tarihinde oluşturulduğu anlaşılmakla, 8 iş günü bitimi olan 28/08/2014 tarihinde temerrüdün gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
7.330,00 TL maddi tazminatın 28/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli olan 500,071-TL karar ilam harcından peşin alınan 230,55-TL nin mahsubu ile noksan kalan 270,16- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davalı tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından 230,55-TL si davacı tarafından yatırılan peşin harçtan karşılandığından, bu miktarın ( 230,55-TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 31,80-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye gideri: 165,50-TL, bilirkişi ücreti: 1.000,00-TL olmak üzere toplam: 1.197,30- TL. yargılama giderinden kabul/red oranı (%54,29 ) üzerinden hesaplanan 650,01- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden
AAÜT' uyarınca uyarınca hesap ve takdir olunan 2.1800- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT' uyarınca uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır