T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/409 Esas
KARAR NO: 2018/1365
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/04/2015
KARAR TARİHİ: 19/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 16.07.2008 tarihinde dilekçe ekinde sunduğu anlaşma imzalandığını, bu anlaşma gereğince davacı tarafından düzenlenen ve ... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile Davalı tarafından takibe konulan 250.000.00 TL bedelli teminat senedi düzenlenirken kambiyo senetlerinin zorunlu unsurlarını taşımadığından adi senet hükmünde iken takibe başlanırken anlaşmaya aykırı olarak vade ve tanzim tarihi yazılmak suretiyle kambiyo senedi haline getirilerek sahtecilik yapıldığını, teminat senedinin düzenlenme tarihi 16.07.2008 olup, senette yazılı olmadığını, vade tarihinin ise 06.08.2012 olarak sonradan eklendiğini, düzenlenme tarihi ile vade tarihi arasında dört yıl yirmi gün süre olduğunu, bu kadar uzun vadeli senet düzenlenmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kambiyo senetlerinin eksik unsurlarının sonradan lehtar tarafından tamamlanmasının TTK. na göre mümkün olsa da, anlaşmaya dayalı olarak, senetlerin anlaşmaya aykırı olarak unsurlarının tamamlanması ve anlatmaya göre teminat senedinin icra yoluyla tahsiline gidilmesinin ceza hukuku açısında suç teşkil ettiğini, davalının vade tarihini sonradan yazması veya yazdırmasının nedeninin zaman aşımı ve diğer deflilerin ileri sürülmesini engellediğini, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme ile davacının müteahhit olarak yapmış olduğu inşaatta davacı kendi hissesine düşen taşınmazları davalı satın almayı düşündüğünden, davacı anlaşmayla hissesine düşen taşınmazları satmayacağı hisse satışı yapmayacağını içeren vaatte bulunduğu ve anlaşmaya uygun davranarak vadini yerine getirdiğini, davacıdan taşınmazları almayı düşünen davalı tarafın davacıya bugüne kadar ödeme yapmadığı gibi elinde bedelsiz olarak bulundurduğu adi senedi kambiyo senedi haline getirerek icra takibi başlattığını, davacının taşınmazlarına Haciz uygulattığını, senedin ihdas nedeninin nakden olarak yazılmış ise de; davacıya davalı tarafından verilen paranın bulunmadığını, sözleşmeden anlaşılacağı gibi senetlerin teminat senedi olduğunu, davacıya dayalı tarafından banka veya fınans kurumu aracılığı ile yapılmış bir ödeme olmadığından davalıya borcunun bulunmadığını belirterek, sonuç olarak, teminatsız tedbir kararı verilerek ... İcra müdürlüğünün ... E. sayılı takibin durdurulmasına, alacağın yüzde yirmisi kadar icra inkar tazminatına hüküm edilmesi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını ispata yönelik olarak tek bir adet dahi yazılı delil sunamadığını, bu iddiaların şüpheye yer vermeyecek şekilde yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, davacının tek amacının ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile takibe koyup kesinleştirdikleri icra takibini en kolay yoldan durdurmak olduğunu,ödeme emrinin davacıya bizzat yapıldığını fakat davacı ne borca ne de imzaya itiraz etmediğini, takip kesinleşmiş daha sonra ... icra Hukuk mah. ... E. ile takibin iptali için şikayette bulunmuş ve davacının bu talebinin red edildiğini, senede karşı iddiaların senet ile ispat edilmek zorunda olduğunu, davacı tarafın bütün iddialarını senet ile ispat etmesinin zorunlu olduğunu belirterek, Yargıtay HGK 2013/19-1155E. 2014/660K. 14.05.2014T tarihli ve Yargıtay-13.HD 2015/14964E. 2015/29527 K. Sayılı, Yargıtay 12. HD. 2014/23172E. 2014/31069K 22.12.2014 T. kararlarından bahsetmiş, senedin teminat senedi olmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, sonuç olarak, davaya konu senedin sahte olmadığının, senedin soyut borç ilişkisinin delili olduğunu ve davacının senedin sahte olduğuna dair yazılı herhangi bir delil getirmediği ve kötü niyetli olarak takibi durdurmak için bu davayı açtığını, takibin ihtiyaten durdurulması kararının ivedilikle kaldırılmasını eğer dava sonuna kadar ihtiyati tedbir ile takip durdurulacak ise davacıdan ileride doğacağı muhtemel zararlarımıza karşı teminat alınmasını, hukuki dayanaktan yoksun davanın red edilmesini, davacının %20 icra inkar tazminatına çarptırılmasına ve yargılama masraflarıyla avukatlık vekalet ücretinin davacı taraf yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davacı vekili, UYAP'dan gönderdiği 05/10/2018 tarihli dilekçe ile, davalı ile dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde müvekkilinin anlaşmış olması sebebiyle vazgeçitiklerini, açılan bu davadan tüm sonuçlarından feraget edip vekalet ücreti ve yargılama giderlerini de talep etmediklerini talep ettiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir, yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacının feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu feragat dilekçesinde tarafların anlaşmış olması sebebiyle davadan feragat edildiğini beyan etmiş ise de davalı vekilince, tarafların anlaştığına, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, mahkememizce ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğinden İİK 72/4 maddesi uyarınca davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasına, bu hususta icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
3-İİK 72/4 Maddesi uyarınca asıl alacak miktarı olan 250.000,00 TL'nin %20 oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 35.90-TL karar ilam harcının peşin alınan 4.269,38-TL nin düşümü ile arta kalan 4.233,40-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 20.950,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır