T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/596 Esas
KARAR NO: 2018/728
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2015
KARAR TARİHİ: 18/06/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bulunduğu Banka ile asıl borçlu arasında yapılan kredi sözleşmesini müteakip USD üzerinden taksitli araç kredisi verildiği ve ... plaka no.lu araç üzerinde rehin tesis edildiği, açılan araç kredisinin geri ödenmemesi üzerine, kredilerin ... 31. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle de borçlu aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, takibin kesinleştiğini, ancak; satış talebinin süresinde olmaması nedeniyle takibin düştüğünü rehnin yenilenmesi de imkan dahilinde bulunmadığından dosya işlemsiz bırakılarak ... 14. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından yeni bir icra takibi başlatıldığını, ilk rehin üzerinden takip düşürülerek aracın borçluya iadesine karar verildiğinden borçlu vekilinin mükerrer takip yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı, Davalının borca itiraz etmiş olduğunu, haksız bu itirazın iptalini talep etmek üzere işbu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edildiği görülmektedir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Rehin sözleşmesi akdetmek sureti ile 50.000.- USD araç kredisi kullanıldığını, bankanın ikame ettiği icra takibinde kısmi ödemeler yapıldığı halde 57.000-USD üzerinden takibe geçtiğini ancak; yanlışlığın fark edilmesi üzerine 31.05.2010 tarihinde 49.600.- USD üzerinden taksitlendirme yapılarak ve gecikme zammı talep edilmeyerek protokol imzalandığını, hal böyle iken davacının ... 14. İcra Müdürlüğü’nün ... E. no.lu dosyasından yaptığı takipte gecikme zammı talep edildiği, 27.530,15 USD gecikme zammının son derece fahiş ve .tamamen kötü niyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik bulunduğunu, belgeleri ekli kısmi ödemelerin bankaya yapıldığını, Söz konusu bu ödemelerin alacaktan düşülmediği, bu nedenle inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, takip talebinde yer alan masraf kalemlerinin ne olduğunun bilinemediğini ve bu masraf kalemlerini kabul etmediklerini, kredi alındığında dolar kuru 1,60 civarında iken bugün 3.00 TL. civarında olup % 200 artış olduğundan gecikme zammına hükmedilmemesinin talep ettiklerini, belirterek belirtilen açıklamalar doğrultusunda davanın reddine, davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edildiği anlaşılmaktadır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı banka ile asıl borçlu arasında yapılan kredi sözleşmesini müteakip USD üzerinden taksitli araç kredisi verildiği ve ... plaka no.lu araç üzerinde rehin tesis edildiği, açılan araç kredisinin geri ödenmemesi üzerine, kredilerin ... 31. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle de borçlu aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2011/19708 E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiği, takibin kesinleştiği, ancak; satış talebinin süresinde olmaması nedeniyle takibin düştüğünü rehnin yenilenmesi de imkan dahilinde bulunmadığından dosya işlemsiz bırakılarak ... 14. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından yeni bir icra takibi başlatıldığı, ilk rehin üzerinden takip düşürülerek aracın borçluya iadesine karar verildiğinden borçlu vekilinin mükerrer takip yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı, Davalının borca itiraz etmiş olduğu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamı, davalı borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talepli davadır.
Deliller; Dosya mevcudu, ... 14. İcra Müdürlüğü’nün ... E. dosyası,
Mahkememiz tarafından 21/03/2017 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalı asıl borçlu ... Dış Tic.Ltd.Şti.ile davacı banka arasında 14.08.2008 tarihli 60.000.- USD tutarlı ... Bankası genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalı asıl borçluya 50.000.- USD taksitli ticari araç kredisi verildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 30.3 maddesi metni delil sözleşmesi niteliğinde bulunduğundan, davacı katılım bankası kayıtları esas alındığını, Davacı banka tarafından dava dosyasına delil olarak sunulan ekstre kayıtlarında davalı asıl borçlu firmaya 14.08.2008 tarihinde ... referans no.lu 50.000.- USD tutarlı aylık % 0,93 Proje kar oranlı 36 ay vadeli taksitli ticari araç kredisi kullandırıldığı, kredinin ilk 12 taksidinin ödendiği ve bu kredi hesabının en son taksit ödeme tarihi olan 11.08.2009 tarihli anapara bakiyesinin ise 35.262 USD olduğu, Bu rakamın takip talebine nazaran düşük görülmesinin nedeni nedeni ise ekstrede de görüleceği üzere 09.12.2010 tarihi dahil yapılan tahsilatların taksitlere mahsup edilmesidir. Davacının icra dairesine taahhütde bulunarak riske mahsup edilmek üzere geri ödediği 22.09.2010 tarihli 1.600.- USD ve 02.11.2010 tarihli 1.600.- USD geri ödemeler ise hesaplamaları esnasında riske mahsup edileceğini, Davacı banka sözleşmeyi fesih etme yetkisine dayanarak davalı asıl borçluya ... 31. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek, 13.11.2008 KAT tarihi itibariyle toplam 57.907,85 usd ve 1.239,52 borçların bu tarihten ödeme yapılacağı tarihe kadar işleyecek gecikme faizi ve gider vergisi ile birlikte 10 gün içerisinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı,” İhtarında bulunduğu, Noter tebliğ şerhi uyarınca Söz konusu ihtarnamenin davalı asıl borçluya 17.11.2008 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen 10 günlük mehilin ilavesi ile davalının temerrüdünün 28.11.2008 tarihinde doğacağı, Sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan taksitli ticari kredi geri ödeme planında proje kar oranı ile proje gecikme oranı aylık % 0,93 (Yıllık % 11,16 ) olarak belirlenmiş bulunduğundan temerrüt tarihinden önce ve sonra uygulanacak akdi kar oranı ile gecikme oranı arasında bir fark bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı banka proje kar oranı taksitli ticari araç kredisi için yıllık % 11,16 olarak uygulandığı görüldüğünden bu kredi için için ekstre hesap kesim tarihleri ile davalıların temerrüt tarihleri arasında yıllık akdi %11,16 akdi faiz oranın uygulanması gerektiği düşünülmektedir. Ancak; Aşağıda belirtilen Yüksek Yargıtay kararlarından ise Akdi ve temerrüt faizi oranının uygulanmasında 6098 sayılı TBK.nun 88. ve 120 maddesi hükümlerinin uygulanamayacağı, zira; taraflar arasındaki sözleşmenin bankacılık ilişkisinden kaynaklandığı ve bankacılığın TTK.nun 4 maddesi gereğince ticari iş kapsamında bulunduğu ve TTK.nun 8. Maddesi gereğince faiz oranının serbestçe belirlenebileceği hükmünün yasada yazılı olması nedeni ile genel kredi sözleşmesinde yazılı temerrüt faiz oranının uygulanması gerektiği yönünde Yüksek Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 18.09.2013 tarih 2013/10777 Esas 2013/14096 karar, 01.07.2013 tarih 2013/8556 Esas 2013/12306 karar, 16.05.2013 tarih 2013/5446 Esas 2013/9052 sayılı kararları bulunmaktadır.
... referans no.lu 50.000.- USD tutarlı aylık % 0,93 proje kar oranlı taksitli ticari araç kredisi hesabının 11.08.2009 tarihli anapara bakiyesinin ise 35.262 USD olduğu dikkate alınarak yıllık % 11.16 akdi kar oranı üzerinden 18.02.2015 tarihine kadar yapılan asıl alacak hesaplaması (22.09.2010 tarihli 1.600.- USD ve 02.11.2010 tarihli 1.600.-USD geri ödemeler krediye mahsup edilecektir)
... referans no.lu taksitli ticari araç kredisi hesabı için 18.02.2015 TAKİP TALEP tarihi itibariyle 35.262.- USD asıl alacak, yılık % 11,16 proje kar oranı üzerinden 18.848,27 USD proje kar tutarı olmak üzere toplam 54.110.27 USD davacı ... bankası alacağı hesaplanmış, davacı banka tarafından bu kredi için 42.016 USD asıl alacak 27.530,15 USD gecikme cezası, 3.196,49 TL. işlemiş gecikme cezası ve 4.096,55 TL. masraf olmak üzere toplam 69.546,15 USD ve 7.293,04 TL. toplam alacak talep edildiği tespit edilmiştir.
... 14. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının tetkikinde; icra takibinde 18.02.2015 takip talep tarihi itibarıyla davacı banka tarafından; taksitli ticari araç kredisi için 42.016 USD asıl alacak 27.530,15 USD gecikme cezası, 3.196,49 TL. işlemiş gecikme cezası ve 4.096,55 TL. masraf olmak üzere toplam 69.546,15 USD ve 7.293,04 TL. toplam alacak talebi ile asıl alacağa yıllık yasal faiz talep edilerek 18.02.2015 takip tarihi itibariyle takibe geçilmiştir.
Bankalarca kredi işlemlerinde alınacak faiz oranlarını yeniden belirleyen 87/11921 sayılı kararname 01.07.1987 tarih ve 19504 sayılı resmi gazetede yayınlanarak, yayın tarihi itibariyle yürürlüğe girmiştir. TTK.nun 8 maddesinde de bu husus hüküm altına alınmıştır.
Bu düzenlemeye göre, kredi işlemlerinde alınacak faiz oranları vade ve türlerine göre, bankalarca serbestçe tespit edilecektir.
Davacı Banka ile Borçlu ve kefilleri arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin Temerrüt Faizi ile ilgili 15.4 maddesinde “ Borç dövize endekslenmiş ise ilave edilecek gecikme cezası hesabında hesaplamanın yapıldığı tarihteki bankaca Amerikan doları için uygulanan aylık-yıllık kar payı oranı esas alınır.” hükmündedir. Bu nedenle; USD KREDİLER İÇİN Davacı Bankanın Temerrüt faizine esas teşkil etmek üzere Dava dosyasına sunulmuş bulunan ... Bankası A.Ş. 09.02.2012 tarih ve 41 sayılı genelgesi uyarınca (İLİŞİK.7) 08.02.2012 yürürlülük tarihinden itibaren taksitli ticari kredilere uygulanan en yüksek yıllık % 12,60 USD faiz oranı esas alınarak, davalının temerrüt tarihindeki temerrüt faizine asas teşkil edecek faiz oranı Yıllık % 12,60 olmaktadır. Davacı banka talebi ise taksitli ticari kredi için asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranından talep etmiştir.
... Dış Tic.Ltd.Şti. firmasının davacı .... bankası ile 60.000.- USD tutarında genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalı asıl borçluya taksitli ticari araç kredisi verildiği bu kredinin geri ödenmemesi nedeniyle davalının borçlu bulunduğu, davalı asıl borçlu ... Dış Tic.Ltd.Şti. firmasının itirazının iptalinin .... referans no.lu taksitli ticari araç kredisi borcu için 18.02.2015 takip talep tarihi itibariyle 35.262.- USD asıl alacak, yılık % 11,16 proje kar oranı üzerinden 18.848,27 USD proje kar tutarı olmak üzere toplam 54.110.27 USD üzerinden yapılması ve Davacı banka tarafından takip talep tarihinden itibaren de taleple bağımlı olarak 35.262 USD asıl alacak üzerinden TCMB tarafından listelenen ve bankaların uyguladığı en yüksek USD faiz oranı üzerinden gecikme faizi talep edilebileceğinden davanın kısmen kabulü ile davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 35.262 USD asıl alacak, 4.096,55 TL ihtarname masrafı üzerinden takibin devamına, alacak likit olmadığından %20 İcra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının .... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 35.262 USD asıl alacak, 4.096,55 TL ihtarname masrafı üzerinden takibin devamına,
2-%20 İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 6.837,41 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.041,84 TL'nin düşümü ile eksik kalan 3795,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.757,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.932,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (31,80 TL ilk masrafı+ 95,75 TL posta masrafı+ 600,00 TL bilirkişi ücreti =)727,55 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %56,19 kabul ) nazaran 408,81 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 3.041,84 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/06/2018
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır