T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/605
KARAR NO: 2021/225
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 16/05/2015
KARAR TARİHİ: 17/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... A.Ş, den olan işçilik alacakları için ....İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına alacak kaydı yapıldığını, ancak müvekkilinin, müflis şirket ... A.Ş, çalışanı olmaması gerekçe gösterilerek 22.05.2015 tarihinde talebinin reddolunduğunu, her ne kadar müvekkili işçi, ... A.Ş, adlı firmaya ait fabrikada çalışıyor gözükse de, aslında bu şirketin ... A.Ş. nin bağlı ortaklığı bulunduğu her iki şirketin ortak ve sahiplerinin aynı şahıslar olduğunu, bağlı ortaklıklardan elde edilen kazanç ve menfaatin gene aynı ortaklar tarafından paylaşıldığını, ana şirket konumundaki ... A.Ş. nin ona bağlı olarak faaliyet gösteren tali şirket niteliğindeki ... A.Ş. den sağlanan gelire ve kâra ortak olduğuna göre, nimet ve külfette eşitlik ilkesi gereğince, tali şirketin borçlarından da birlikte sorumlu olmaları gerektiği adalet ve hakkaniyete uygun düşeceğini, öte yandan, şirketlerin sınırlı sorumluluğu ilkesi ticari ilişki içerisinde bulundukları gerçek ve tüzel kişilere karşı getirilen bir kural olduğunu, oysa müvekkilleri ile borçlu şirketler arasındaki ilişki işçi-işveren arasında oluşan "hizmet akdi" ilişkisinden kaynaklandığını, bu tür uyuşmazlıklarda 1475 sayılı iş kanunu ve iş mevzuatı kuralları uygulandığını, Ticaret Kanunu yahut o kanunla ilgili mevzuat hükümleri uygulama yeri bulmadığını, hizmet akdiyle işe başlayan işçinin, işe başladığı şirketin sermayesini bilmesi yahut şirketin aktif ve pasiflerini araştırıp bulması ve ileride çıkması muhtemel hak kayıplarını ne şekilde telafi edileceğini öğrenmesi ve buna göre işin başından işi kabul veya reddetmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, dolayısıyla da külfetine katlanmasının da kendisinden beklenemeyeceğinin dikkatlerden kaçmayacağını, öte yandan tali şirketin borçlarından kurtulmak için, ana şirkete yahut diğer tali şirkete (... A.Ş,) mal kaçırılmasının da, kanun tarafından himaye görmeyeceğinin de gözden uzak tutulmaması gerektiğini, özünde, tek bir şirketin mal varlığına (külliyen) dahil olan alacak ve borçlardan biçimsel olarak farklı tüzel kişilik statüsüne sığınılmak suretiyle ödeme kabiliyeti bulunmayan şirketi borçlarından mesul tutmak " bir hakkın kötüye kullanılması" ndan başka bir şey ifade etmemesi gerektiğini, birbirine bağlı işletmeler topluluğunda, ayni seviyedeki kardeş şirketler arasında "İktisadi bütünlük" bulunduğu için birinin borçlarından diğerinin sorumlu olması ve böylece perdelemeye müsaade edilmemesi "hakkın teslimi için" zorunlu görülmesi gerektiğini, Yargıtay 9, Hukuk Dairesinin 27.06.2011 T. 2011/30349E. 2011/19150 K., Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 15.05.2006 T. 2005/8774E, 5232/K. Sayılı ilamlarından bahsetmiş, aralarında organik bağ bulunan davalı ... A.Ş. ile ... A.Ş, nin, evveliyatla "nimet ve külfette eşitlik" ilkesi gereğince şirket borçlarından müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğinin ortaya çıktığını, taraflar arasındaki borç doğurucu işlemin hizmet ilişkisinden kaynaklandığını, dolayısıyla şirketler hukukunda geçerliliği bulunan "sınırlı sorumluluk" ilkesinin davamızda uygulama yerinin bulunmadığını belirterek,... İş Mahkemesi'nin 2009/ ... E.ve 2011/ ... K.sayılı ilamına, dayalı olan ve iş akdinin haksız feshinden kaynaklanan alacaklarının; Kıdem Tazminatı: 9.850,18-TL, İhbar Tazminatı:3.012,63-TL, İkramiye ;4.818.47-TL, TİS:3.344,97-TL, yargılama Gideri 493,62- TL, vekalet Ücreti:1.877,58-TL, ayrıca ... İş Mahkemesi'nin 2009/ ... E.ve 2011/ ... K.sayılı dosyasına dayalı alacaklarının ise; ücret alacağı :6.100,42- TL, yargılama gideri : 112,24-TL, Vekalet Ücreti :1367.30-TL olduğunu, müvekkiline ait yukarıda kalemler halinde belirtilen alacağın, İflas masasına kaydına karar verilmesini, müvekkilinin, beklenmedik bir zamanda davalı işverenin işten çıkartması nedeni ile işsiz kaldığını ve uzun süre iş bulamadığını, adli yardım hususunda karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Müflis ... Sanayi A.Ş. İflas Masası vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın, İcra İflas Kanunu 235. Md.nde belirtilen süre geçtikten sonra ikame edildiğini, süresinde açılmayan davanın süre yönünden reddine karar verilmesini, öte yandan, müflis şirketin dava konusu talep ve talebin dayanağı olan işçi alacağıyla herhangi bir alakasının olmadığını, davacının, müflis şirkette çalışmadığı hususunun, davacı tarafın dilekçesinde de beyan ve ikrar edildiğini, davacının alacağına dayanak teşkil ettiği ... İş Mahkemesi’nin 2009/ ... E. ve aynı mahkemenin 2009/... E. nolu dava dosyalarında da, müflis şirketin taraf olmadığını, yani müflis şirketin, davacı tarafın taleplerinin taraf ve muhatabı olmadığını, bu nedenlerle, müflise karşı açılan davanın esastan önce husumet yönünden reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde; “geçmişte davacının ... A.Ş. isim ve ünvanlı şirkette işçi olarak çalışmış olduğu, ancak hal böyle gözükse de, aslında bu şirketin ... A.Ş. isim ve ünvanlı şirketin bağlı ortaklığı olduğunu, her iki şirketin ortak ve sahiplerinin aynı şahıslar olduğunu, ana şirket konumundaki ... A.Ş.nin ona bağlı olarak faaliyet gösteren tali şirket niteliğindeki ... A.Ş.den sağlanan gelire ve kâra ortak olmasına göre, tali şirketin borçlarından da birlikte sorumlu olmaları gerektiği” belirtildikten, yani müflis şirket dışındaki firmalar zikredildikten sonra davanın, bunlardan tamamen farklı bir tüzel kişiliği haiz ve davacıyla uzaktan yakından hukuki bağlantısı bulunmayan Müflis Şirket ... San. A.Ş. ye karşı açılmasını anlayabilmenin mümkün olmadığını, davacı, ... A.Ş.nin, ana şirket olduğunun ileri sürüldüğünü, ancak buna karşın talep ve davasını bu şirkete değil de, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan müflis şirkete yönelttiğini, şayet böyle bir mantıkla hareket ediliyor ve ... A.Ş.nin ana şirket olduğu düşünülüyor ise, o takdirde davanın Holding A.Ş. ye karşı açılmasının gerektiğini, davacı tarafın, husumeti ana şirket olarak tanımladığı bu firmaya değil de tamamen farklı ve bağımsız bir tüzel kişilik olan müflis ... Mak. San. A.Ş. ye yönelttiğini, davacı tarafından oluşturulan böyle bir mantığın ve buna istinaden müflise yöneltilen alacak talebinin kabulünün hukuken mümkün olmadığını, diğer davalıdan talep edilmesi gereken alacağın, adeta farklı bir borçlu yaratılarak müflis şirkete yöneltildiğini, davacının esasen diğer davalı ... A.Ş. de işçi olarak çalıştığının dosya kapsamında sabit olduğunu, davacının çalıştığı işyerinin, müflis şirket olmadığını, davacı yanca “tüzel kişilik perdesinin kaldırılması” ya da şirketler arasındaki “nimet ve külfette eşitlik” olarak ifade edilen ilkelerin olayda geçerlilik ve uygulanabilirliğinin olmadığını, davalı MÜFLİS ... San. A.Ş., 12.06.2013 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesin’ nin 2011/ ... E. Ve 2013/ ... K. Sayılı kararı ile İFLAS ettiğini, kararın, 04.06.2015 tarihinde kesinleştiğini, iflas dosyasının ... İflas Müdürlüğü’ nün ... sayılı dosyasından açıldığını, dava konusu talebin, iflas masasına alacak kaydı yaptıran diğer alacaklıların haklarını tehlikeye düşüreceğini, kaldıki, davacının, müflis şirketin işçisi dahi olmadığını, alacak kalemlerine uygulanan faizin neye göre ve hangi tarihten itibaren hesaplandığı anlaşılamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın haksız oran ve miktarlarda tahakkuk eden faiz talebini kabul etmediğimizi ve bu taleplerin reddi gerektiğini belirterek, müflis şirket açısından haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı taleplerle ikame edilen davanın öncelikle süre ve husumet yönünden reddine ve her halükarda esastan reddine, mahkeme nasrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
Diğer davalı Müflis ... Anonim Şirketi nin cevap sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
... İflas Müdürlüğü’ nün ... sayılı dosyası, ... İflas Müdürlüğünün 2013/ ... E. Sayılı yazı cevabı, ... İş Mahkemesi'nin 2009/ ... E.ve 2011/ ... K., davacının, iflas masasına alacak kayıt talep dilekçesi, iflas Müdürlüğüne ait sıra cetveli, SGK kayıtları, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/ ... , ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... E. Sayılı dosyaları, bilirkişi incelemesi,
GEREKÇE :
Dava, davacının davalılardan müflis ... Sis. A.Ş den olan işçi alacakları için .... İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu alacak kaydının reddine karar verilmesi nedeniyle kayıt kabul istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, iflas eden şirketler arasında Holding ve bağlı şirketler bünyesinde gelir ve kâr ortaklığı asıl iş veren, ana şirket tali şirket vs tarzda organik bağ bulunup bulunmadığı, davacının iflas masasına kaydı gereken bir alacağın olup olmadığı, varsa miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
İİK nun 235. Maddesi yönünden yapılan incelemede ... İflas Müdürlüğünün cevabi yazısı uyarınca davacı tarafından tebligat masrafının yatırılması nedeniyle kayıt talebinin ret kararının 01/06/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, eldeki davanın ise 15 günlük süre içinde 16/06/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
...İş Mahkemesinin 2019/905 E 2011/720 K sayılı kararının incelenmesinde davacının ... davalının ... Sis. AŞ olduğu, 3.505,82 TL asıl alacak yönünden .... İcra Müd nün 2009/... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, kabul edilen miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatına davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
... İş Mahkemesi'nin 2009/ ... Esas, 2011/ ... K. Sayılı kararının incelenmesinde davacının ... davalının ... Sis. AŞ olduğu, mahkemece kıdem tazminatı olarak 4.822,61 TL brüt alacağın fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ihbar tazminatı olarak 2.323,50 TL brüt alacağın 100,00 TL sinin dava, 2.223,50 TL sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ikramiye alacağı olarak 3.009,60 TL alacağın 100,00 TL sinin dava, 2.909,60 TL nin ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla mesai ücreti olarak 100,00 TL nin dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,TİS alacağı olarak 2.081,44 TL brüt alacağın 100,00 TL sinin dava, 1.981,44 TL sinin ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin karar verildiği görülmüştür.
Davacının, davalı ... San. A.Ş 'nin iflas tarihinde iflas masasına kaydedilebilir alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarı yönünden icra dosya hesabından anlayan hesap bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, sunulan 16/06/2018 tarihli raporda özetle; davacı ... 'ün, ... İş Mahkemesi'nin 2009/ ... Esas, 2011/ ... K. sayılı, 21.07.2011 tarihli ve 2009/ ... E.- 2011/ ... K. sayılı, 02.11.2011 tarihli ilamları uyarınca müflis ... A.Ş.'den alacağı (müflis ... Sanayi A.Ş. iflâs tarihi 12.06.2013 itibariyle) toplam 25.203,47-TL hesaplandığını, davacı tarafından toplam 5.773,94- TL fazla talepte bulunduğunu, alacağın dayanağı ilamlarda ve .... İcra Dairesi'nin 2009/... E. sayılı takip dosyasında müflis ... Sanayi A.Ş. 'nin taraf olmadığını, ayrıca, davacının kayıt talebi ve dava dilekçesinde .... İcra Dairesi'nin 2009/... E. sayılı takip dosyası ile ilgili bir talebi, bir başka ifade ile icra vekalet ücreti ve masraf talebi olmadığından, icra dosyasının ayrıca hesabının yapılmasına gerek görülmediğini, Müflis ... A.Ş. ile müflis ... Makina Sanayi A.Ş. arasında organik ve ekonomik bağ varsa da, davanın sübutu ve hukuki değerlendirme Mahkeme'nin takdirlerinde olmak üzere, somut olayda, davacının her iki şirkete de hizmet verdiği kanıtlanmadıkça, ... A.Ş. den olan işçilik alacaklarının, müflis ... Makina Sanayi A.Ş. iflâs masasına kayıt-kabulünün mümkün olmadığı hususları rapor edilmiştir.
Davalıları dosyamız davalıları ile aynı olan ve konusu benzer olan davada ... BAM 17.HD nin 2020/ ... E 2021/ ... K sayılı ilamı ile Organik bağın genel ve kapsayıcı bir tanımı bulunmamakla birlikte, her somut olayın özelliğine göre tespit edilmesi gerektiği, emsal Yargıtay kararlarında, şirketlerin ortaklarının aynı olması, şirketlerin iç içe geçmiş olarak ticari faaliyet yürütmeleri, firmalar arasında sıklıkla işçi geçişi olması, şirketin faaliyet konularının aynı olması gibi durumlarda şirketler arasında organik bağın bulunduğu kabul edildiği, emsal Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 15.11.2016 Tarihli, 2016/29064 Esas, 2016/20166 Karar sayılı ilamında, tüzel kişilik perdesinin aralanması sureti ile gerçek işveren veya organik bağ içinde olan tüm işverenlerin sorumlu tutulması gerektiği, organik bağın ise şirketlerin adresleri, faaliyet alanları, ortakları ve temsilcilerinin aynı olmasından, aralarındaki hukuki ilişkilerin tespitinden anlaşılacağı, bu şirketler arasında bulunan organik bağ sebebiyle davalının da işçilik alacaklarından sorumlu olduğu; müflis şirket ile davacı şirket yönetim kurulu başkanlarının aynı olması, müflis şirketin davacının çalıştığı ve dava dışı grup şirketlerle ilgili işlemleri, dava dışı grup şirket çalışanı hakkındaki tasarrufu, protokol, tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi, şirketler arasında ki organik bağ, masaya kaydı istenen işçi alacağı ile ilgili bu konuda Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin emsal ilamları ve Dairelerinin 2018/3262 Esas, 2019/2074 Karar ve 14.11.2019 tarihli emsal kararı gereğince bilirkişi raporunda tespit edilen alacağın masaya kayıt kabulünün gerektiğine şeklinde karar verilmiştir.
Yine İst BAM 17. HD nin 2018/271 E 2020/2049 K sayılı ilamı ile; davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğundan mahkemenin davanın kabulü ile işçi alacağının masaya kayıt kabulü kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 25.203,47 TL olarak tespit edilen işçilik alacağından aralarında organik bağ bulunan her iki davalı işveren şirketin sorumluğu olduğu değerlendirilmekle; davanın kısmen kabulü ile; davacının 25.203,47 TL alacağının Müflis ... San A.Ş nin iflas masasına kayıt ve kabulüne , fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının 25.203,47- TL alacağının Müflis ... San A.Ş nin iflas masasına kayıt ve kabulüne ,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli olan 59,30-TL karar ilam harcının ( peşin harç alınmadığından) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 31,80 -TL (başvurma ve vekalet harcı) davetiye gideri: 235,70-TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL olmak üzere toplam: 867,50-TL. yargılama giderinden kabul oranı (%81,36 ) üzerinden hesaplanan 705,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı Müflis ... Sis. A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır