T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/620 Esas
KARAR NO: 2021/341
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/06/2015
KARAR TARİHİ: 26/04/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “MüvekkilinİN oğlu, davalı şirketin ... poliçe nolu ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 08.09.2010tarihinde küçük ...'a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'un yüzdeyüz tam kusurlu olduğu, meydana gelen zarardan işleten, sigorta şirketi ve sürücünün birlikte sorumlu olduğu aşikar olduğu, sürücü ...’un, 08.09.2010 tarihinde ... plakalı yeşil renkli kartal marka aracı ile ... Mah. ... sokaktan, Yeşilpınar istikametine göre doğru seyir halinde iken, o tarihlere 4-5 yaşlarında bulunan, müvekkilin oğlu ...'a, aracının sağ tarafı ile çarparak, küçük çocuğun bacağında kırıklar oluşturacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, küçük ...’ın, bugüne kadar sayısız ameliyat geçirmesine rağmen tam olarak düzelemediği, halen tedavisi de devam ettiği, arz ve izah edildiği üzere; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı maluliyet sebebiyle oluşan, şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiştir.
09/02/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davalarını ıslah ettiklerini, buna göre, bilirkişi raporunda 2. Seçenek olarak belirlenen , küçük ... 'ın sürekli maluliyet maddi zararının 21.915,98 TL olarak belirlendiği görüşe göre dava dilekçelerini miktar yönünden ıslah ettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası neticesinde, Maluliyet sebebiyle tespit edilen maddi zarar taleplerini, 21.915,98 TL -10.000,00 = 11.915,98 TL fark kadar arttırarak , dava dilekçesi miktar yönünden ıslah edip, 21.915,98 TL toplam maddi zararın, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde ... Poliçe Nolu ZMMS sigortası ile teminat altına alındığı, davacının talebi içerisindeki geçici iş görmezlik, tedavi giderleri, bakıcı giderlerinin bulunması durumunda 6111 Sayılı Yasa gereği teminat dışı olduğundan davanın reddi gerekeceği, ayrıca "geçici iş göremezlik" tazminatı talepleri de, hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğu, Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre: "trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giden teminatı kapsamında sayıldığı, davayı kabul manasında olmamak üzere, davacının ceza dosyasında şikayetçi olup olmadığı hususunun tespiti gerektiği,açıklanan nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 08.09.2010 günü saat: 17.450sıralarmda,sürücü ...’un,sevk idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul İli ... İlçesi, ... Mahallesinde, ... Sokak üzerinde ... istikametine doğru seyir halindeyken, kendisine sağ tarafında bulunan minibüsü geçtiği sırada kaza esnasında 4 yaşlarında olan çocuk yaya ...’ın aracının sağ arka kapısına çarpmasıyla dava konusu Trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu maluliyet nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu'nun 20/06/2019 tarihli raporu,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 07/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda Yaya ...’ın; Karayolları Trafik Kanununun 68.maddesinin b) fıkrasının ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138. maddesinin b) fıkrasının 3. bendini d) fıkrasını ihlal ederek; Kendisi ancak yatay ve dikey trafik işaretleri ile kontrol altına alınmış yaya geçitlerinde ve kavşak giriş çıkışlarında, kurallara uyarak karşıdan karşıya geçerken geçiş önceliğine sahip olup, buna karşılık 100 metre yakınında, yaya geçitleri ve kavşak bulunmayan yerlerde, yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızım kontrol ederek kendi güvenliğini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunda karşıdan karşıya geçmek zorunda olduğu halde; Kazanın meydana geldiği, İstanbul İli Eyüp İlçesi, ... Mahallesinde, ... Sokak üzerinde karşıdan karşıya geçmek istediği sırada, ... istikametine doğru seyir halinde sürücü ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarpmasına sebebiyet vermesiyle dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda aracın önünden aniden taşıt yoluna girdiği, taşıt yoluna girmeden önce yaklaşmakta olan aracın uzaklığını ve hızını dikkate almadığı, kazaya karışan araç güvenle duramayacak kadar yaklaşmış olduğu için, aracın geçmesini beklemesi gerektiği halde, kendi güvenliğini sağlamadan dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde özensiz ve dikkatsiz hareket etmesi sonucu ... plakalı aracın kendisine çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... nlakalı aracın sürücüsü ...’un: Karayolları Trafik Kanununun ihlal ettiği, 47.maddesinin d) fıkrası ile 52. maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; Taşıt yolunda araç kullanırken dikkatli ve tedbirli olarak, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, meskun mahalde taşıt yoluna her çocuk,yaşlı dalgın,aceleci ya da sakat hasta yayanın girebileceğini düşünerek, dikkati i,tedbirli ve olmak ve özen yükümlülüğüne uymak zorunda olduğu halde, Sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla, kazanın meydana geldiği ... plakalı aracı ile İstanbul İli ... İlçesi, ... Mahallesinde, ... Sokak üzerinde Yeşilpınar istikametine doğru seyir halindeyken, kendisine sağ tarafında bulunan minibüsü geçtiği sırada kaza esnasında 6 yaşlarında olan çocuk yaya ...Tn aracının sağ arka kapısına çarpmasıyla dava konusu Trafik kazasının meydana geldiği,bu durumda, meskun mahalde dikkatli ve tedbirli seyretmediği, uyulması zorunlu olan emredici kurallara aykırı davranış göstererek 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 22. Maddesinin ikinci fıkrasında yazılı “...dikkat ve özen yükümlülüğünü'’ yerine getirmediği ve yaya ...'a çarptığı, ayrıca kazanın oluşmasında direk etkisi olmasa da, kanştığı kazayı görevlilere bildirmek ve görevliler izin vermeden kaza yerini terk etmemek zorunda olmasına rağmen kaza yerini terk ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu'nun 20/06/2019 tarihli raporunda davacının %6 oranında malul kaldığı, 4 aya kadar iş görememezlik durumun olduğu, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle 21.915,98 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.
... plaka sayılı aracın olay tarihinde ... Sigorta A.Ş. bünyesinde ... nolu, 06/07/2020-2011 tarihleri arasında yürürlükte olan ZMSS (Trafik) poliçesi ile sigortalı olduğu sigorta poliçesinden anlaşılmıştır. Olay tarihinde ... plakalı araç için geçerli olan ... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenmiş ZMSS teminat limitleri aşağıdaki gibidir; Ölüm/Sakatlık Kişi Başına 175.000,00 TL olduğu görülmüştür.
2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."
2918 sayılı KTK 'nun 85/1. Maddesine göre "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre "Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
% 75 davacı kusuru ve davacının %6 maluliyet oranına göre iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 21.915,98 TL olduğu tespit edildiğinden, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi, başvuru tarihi olan 31/03/20211 'den itibaren yasal faiz uygulanması ile ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 21.915,98 TL kalıcı maluliyet tazminatının 31/03/2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.497,08 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 34,16 TL + ıslahta 59,30 TL ) 93,46 TL toplam harcın düşümü ile eksik kalan 1.403,62 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 34,16 TL peşin harç + 59,30 TL ıslah harcı + ilk masraf 31,80 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 412,21 TL posta masrafı ) toplam 2.337,47 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır