T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/697 Esas
KARAR NO: 2018/792
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/07/2015
KARAR TARİHİ: 29/06/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın davadışı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçta yolcu olarak seyahat ettiği sırada, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonunda yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ... Devlet Hastanesinden verilen 26.09.2013 tarihli rapora göre %17 özürlü olduğunun tespit edildiğini, ancak özür oranının daha fazla olduğunu, Adli Tıp Kurumuna sevki ile rapor aldırılmasını, ... plakalı aracın davalı ... AŞ’ne trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu kısmi ödeme alındığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı işgücü kaybı ile 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
30/05/2018 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle: arttırılmak suretiyle ıslahı ile toplam 10.884.73 TL tazminatın, yargılama gideri ve ücreti vekalet ile birlikte temerrüt tarihi olan 04.11.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın şirketlerine Trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin işbu kaza nedeni ile ödenmesi gereken tazminatın tamamını davacı tarafa ödediğini, başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve dosya aktüere gönderildiğini ve ödenmesi lazım gelen tazminat miktarı hesaplatılıdığını, ... için 11/04/2013 tarihinde 20,292,82 TL tutarındaki maluliyet tazminatı davacı tarafa ödendiğini, ödeme yapıldığı tarihteki verilere göre hesaplama yapılması, hesaplama sonucu çıkan tutar ile ödeme tutarı arasındaki bir fark olmaması halinde ibranamenin esas alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekliğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sakatlıktan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, davacının bağlı bulunduğu sosyal güvenlik kurumu tespit edilerek mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için kurum tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile maluliyet nedeni İle bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin sorulması gerektiğini, zira dava mahiyeti itibariyle öncelikle sosyal güvenlik kurumlarınca karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkin olduğunu, davacının Adli Tıp 3. İhtisas Dairesine sevk edilerek, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespit ettirilmesini, temerrüdün oluşmadığını, talebin haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanmakta olup, ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olamayacağım, bu sebeple yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... olaylı aracı ile Milas istikametinden Muğla istikametine seyir halinde iken, kaza noktasına geldiği esnada aracının ön kısımları ile aynı istikamette ön tarafında seyreden sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün arka kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesi nedeniyle daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu'nun 31/05/2017 tarihli raporu, ... nezdinde ... nolu Sigorta Poliçesi,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 30/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...’ın; sevk ve idaresindeki aracı ile yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, dikkatli olması, görüşün açık olduğu yerde çarpmayı önlemek İçin zamanında tedbir alması gerekirken bunlara riayet etmediği tedbir almada gecikdiği, meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda bulunan 52/b, 84M kuralını ihlal ettiği anlaşılmakla sürücünün ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu İle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğinde belirtilen kural ihlali görülmediğinden kazanın meydana gelişinde kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır. Adli Tıp Kurumu'nun 31/05/2017 tarihli raporunda davacının E cetveline göre maluliyet oranının %19 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle 39.163,47 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.
... plakalı araç kaza tarihini kapsayan 28.09.2012-2013 tarihleri arasında geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile davalı ... şirketi tarafından sigortalanmış olup zeyilnameye bakılmaksızın teminat limiti 225.000,00 TL’dir.
2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."
2918 sayılı KTK 'nun 85/1. Maddesine göre "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre "Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
% 0 davacı kusuru ve davacının %19 maluliyet oranına göre ve 9 aya kadar geçici iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 39.163,47 TL olduğu, davalı ... şirketince ... için 04/11/2013 tarihinde 20,292,82 TL tutarındaki maluliyet tazminatının davacı tarafa ödendiğini, güncel ödeme tutarının 28.278,74 TL olduğu dikkate alındığında, bakiye 10.884,73 TL poliçe teminat limitinde bulunduğundan sigorta şirketinin poliçe üst limiti olan 225.000,00 TL kadar sorumlu olduğu, davalı ... şirketi için temerrüt tarihi ödeme tarihi 04/11/2013 den itibaren yasal faiz uygulanarak davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 10.884,73 TL maddi tazminatın 04/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 743,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 27,70 + ıslahta 37,00 TL ) toplam 64,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 678,84 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 27,70 TL peşin harç + islahta 37,00 TL + ilk masraf 31,80 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 226,40 TL posta masrafı ) toplam 2.122,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/06/2018
Katip Hakim